Dåre i Nacka

Dåre i Nacka
Oavsett kattens ev. existens måste väl faktisk skada och risk för annan trumfa ett överkört djur. Jag förstår att uppsåt ev. inte kan styrkas, men det kan fan inte katten heller.

Tragiskt.
 
Dåre i Nacka
Alltså, förutom allt annat som är helt åt helvete vad gäller cykling på våra vägar så får det här mig att tänka på hur en förarlös bil kommer agera i en sån situation... alltså när en "katt" springer ut samtidigt som det ligger cyklister precis bakom. Läste nånstans att t ex Mercedes förarlösa kommer prioritera sina passagerares hälsa och liv i alla lägen. Skrämmande.
 
Dåre i Nacka
Att säga att man valde för ett djur kan få en fri från mycket tyvärr.
Tex om man blir påkörd bakifrån när man panikbromsar för att man är arg för att bilen ligger för nära.
 
Dåre i Nacka
Skrämmande läsning av domen, mycket märkligt. Men: betänk att den som är skiljaktig av domarna är juristdomaren, och att de som tyckte att det var en rimlig förklaring att bromsa för en katt, när man precis blåst om två cyklister, är lekmannadomare (nämndemän).

Juristdomaren ansåg visserligen inte att det var vårdslöst, men väl oaktsamt, att köra om och sen tvärbromsa, vilket skulle leda till fällande dom och böter. Han ville också utdöma skadestånd för skadorna på cyklarna, vilket nämndemännen inte ville. Med tanke på att bilister har ett strikt ansvar för de skador som de orsakar i trafiken, och att alla bilister är försäkrade, så är det en fullständigt logiskt slutsats.

Överklaga nu vansinnet, i hovrätten är det majoritet juristdomare.

Vill vi ha lekmannadomare i rätten, vilket har sina (begränsade) poänger, är det tyvärr sådana domslut vi får leva med. Vi kanske ska införa lekmannaelektriker och lekmannakirurger också? Gärna politiskt utsedda.
 
Senast ändrad:
Dåre i Nacka
Men man skall väl inte bromsa för djur mindre än rådjur om det är fara för trafiken?
Smådjur krockar man inte med, dom kör man ju över och sätter inte någon annans hälsa i fara.
Eller är detta bara nonsens jag har fått lära mig?
 
Dåre i Nacka
Konkret sa:
Men man skall väl inte bromsa för djur mindre än rådjur om det är fara för trafiken?
Smådjur krockar man inte med, dom kör man ju över och sätter inte någon annans hälsa i fara.
Eller är detta bara nonsens jag har fått lära mig?
Klicka för att se resterande...

Jag har hört/fått lära mig detta också. Känns som att den lagtexten är knepig att sätta ihop dock.

"Om djur gingo öfver wägen i storlek ej överstigande en hare skall du köra öfver denne för att ej försätta människor i fara".
 
Dåre i Nacka
Sixten Fors sa:
26er sa:
Alltså, förutom allt annat som är helt åt helvete vad gäller cykling på våra vägar så får det här mig att tänka på hur en förarlös bil kommer agera i en sån situation... alltså när en "katt" springer ut samtidigt som det ligger cyklister precis bakom. Läste nånstans att t ex Mercedes förarlösa kommer prioritera sina passagerares hälsa och liv i alla lägen. Skrämmande.
Klicka för att se resterande...

Det är ingen fara, förarlösa cyklar kommer snart.
Klicka för att se resterande...

Det har vi redan. De kallas "MP3-zombies" och äro blott enbart passagerare på sin cykel.
 
Dåre i Nacka
Helt galet.

Speciellt eftersom han vid tillfället sa att han skulle säga just det. Fy f-n säger jag bara.

Det stör mitt rättsmedvetande sjukt mycket att sådana här livsfarliga idioter får gå ostraffade. Nästa gång dör någon.
 
Dåre i Nacka
gerrardsdobbar sa:
Herregud. Vi är ju rättslösa.

En katt (som troligtvis inte ens existerade i det här fallet) sätts alltså framför människors väl och ve?
Klicka för att se resterande...

Det är ju helt uppenbart att katten är ett påhitt! Var går gränsen för rimligt tvivel?

I USA får man fem års fängelse. I Sverige skyller man på en katt och blir helt friad. Sjukt! Hoppas domen överklagas!
 
Senast ändrad:
Dåre i Nacka
Supertramp sa:
gerrardsdobbar sa:
Herregud. Vi är ju rättslösa.

En katt (som troligtvis inte ens existerade i det här fallet) sätts alltså framför människors väl och ve?
Klicka för att se resterande...

Det är ju helt uppenbart att katten är ett påhitt! Var går gränsen för rimligt tvivel?

I USA får man fem års fängelse. I Sverige skyller man på en katt och blir helt friad. Sjukt! Hoppas domen överklagas!
Klicka för att se resterande...

Det är godtyckligt, de lägre rätterna, och i viss mån de högre, styrs i princip helt av magkänslan. Tyvärr är jag inte raljerande. I det här fallet kanske det inte är det som felar utan mer att dom hakat upp sig på "utom rimligt tvivel" eller vad det nu heter. Men även då är det iofs något annat än juridiska överväganden, det beror på vem som utfört handlingen, vem som är offret, och vad handlingen är hur man skall tillämpa "utom rimligt tvivel".
Jag är inte heller så säker på att det skulle bli en annan (läs proffsigare) bedömning i högre instans, tänk "Qvick", eller "Oredsson".
 
Dåre i Nacka
plumse sa:
Sixten Fors sa:
26er sa:
Alltså, förutom allt annat som är helt åt helvete vad gäller cykling på våra vägar så får det här mig att tänka på hur en förarlös bil kommer agera i en sån situation... alltså när en "katt" springer ut samtidigt som det ligger cyklister precis bakom. Läste nånstans att t ex Mercedes förarlösa kommer prioritera sina passagerares hälsa och liv i alla lägen. Skrämmande.
Klicka för att se resterande...

Det är ingen fara, förarlösa cyklar kommer snart.
Klicka för att se resterande...

Det har vi redan. De kallas "MP3-zombies" och äro blott enbart passagerare på sin cykel.
Klicka för att se resterande...

Jahaja... å ja som trodd de hette pendlare.
 
Dåre i Nacka
feeblesmith sa:
Oavsett kattens ev. existens måste väl faktisk skada och risk för annan trumfa ett överkört djur. Jag förstår att uppsåt ev. inte kan styrkas, men det kan fan inte katten heller.

Tragiskt.
Klicka för att se resterande...

En polare körde av vägen med en lånad bil, och hävdade att han väjt för en katt. Det får han gliringar för än idag, 30 år senare...
 
Dåre i Nacka
1888 sa:
Namnet finns ju.
Fyrhjulspunka en gång i veckan på garageuppfarten kanske får honom
att tänka en gång extra nästa gång....
Klicka för att se resterande...

En tidningskrönikör skrev för några år sedan om hur han brukade anteckna registreringsnummer på de bilar som gjorde dåraktiga omkörningar eller på annat sätt betedde sej illa i trafiken. Han kollade sedan upp ägaren, och avvaktade till julen då han skickade ett julkort, okuverterat, där han beskrev incidenten och talade om vad han tyckte.

God jul, allihopa!
 
Dåre i Nacka
ForesterGuy sa:
1888 sa:
Namnet finns ju.
Fyrhjulspunka en gång i veckan på garageuppfarten kanske får honom
att tänka en gång extra nästa gång....
Klicka för att se resterande...

En tidningskrönikör skrev för några år sedan om hur han brukade anteckna registreringsnummer på de bilar som gjorde dåraktiga omkörningar eller på annat sätt betedde sej illa i trafiken. Han kollade sedan upp ägaren, och avvaktade till julen då han skickade ett julkort, okuverterat, där han beskrev incidenten och talade om vad han tyckte.

God jul, allihopa!
Klicka för att se resterande...

Låter annars som Sven-Erik Alhem
 
Dåre i Nacka
Hur kunde t.o.m skadeståndet för förstörda cyklar nekas? Bilister i trafik har väl nära nog ett strikt ansvar för de skador bilen orsakar? Är det jag som fattat detta fel, eller är det nämndemännen som vurpat totalt? Den ende juristen bland domarna ville ju ge skadestånd utan att ens behöva diskutera saken?
 
Dåre i Nacka
Missar jag något?
När man gör en omkörning måste man ju köra om med sån marginal så att man har ett betryggande avstånd mellan sig själv och fordonet bakom när omkörningem är genomförd. Genom att köra in så tätt framför är han ju redan där oaktsam. varför diskuteras inte det alls?
 
Dåre i Nacka
swedo sa:
Missar jag något?
När man gör en omkörning måste man ju köra om med sån marginal så att man har ett betryggande avstånd mellan sig själv och fordonet bakom när omkörningem är genomförd. Genom att köra in så tätt framför är han ju redan där oaktsam. varför diskuteras inte det alls?
Klicka för att se resterande...

Exakt min reaktion också. Att det är bakomvarandes ansvar att hålla avstånd är ju solklart. Man ska alltid vara beredd på att någon kan panikbromsa.
Men vid en omkörning skall inte den omkörde behöva bromsa för att skapa den behövliga luckan. Och i det här fallet så är det ju solklart att bilisten har svängt in för nära.
Det är ju därför han bör dömas. Konstigt att åklagaren inte verkar ha pekat på det.
 
Dåre i Nacka
Men hörni, tingsrätten är ju en lekstuga. Det vet väl alla, behöver alltid komma upp i hovrätten för att det ska bli lite ordning tyvärr. Tragiskt hur som helst, fin bekräftelse på att vi tycks vara rättslösa :(
 
Dåre i Nacka
Johan A sa:
Lulle sa:
Är det någon som vet om domen har överklagats?
Klicka för att se resterande...

Vem är det som beslutar om en ev överklagan? Är det cyklisterna eller åklagaren eller någon annan?
Klicka för att se resterande...

Överklaga domen till hovrätten
Tingsrättens dom kan överklagas till hovrätten av den som har dömts, av åklagaren och av brottsoffret. Detta måste göras skriftligen. Överklagandet ska ha kommit in till tingsrätten inom tre veckor från den dag domen meddelades.
Sista dag för överklagande finns angiven i domen. Hur man gör när man vill överklaga framgår närmare av domen. Överklagandet skickas till tingsrätten. Tingsrätten skickar överklagandet och alla handlingar i målet till hovrätten som gör en förnyad prövning av målet.

Kommer enbart från mina googleskillzz.
 
Senast ändrad:
Dåre i Nacka
Och eftersom domaren var skiljaktig så kommer, gissar jag, åklagaren att överklaga eftersom det finns goda chanser att domslutet blir ett annat i HR.
 
Dåre i Nacka
Mats65 sa:
Att det är bakomvarandes ansvar att hålla avstånd är ju solklart. Man ska alltid vara beredd på att någon kan panikbromsa.
Men vid en omkörning skall inte den omkörde behöva bromsa för att skapa den behövliga luckan.
Klicka för att se resterande...
Det här ser man tyvärr dagliga bevis på i trafiken. Och då främst bil mot bil. Har själv vad jag minns aldrig råkat ut för det på cykel.
Det blir extra roligt i dessa tider när man dessutom får en nedstänkt framruta.
 
Dåre i Nacka
Konkret sa:
Men man skall väl inte bromsa för djur mindre än rådjur om det är fara för trafiken?
Smådjur krockar man inte med, dom kör man ju över och sätter inte någon annans hälsa i fara.
Eller är detta bara nonsens jag har fått lära mig?
Klicka för att se resterande...
Det är inte alltid så lätt att snabbt avgöra vad som kommer upp på vägen.
Själv gjorde jag en gång bedömningen att det var ett mindre djur som kom från diket. När det väl var framför bilen var det ett fullvuxet rådjur som fick sätta livet till. Numera bromsar jag (utan att fundera så mycket) för allt om jag hinner. Tvärbromsade för en uggla häromkvällen, såg något brunt som dök upp framför vänstra A-stolpen.
Vet ej hur det såg ut på den aktuella platsen, bebyggelse eller ej, men säg att det är ett barn (=mindre djur) som springer ut framför bilen, hur skall man agera då? Först hinna bedöma vad det är, sedan eventuellt bromsa. Det går dyrbar sträcka till att tveka.
 
Dåre i Nacka
Janzon sa:
7 § Vid färd på väg skall fordon föras i det körfält som är längst till höger i färdriktningen och som är avsett för fordonet. Cykel, moped och fordon som är konstruerat för en hastighet av högst 40 kilometer i timmen eller som inte får föras med högre hastighet än 40 kilometer i timmen skall föras så nära som möjligt den högra kanten av vägrenen eller av den bana som används.

Detta skulle rent teoretiskt innebära att cyklar som är konstruerade för en hastighet över 40 kilometer i timmen såsom landsvägscyklar / racercyklar får färdas på allmän väg och behöver inte framföras nära den högra kanten av väggrenen.
Klicka för att se resterande...
Din tolkning är fel. Det står inte konstruerade för (vilket skulle gälla alla tre), utan konstruerat för (bara fordon). Dvs det gäller inte cykel och moped, men väl t.ex. en A-traktor.
 

Senaste inläggen

Köp & Sälj

Ny annons

Artiklar

Tillbaka
Topp