Disciplinnämnden informerar

[Anders Grönqvist]

H. skrev:
-------------------------------------------------------
> Anders Grönqvist skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > H. skrev:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > Innehavare av licens: betala massa för
> licens
> > och
> > > klubbmedlemskap, du kan bli straffad om du
> kör
> > en
> > > tävling du tycker verkar kul.
> > >
> > > Icke innehavare av licens: kör alla
> tävlingar
> > du
> > > vill förutom sm, även tävlingar som inte
> är
> > > sanktionerade av scf.
> > >
> > > Mm. Man gör ju som man vill.
> >
> > Ja det finns ju folk som lever i nuet utan att
> > tänka på konsekvenserna och möjligheterna i
> > framtiden av hur man gör och agerar, Dock
> brukar
> > dessa människor leva ganska frånskilt övriga
> > människor i sina val som kan innebära
> > konsekvenser för andra. Jag lever i nuet
> ibland
> > när det inte nämnvärt påverkar andra än
> mina
> > närmaste... Vill du kunna vara deltagare eller
> > arrangera ngt som går på trafikerad väg i
> > framtiden så får du nog ta en ordentlig
> > funderare på din åsikt i ovan kommentar, det
> är
> > i alla fall vad jag tycker. Men så länge du
> vill
> > ut och cykla ensam och ta konsekvenserna för
> hur
> > du beter dig i trafiken så är det fine för
> mig,
> > eller om du har ett bättre alternativ till att
> > kunna arrangera och delta i lopp. Men då får
> du
> > nog ta att börja vara lite mer saklig påläst
> > och förtroendeingivande om du inte skall stå
> > där ensam med hatten i handen undrandes var
> alla
> > tog vägen.
>
>
> För det första kör jag mountainbike, men det
> är lite talande för scf att du utgår från att
> jag kör lvg. För det andra ville jag belysa hur
> det faktiskt ser ut. Vad finns det för anledning
> för en motionär eller hobbytävlande att skaffa
> licens? Scf kanske ska jobba på att få fram ett
> mervärde av att vara licensierad istället för
> det omvända.

Vänta nu här jag trodde tråden i grunden handlade om Disciplinnämndens beslut gällande en tävling på trafikerad väg, så ja jag förutsätter att dina åsikter handlar om det som tråden handlar om i grunden. Grejen är den att på landsväg så krävs det tillstånd från andra myndigheter än idrottsorganisationen SCF att arrangera ngt på en trafikerad väg och då har det i det här fallet blivit svårt för arrangören att kunna i grunden arrangera en tävling pga myndigheters krav på tävling på väg, sen har det blivit en konflikt situation med SCF gällande de licensierade cyklister som ställt upp i MVC så är fallet här.

Men då kan vi ju börja avhandla MTB också då. Vad är det som gör det krångligt för dig att delta i ett MTB lopp som arrangeras som motionslopp utan licens och klubbtillhörighet? Vad är det som gör det så krångligt att arrangera ett MTB lopp med motionsloppsliknande förutsättningar, vare sig det handlar om MTB XC, MTB XCM, MTB DH, MTB 4X eller något påhittat propagandalopp eller för den delen ett litet osanktionerat klubbmästerskap eller träningstävling? Om du kör en träningstävling utan sanktion med 10 deltagare + så tror jag inte någon skulle jaga dig med blåslampa för att statuera exempelför att det i vissa fall skulle kunna tänkas vara vagt ifall du tänjer på vissa regler. De som påstår att SCF eller någon förening skulle jaga dig för det har i min värld något eller någon annan agenda i grunden. Och den som eventuellt skulle jaga dig för det som representerar SCF på något sätt skulle i alla fall jag vilja ta ett rejält snack med och fråga vad i hela friden dom håller på med. Men så vitt jag vet så är inte det fallet och om så är fallet så får du mer än gärna beskriva för mig hur det går till i verkligheten.

 

[Niblet]

Men ska inte reglerna vara tillräckligt bra för att man inte ska behöva strunta i dom och hoppas att ens lopp är för litet för att någon ska bry sig?

 

[mzi]

Jag vet inte riktigt vad reglerna är till för, men jag skulle tro att det är för att behålla ETT förbund och inte splittra. Reglerna är alltså de samma i hela världen, om du slår upp regeln som de lutar sig emot i första inlägget så är de i UCIs regelsamling. Det är alltså de regler som SCF måste följa för att få skicka cyklister på internationella tävlingar som VM och OS.

 

[TBone]

Anders Grönqvist skrev:
-------------------------------------------------------
>
>
> Ja det finns ju folk som lever i nuet utan att
> tänka på konsekvenserna och möjligheterna i
> framtiden av hur man gör och agerar, Dock brukar
> dessa människor leva ganska frånskilt övriga
> människor i sina val som kan innebära
> konsekvenser för andra.

SCF!

 

[cykel_johan]

H. skrev:
-------------------------------------------------------
>
> Icke innehavare av licens: kör alla tävlingar du
> vill förutom sm, även tävlingar som inte är
> sanktionerade av scf.
>

Hur fick du ihop det där???

Du lär inte kunna köra en enda tävling som är sanktionerad av scf UTAN licens. I alla fall om vi då snackar lvg, som ursprungsloppet i tråden handlar om.

 

[H.]

cykel_johan skrev:
-------------------------------------------------------
> H. skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> >
> > Icke innehavare av licens: kör alla tävlingar
> du
> > vill förutom sm, även tävlingar som inte är
> > sanktionerade av scf.
> >
>
> Hur fick du ihop det där???
>
> Du lär inte kunna köra en enda tävling som är
> sanktionerad av scf UTAN licens. I alla fall om vi
> då snackar lvg, som ursprungsloppet i tråden
> handlar om.

Jo, med engångslicens. Och ni som är så bombsäkra på att det handlar om lvg kanske ska tänka lite större? Dessa regler är desamma inom alla discipliner.

 

[NLC]

Som jag ser det: Nationsförbunden har stadgar för att förbjuda konkurrerande tävlingsverksamhet med poängutdelning/seriesystem (motsv) det borde främst vara detta som man vill förhindra licenstagare i sitt förbund att medverka i.

Sen finns ett antal cykellopp som av vissa anses vara tävlingar (mest för att en resultatlista presenteras i placeringsordning och inte bokstavsordning) men de inte har några prispengar, inga poäng, inte är del av någon cup eller serie, inte hävdar sig utse nations/distrikts/härads-mästare etc. Varför är det så vansinnigt viktigt att "statuera exempel" mot de som deltar i dessa lopp isf att fundera över hur man får med arrangörerna på sin sida?

Om det t.ex. finns en öppning med "propagandalopp", varför gav man inte MVC denna information när de (enligt MVCs uppgift) diskuterade sanktion innan loppet 2011? Om man med t.ex. engångslicenser för licenslösa motionärer och klassindelad resultatlista kunde genomfört MVC, varför var inte detta ett alternativ?

Återigen: Om stadgarna är av UCI komna och samma i hela världen, varför fungerar det med Gran Fondo-lopp i övriga Europa? Känns som man i Sverige har missat någonting, antingen från arrangörernas sida eller nationsförbundet SCF.

 

[mzi]

Som det sas tidigare så är väl GF nere på kontinenten just sanktionerade tävlingar. Varför just mödravårdscentralen inte fick sanktion vet jag inte.

 

[Fliken]

Är det ingen som ser det uppenbara i allt det här ... tänk mål och medel.

Det är SCFs mål att ha ensamrätt och tolkningsföreträde för denna typ av cykelrelaterade frågor. Skälen kan vara både dunkla och ädla, exempelvis ekonomi, makt eller säkerhet. Kanske det är så enkelt att SCF anser att de har den gyllene formeln för att i ett större och längre perspektiv driva tävlingsfrågor, och att detta lopp anses motverka det. I alla fall, SCF har monopol som mål.

De licensierade cyklisterna är det enda medel som SCF gar att bruka för att nå sitt mål. Alltså tas de som gisslan. Du skall inga andra gudar än SCF hava.

Man kan fråga sig om DET känns ok? Helt oavsett säkerhetsfrågor och annat.

 

[geologen]

Fliken, bra formulerat och sammanfattat!

 

[Miss Lycka]

antebante skrev:
-------------------------------------------------------
> grump,
>
> vi har varit i kontakt med tillståndsgivande
> myndigheter (Länsstyrelsen och Polisen),
> cykelklubb i Malmö samt Trafikverket och insett
> att vi tyvärr inte får anordna en cykeltävling
> på den plats vi vill. Dock har vi fått
> information om att vi kan anordna motionslopp. Vi
> ansökte om och fick beviljat möjligheten att
> anordna ett cykelmotionslopp. Detta gjorde vi.
>
> Det finns inga regler som förbjuder licenserade
> eller andra cyklister att delta i motionslopp.
>
> Vi annonserade om motionslopp, vi skrev överallt
> att det var ett motionslopp, de som anmälde sig
> anmälde sig till ett motionslopp, inga priser
> utdelades etc. Vi anordnade det likvärdigt med
> flera andra motionslopp runt om i Sverige.
>
> Tyvärr, för de drabbade cyklisterna, har
> därefter deras eget förbund valt att klassa
> vårt lopp som en tävling. Ingen annan har gjort
> det - endast cyklisternas eget förbund. Därav
> blir det problem för licenserade cyklister.
>
> Vi som arrangör kan knappast påverka SCF hur de
> klassar olika likvärdiga motionslopp när det
> inte finns några regler om detta som efterföljs.
> Hade vi haft några klara regler, som t ex "finns
> det teambilar klassas det som tävling" eller
> "finns det tidtagning klassas det som tävling"
> eller "finns resultatlistan på resultatjakt.se
> är det OK men är den på mikatiming.de är det
> inte OK" hade det varit möjligt för oss OCH för
> cyklisterna att i förväg veta vad som gäller.
> Nu är det tyvärr inte så då man först i
> efterhand bestämt att detta är en tävling. Och
> detta är mest tråkigt för de drabbade
> cyklisterna som kanske kommer tveka att cykla
> liknande tävlingar runt om i Sverige kommande år
> - det finns en risk.
>
> Det vore mycket intressant att veta vad det är
> som gör det till "tävling".
>
> Anders Sjöberg - arrangör Malmö Velo Classic

En del av GF-loppen på kontinenten har inte med UCI att göra utan kör sitt eget race med dopingavstängda cyklister och ANNAT. Det innebär ändå att UCI-anslutna cyklister inte får starta i de loppen.

Är det som så att ni inte har varit i kontakt med SCF och diskuterat situationen?

 

[cykel_johan]

H. skrev:
-------------------------------------------------------
> cykel_johan skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > H. skrev:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > >
> > > Icke innehavare av licens: kör alla
> tävlingar
> > du
> > > vill förutom sm, även tävlingar som inte
> är
> > > sanktionerade av scf.
> > >
> >
> > Hur fick du ihop det där???
> >
> > Du lär inte kunna köra en enda tävling som
> är
> > sanktionerad av scf UTAN licens. I alla fall om
> vi
> > då snackar lvg, som ursprungsloppet i tråden
> > handlar om.
>
> Jo, med engångslicens. Och ni som är så
> bombsäkra på att det handlar om lvg kanske ska
> tänka lite större? Dessa regler är desamma inom
> alla discipliner.

Ah du tänkte så, engångsLICENS. Då är du även hänvisad till sportklassen. Vilket borde innebära att tävling inte är personen i frågas största prio.

Anledningen till att jag nämnde lvg är att jag för dålig koll på hur mtb funkar med licenser, klasser osv.

 

[Midswede]

Hjälp, förklara för mig nu.

Varför, på detta forum med experter, ska de flesta hylla om någon annan ordnar en cykeltävling och spotta svavel och förbannelse om vårt eget förbund vill ha åsikter om cykeltävling...?

Jämför med andra idrotter.

Vem ordnar bandymatcher???? Cykelklubbar??? Nää.

Vem arrangerar fotbollsmatcher??? Lägger vi oss i det. Nää

Varför ska det vara så speciellt att vem som helst ska arrangera cykeltävlingar, är det inte vi och våra klubbar som är bäst på det?

Förklara för jag vill förstå!

 

[Fliken]

Midswede skrev:
-------------------------------------------------------
> Hjälp, förklara för mig nu.
>
> Varför, på detta forum med experter, ska de
> flesta hylla om någon annan ordnar en
> cykeltävling och spotta svavel och förbannelse
> om vårt eget förbund vill ha åsikter om
> cykeltävling...?
>
> Jämför med andra idrotter.
>
> Vem ordnar bandymatcher???? Cykelklubbar???
> Nää.
>
> Vem arrangerar fotbollsmatcher??? Lägger vi oss i
> det. Nää
>
> Varför ska det vara så speciellt att vem som
> helst ska arrangera cykeltävlingar, är det inte
> vi och våra klubbar som är bäst på det?
>
> Förklara för jag vill förstå!


Din önskan att förstå kanske bäst uppfylls med ett exempel. Om tre bandylag vill ha en turnering sig emellan, skall då bandyförbudet ha rätten att stänga av spelarna?

 

[mzi]

För att nästan ingen som klagar här håller på med sporten i organiserad form. De här reglerna är som sagt inte konstiga. Alla cykelförbund i världen har dem, SvFF stänger av spelare varje år för att de är med och spelar korpfotboll och så vidare. Men nu är det SCF som gjort något och då är det av princip dåligt.

 

[mzi]

Fliken skrev:
-------------------------------------------------------
> Din önskan att förstå kanske bäst uppfylls med
> ett exempel. Om tre bandylag vill ha en turnering
> sig emellan, skall då bandyförbudet ha rätten
> att stänga av spelarna?

Det görs. Kolla på konflikten mellan KHL och elitserien, bland annat även om det inte handlar om bandy utan ishockey.

 

[Midswede]

Fliken skrev:
-------------------------------------------------------
> Midswede skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Hjälp, förklara för mig nu.
> >
> > Varför, på detta forum med experter, ska de
> > flesta hylla om någon annan ordnar en
> > cykeltävling och spotta svavel och
> förbannelse
> > om vårt eget förbund vill ha åsikter om
> > cykeltävling...?
> >
> > Jämför med andra idrotter.
> >
> > Vem ordnar bandymatcher???? Cykelklubbar???
> > Nää.
> >
> > Vem arrangerar fotbollsmatcher??? Lägger vi oss
> i
> > det. Nää
> >
> > Varför ska det vara så speciellt att vem som
> > helst ska arrangera cykeltävlingar, är det
> inte
> > vi och våra klubbar som är bäst på det?
> >
> > Förklara för jag vill förstå!
>
>
> Din önskan att förstå kanske bäst uppfylls med
> ett exempel. Om tre bandylag vill ha en turnering
> sig emellan, skall då bandyförbudet ha rätten
> att stänga av spelarna?

Är inte alla bandylag med i Bandyförbundet??? Så där ser jag inget problem. Men om vi som cykelklubb skulle ordna den tuneringen och dessutom ta betalt tror jag att spelarna blir avstängda.
Jag tror att det blir ett jä... liv helt enkelt, vi trampar några andra på tårna.

Inget konstigt med det, min arbetskompis har i år spelat fotboll med en klubb ( med kontrakt inkl pengar ). Han spelade dock en match med en annan klubb och blev av med både kontrakt och pengar.

Helt rätt om du frågar mig.

 

[Wolde]

cykel_johan skrev:
-------------------------------------------------------
> H. skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > cykel_johan skrev:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > H. skrev:
> > >
> >
> --------------------------------------------------
>
> >
> > > -----
> > > >
> > > > Icke innehavare av licens: kör alla
> > tävlingar
> > > du
> > > > vill förutom sm, även tävlingar som inte
> > är
> > > > sanktionerade av scf.
> > > >
> > >
> > > Hur fick du ihop det där???
> > >
> > > Du lär inte kunna köra en enda tävling som
> > är
> > > sanktionerad av scf UTAN licens. I alla fall
> om
> > vi
> > > då snackar lvg, som ursprungsloppet i
> tråden
> > > handlar om.
> >
> > Jo, med engångslicens. Och ni som är så
> > bombsäkra på att det handlar om lvg kanske
> ska
> > tänka lite större? Dessa regler är desamma
> inom
> > alla discipliner.
>
> Ah du tänkte så, engångsLICENS. Då är du
> även hänvisad till sportklassen. Vilket borde
> innebära att tävling inte är personen i frågas
> största prio.
>
> Anledningen till att jag nämnde lvg är att jag
> för dålig koll på hur mtb funkar med licenser,
> klasser osv.

Nja. Det finns motionslicens också. Det är väl den man får som engångsvariant om man inte redan har en. Andra lopp i Sverige erbjuder engångslicens för motionslopp så varför kan inte MVC göra det? Bollen är DERAS och det är svagt att skylla på förbundet.

 

[Fliken]

Skilj på klubbmedlemskap och deltagande i jailbrejkad tävling. Att ha kontrakt med en fotbollsklubb pch spela för en annan jämfört med att ha en licens att cykla och delta i en ej sanktionerad tävling. Den jämförelsen haltar betänkligt.

Allegorin får förtydligas.

Alla bandyspelare kan antas vara med i bandyförbundet. Nu vill tre lag spela en turnering mellan varandra med 3*45 min långa matcher vilket bandyförbundet anser vara farligt. Skall förbundet ha rätt att bötfalla och stänga av dem från allt bandyspelande om är förknippat med förbundet? Eller skall man som enskild ha rätten att delta i av förbundet ordnade aktiviteter på de villkoren, och i andra aktiviteter på andra villkor utan att be om lov?

Poägen är om SCF har rätt att kräva en modern form av livegenskap, dvs om ni vill vara med och leka får ni endast leka med mig, eller inte. Känns lite som den förbigångne ledarens desperataretorik precis innan fallet. Min åsikt är att det inte känns ok, om det inte framkommer argument som talar om fördelarna med det. Har ej sett sådana argument än, men de skulle kunna vara uppbyggda på säkerhet (men som sagt inget av det som sagts hittils visar på att det, även om försök har trevats fram).

I början av tråden var jag mer neutral, men ju mer jag tänker på det och desto längre gållbara argument inte kommer fram, desto absurdare blir hållningen. Det blir allt tydligare om att det handlar om maktpositionering.

 

[Anders Grönqvist]

Niblet skrev:
-------------------------------------------------------
> Men ska inte reglerna vara tillräckligt bra för
> att man inte ska behöva strunta i dom och hoppas
> att ens lopp är för litet för att någon ska
> bry sig?

Är dom inte det??? I annat fall kan du väl berätta för mig på riktig svenska vad problemet är med våra regler och om du börjar gå in på detaljer så får du gärna göra det men ta dom argumenten inte från nån som hört nåt från nån utan läs på lite innan du återkommer.

 

[Anders Grönqvist]

mzi skrev:
-------------------------------------------------------
> Jag vet inte riktigt vad reglerna är till för,
> men jag skulle tro att det är för att behålla
> ETT förbund och inte splittra. Reglerna är
> alltså de samma i hela världen, om du slår upp
> regeln som de lutar sig emot i första inlägget
> så är de i UCIs regelsamling. Det är alltså de
> regler som SCF måste följa för att få skicka
> cyklister på internationella tävlingar som VM
> och OS.

Du har rätt till viss del, visst är det så att de grundläggande reglerna för tävlingsförhållanden skall vara lika världen över under UCI. Dock är det ju så att vi lever med olika förutsättningar världen över för var vi arrangerar våra lopp som tex på väg där Trafikverket, Länsstyrelsen etc har sitt att säga till om vad gäller förutsättningarna för att arrangera lopp på väg på ett sätt som inte stör trafiken i för stor omfattning samt innebär stor skaderisk hos individer på grund av att arrangemanget befinner sig på trafikerade vägar. Om vi jämför med MTB så har vi ju allemansrätten i Sverige som faktiskt till vis del gör det enklare för oss i Sverige att träna i skogen men samtidigt så måste vi ju ha tillstånd från markägare och i vissa fall om inte alltid även Länsstyrelsens tillstånd. Och vad som gäller i skog och mark är ju olika världen över... Det ter ju sig då lite enklare med arrangemang på BMX, DH, DH 4X eller Velodrom eftersom dessa grenar i allmänhet arrangeras på platser som i grunden är avsedd för idrott.

Ett ganska stort problem vi har idag gällande myndigheters gillande eller ogillande av vår idrott på trafikerade vägar innebär att vi möter en problematik som detta arrangemanget MVC har stött på dvs att myndigheten deklarerar att om du skall arrangera en tävling på våra vägar så måste du se till att vägarna är avlysta för övrig trafik och det kommer inte vi tillåta. Jag har hört att det deklarerats detta mot arrangörer i Skåne tidigare vilket naturligtvis inte gör det lättare för oss som vill arrangera enkla tävlingar. Av den anledningen torde det te sig än mer självklart att försöka värna om de regler för sanktion via SCF för att vi överhuvudtaget skall ha möjlighet att kunna påverka om vi skall kunna arrangera tävlingar och motionslopp i framtiden. För om SCF i sina regler skulle deklarera att arrangörer och medlemmar får göra lite som dom vill och vi frånsäger oss allt ansvar så är jag övertygad om att möjligheten att arrangera tävlingar och motionslopp på trafikerade väger ganska snart kommer försvinna.

 

[Anders Grönqvist]

TBone skrev:
-------------------------------------------------------
> Anders Grönqvist skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> >
> >
> > Ja det finns ju folk som lever i nuet utan att
> > tänka på konsekvenserna och möjligheterna i
> > framtiden av hur man gör och agerar, Dock
> brukar
> > dessa människor leva ganska frånskilt övriga
> > människor i sina val som kan innebära
> > konsekvenser för andra.
>
> SCF!

HA HA, det var ju faktiskt riktigt roligt citerat...

 

[cykel_johan]

grump skrev:
-------------------------------------------------------
> cykel_johan skrev:
> --------------------------------------------------

> > > >
> > > > Du lär inte kunna köra en enda tävling
> som
> > > är
> > > > sanktionerad av scf UTAN licens.
>

> Nja. Det finns motionslicens också. Det är väl
> den man får som engångsvariant om man inte redan
> har en. Andra lopp i Sverige erbjuder
> engångslicens för motionslopp så varför kan
> inte MVC göra det? Bollen är DERAS och det är
> svagt att skylla på förbundet.

Jo men, om vi snackar tävling så är ju inte motionslicens intressant!

 

[Wolde]

cykel_johan skrev:
-------------------------------------------------------
> grump skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > cykel_johan skrev:
> >
> --------------------------------------------------
>
>
> > > > >
> > > > > Du lär inte kunna köra en enda tävling
> > som
> > > > är
> > > > > sanktionerad av scf UTAN licens.
> >
>
> > Nja. Det finns motionslicens också. Det är
> väl
> > den man får som engångsvariant om man inte
> redan
> > har en. Andra lopp i Sverige erbjuder
> > engångslicens för motionslopp så varför kan
> > inte MVC göra det? Bollen är DERAS och det
> är
> > svagt att skylla på förbundet.
>
> Jo men, om vi snackar tävling så är ju inte
> motionslicens intressant!


Nu blir jag förvirrad. Är inte MVC ett motionslopp? Dessa kan vara sanktionerade och köras med en enklare motionslicens. För den som redan har en masterlicens ingår väl motion. Så har det funkat i andra motionslopp där licensierade seniorer kört så varför inte MVC tog den lösningen får stå för dem.

 

[Midswede]

cykel_johan skrev:
-------------------------------------------------------
> Jo men, om vi snackar tävling så är ju inte
> motionslicens intressant!

Vad är problemet, vill du tävla så är det bara att gå med i en klubb och lösa licens.

 

[antebante]

grump,

problemet med Malmö Velo Classic är att SCF ANSER att det är ett tävlingslopp. Hade de ansett att det var ett motionslopp (som det de facto var) hade det inte varit några problem. Sanktionerat eller icke sanktionerat motionslopp - inga problem. Så länge även SCF insett det cyklister och polisen insett - att det är ett motionslopp.

Sanktionerat motionslopp (eller icke sanktionerat motionslopp) som någon ANSER vara tävlingslopp = ICKE SANKTIONERAT TÄVLINGSLOPP = Problem! Åtminstone om man läser regelverket!

Anders Sjöberg

 

[Anders Grönqvist]

NLC skrev:
-------------------------------------------------------
> Som jag ser det: Nationsförbunden har stadgar
> för att förbjuda konkurrerande
> tävlingsverksamhet med
> poängutdelning/seriesystem (motsv) det borde
> främst vara detta som man vill förhindra
> licenstagare i sitt förbund att medverka i.

Det är ditt val att se det på det viset. Jag väljer att se det på ett helt annat sätt nämligen: De regler som gäller för licensierade cyklister är till för att skydda de licensierade cyklisterna i fråga om att: Säkra upp en viss form av kvalite på våra tävlingar, säkra upp att tävlingarna är rättvis och säkra upp att tävlingarna är så säkra som möjligt men endå inte gär det för krångligt att delta. Sen kan jag ha åsikter om att vissa regler inte fyller denna funktion och då försöker jag påverka en förändring på dessa regler men i det här fallet med MVC är det solklart i min värld.

> Sen finns ett antal cykellopp som av vissa anses
> vara tävlingar (mest för att en resultatlista
> presenteras i placeringsordning och inte
> bokstavsordning) men de inte har några
> prispengar, inga poäng, inte är del av någon
> cup eller serie, inte hävdar sig utse
> nations/distrikts/härads-mästare etc. Varför
> är det så vansinnigt viktigt att "statuera
> exempel" mot de som deltar i dessa lopp isf att
> fundera över hur man får med arrangörerna på
> sin sida?

Premiering och resultatlista har jag i grunden ingenting emot vare sig det är tävling eller motionslopp och det är inte det som reglerna syftar till heller i min värld. Det handlar om hur själva loppen utformar sig där det sker en hel del farliga manövrer av cyklister som inte riktigt har hela huvudet med sig i dom situationerna. I detta fall har det bland annat dykt upp bilder etc på att loppet utkristalliserat sig på ett sådant sätt att det inte liknar något annat än en helt vanlig tävling, och jag tror inte det i grunden har med någon resultatlista att göra utan att det är så solklart att det har tävlats i loppet, eller har någon annan en annan infallsvinkel på det? Självklart tycker jag att SCF och arrangören har på ngt sätt misslyckats ngt kopiöst med kommunikationen i det här fallet, men utfallet är endå rätt solklart när det gäller berörda cyklister.

> Om det t.ex. finns en öppning med
> "propagandalopp", varför gav man inte MVC denna
> information när de (enligt MVCs uppgift)
> diskuterade sanktion innan loppet 2011? Om man med
> t.ex. engångslicenser för licenslösa
> motionärer och klassindelad resultatlista kunde
> genomfört MVC, varför var inte detta ett
> alternativ?

Ja det låter i mina öron som orimligt att de inte kunnat lösa det på något smart sätt, men jag har ingen aning om varför det inte skett en bättre dialog mellan parterna.

> Återigen: Om stadgarna är av UCI komna och samma
> i hela världen, varför fungerar det med Gran
> Fondo-lopp i övriga Europa? Känns som man i
> Sverige har missat någonting, antingen från
> arrangörernas sida eller nationsförbundet SCF.

Fungerar alldeles utmärkt med Grand Fondo lopp även i Sverige (förutom då att alla inte får heta Grand Fondo men det har inget med SCF att göra) som på inget sätt är krångligare att varken arrangera eller delta i än vad det är i övriga Europa anser jag. Det handlar nog mer om att det är någon som hittat på att det är enklare att arrangera och delta i ett Grand Fondo liknande arrangemang i andra delar av Europa än i Sverige. Någon får gärna bevis mig motsatsen till det men än så länge är jag troende i den frågan och dessutom ganska säker på min sak.

 

[Anders Grönqvist]

Fliken skrev:
-------------------------------------------------------
> Är det ingen som ser det uppenbara i allt det
> här ... tänk mål och medel.
>
> Det är SCFs mål att ha ensamrätt och
> tolkningsföreträde för denna typ av
> cykelrelaterade frågor. Skälen kan vara både
> dunkla och ädla, exempelvis ekonomi, makt eller
> säkerhet. Kanske det är så enkelt att SCF anser
> att de har den gyllene formeln för att i ett
> större och längre perspektiv driva
> tävlingsfrågor, och att detta lopp anses
> motverka det. I alla fall, SCF har monopol som
> mål.
>
> De licensierade cyklisterna är det enda medel som
> SCF gar att bruka för att nå sitt mål. Alltså
> tas de som gisslan. Du skall inga andra gudar än
> SCF hava.
>
> Man kan fråga sig om DET känns ok? Helt oavsett
> säkerhetsfrågor och annat.

Är du verklig? Vem är SCF?

 

[Wolde]

antebante skrev:
-------------------------------------------------------
> grump,
>
> problemet med Malmö Velo Classic är att SCF
> ANSER att det är ett tävlingslopp. Hade de
> ansett att det var ett motionslopp (som det de
> facto var) hade det inte varit några problem.
> Sanktionerat eller icke sanktionerat motionslopp -
> inga problem. Så länge även SCF insett det
> cyklister och polisen insett - att det är ett
> motionslopp.
>
> Sanktionerat motionslopp (eller icke sanktionerat
> motionslopp) som någon ANSER vara tävlingslopp =
> ICKE SANKTIONERAT TÄVLINGSLOPP = Problem!
> Åtminstone om man läser regelverket!
>
> Anders Sjöberg


Men VARFÖR väljer SCF att se det som tävling?

 

[Anders Grönqvist]

Fliken skrev:
-------------------------------------------------------
> Skilj på klubbmedlemskap och deltagande i
> jailbrejkad tävling. Att ha kontrakt med en
> fotbollsklubb pch spela för en annan jämfört
> med att ha en licens att cykla och delta i en ej
> sanktionerad tävling. Den jämförelsen haltar
> betänkligt.
>
> Allegorin får förtydligas.
>
> Alla bandyspelare kan antas vara med i
> bandyförbundet. Nu vill tre lag spela en
> turnering mellan varandra med 3*45 min långa
> matcher vilket bandyförbundet anser vara farligt.
> Skall förbundet ha rätt att bötfalla och
> stänga av dem från allt bandyspelande om är
> förknippat med förbundet? Eller skall man som
> enskild ha rätten att delta i av förbundet
> ordnade aktiviteter på de villkoren, och i andra
> aktiviteter på andra villkor utan att be om lov?

För det första så tror jag att dessa tre lag som består av max 20 personer per lag inkl ledare och en stor mängd avbytare inte skulle göra annat än spela detta som en träningsmatch och ha riktigt jäkla roligt. Även om regeln finns i bandyförbundet att spel skall ske på andra villkor så tror jag inte bandyförbundet har något intresse i att börja bråka med dom. Om ett jämförbart arrangemang på cykel skulle dyka upp (finns nog rikligt med den formen av arrangemang) så skulle det te sig ganska konstigt i min värld om det skulle bli ngt snack på SCF om detta. Däremot när det handlar om 600+++ som startar samtidigt på trafikerade vägar och tävlar om att nå målet först då börjar det genast bli lite jobigare tycker jag och framförallt om det sker ofta och på många ställen i landet. Och som sagt som jag frågat dig tidigare VEM ÄR SCF?

> Poägen är om SCF har rätt att kräva en modern
> form av livegenskap, dvs om ni vill vara med och
> leka får ni endast leka med mig, eller inte.
> Känns lite som den förbigångne ledarens
> desperataretorik precis innan fallet. Min åsikt
> är att det inte känns ok, om det inte framkommer
> argument som talar om fördelarna med det. Har ej
> sett sådana argument än, men de skulle kunna
> vara uppbyggda på säkerhet (men som sagt inget
> av det som sagts hittils visar på att det, även
> om försök har trevats fram).

Leka med vem?

> I början av tråden var jag mer neutral, men ju
> mer jag tänker på det och desto längre
> gållbara argument inte kommer fram, desto
> absurdare blir hållningen. Det blir allt
> tydligare om att det handlar om maktpositionering.

 

[H.]

Anders Grönqvist skrev:
-------------------------------------------------------
> H. skrev:
> --------------------------------------------------
> > För det första kör jag mountainbike, men det
> > är lite talande för scf att du utgår från
> att
> > jag kör lvg. För det andra ville jag belysa
> hur
> > det faktiskt ser ut. Vad finns det för
> anledning
> > för en motionär eller hobbytävlande att
> skaffa
> > licens? Scf kanske ska jobba på att få fram
> ett
> > mervärde av att vara licensierad istället
> för
> > det omvända.
>
> Vänta nu här jag trodde tråden i grunden
> handlade om Disciplinnämndens beslut gällande en
> tävling på trafikerad väg, så ja jag
> förutsätter att dina åsikter handlar om det som
> tråden handlar om i grunden.


Tråden handlar om att SCFs disciplinnämnd har varnat ett antal cyklister, och hotar med framtida avstängningar, för licensierade cyklister som deltar i osanktionerade cykellopp. Inga discipliner nämnda. Inga storlek på tävlingar nämnda.


> Grejen är den att
> på landsväg så krävs det tillstånd från
> andra myndigheter än idrottsorganisationen SCF
> att arrangera ngt på en trafikerad väg och då
> har det i det här fallet blivit svårt för
> arrangören att kunna i grunden arrangera en
> tävling pga myndigheters krav på tävling på
> väg, sen har det blivit en konflikt situation med
> SCF gällande de licensierade cyklister som
> ställt upp i MVC så är fallet här.

Jag tror jag har ställt frågan tre eller fyra gånger - hur har detta något som helst att göra med att straffa cyklister som ställer upp i osanktonerade tävlingar? SCF har agerat för att en stor tävling har gått av stapeln utanför SCFs kontroll och det ogillar de. SCF har dock ingen makt att påverka arrangörerna, som följt Trafikverkets och andra myndigheters tillstånd, utan det enda maktmedel SCF har är att straffa ett antal cyklister som tyckte det kunde vara kul att ställa upp i denna tävling.

> Men då kan vi ju börja avhandla MTB också då.
> Vad är det som gör det krångligt för dig att
> delta i ett MTB lopp som arrangeras som
> motionslopp utan licens och klubbtillhörighet?

Har du ens läst vad jag skrev? Jag ifrågasätter varför mervärdet för att inneha en licens är ökad begränsning för cyklisten.


> Vad är det som gör det så krångligt att
> arrangera ett MTB lopp med motionsloppsliknande
> förutsättningar, vare sig det handlar om MTB XC,
> MTB XCM, MTB DH, MTB 4X eller något påhittat
> propagandalopp eller för den delen ett litet
> osanktionerat klubbmästerskap eller
> träningstävling?

Steg 1 kan ju vara att inse att även klubblösa personer kan tänkas arrangera tävlingar. Redan där uppstår problem. Inte för mig som arrangör, eller icke-licensierade cyklister som vill delta, men på vilket sätt gagnar det sporten att straffa licensierade cyklister att delta?

> Om du kör en träningstävling
> utan sanktion med 10 deltagare + så tror jag inte
> någon skulle jaga dig med blåslampa för att
> statuera exempelför att det i vissa fall skulle
> kunna tänkas vara vagt ifall du tänjer på vissa
> regler. De som påstår att SCF eller någon
> förening skulle jaga dig för det har i min
> värld något eller någon annan agenda i grunden.
> Och den som eventuellt skulle jaga dig för det
> som representerar SCF på något sätt skulle i
> alla fall jag vilja ta ett rejält snack med och
> fråga vad i hela friden dom håller på med. Men
> så vitt jag vet så är inte det fallet och om
> så är fallet så får du mer än gärna beskriva
> för mig hur det går till i verkligheten.

Nu är det ju inte fantasier, utan SCF gjorde just detta för ca 10 år sedan när det arrangerades downhilltävlingar på skoj (SDN-cupen) utanför SCFs kontroll. Därför finns oron. För det är inte bara fantasier, utan det bygger på verkligt agerande från SCF.

 

[H.]

Anders Grönqvist skrev:
-------------------------------------------------------
> Det är ditt val att se det på det viset. Jag
> väljer att se det på ett helt annat sätt
> nämligen: De regler som gäller för licensierade
> cyklister är till för att skydda de licensierade
> cyklisterna i fråga om att: Säkra upp en viss
> form av kvalite på våra tävlingar, säkra upp
> att tävlingarna är rättvis och säkra upp att
> tävlingarna är så säkra som möjligt men endå
> inte gär det för krångligt att delta.

OK att ett sanktionerat lopp innebär att man som deltagare kan vara någorlunda förvissad om att tävlingen borde hålla en viss standard, men om man själv vill delta i en annan tävling borde man väl kunna få göra det "på egen risk", dvs inga försäkringar eller annat genom förbundet gäller. (Min erfarenhet är ändå att hemförsäkringen funkar minst lika bra).

 

[zeunert]

H. skrev:
-------------------------------------------------------
> Anders Grönqvist skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Det är ditt val att se det på det viset. Jag
> > väljer att se det på ett helt annat sätt
> > nämligen: De regler som gäller för
> licensierade
> > cyklister är till för att skydda de
> licensierade
> > cyklisterna i fråga om att: Säkra upp en viss
> > form av kvalite på våra tävlingar, säkra
> upp
> > att tävlingarna är rättvis och säkra upp
> att
> > tävlingarna är så säkra som möjligt men
> endå
> > inte gär det för krångligt att delta.
>
> OK att ett sanktionerat lopp innebär att man som
> deltagare kan vara någorlunda förvissad om att
> tävlingen borde hålla en viss standard, men om
> man själv vill delta i en annan tävling borde
> man väl kunna få göra det "på egen risk", dvs
> inga försäkringar eller annat genom förbundet
> gäller. (Min erfarenhet är ändå att
> hemförsäkringen funkar minst lika bra).

Där har Du totalt fel hemförsäkringen ger inte särskilt mycket skydd en som vet! Däremot har jag efter att ha skaffat licens och haft oturen att skada mig igen haft och fått mycken hjälp och respons genom licensförsäkringen.

 

[Anders Grönqvist]

Bert Karlsson sa en gång om Bosse Ringholm "Han är inte dum i huvudet - han har bara otur när han tänker". Jag tycker det är ett ganska roligt uttryck och användbart på många sätt...

 

[H.]

zeunert skrev:
-------------------------------------------------------
> Där har Du totalt fel hemförsäkringen ger inte
> särskilt mycket skydd en som vet! Däremot har
> jag efter att ha skaffat licens och haft oturen
> att skada mig igen haft och fått mycken hjälp
> och respons genom licensförsäkringen.


Jag har aldrig skadat mig i anslutning till tävling, men en kompis som gjorde det hade problem med scf-försäkringen men fick ersättning av allt på sin privata försäkring.

 

[oxr]

Att hemförsäkring inte har något skydd för personskador är inget underligt.

 

[Hasse#7]

Försäkringen man har som licensierad fotbollsspelare är ett skämt. Tycker det är lite märkligt att det inte går att förhandla till sig ett bra skydd när samtliga många tusen spelare är tvångsanslutna och har försäkringen automatiskt. Jag skulle gärna betala lite mer för att få den bättre men yngre spelare kanske inte skulle ha råd med det. Antar att SCF försäkringen också är en sån försäkring som få vet något om förrän man tvingas testa av vad den egentligen erbjuder.

 

[H.]

Ok, hemförsäkring var fel ord. Men privat olycksfallsförsäkring.

 

[mmmrrrr]

Hasse#7 skrev:
-------------------------------------------------------
> Tycker det är
> lite märkligt att det inte går att förhandla
> till sig ett bra skydd när samtliga många tusen
> spelare är tvångsanslutna och har försäkringen
> automatiskt. Jag skulle gärna betala lite mer
> för att få den bättre men yngre spelare kanske
> inte skulle ha råd med det. Antar att SCF
> försäkringen också är en sån försäkring som
> få vet något om förrän man tvingas testa av
> vad den egentligen erbjuder.


Nu talar jag utan att veta om det redan är så - det intryck jag fått av tråden är att det inte är så. Men kanske skulle det vara bra att ha ett försäkringskrav istället där ansvaret ligger på deltagarna. Kanske skulle lite konkurrensutsättning vara bra på försäkringsmarknaden? Sedan skulle t.ex. klubbar kunna arrangera gruppförsäkring som en del av klubbmedlemskapet, men att ha det hela på förbundsnivå verkar öppna upp för lathet och korruption hos försäkringsbolag etc.

 

[Hasse#7]

Nu blir det kanske en massa onödig ved till brasan och ytterligare felfokus från ursprungsfrågan. Men det känns för min del som att folkhemmet-förbund-idrott för alla-toppstyrning-Folksam är nån slags standardmodell för svensk idrott. Korruption är inget ord som kommer upp i mitt huvud men däremot "Vi gör som vi brukar. Det är det enda som är rätt. Ändra inget för det är störande för normen". Kanske är det något sådant som lyser igenom inom cykel också. Annars kan man ju tänka sig att irriterade storloppsarrangörer ställt ultimatum till SCF om att de skall ta itu med dem som väljer andra vägar och se till att de rättar sig i leden eller lägger ned. Men det är inget jag har belägg för, bara en liten känsla som kryper fram när man försökt hänga med från början i tråden.

 

[Anders Grönqvist]

H. skrev:
-------------------------------------------------------
> Anders Grönqvist skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > H. skrev:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > > För det första kör jag mountainbike, men
> det
> > > är lite talande för scf att du utgår från
> > att
> > > jag kör lvg. För det andra ville jag belysa
> > hur
> > > det faktiskt ser ut. Vad finns det för
> > anledning
> > > för en motionär eller hobbytävlande att
> > skaffa
> > > licens? Scf kanske ska jobba på att få fram
> > ett
> > > mervärde av att vara licensierad istället
> > för
> > > det omvända.
> >
> > Vänta nu här jag trodde tråden i grunden
> > handlade om Disciplinnämndens beslut gällande
> en
> > tävling på trafikerad väg, så ja jag
> > förutsätter att dina åsikter handlar om det
> som
> > tråden handlar om i grunden.
>
>
> Tråden handlar om att SCFs disciplinnämnd har
> varnat ett antal cyklister, och hotar med framtida
> avstängningar, för licensierade cyklister som
> deltar i osanktionerade cykellopp. Inga
> discipliner nämnda. Inga storlek på tävlingar
> nämnda.
>
>
> > Grejen är den att
> > på landsväg så krävs det tillstånd från
> > andra myndigheter än idrottsorganisationen SCF
> > att arrangera ngt på en trafikerad väg och
> då
> > har det i det här fallet blivit svårt för
> > arrangören att kunna i grunden arrangera en
> > tävling pga myndigheters krav på tävling på
> > väg, sen har det blivit en konflikt situation
> med
> > SCF gällande de licensierade cyklister som
> > ställt upp i MVC så är fallet här.
>
> Jag tror jag har ställt frågan tre eller fyra
> gånger - hur har detta något som helst att göra
> med att straffa cyklister som ställer upp i
> osanktonerade tävlingar? SCF har agerat för att
> en stor tävling har gått av stapeln utanför
> SCFs kontroll och det ogillar de. SCF har dock
> ingen makt att påverka arrangörerna, som följt
> Trafikverkets och andra myndigheters tillstånd,
> utan det enda maktmedel SCF har är att straffa
> ett antal cyklister som tyckte det kunde vara kul
> att ställa upp i denna tävling.

För att skydda cyklisterna och deras rättigheter i enlighet med vad som anses vara rätt i regelboken... Frågan är betydligt större i SCF´s agenda än detta enskilda lopp. Tro mig det handlar inte om makt. Du kan väl försöka tänka en liten nypa större du också, det skulle vara så bra för debatten om människor började fundera lite istället för att bara tro att någon där uppe vill mig illa av någon konstig anledning.

> > Men då kan vi ju börja avhandla MTB också
> då.
> > Vad är det som gör det krångligt för dig
> att
> > delta i ett MTB lopp som arrangeras som
> > motionslopp utan licens och klubbtillhörighet?
>
> Har du ens läst vad jag skrev? Jag ifrågasätter
> varför mervärdet för att inneha en licens är
> ökad begränsning för cyklisten.

Licensen för ett regelverk med sig som grundlagts i SCF genom dess föreningar och medlammar och organen UCI, RF, SOK och med stöd av genom bland annat RF staten och dess myndigheter, så skulle jag beskriva det lite snabbt. Licensen i grunden skall i min värld säkerställa att jag kan delta i tävlingar som uppfyller en viss mått av kvalite för att göra mitt deltagande så säkert som möjligt och i lika villkor gentemot mina konkurrenter. Jag tycker också att licensen skall medföra möjlighet för mig om jag blir riktigt duktig att delta som landslagsrepresentant. För att jag skall kunna kräva denna lilla grund av sådant som jag tycker är viktigt (och många med mig) så tycker jag det är helt ok att det organ som jag väljer att licensiera mig inom ställer krav på hur jag deltar och var jag deltar annars kommer det ju vara ganska svårt att kunna hålla vad dom lovar. Jag tycker inte licensen är ökade begränsningar för mig jag tycker det är en säkerhet och möjlighet till ovan nämnda. Däremot kan jag tycka att i den bästa av världar så får jag även någonting extra i form av försäkringar, bättre priser hos sponsorer och möjligheten att påverka hur kraven på arrangemang etc utvecklas till det som jag tror är bättre. Om det dessutom skulle vara så att SCF och dess medlemmar någon gång skulle lyckas få till en bra dialog sinsemellan som skulle kunna leda till utveckling, fler sponsorer, fler medlemmar etc så skulle ju det bara vara kul, men fram tills dess så är jag ändå ganska nöjd med de möjligheter som ges tack vare min och andras licens. Sen ställer jag mig frågande om varför det är så jobbigt att vara medlem i en förening och lösa licens för vissa andra, men jag har insett att vi är inte lika varandra i våra åsikter och värderingar men det respekterar jag. Det jag dock önskar är att dessa personer respekterar mig och vad jag står för och inte utnyttjar de rättigheterna som jag har med den licens eller medlemskap som jag har skaffat. Om inte SCF skulle agera alls i sådana här fall så skulle det vara ett brott mot mina rättigheter som licenstagare som SCF lovat mig genom regelboken även om jag ibland kanske tycker att vissa regler är fel och borde skrivas om.
>
> > Vad är det som gör det så krångligt att
> > arrangera ett MTB lopp med motionsloppsliknande
> > förutsättningar, vare sig det handlar om MTB
> XC,
> > MTB XCM, MTB DH, MTB 4X eller något påhittat
> > propagandalopp eller för den delen ett litet
> > osanktionerat klubbmästerskap eller
> > träningstävling?
>
> Steg 1 kan ju vara att inse att även klubblösa
> personer kan tänkas arrangera tävlingar. Redan
> där uppstår problem. Inte för mig som
> arrangör, eller icke-licensierade cyklister som
> vill delta, men på vilket sätt gagnar det
> sporten att straffa licensierade cyklister att
> delta?

Visst kan jag tycka att alla borde kunna få arrangera tävlingar under SCF sanktion utan klubbtillhörighet om det mätbart skulle gagna sporten, inge konstigt med det. Jag kan dock tro att det kan bli lite svårkontrollerat i form av kvalité och pris etc som min licens har lovat mig genom SCF. Så utifrån de kunskaper och erfarenheter jag har idag så skulle jag nog inte lobba för en sån förändring. Däremot så välkommnar jag att det blir en bättre dialog mellan alla som berörs av cykelsporten för den är rent kass från alla håll, det råder det ingen tvekan om tycker jag.

> > Om du kör en träningstävling
> > utan sanktion med 10 deltagare + så tror jag
> inte
> > någon skulle jaga dig med blåslampa för att
> > statuera exempelför att det i vissa fall
> skulle
> > kunna tänkas vara vagt ifall du tänjer på
> vissa
> > regler. De som påstår att SCF eller någon
> > förening skulle jaga dig för det har i min
> > värld något eller någon annan agenda i
> grunden.
> > Och den som eventuellt skulle jaga dig för det
> > som representerar SCF på något sätt skulle i
> > alla fall jag vilja ta ett rejält snack med
> och
> > fråga vad i hela friden dom håller på med.
> Men
> > så vitt jag vet så är inte det fallet och om
> > så är fallet så får du mer än gärna
> beskriva
> > för mig hur det går till i verkligheten.
>
> Nu är det ju inte fantasier, utan SCF gjorde just
> detta för ca 10 år sedan när det arrangerades
> downhilltävlingar på skoj (SDN-cupen) utanför
> SCFs kontroll. Därför finns oron. För det är
> inte bara fantasier, utan det bygger på verkligt
> agerande från SCF.

Har väl egentligen inget att säga om det förutom att tio år sedan är ganska länge sen och på den tiden åkte jag mest runt och var förbannad på SCF för att det inte fanns tillräckligt med pengar för att ett riktigt grymt landslag inom samtliga discipliner skulle vara ute i världen och härja. Jag har förstått på senare år att SCF har mångt större problem än sponsorpengar och smågnabb mellan den ena och den andra gällande "bondtävlingar" där 20-50 cyklister deltar. SCF har en ganska stor förtroende kris i mina ögon och jag och du är några som bidrar till den på ett eller annat sätt både positivt &/eller negativt så länge vi har en åsikt, vill delta i lopp, vill vara engagerade, etc etc etc etc etc.....

 

[Anders Grönqvist]

Försäkringen som kommer med licensen dyker alltid upp i diskussioner som berör SCF. Jag förstår inte riktigt, det är väl inte på grund av en försäkring som jag vill tävla på lika villkor som mina konkurrenter, eller har jag fel nu? Sen om det följer med en försäkring som i det här fallet i förhållande till vad vi betalar är fruktansvärt billig jamen då tackar jag och tar emot det. Att cyklisterna är försäkrade har i min värld en mycket större agenda än för den enskildes mervärdes skull, det är till allas fördel om alla är försäkrade vid våra arrangemang...

När jag betalar för en tävlingslicens så köper jag inte ett paket med produkter, jag köper mig ett paket av rättighet att delta i tävling anordnad av en förening som är ansluten till SCF på lika villkor som mina konkurrenter och med samma möjligheter som mina konkurrenter. Om denna organisation skall fungera så krävs ett regelverk att följa även om jag inte alltid gillar alla regler och det får nog jag se till att ställa upp på annars får jag nog ta och välja någonting annat om det inte passar mig.

Jag menar om det skulle startas upp ett nytt förbund som värnar om samma rättigheter som det förbund som vi har idag gör, vad är då skillnaden när det kommer ner till sista raden? Det kommer ju liksom vara samma människor som stöter och blöter i den organisationen som det är idag och regelverket kanske skulle vara lite upp och ner till att börja med men i slutändan skulle det nog vara ganska lika same same i min värld i alla fall. Så med de erfarenheterna jag har så är det inte där skon klämmer om jag skall vara ärlig, men det kan ju faktiskt hjälpa till att döpa om ibland för att folk skall förstå att det är faktiskt jag och du som är problemet när det kommer till sista raden och vad vi gör och inte gör för vårt förbund.

 

[stef]

När vi tränar och de gått fort eller nån har delgivit nåt om träningen där fart varit inblandat så brukar de komma "lite onöjda frågeyttringar" i klubben om: #varför tar ni inte licens och tävlar istället?#


Då borde jag kunna kopiera in denna tråd som svar :)

 

[Fliken]

Anders Grönqvist skrev:
-------------------------------------------------------
> Fliken skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Är det ingen som ser det uppenbara i allt det
> > här ... tänk mål och medel.
> >
> > Det är SCFs mål att ha ensamrätt och
> > tolkningsföreträde för denna typ av
> > cykelrelaterade frågor. Skälen kan vara både
> > dunkla och ädla, exempelvis ekonomi, makt
> eller
> > säkerhet. Kanske det är så enkelt att SCF
> anser
> > att de har den gyllene formeln för att i ett
> > större och längre perspektiv driva
> > tävlingsfrågor, och att detta lopp anses
> > motverka det. I alla fall, SCF har monopol som
> > mål.
> >
> > De licensierade cyklisterna är det enda medel
> som
> > SCF gar att bruka för att nå sitt mål.
> Alltså
> > tas de som gisslan. Du skall inga andra gudar
> än
> > SCF hava.
> >
> > Man kan fråga sig om DET känns ok? Helt
> oavsett
> > säkerhetsfrågor och annat.
>
> Är du verklig? Vem är SCF?

Jag är verklig. SCF är gudomlig. Det står även, lite inlindat, i texten ovan.

 

[pLu]

En enkel lösning är att licensierade cyklister nästa år använder pseudonymen Anders Grönqvist när de cyklar MVC.