Disciplinnämnden informerar

Disciplinnämnden informerar
Anders Grönqvist skrev:
-------------------------------------------------------
> Fliken skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
>
> >
> > D v s ett självutnämt behov av monopol,
> > motiverat med ett högre syfte, där man
> använder
> > licensierade cyklister som gisslan, eller ... i
> > alla fall läser jag det så och det stör mig
> > lika mkt nu som på sidan 1.
>
> Nej Nej Nej Fliken försök inte dra dig undan så
> lätt men tack för att du håller tråden högt
> uppe... Försök nu gräva lite och prova tanken:
> Måste det verkligen va så?
>
> Jag kan tänka mig att vissa personer inom
> organisationen SCF (DCF, Föreningar, Medlemmar)
> ser det som så att man måste försöka hålla
> det monopolliknande förhållningssättet för att
> uppnå utveckling av cykelsporten eller för den
> delen en förvaltning av cykelsporten. Men jag
> anser att det inte finns ett reellt behov för det
> i att utveckla cykelsporten vare sig det sker inom
> ramen för SCF eller om det fanns en lika eller
> mer kompetent organisation/organisationsform.

Anders, du får ursäkta min bristande tankeförmåga, och i ärlighetens namn har jag inte lusläst alla dina långa inlägg, men med det sagt, jag förstår förstår faktiskt inte ditt svar ovan. I den mån jag förstår ngt så verkar du ju hålla med om att (vissa delar av SCF) faktiskt agerar på det sätt jag skriver sammanfattande on trådens grundproblem?
 
Disciplinnämnden informerar
Tack Anders för en givande diskussion! Stor respekt för att du tog dig tid att belysa frågan ur ett inifrån-perspektiv!
 
Disciplinnämnden informerar
Jag har varit tyst i frågan. Tills nu.

Trots en emailväxling med Anders Björklund - ordförande SCF DiscipliNnämnden (SCFDN) - och telefonsamtal med ordförande i SCF vägrar SCFDN att omprövar sitt beslut baserat på de uppgifter om loppets faktiska utformning jag har skickat in.

Oavsett vad vissa SCF personer påstår så framgår det tydligt i deltagare PM:et att loppet var ett motionslopp.

SCFDNs beslut saknar därmed grund i mitt tycke. Beslutet får överklagas till RIN. (Riksidrottsnämnden). Det är normalt (juridisk) bara de som har fått ett straff som kan överklaga. Beslutet är dock prejudicerande och det är viktigt att förbundets övertramp belysas i mitt tycke. Jag har sökt (utan framgång) chefsjurist i Riksidrottsförbundet. Möjligt att ett distriktsförbund kan överklaga beslutet men jag vet inte.

Det sägs att förbundet borde bestämma vad som är tävling och vad som är motion. Men det saknar också grund utanför SCF. Förbundet skriver regler som gäller ENDAST de sanktionerade arrangemang, Förbundet skriver inte svenskt lag och det är samhällets lagar som reglera cykelarrangemangen. För att ha en tävling ska man ha tillstånd från länstyrelsen. Då loppet inte hade tillstånd är det ett motionslopp enligt svensk lag. RF kräver att SF följer svensk lag. Personligen bedömmer jag SCFDNs beslut som ett övertramp mot fristående folk i samhället utanför ramverket som gäller för sina beslut. Med mitt kännedom om fallet bedömmer jag chanserna att ett överklagande lyckas till 99,9%.

Här har vi dessutom en arrangör som enligt vad jag erfar har arrangerat ett säkert lopp och slussat deltagare vidare till cykelföreningar med tips om medlemskap, träning och tävling. Få sanktionerade motionslopp gör så och ännu färre i den utstreckning som har skett i så fall.

Beslutet är mycket oroväckande. Vid SCF årsmötet klubbades målet om 5000 licenserade. Som verktyg har man Baslicens som innehåller ett antal förmånar. Baslicensens målgrupp är motionärer som inte har något annat behov av en tävlingslicens än att de vill ha en försäkring och diverse förmånar från förbundets partners.

Budskapen nu:
1)
Köp baslicens. Läs en hemsida och ett deltagare PM. Läs att ett kommande cykelarrangemang är ett motionslopp. Delta i loppet. Om SCFDN bestämmer i efterhand enligt egna principer att det motionslopp som du har precis åkt var en tävling riskerar du avstängning och böter.
2)
Låt bli att köpa baslicens. Läs en hemsida och ett deltagare PM. Läs att kommande cykelarrangemang är ett motionslopp. Delta i loppet. Om SCFDN bestämmer i efterhand enligt egna principer att det motionslopp som du har precis åkt var en tävling riskerar du INTE avstängning och böter.

Way to go SCF! Ett lyckat sätt att säljer fler baslicenser så vi kan nå 5000 licenserade.
 
Disciplinnämnden informerar
GarryJones skrev:
-------------------------------------------------------
> Jag har varit tyst i frågan. Tills nu.
>
Eftersom du fått en hel del kritik för dina inlägg till och från tycker jag att man kan vara noga med att påpeka att mycket som sagts på sistone gått i din riktning. Att du fått en hel del direkt eller indirekt cred om man läst så mycket som möjligt av det som skrivits.
 
Disciplinnämnden informerar
GarryJones skrev:
-------------------------------------------------------
> Jag har varit tyst i frågan. Tills nu.
>
> Trots en emailväxling med Anders Björklund -
> ordförande SCF DiscipliNnämnden (SCFDN) - och
> telefonsamtal med ordförande i SCF vägrar SCFDN
> att omprövar sitt beslut baserat på de uppgifter
> om loppets faktiska utformning jag har skickat in.
>
>
> Oavsett vad vissa SCF personer påstår så
> framgår det tydligt i deltagare PM:et att loppet
> var ett motionslopp.

Och lika tydligt framgår det väl om inte jag missuppfattad det hela att det enligt SCF regler inte är ett motionslopp, eller hur? För om jag förstått arrangören rätt så skulle dom ha sanktionerat det inom SCF om det hade varit det. I alla fall har arrangören i min tolkning antytt det, eller har jag fel?

Jag kan tycka att det är för SCF´s del förnedrande och till synes smått idiotiskt att detta ärende överhuvudtaget kommit på SCFDN´s bord, då jag tycker att det rent kommunikativt skulle ha löst sig innan loppet på ett eller annat sätt. Men att SCFDN´s beslut på något sätt skall betraktas som felaktigt låter som jag sagt tidigare ORIMLIGT!, eller har jag fel? Jag menar om inte SCFDN behandlar ett ärende med regelboken i ena handen som årsmötet är med och näst intill beslutar varenda liten paragraf i och inte agerar utifrån de ärende dom får in med ett adekvat beslut utifrån vad som står i regelboken, jamen då är det ju SCFDN som inte fyller någon funktion och skall bort, eller hur?

Sen har vi i denna tråd diskuterat regelns vara eller icke vara vilket jag tycker är mycket intressant med tanke vad som just nu sker med Bilsportförbundet. Det som är mest intressant i den frågan tycker jag är: hur säkerställer vi att vi i framtiden får möjligheten att arrangera tävlingar och motionslopp på våra vägar utan att det skall behövas sjuttioelva poliser och helt avlysta vägar? Den frågan är en rejäl nöt att kläcka för alla vi som vill samlas på vägen vare sig det är en träningsklunga eller ett lopp. Rimligtvis behöver det inte vara en sådan regel som stöttar upp den möjligheten, i den frågan har jag börjat backa gentemot mina tidigare inlägg. Men jag har heller inget bra svar på hur vi skall lösa det framtidsproblem vi står inför gällande den frågan. Har du?

Garry du vet att jag har mycket stor respekt för ditt engagemang och den tid du lägger ideelt på detta intresse. Jag hoppas jag håller en rak och ärlig ton i mina inlägg (dock lite provokativt imellanåt)och att du väljer att fortsätta debattera med mig här.

Sen till er alla: Garry och jag må skriva långt men det finns en hel del matnyttigt att ta till sig i det som Garry skriver (jag tänker inte kommentera det matnyttiga i mina inlägg) så länge han kommer med inlägg som är en kamp för någonting snarare än kamp mot någonting, och det finns där det lovar jag.

Im back!
Fram med bössan, chipsen och drycken så kör vi!
 
Disciplinnämnden informerar
Anders Grönqvist skrev:
-------------------------------------------------------
> GarryJones skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Jag har varit tyst i frågan. Tills nu.
> >
> > Trots en emailväxling med Anders Björklund -
> > ordförande SCF DiscipliNnämnden (SCFDN) - och
> > telefonsamtal med ordförande i SCF vägrar
> SCFDN
> > att omprövar sitt beslut baserat på de
> uppgifter
> > om loppets faktiska utformning jag har skickat
> in.
> >
> >
> > Oavsett vad vissa SCF personer påstår så
> > framgår det tydligt i deltagare PM:et att
> loppet
> > var ett motionslopp.
>
> Och lika tydligt framgår det väl om inte jag
> missuppfattad det hela att det enligt SCF regler
> inte är ett motionslopp, eller hur? För om jag
> förstått arrangören rätt så skulle dom ha
> sanktionerat det inom SCF om det hade varit det. I
> alla fall har arrangören i min tolkning antytt
> det, eller har jag fel?
>
> Jag kan tycka att det är för SCF´s del
> förnedrande och till synes smått idiotiskt att
> detta ärende överhuvudtaget kommit på SCFDN´s
> bord, då jag tycker att det rent kommunikativt
> skulle ha löst sig innan loppet på ett eller
> annat sätt. Men att SCFDN´s beslut på något
> sätt skall betraktas som felaktigt låter som jag
> sagt tidigare ORIMLIGT!, eller har jag fel? Jag
> menar om inte SCFDN behandlar ett ärende med
> regelboken i ena handen som årsmötet är med och
> näst intill beslutar varenda liten paragraf i och
> inte agerar utifrån de ärende dom får in med
> ett adekvat beslut utifrån vad som står i
> regelboken, jamen då är det ju SCFDN som inte
> fyller någon funktion och skall bort, eller hur?
>
> Sen har vi i denna tråd diskuterat regelns vara
> eller icke vara vilket jag tycker är mycket
> intressant med tanke vad som just nu sker med
> Bilsportförbundet. Det som är mest intressant i
> den frågan tycker jag är: hur säkerställer vi
> att vi i framtiden får möjligheten att arrangera
> tävlingar och motionslopp på våra vägar utan
> att det skall behövas sjuttioelva poliser och
> helt avlysta vägar? Den frågan är en rejäl
> nöt att kläcka för alla vi som vill samlas på
> vägen vare sig det är en träningsklunga eller
> ett lopp. Rimligtvis behöver det inte vara en
> sådan regel som stöttar upp den möjligheten, i
> den frågan har jag börjat backa gentemot mina
> tidigare inlägg. Men jag har heller inget bra
> svar på hur vi skall lösa det framtidsproblem vi
> står inför gällande den frågan. Har du?
>
> Garry du vet att jag har mycket stor respekt för
> ditt engagemang och den tid du lägger ideelt på
> detta intresse. Jag hoppas jag håller en rak och
> ärlig ton i mina inlägg (dock lite provokativt
> imellanåt)och att du väljer att fortsätta
> debattera med mig här.
>
> Sen till er alla: Garry och jag må skriva långt
> men det finns en hel del matnyttigt att ta till
> sig i det som Garry skriver (jag tänker inte
> kommentera det matnyttiga i mina inlägg) så
> länge han kommer med inlägg som är en kamp för
> någonting snarare än kamp mot någonting, och
> det finns där det lovar jag.
>
> Im back!
> Fram med bössan, chipsen och drycken så kör vi!


Tycker det var kloka ord, och bra formulerat (kanske för att jag höll med iofs???)

Vad har hänt egentligen, om man väger sammam detta och Galle-fallet. Hur har det kommit sig att vi i praktiken styrs av paragrafryttare, och stelbenta regler, istället för dialog och samförståndsanda. Vi gillar ju alla att cykla, inte att bråka om det, eller ...
 
Disciplinnämnden informerar
Problemet är att någon någonstans måste dra linjen för vad som gäller angående vad det nu må vara. Det spelar ingen roll om det är varpa, casting, rugby eller cykel, regler behövs av någon anledning för de som tävlar är inte så duktiga i att hantera tvister.
 
Disciplinnämnden informerar
Fliken Skrev ( råkade radera det ;) )
> Tycker det var kloka ord, och bra formulerat
> (kanske för att jag höll med iofs???)

Tack! och jag tror det faktiskt är på det här viset att många av oss håller med varandra egentligen i väldigt mkt men kommunikation är inte så jäkla enkelt alla ggr, eller hur? Jag menar alla skall ju helst förstå vad ngn annan säger och vi säger ju inte (eller skriver) saker på precis samma sätt direkt, eller hur? Det är det här jag fått upp ögonen för gällande den ideella idrottsorganisationen när jag sett den från insidan dvs: många tycker samma sak i grunden men bråkar likt förbannat, varför? Tycker jag är en väldigt intressant frågeställning faktiskt.

> Vad har hänt egentligen, om man väger sammam
> detta och Galle-fallet. Hur har det kommit sig att
> vi i praktiken styrs av paragrafryttare, och
> stelbenta regler, istället för dialog och
> samförståndsanda. Vi gillar ju alla att cykla,
> inte att bråka om det, eller ...

Min uppfattning är att dialogen har blivit fel av en eller annan orsak och att där har vi personer inblandade. Det är ju faktiskt så att nånstans startar det hela och jag vet inte riktigt vad som i detta fall i grunden har hänt och varför det hamnat på Disciplinnämndens bord och inte löst sig med dialog innan. Det jag däremot vet är att det skulle vara förbannat mkt bättre om fler väljer att tro att det inte sitter nån idiot och vill mig illa i SCF. För jag är säker på att det är så att de flesta som på något sätt berörs i beslutsprocesser på SCF i grunden vill gott för sporten, vore väldigt konstigt annars. Om och att det finns paragrafryttare, det kommer det alltid och göra och jag anser att det inte är det som är det stora problemet med förtroende för SCF etc. Vad gäller Galle fallet så är ju det en annan tråd i och för sig, men till viss del hör det samman med min åsikt innan att disciplinnämnden vid det ärendet har agerat utifrån samma sak och därmet också rätt (inte sagt att dom inte skulle ha agerat bättre i dialog, det vet inget om). Däremot tycker jag det är rent fjantigt att det överhuvudtaget har dykt upp på deras bord även om dialogen kanske skulle ha kunnat lösa även det fallet. Där handlar det ju mer om själva anmälan till disciplinnämnden än regeln eller disciplinnämnden eller SCF.
 
Senast ändrad:
Disciplinnämnden informerar
Anders Grönqvist skrev:
-------------------------------------------------------
> Min uppfattning är att dialogen har blivit fel av
> en eller annan orsak och att där har vi den
> mänskliga faktorn inblandad. Det är ju faktiskt
> så att nånstans startar det hela och jag vet
> inte riktigt vad som i detta fall i grunden har
> hänt och varför det hamnat på
> Disciplinnämndens bord och inte löst sig med
> dialog innan.

Varför det inte löst sig med dialog är väl för att ingen (trots att det står i SCFs reglemente) har bemödat sig att prata med de som är förmål för disciplinärendet. Det ligger såklart på SCFs bord att prata med dem, men det är det ingen som velat.

Det är ju ingen mänsklig faktor i det här, utan ren ovilja.
 
Disciplinnämnden informerar
Kul med dig i disksussionen Anders.

>
Och lika tydligt framgår det väl om inte jag missuppfattad det hela att det enligt SCF regler inte är ett motionslopp, eller hur? För om jag förstått arrangören rätt så skulle dom ha sanktionerat det inom SCF om det hade varit det. I alla fall har arrangören i min tolkning antytt det, eller har jag fel?

Enligt SCF regler? - SCF regler gäller sanktionerade arrangemang. Om SCF kan få bestämma att ett osanktionerade motionslopp på cykel är en tävling så kan man också bestämma att Sverige ligger i USA och att Olof Palme är inte död.

Fakta. Loppet i Malmö var ett motionslopp
Fakta. Olof Palme är död
Fakta. Sverige ligger i Europa.

SCF grundar sitt beslut att det går att lista ut vem som har åkte snabbast. Men det kan man göra på ca 40 sanktionerade motionslopp under 2012.

Det finns fler sätt:
Vissa sanktionerade motionslopp har en kolumnrubrik att klicka på så listan sorteras om till tidsordning
Vissa sanktionerade motionslopp lämnar ut en fullständigt resultatlista med placeringar och tidsmarginell mot segeren.
Vissa sanktionerade motionslopp ger tiderna till övriga part som framställer en resultatlist.

I det akutella loppet finns alla deltagartider på en websida i Tyskland. Inte hos arrangören. Klicka man rätt så kan man filtrera och sortera så man kan se tiderna i tidsordning. Men det är inte mindre motionslopp för det. Och om SCF ska nu agera då licenserade cyklister åker motionslopp där man kan räkna ut vem som har cyklat snabbast så har man ett 40 tal sanktionerade motionslopp att ta itu med först.

> Det som är mest intressant i den frågan tycker jag är: hur säkerställer vi att vi i framtiden får möjligheten att arrangera tävlingar och motionslopp på våra vägar utan att det skall behövas sjuttioelva poliser och helt avlysta vägar? Men jag har heller inget bra svar på hur vi skall lösa det framtidsproblem vi står inför gällande den frågan. Har du?

Gällande motionslopp så är det bara köra, det krävs inget tillstånd eller polis om inte loppet bedöms som "stor". Hur "stor" är stor bedöms lite olika av de olika länsstyrelsen.

Om man har säker motionsarrangemang ökas chanserna till sanktion för tävling.

1) Att någon ordnar årliga motionskonferenser där man samla motionsloppsarrangör. Det "kan" vara inom eller utanför förbundet. Huvudsaken är att man tillsammans lär sig av varandra. Helst inom förbundet om förbundet är redo att satsar den tiden och medel som krävs att återigen har en fungerande motionskommittén. I annat fall utanför förbundet för det är inte bra att arrangörerna aldrig träffas.

2) Att man sprida budskapen från de säker motionsloppen. Av allt att döma är Malmö VC en av de mest säker arrangemang vi har haft under 2012. Utan att veta mer än det jag läser på nätet - skriven av många

3) Att man ta itu med lopp som har alltför många klagomål.
Många beskriver Skånes Cykelförbunds eget Ringsjön Runt som ett av de sämre loppen i landet gällande säkerheten. Då jag satt med i SCF kunde deltagare betygssätta alla motionslopp (med 0,1,2,3, där 3 var högst). Ringsjön Runt kom i absolut sista plats. Varje gång. Vi bjud in arrangören till motionskonferens för att diskutera detta och ger de tips om säkerheten men de kom aldrig. Av det som har skrevs 2012 bedömmer många loppet fortfarande som farligt.

Förbundets sanktion är inte någon garanti på ett säker lopp. Jag har ingen egna åsikter om Ringsjön Runt då jag har inte varit på plats. Möjligt att det är en av de säkrare motionsloppen men att några klagar på loppet. Men det är väldigt många och varje år.

Förbundet har bestämt att man få bara släpper iväg 70 cyklister i en klunga i ett sanktionerade motionslopp. Har man 140 cyklister så är det dock oftast säkrare att släppa iväg alla samtidigt. Om klunga B få rygg på klunga A i trafiken ökas risken att deltagare ta onödiga chanser i trafiken. Det går att få dispens för fler än 70 men många arrangörer vill bestämma själv utan att be om lov.

Om vi kan få fler säkrare motionslopp som Malmö VC och färre dåliga arrangemang ökas chanserna till att myndigheterna ge tillstånd till tävlingar. Hade Malmö VC varit sanktionerat och släppt 70 i varje klunga hade man nog skapat en mycket farligare arrangemang. Som många andra motionslopp -sanktionerade och icke-sanktionerade höll man de snabbaste cyklisterna tillsammans.

Återigen - Malmö VC var ett motionslopp. Klart och tydligt. Det står så på nätet i deltagare PM och i allt som arrangören har skrivit om loppet.

Under åren 1990-2010 jobbade förbundet aktiv med motionen. Man hade motionskonferenser och man bollade idéer och bestämde regelverket i samarbete med motionsloppsarrangör. Arrangörer var alltid informerade och delaktiga i alla beslut. Allt detta vändas upp och ner hösten 2010 då fyra från förbundet satt i en lokal och bestämde en hel nytt regelsystem och praxis för sanktionerade motionslopp. Ingeting var förankrat hos arrangörer. På 15 minuter tog man bort allt jag hade byggt upp under 4 hårtsatsande framgångsrika år.

2004 hade man ca 80 sanktionerade motionslopp
Jag kom med 2005, skapade ett mervärde av sanktion. Motionskonferes, scfmotion.se, motionskalendern, Cykel 42 osv. Jag jobbade för att få in loppen till SCF. Antalet växte till 143. Jag jobbade för att få in fler. 2007 tipsade jag arrangören av en Park Race i Gamla Stan (annons på Happy) att man kunde komma med i Förbundet och ha sanktion och försäkring. Jag förklarade att man hade rätt till Lok-stöd och sisu bidrag. Läsare på Happy ringde hem till mig och väckte mig klockan 3 på natten. Jag blev hånat. I fler månader. Man förklarade att man skulle ha en svart-race varje natt då man ringde och väckte mig. Det hela slutade med en dödshot mot mig av en medlem här. En 16 åring från Åstorp. Jag spårade honom men lade ner polisanmälan då hans mammam tog kontakt. Han hade Aspergers. Men dödshotat tog hårt på mig.

Så jag, om någon, har betalt en hög pris för att jag jobbade med arrangörer för att locka fler till förbundet.

Efter man kom med de nya reglerna och lade ner motionskommittén har SCF tappat många lopp. Det var ca 75 i systemet 2012. Många väljer att köra utan sanktion. Ingen instans finns idag där arrangörer kan samlas och bolla sina idéer och erfarenheter.

Att problemet med tillstånd gäller just Skåne är inte så konstigt.

http://iof1.idrottonline.se/ImageVaultFiles/id_2803/cf_74/Del 33.pdf

Blandade notiser
1902 Statsanslag 500:--
1915 263 st. licenser
------
1934 Förfrågan om damtävlingar avslås
1935 Länsstyrelsen i Skåne förbjuder tävlingar med gemensam start
------

Alltså man har brottas med problemet i snart 80 år.


Jag förslår du gå in på Malmö Velo Classics hemsida.
http://www.malmoveloclassic.se/

Läs

och läs
http://www.malmoveloclassic.se/cyklistPM_2012.pdf

Helt klart ett motionslopp Anders. Helt klart!
 
Disciplinnämnden informerar
mzi skrev:
-------------------------------------------------------

>
> Varför det inte löst sig med dialog är väl
> för att ingen (trots att det står i SCFs
> reglemente) har bemödat sig att prata med de som
> är förmål för disciplinärendet. Det ligger
> såklart på SCFs bord att prata med dem, men det
> är det ingen som velat.

Som jag skrev jag kan inte hela resan med dialog etc eftersom jag inte varit inblandad, var du inblandad i dialogen? Det som ändå framkommer är att någon form av dialog har endå funnits där, eller har jag missuppfattat något nu?

> Det är ju ingen mänsklig faktor i det här, utan
> ren ovilja.

Kan mycket väl vara ovilja någonstans i ledet, frågan är bara: kommer den oviljan från en säl, älg kanske eller var kan den komma ifrån? Ursäkta mig men är det inte människor vi pratar om? Eller nej det måste vara en ovillig robot som styr hela SCF uppifrån och ner...
 
Disciplinnämnden informerar
Anders Grönqvist skrev:
-------------------------------------------------------

> Som jag skrev jag kan inte hela resan med dialog
> etc eftersom jag inte varit inblandad, var du
> inblandad i dialogen? Det som ändå framkommer
> är att någon form av dialog har endå funnits
> där, eller har jag missuppfattat något nu?

Varken för de cyklister som blev varnade vid MVC, eller med Simon som blev avstängd så har någon dialog förts. Ingen har blivit kontaktad eller fått försvara sig. Att SCFDN har pratar med varandra får man hoppas, men det tror jag ingen menade med dialog. Att man pratat lite med MVC är bra. Att man inte pratat mycket med MVC är dåligt, både från MVCs och SCFs sida. Att man inte pratat med de man utövat sin makt över är riktigt lågt.

> > Det är ju ingen mänsklig faktor i det här,

> Ursäkta mig men är det inte människor vi pratar
> om? Eller nej det måste vara en ovillig robot som
> styr hela SCF uppifrån och ner...

Den mänskliga faktorn brukar man tillskriva ett litet mishap som hänt på vägen, inte bara det faktum att det är människor var med. "Vilken god middag! Ja, tänka sig, det var den mänskliga faktorn." Att i en kommitté göra avsteg från protokollet när det gäller över 30 fall handlar inte om den mänskliga faktorn utan att de helt enkelt inte tyckt sig behöva följa sina egna stadgar (eller möjligtvis att de inte kännt till dem?). Jag har tidigare i tråden försvarat SCF. Jag har trott att de har rätten på sin sida (om vi förutsätter att KKV inte sätter käppar i hjulet) men om de inte ens kan följa sina egna stadgar så vetefan om jag är kvar där.

Frågan är verkligen vad SCF tror att de vinner på att agera störst i sandlådan. Att fler ska engagera sig? Så verkar det bli. Dock inte i SCF. Att fler ska lösa licens och riskera att råka illa ut? Inte så troligt att det blir verklighet.
 
Disciplinnämnden informerar
Hmmm? En liten OT-fråga. Kommer SCF komma till mässan i Kista och marknadsföra sig samt träffa sina medlemmar? Man kan ju tycka att det skulle vara ett utmärkt tillfälle, men av någon anledning känner jag mig ändå tveksam till att det blir så.
 
Disciplinnämnden informerar
Nu blir det mastodont citering men vafasen nu kör vi...

GarryJones skrev:
-------------------------------------------------------
> Kul med dig i disksussionen Anders.

Dito!

> >
> Och lika tydligt framgår det väl om inte jag
> missuppfattad det hela att det enligt SCF regler
> inte är ett motionslopp, eller hur? För om jag
> förstått arrangören rätt så skulle dom ha
> sanktionerat det inom SCF om det hade varit det. I
> alla fall har arrangören i min tolkning antytt
> det, eller har jag fel?
>
> Enligt SCF regler? - SCF regler gäller
> sanktionerade arrangemang.

Och licensierade cyklister, eller har jag fel? Så vitt jag vet är inte Olof Palme licensierad cyklist, han är borta tyvärr. Om han var det under sin tid det vet jag faktiskt inte Garry
>
> SCF grundar sitt beslut att det går att lista ut
> vem som har åkte snabbast. Men det kan man göra
> på ca 40 sanktionerade motionslopp under 2012.

Jag har faktiskt inte läst någonstans en förklaring på vad SCFDN grundar sitt beslut på. Dock har det framkommit att MVC försökt få tillstånd hos länsstyrelsen att anordna loppet som en tävling, och så vitt jag förstått det hela så hade det om tillstånd getts inte varit föremål för diskussion om den saken, eller hur? Hade heller inte behövt vara föremål för diskussion om det ej var några licensierade cyklister som deltog. Så med det sagt så måste ju jag som är med och diskuterar detta utgå ifrån hur jag skulle bedöma frågan om huruvida det genomförts en tävling eller ej ur SCF´s ögon, och utan att blanda in aspekten "resultat" så tycker jag att det verkar som att det är en tävling som har genomförts. Så det kvarstår att jag tycker beslutet ur ren formel synvinkel är helt i sin ordning. Dock tror jag att det säkert hade kunnat lösas på ett mycket bättre sätt än såsom det blivit nu.

> Det finns fler sätt:
> Bla Bla Bla... Resultat...tider....vem va snabbast etc

Jag tycker inte att det handlar om resultat tider och vem som körde snabbast etc. Att diskussionen är värd att diskutera för min del har med hur vi löser några grundläggande problem vi har framför oss i framtiden: Hur kan organisationen SCF (eller ngn annan organisation för den delen)se till att det finns förutsättningar att arrangera lopp på väg i framtiden både tävlingar, träningar, motionslopp etc? hur får vi människor att engagera sig på lokal nivå så att vi har både stora och små lopp och tävlingar att erbjuda våra medlemmar som vill cykla på väg? Hur skapar vi förutsättningar för att det sker på ett sportsligt och roligt sätt? etc etc etc

Och kanske framför allt: Hur fasen får vi ihop det så att alla tokiga cykelmänniskor får precis som dom vill? Och hur sätter vi upp förutsättningar för hur vi kommunicerar så att anställda och förtroendevalda på ett enkelt sätt klarar av att genomföra en dialog så att det löser saker och ting på ett bra sätt innan det blir fel? Nu kommer det säkert tillbaka från ngn annan än Garry i stil med "det är bara att....." Jamen så gör det då! Garry är i alla fall en person som försökt och försöker på sitt sätt, det är värt all cred åt honom.
>
> Gällande motionslopp så är det bara köra, det
> krävs inget tillstånd eller polis om inte loppet
> bedöms som "stor". Hur "stor" är stor bedöms
> lite olika av de olika länsstyrelsen.

Just nu ja Garry, men jag upplever iallafall att det verkar som att det blivit svårare än när jag var liten palt och körde distriktstävlingar i Hälsingland. Och skulle man försöka sig på någon form av prognos om framtiden så skulle ju inte jag tycka att den ser så värst bra ut om det är så att vi inte kan enas under vårt reglemente som medlem, lic cyklist eller arrangör vare sig vi tycker att alla regler, personer, grupper, instanser eller annat har rätt eller inte. En annan sak är om vi gör fel av ren okunskap men då tenderar vi att ta konsekvenserna utan gnäll för vad vi får för straff. gör vi saker dock helt medvetna om att vi gjort fel enligt någon regelbok någonstans så tenderar vi att benhårt försöka hävda den rätt vi tror att vi har, ibland har vi den rätten men min upplevelse är att det är sällan fallet. Och när jag skriver vi så menar jag människan.

> Om man har säker motionsarrangemang ökas
> chanserna till sanktion för tävling.

Inge konstigt med det Garry, tror jag alla förstår och tycker

> 1) Att någon ordnar årliga motionskonferenser
> där man samla motionsloppsarrangör. Det "kan"
> vara inom eller utanför förbundet. Huvudsaken
> är att man tillsammans lär sig av varandra.
> Helst inom förbundet om förbundet är redo att
> satsar den tiden och medel som krävs att
> återigen har en fungerande motionskommittén. I
> annat fall utanför förbundet för det är inte
> bra att arrangörerna aldrig träffas.

Är det verkligen så? Är världsproblemet löst med en motionskonferens?

> 2) Att man sprida budskapen från de säker
> motionsloppen. Av allt att döma är Malmö VC en
> av de mest säker arrangemang vi har haft under
> 2012. Utan att veta mer än det jag läser på
> nätet - skriven av många

Det borde ju falla sig ganska naturligt att dela med sig av sina erfarenheter i en ideel organisation vilket jag också upplever att det sker. Att det dock behöver drivas från central ort låter bara konstlat om det inte är så att det fanns mer resurser och att efterfrågan verkligen fanns där i förhållande till annat att lägga tid och medel på.

> 3) Att man ta itu med lopp som har alltför många
> klagomål.
> Många beskriver Skånes Cykelförbunds eget
> Ringsjön Runt som ett av de sämre loppen i
> landet gällande säkerheten. Då jag satt med i
> SCF kunde deltagare betygssätta alla motionslopp
> (med 0,1,2,3, där 3 var högst). Ringsjön Runt
> kom i absolut sista plats. Varje gång. Vi bjud in
> arrangören till motionskonferens för att
> diskutera detta och ger de tips om säkerheten men
> de kom aldrig. Av det som har skrevs 2012
> bedömmer många loppet fortfarande som farligt.

Hade det inte varit bättre då om dessa "bra tipsen" från folk som deltagit i det loppet, i andra lopp med god erfarenhet kommit upp och hanterats inom ramen för det distriktsförbundet? Vad är det som skulle göra att just en motionskonferens skulle lösa det problemet? Vem löser problemen?

> Förbundets sanktion är inte någon garanti på
> ett säker lopp.

Klart inte sanktion är en garanti på säkerheten i ett lopp, däremot blir individen till viss mån fri från ansvar om arrangören missköter sin sanktion. Sen blir jag lite konfunderad Garry, vad har Ringsjön runt med detta att göra?

> Förbundet har bestämt att man få bara släpper
> iväg 70 cyklister i en klunga i ett sanktionerade
> motionslopp. Har man 140 cyklister så är det
> dock oftast säkrare att släppa iväg alla
> samtidigt. Om klunga B få rygg på klunga A i
> trafiken ökas risken att deltagare ta onödiga
> chanser i trafiken. Det går att få dispens för
> fler än 70 men många arrangörer vill bestämma
> själv utan att be om lov.

Varför skulle nån i ett motionslopp vilja ta "onödiga risker" Jag trodde att man åkte motionslopp för att få motionera och ha en social & fysisk utmaning tillsammans med andra... Är deltagaren i ett motionslopp generellt intresserad av att jämföra sin styrka utmed banan med andra? Är det ett motionslopp? Är det kanske så att vi har en motionsloppskultur som liknar formen "tävling" eller "sport" eller vad du nu vill kalla det så borde det ju vara så att vi istället för att diskutera motionslopp skulle ta och försöka lösa så att vi kan arrangera enkla "tävlingar" eller "sportlopp" för denna målgrupp på ett sådant sätt att tillståndsmyndigheter tycker att det är acceptabelt. Jag tycker VR är ett lysande exempel på en arrangör som på ett föredömligt sätt försöker att tillgodose just det behovet hos målgruppen. Det kanske MVC gör också men utanför SCF i det här fallet men med deltagare som regleras under SCF. Är det kanske så att motionsloppsbegreppet håller på att suddas ut och vi måste få till ett annat begrepp för det som finns däremellan? Cyclosportif är ju faktiskt ett ganska bra uttryck tycker jag så go for it "Cykelsportlopp".

> Om vi kan få fler säkrare motionslopp som Malmö
> VC och färre dåliga arrangemang ökas chanserna
> till att myndigheterna ge tillstånd till
> tävlingar. Hade Malmö VC varit sanktionerat och
> släppt 70 i varje klunga hade man nog skapat en
> mycket farligare arrangemang. Som många andra
> motionslopp -sanktionerade och icke-sanktionerade
> höll man de snabbaste cyklisterna tillsammans.

Jag var inte där, var du?

> Återigen - Malmö VC var ett motionslopp. Klart
> och tydligt. Det står så på nätet i deltagare
> PM och i allt som arrangören har skrivit om
> loppet.

Ungefär lika som om det skulle stå på nätet att Olof Palme lever och bor på månen

> Under åren 1990-2010 jobbade förbundet aktiv med
> motionen. Man hade motionskonferenser och man
> bollade idéer och bestämde regelverket i
> samarbete med motionsloppsarrangör. Arrangörer
> var alltid informerade och delaktiga i alla
> beslut. Allt detta vändas upp och ner hösten
> 2010 då fyra från förbundet satt i en lokal och
> bestämde en hel nytt regelsystem och praxis för
> sanktionerade motionslopp. Ingeting var förankrat
> hos arrangörer. På 15 minuter tog man bort allt
> jag hade byggt upp under 4 hårtsatsande
> framgångsrika år.

Ingen kommer någonsin ta ifrån dig att du gjort ett hästjobb för att försöka få saker och ting så bra som du tror det kan bli, ingen kommer heller kunna ta ifrån dig ditt brinnande engagemang. Men jag frågar mig ändå: På riktigt vad har egentligen försämrats på dessa två år efter att detta skedde vare sig jag, du, vi tycker att dessa regler eller att du inte driver en motionsgrupp är bra eller dåligt för arrangörer och deltagare av lopp?

Jag kan tycka att det är rimligt att ha en motionsgrupp (det vet du, det har jag sagt och även föreslagit) Dock är jag inte så vidare säker på om det är pudelns kärna i problematiken kring SCF motion kontra SCF sport och tävling samt det kommunikativa bekymmer som faktiskt finns.
 
Disciplinnämnden informerar
mzi skrev:

> Varken för de cyklister som blev varnade vid MVC,
> eller med Simon som blev avstängd så har någon
> dialog förts. Ingen har blivit kontaktad eller
> fått försvara sig. Att SCFDN har pratar med
> varandra får man hoppas, men det tror jag ingen
> menade med dialog. Att man pratat lite med MVC är
> bra. Att man inte pratat mycket med MVC är
> dåligt, både från MVCs och SCFs sida. Att man
> inte pratat med de man utövat sin makt över är
> riktigt lågt.

Som sagt mzi jag har svårt att kommentera i detalj om själva dialogen varit rätt, god eller ngt annat bra men jag kan tro att den inte direkt varit felfri eftersom situationen är som den är i båda fallen. Dock utifrån det jag kunnat läsa mig till i förhållande till regelboken generellt så tycker jag endå att det fattats ett relativt korrekt beslut. Vad gäller Galle´s fall så har jag i ett tidigare inlägg poängterat att jag tycker hela ärendet verkar lite fjantigt minst sagt men det är framförallt att det över huvudtaget har kunnat dyka upp ett ärende i det fallet som är bara dumt i min värld.

> Den mänskliga faktorn brukar man tillskriva ett
> litet mishap som hänt på vägen, inte bara det
> faktum att det är människor var med. "Vilken god
> middag! Ja, tänka sig, det var den mänskliga
> faktorn." Att i en kommitté göra avsteg från
> protokollet när det gäller över 30 fall handlar
> inte om den mänskliga faktorn utan att de helt
> enkelt inte tyckt sig behöva följa sina egna
> stadgar (eller möjligtvis att de inte kännt till
> dem?). Jag har tidigare i tråden försvarat SCF.
> Jag har trott att de har rätten på sin sida (om
> vi förutsätter att KKV inte sätter käppar i
> hjulet) men om de inte ens kan följa sina egna
> stadgar så vetefan om jag är kvar där.

Jag har ändrat i det inlägget så tillskrivningen "mänsklig faktor" kan avskrivas i diskussionen.

> Frågan är verkligen vad SCF tror att de vinner
> på att agera störst i sandlådan. Att fler ska
> engagera sig? Så verkar det bli. Dock inte i SCF.
> Att fler ska lösa licens och riskera att råka
> illa ut? Inte så troligt att det blir verklighet.

Vettigt och jag kan hålla med, men som sagt det är bara jag, du, vi som kan påverka den sandlådan om vi nu väljer att kalla den det. Och tänk också på att jag, du, vi är del av den sandlådan...
 
Disciplinnämnden informerar
geologen skrev:
-------------------------------------------------------
> Men för helvete, gå nån skrivkurs och lär er
> skriva kortfattat. Det här är inte
> "novelltråden" på happy!

Men vad är problemet Geologen du blev ju varnad! Läs en kortfattad tråd då om det är så jobbigt. Eller starta ett annat forum där det inte går att skriva mer än 150 tecken eller varför inte bara skicka SMS på en gammal mobil från 1999 som inte rymmer fler tecken per SMS.
 
Disciplinnämnden informerar
Anders Grönqvist skrev:
-------------------------------------------------------
> geologen skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Men för helvete, gå nån skrivkurs och lär
> er
> > skriva kortfattat. Det här är inte
> > "novelltråden" på happy!
>
> Men vad är problemet Geologen du blev ju varnad!
> Läs en kortfattad tråd då om det är så
> jobbigt. Eller starta ett annat forum där det
> inte går att skriva mer än 150 tecken eller
> varför inte bara skicka SMS på en gammal mobil
> från 1999 som inte rymmer fler tecken per SMS.

Geologens, ditt, mitt och alla andras problem är att det slutar komma ut konstruktiva förslag och lösningar om man skall läsa allt tusen gånger. Folk här är ganska bra på att hålla sig uppdaterade om vem som sa vad så länge formatet är rimligt.
 
Disciplinnämnden informerar
Hasse#7 skrev:
-------------------------------------------------------
> Geologens, ditt, mitt och alla andras problem är
> att det slutar komma ut konstruktiva förslag och
> lösningar om man skall läsa allt tusen gånger.
> Folk här är ganska bra på att hålla sig
> uppdaterade om vem som sa vad så länge formatet
> är rimligt.

Vettigt kommenterat. Jag lever dock i världen att vi alla har olika format därför tycker jag det är viktigt att i en diskussion kunna bemöta, läsa och lyssna till det vare sig det är långt eller kort, felciterat eller konstigt. Det är också ett problem jag tycker SCF har, dvs att kunna möta individer och grupper där dom är.

Flum flum men jag förstår och tar till mig din kommentar.
 
Disciplinnämnden informerar
Jag bävar för vad som kan hända om SCF börjar intressera sig för det vi kallar träningstävling.
 
Disciplinnämnden informerar
Anders H skrev:
-------------------------------------------------------
> Jag bävar för vad som kan hända om SCF börjar
> intressera sig för det vi kallar
> träningstävling.

Jag är väldigt intresserad av träningstävlingar, det är bästa och roligaste som finns.
 
Disciplinnämnden informerar
Långa uppsatser för att klyva hår som alltid när SCF avhandlas.
Jag önskar att jag en gång fick se ett inlägg från någon SCF-aktiv som ger mig en lättförståelig bild av deras vision.
Kanske något i stil med:
"Vi på SCF arbetar för att cykeltävlingar skall bli vanliga, lättillgänliga och locka mängder av deltagare på alla nivåer. För bara genom bredd och folklig förankring kan vi skapa återväxt i elitleden. Ett exempel som vi följer med stort intresse är hur löpningen lyckas med fulla startfält varje helg under säsongen. Vid höjdpunkterna Sthlm Marathon, Sthlm Halvmarathon och Göteborgsvarvet lyckas man till och med få tillgång till avlysta vägar, i många timmar, i Sveriges största städer.
Genom att avskaffa licenskrav, sluta hymla med att kalla det tävlingar och upprätta ordentliga resultatlistor för alla skulle vi, liksom löpningen, kunna dra till oss startfält så stora att bara ett litet fåtal sedan ifrågasätter rätten att stänga av städerna och börjar hylla det som folkfester. Stockholm City GP blir höjdpunkten, 8 varv på samma bana som Stockholm Marathon, med 10,000 cyklister i masstart på Valhallavägen och en rafflande upplösning där Kessiakoff slår Wiggins i spurten."
 
Disciplinnämnden informerar
Anders G: Dock utifrån det jag kunnat läsa mig till i förhållande till regelboken generellt så tycker jag endå att det fattats ett relativt korrekt beslut.

1) Enligt Simon har han inte fått chansen att yttra sig över det inträffade i Roslagsrundan.
2) Enligt det som jag har läst på nätet har inte de licenserade cyklisterna fått yttra sig över det inträffade.

RF Stadgar reglerar SCF Disciplinnämndens arbete. "Beslut får inte heller grundas på påstående eller bevis som den anmälde inte fått tillfälle att yttra sig över. I tveksamma fall ska hellre frias än fällas."

Bestraffningsärenden sidor 24-32. Ovanstående hittar ni på 15§ sid 28.
RF Stadgar
http://www.rf.se/ImageVault/Images/id_18499/scope_0/ImageVaultHandler.aspx

Om 1) och eller 2) är sant är det ett "formalia fel" med resp beslut. Dvs felaktiga beslut som saknar grund.

PS
Motionskonferensen var uppskattade och löste många problem. Om ett motionslopp testar något som inte fungera så slippper andra motionslopp gör samma fel. Om ett motionslopp testar något som funkar bra så kan andra motionslopp ta efter.

>> Enligt SCF regler? - SCF regler gäller sanktionerade arrangemang.

> Och licensierade cyklister, eller har jag fel?

De blev fälld på regeln om att delta i en osanktionerat tävling. (mot reglerna). Inte för att ha deltagit i ett osanktionerat motionslopp. (Okej enligt reglerna).

SCF regler gäller endast medlemsföreningars lopp där SCF bestämmer vad som är en tävling och vad som är ett ett motionslopp. Om ett extern arrangör ordnar ett motionslopp så har inte SCF rätt att bestämmer att detta motionlsopp har varit en tävling. Där måste man titta ur samhällets perspektiv.

Deltagare fick anpassa sig till trafikreglerna. Arrangören har inte en egen resultatlista. Priserna uttlottades bland deltagare. Arrangören gav ett tytdligt budskap att loppet var ett motionslopp via hemsidan och Deltagare PM. Arrangören sade många gånger i megafonen vid startplatsen att loppet var ett motionslopp. Det enda "tävlingslikande" förhållande är att - i efter hand - en tysk Internetsida har lagt upp alla tider för alla cyklister och det går att sortera om till att se vem som har cyklat snabbast.

Om möjligheten att se vem som har cyklat snabbast betyder att ett motionslopp har varit en tävling så finns det minst 40 lopp till som är sanktionerade motionslopp. SCF regler gäller i första hand dessa lopp. SF kan stipluera att det är förbjudit att lista deltagare i placeringsordning i ett sanktionerade motionslopp men de har inte mandat över externa motionslopp. Så om nu SCF tycker att licenserade deltagande i ett motionslopp med placeringslistor är ett brott mot regelverket så gäller det i första hand de lopp som man själv sanktionera.

> Dock har det framkommit att MVC försökt få tillstånd hos länsstyrelsen att anordna loppet som en tävling,

Jag ska kontakta arrangören och återkommer. I så fall är detta nytt för mig.

Men frågan är nu lite annorlunda. Läs RF stadgarna enligt ovan. Anmärkningsvärt!
 
Disciplinnämnden informerar
Anders Grönqvist skrev:
-------------------------------------------------------
> Jag har ändrat i det inlägget så
> tillskrivningen "mänsklig faktor" kan avskrivas i
> diskussionen.

Och kvar ligger då frågan varför SCFDN inte följer sina egna regler och låter de som de senare bestraffar först komma till tals, muntligen eller skriftligen, och försvara sig
 
Disciplinnämnden informerar
Man undrar ju bara när en "tävling" blir en tävling. Det tävlas ju titt som tätt utan sanktion från SCF, från pendlarrace på morgnarna till motionslopp med tidtagning och klungspurter och träningstävlingar i lokala klubbar. Med tidtagning och placeringar. Inget sanktionerat från högre ort men ofta med deltagande av licensierade cyklister.
 
Disciplinnämnden informerar
> Man undrar ju bara när en "tävling" blir en tävling. Det tävlas ju titt som tätt utan sanktion från SCF, från pendlarrace på morgnarna till motionslopp med tidtagning och klungspurter och träningstävlingar i lokala klubbar. Med tidtagning och placeringar. Inget sanktionerat från högre ort men ofta med deltagande av licensierade cyklister.

Shhhhhh!

Det är förbjudit enligt SCF regler. Arrangörer, föreningar och licenserade bryter mot regelssytemet. Hittills har SCF blundat för detta. Den dagen det komma in en anmälan dock......

------------------------------------------------
"Our society is run by insane people for insane objectives.... I think we’re being run by maniacs for maniacal ends ... and I think I’m liable to be put away as insane for expressing that. That’s what’s insane about it."

John Lennon, Interview BBC-TV (June 22, 1968)
 
Disciplinnämnden informerar
GarryJones skrev:
-------------------------------------------------------
>
> 1) Enligt Simon har han inte fått chansen att
> yttra sig över det inträffade i Roslagsrundan.

som jag skrivit så tycker jag det ärendet bara verkar pinsamt och dumt att det har hamnat på SCFDN´s bord. Med det menar jag alltså att jag står bakom Simon. Däremot så kan man ju tolka det där med yttrat sig i ärendet på flera sätt om man skall se till SCFDN´s beslut i hans fråga, eftersom han bloggat om det. Inte sagt för den delen att man skall strunta i att prata med honom för det. Tycker Erik Kullgren på www.erikkullgren.com har skrivit en tänkvärd och provokativ text om det fallet.

> 2) Enligt det som jag har läst på nätet har
> inte de licenserade cyklisterna fått yttra sig
> över det inträffade.

Jag har ingen aning om de har fått yttra sig eller inte och har heller inte lusläst att så måste vara fallet för att bestraffa med formen "Varning". Dock har jag kunnat läsa mig till så att jag fått uppfattningen om att beslutet verkar korrekt, men jag kan ha fel. Om det nu är så att de som deltog gjorde detta i tron om att det var enligt regelboken fel av denne personen med licens, ja då bör ju ärendet tas upp igen om dom inte fått chansen att säga att dom trodde dom gjorde rätt.
 
Disciplinnämnden informerar
GarryJones skrev:
-------------------------------------------------------
> > Man undrar ju bara när en "tävling" blir en
> tävling. Det tävlas ju titt som tätt utan
> sanktion från SCF, från pendlarrace på
> morgnarna till motionslopp med tidtagning och
> klungspurter och träningstävlingar i lokala
> klubbar. Med tidtagning och placeringar. Inget
> sanktionerat från högre ort men ofta med
> deltagande av licensierade cyklister.
>
> Shhhhhh!
>
> Det är förbjudit enligt SCF regler. Arrangörer,
> föreningar och licenserade bryter mot
> regelssytemet. Hittills har SCF blundat för
> detta. Den dagen det komma in en anmälan
> dock......


Ja den dagen SCF inte blundar för lek och skoj, då har det brunnit till ordentligt. Kommer det ett sånt ärende från ngn och inte representant från SCF skäller ut anmälaren efter noter och retroaktivt i såna fall sanktionera loppet som propagandalopp (om det skulle krävas den åtgärden) så kommer i alla fall jag bli spritt språngande galen. Det är den formen av aktiviteter jag tycker vi skall värna om och skapa förutsättningar för så inte någon annan myndighet börjar sätta käppar i hjulen för oss pga att vi missköter det hela när det handlar om större lopp och mer organiserade tävlingar.

Nej nu är lunchen slut!
 
Disciplinnämnden informerar
Anders Grönqvist skrev:
-------------------------------------------------------
> GarryJones skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > > Man undrar ju bara när en "tävling" blir en
> > tävling. Det tävlas ju titt som tätt utan
> > sanktion från SCF, från pendlarrace på
> > morgnarna till motionslopp med tidtagning och
> > klungspurter och träningstävlingar i lokala
> > klubbar. Med tidtagning och placeringar. Inget
> > sanktionerat från högre ort men ofta med
> > deltagande av licensierade cyklister.
> >
> > Shhhhhh!
> >
> > Det är förbjudit enligt SCF regler.
> Arrangörer,
> > föreningar och licenserade bryter mot
> > regelssytemet. Hittills har SCF blundat för
> > detta. Den dagen det komma in en anmälan
> > dock......
>
>
> Ja den dagen SCF inte blundar för lek och skoj,
> då har det brunnit till ordentligt. Kommer det
> ett sånt ärende från ngn och inte representant
> från SCF skäller ut anmälaren efter noter och
> retroaktivt i såna fall sanktionera loppet som
> propagandalopp (om det skulle krävas den
> åtgärden) så kommer i alla fall jag bli spritt
> språngande galen. Det är den formen av
> aktiviteter jag tycker vi skall värna om och
> skapa förutsättningar för så inte någon annan
> myndighet börjar sätta käppar i hjulen för oss
> pga att vi missköter det hela när det handlar om
> större lopp och mer organiserade tävlingar.
>
> Nej nu är lunchen slut!

Är det inte så enkelt att SCF kan i sina avtal med lokala förbund och klubbar uppdra dem att arrangera distrikts och klubbtävlingar åt SCF. Vips så var det sanktionerat eftersom skulle bli del av kriterierna för att få vara klubb under SCF.

Eller gör jag det enkelt för mig?
 
Disciplinnämnden informerar
Mathias B skrev:
-------------------------------------------------------
> Är det inte så enkelt att SCF kan i sina avtal
> med lokala förbund och klubbar uppdra dem att
> arrangera distrikts och klubbtävlingar åt SCF.
> Vips så var det sanktionerat eftersom skulle bli
> del av kriterierna för att få vara klubb under
> SCF.
>
> Eller gör jag det enkelt för mig?


Du förutsätter att SCF har förmåga att kommunicera. Det är ett vågat antagande.
 
Disciplinnämnden informerar
H. skrev:
-------------------------------------------------------
> Mathias B skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Är det inte så enkelt att SCF kan i sina
> avtal
> > med lokala förbund och klubbar uppdra dem att
> > arrangera distrikts och klubbtävlingar åt
> SCF.
> > Vips så var det sanktionerat eftersom skulle
> bli
> > del av kriterierna för att få vara klubb
> under
> > SCF.
> >
> > Eller gör jag det enkelt för mig?
>
>
> Du förutsätter att SCF har förmåga att
> kommunicera. Det är ett vågat antagande.

UCI skriver att de har tagit åt sig av kritiken och nu skall diskutera med berörda parter innan eventuellt forcerande av regeln.

När till och med UCI kan agera resonerande, vore det för mkt att begära detsamma från SCF?
 
Disciplinnämnden informerar
Så det krävdes att amerikanska MTB-cyklister röt till. Det här är förstås sedvanlig förhalningstaktik från UCI.
 

Senaste inläggen

Köp & Sälj

Ny annons

Artiklar

Tillbaka
Topp