Drama med hundar

[H.]

I helgen passerade vi en hund i skogen när vi cyklade. Den skällde en massa och kom emot oss för att den tyckte att vi skulle hålla oss en bit ifrån husse och matte som arbetade intensivt med att hitta föda åt flocken. Ingen blev uppäten, ingen blev arg. Hunden gick tillbaka till husse och matte och vi åkte vidare åt vårt håll.

Återigen, jag förstår att folk kan uppfatta sådana händelser som obehagliga, "hunden attackerade", om man är ovan med djur. Och jag håller med om att hundar ska hållas kopplade. Men jag tror också att väldigt många människor skulle må bra av att bejaka djuren. Inte minst när man rör sig i skog och mark, där en hund är ett bra mycket naturligare inslag än en kolfibermakapär på hjul.

 

[Makten]

I helgen passerade vi en hund i skogen när vi cyklade. Den skällde en massa och kom emot oss för att den tyckte att vi skulle hålla oss en bit ifrån husse och matte som arbetade intensivt med att hitta föda åt flocken. Ingen blev uppäten, ingen blev arg. Hunden gick tillbaka till husse och matte och vi åkte vidare åt vårt håll.

Återigen, jag förstår att folk kan uppfatta sådana händelser som obehagliga, "hunden attackerade", om man är ovan med djur. Och jag håller med om att hundar ska hållas kopplade. Men jag tror också att väldigt många människor skulle må bra av att bejaka djuren. Inte minst när man rör sig i skog och mark, där en hund är ett bra mycket naturligare inslag än en kolfibermakapär på hjul.

Man kan inte vara van vid ett främmande djur som man aldrig träffat förut. Det är det som många hundägare inte verkar fatta. Dessutom är det totalt respektlöst att ha en lös hund om den inte lyder. Hur kul tror du det är för en hundrädd när det kommer ett skällande kreatur i full fart mot en? Det ska liksom aldrig behöva hända.

 

[fhloston]

Igår kväll var jag ute och sprang på smal GC. Möter en hund med ägare. Ägaren går på vänster sida av asfalten, hunden på höger sida, från mitt håll sett, med koppel mellan. Jag springer på höger sida. Ägaren gjorde inte något för att dra in hunden så jag fick springa ut på gräset.

Borde ha bytt till vänster sida och sprungit ner ägaren. Hunden vill jag ju inte skada.

 

[SuperApe]

Igår kväll var jag ute och sprang på smal GC. Möter en hund med ägare. Ägaren går på vänster sida av asfalten, hunden på höger sida, från mitt håll sett, med koppel mellan. Jag springer på höger sida. Ägaren gjorde inte något för att dra in hunden så jag fick springa ut på gräset.

Borde ha bytt till vänster sida och sprungit ner ägaren. Hunden vill jag ju inte skada.

Löpning är farligt för cyklister. Det är sen gammalt.

 

[bekväm grop hejdå]

I helgen passerade vi en hund i skogen när vi cyklade. Den skällde en massa och kom emot oss för att den tyckte att vi skulle hålla oss en bit ifrån husse och matte som arbetade intensivt med att hitta föda åt flocken. Ingen blev uppäten, ingen blev arg. Hunden gick tillbaka till husse och matte och vi åkte vidare åt vårt håll.

Återigen, jag förstår att folk kan uppfatta sådana händelser som obehagliga, "hunden attackerade", om man är ovan med djur. Och jag håller med om att hundar ska hållas kopplade. Men jag tror också att väldigt många människor skulle må bra av att bejaka djuren. Inte minst när man rör sig i skog och mark, där en hund är ett bra mycket naturligare inslag än en kolfibermakapär på hjul.

en lös hund hotade att misshandla och skada dig, men du känner dig så hundvan att du korrekt bedömde att den inte skulle göra allvar av hoten. icke hundvana kan inte förväntas göra en sådan bedömning och någon som blir utsatt för en sådan situation har all rätt att bli rädd och känna sig attackerad och hotad utan citattecken.

du verkar påstå att att det går att bli mindre hundrädd om en bara tänker annorlunda och "bejakar", men det är helt orealistiskt att en icke hundvan ska kunna se skillnad på en skarp attack och när en hund rusar fram och "tycker" saker.

 

[H.]

En lös hund hotade att misshandla och skada dig, men du känner dig så hundvan att du korrekt bedömde att den inte skulle göra allvar av hoten

Nej. En lös hund kom emot oss, stannade 2m bort och skällde lite innan den vände åter. Det fanns inget hot med i bilden. Jag har heller inte ursäktat beteendet. Jag har bara gett ett exempel på ett tillfälle där jag tror att folk kan bedöma situationen på olika sätt. Jag såg det inte som en attack, bara som ett naturligt och harmlöst beteende. Kanske lite störigt, men inte värre än så. Djur och människor i skogen är något man får hantera om man ska bo i ett samhälle.

Det jag tycker är intressant är ju att man förväntar sig 100% anpassning av hundägaren, därför att man irrationellt blir skrämd av en situation man inte kan läsa av. Nästa sekund beklagar beklagar vi oss över insändare i lokaltidningen där skrämda pensionärer är arga på galna cyklister som far fram på vägarna och är på väg att ta livet av kreti och pleti. Det är ju exakt samma sak. Folk blir skrämda av situationer där de är ovana. På samma sätt som vi som cyklister vet att det var en totalt ofarlig passage vi gjorde när vi cyklade förbi Agda i 15 km/h på behörigt avstånd så vet ju hundägarna att hunden inte utgjorde någon fara. Att Agda blir skrämd av cyklisten och kräver anpassning in absurdum brukar ju bemötas på välkända sätt på ett forum nära dig. Vad gör situationen med hundar annorlunda?

 

[RN]

Det är en inte helt oöverstiglig omväg...

Man kanske skulle testa den vägen



Funkar det inte kan man kanske brumma lite själv, eller vråla wroom wroom ?

Värt ett försök ...

Hjälper inte. Åkte mc i Skåne förra sommaren på småvägar och en tax var lös utanför ett hus. Sprang runt som en galning och såg ut att springa ner i diket på motsatt sida vägen som jag körde. Jag gasade på för att komma förrbi och då fick taxen ett nytt ryck och skulle hoppa på min motorcykel, antagligen för att leka. Jag körde inte över den men det kan fan inte varit långt borta.

 

[bekväm grop hejdå]

Nej. En lös hund kom emot oss, stannade 2m bort och skällde lite innan den vände åter. Det fanns inget hot med i bilden. Jag har heller inte ursäktat beteendet. Jag har bara gett ett exempel på ett tillfälle där jag tror att folk kan bedöma situationen på olika sätt. Jag såg det inte som en attack, bara som ett naturligt och harmlöst beteende. Kanske lite störigt, men inte värre än så. Djur och människor i skogen är något man får hantera om man ska bo i ett samhälle.

Det jag tycker är intressant är ju att man förväntar sig 100% anpassning av hundägaren, därför att man irrationellt blir skrämd av en situation man inte kan läsa av. Nästa sekund beklagar beklagar vi oss över insändare i lokaltidningen där skrämda pensionärer är arga på galna cyklister som far fram på vägarna och är på väg att ta livet av kreti och pleti. Det är ju exakt samma sak. Folk blir skrämda av situationer där de är ovana. På samma sätt som vi som cyklister vet att det var en totalt ofarlig passage vi gjorde när vi cyklade förbi Agda i 15 km/h på behörigt avstånd så vet ju hundägarna att hunden inte utgjorde någon fara. Att Agda blir skrämd av cyklisten och kräver anpassning in absurdum brukar ju bemötas på välkända sätt på ett forum nära dig. Vad gör situationen med hundar annorlunda?

håller helt med om cykeljämförelsen, det är därför man ska ta jättemycket hänsyn när en passerar fotgängare. 15 km/h förbi agda låter fort.

och självklart är det en gränsdragningsfråga, inte fråga om 100 % anpassning. saken är att hundägare har svårt att anpassa sig tillräckligt. du försöker bagatellisera att lösa hundar rusar fram och skäller och du försöker säga att samma agda, icke hundvan, skulle "må bra" av att tänka annorlunda i en sådan situation. men att agda, fortfarande inte hundvan, ska "bejaka" situationen när en lös hund rusar fram och står 2 meter bort och skäller "lite" är inte rimligt.

edit: cykeljämförelsen är "rolig" att dra vidare. tänk om cyklar kunde rusa iväg på egen hand och hota förbipasserande med misshandel, och ibland gå till attack och skada folk. och cykelägaren säger inte förlåt, utan "oj" och "den har aldrig gjort så förut!". då skulle cyklar förbjudas imorgon. kraven på anpassning är otroligt mycket större på cyklister än på hundägare.

 

[Barometer]

Den här tråden borde snart märkas med OT med tanke på hur den utvecklas…

 

[H.]

Jag tycker att kan man inte leva sitt liv i symbios med andra varelser får man kanske acceptera att man själv är den som inte hör hemma i ett samhälle, eller rannsaka sig kring varför man tex blir skrämd i vissa situationer och ta ett eget ansvar kring det. Givetvis har vi lagar och regler att ytterst förhålla oss till, och därutöver normer och vanligt jäkla bonnförnuft.

Och därför försöker jag inte försvara hundägares rätt att ha olydiga hundar springades lösa hur som helst. Jag vill som sagt bara belysa att samma situationer nog kan tolkas på väldigt olika sätt och att obehag i många fall nog kan komma från okunskap. Likt så mycket annat vi upplever i våra liv.

Om dessa resonemang är radikala och upprörande så vet jag inte rikigt vad jag ska göra. Men jag kan förstå om folk tycker det är jobbigt i tillvaron och lätt vill skuldbelägga yttre faktorer. Det är väl rätt mänskligt.

 

[bekväm grop hejdå]

Men jag kan förstå om folk tycker det är jobbigt i tillvaron och lätt vill skuldbelägga yttre faktorer. Det är väl rätt mänskligt.

du försöker säga att folk har allmänna psykiska problem och att hundrädslan är nån slags irrationell projicering som inte har med hundarna att göra egentligen? gaslighting.

vi snackar om konkreta situationer när lösa hundar beter sig väldigt aggressivt, en aggressivitet som aldrig skulle accepteras någon annanstans i samhället, och det är rätt och rimligt att bli jätterädd.

 

[DarkMatter]

Nej. En lös hund kom emot oss, stannade 2m bort och skällde lite innan den vände åter. Det fanns inget hot med i bilden. Jag har heller inte ursäktat beteendet. Jag har bara gett ett exempel på ett tillfälle där jag tror att folk kan bedöma situationen på olika sätt. Jag såg det inte som en attack, bara som ett naturligt och harmlöst beteende. Kanske lite störigt, men inte värre än så. Djur och människor i skogen är något man får hantera om man ska bo i ett samhälle.

Det jag tycker är intressant är ju att man förväntar sig 100% anpassning av hundägaren, därför att man irrationellt blir skrämd av en situation man inte kan läsa av. Nästa sekund beklagar beklagar vi oss över insändare i lokaltidningen där skrämda pensionärer är arga på galna cyklister som far fram på vägarna och är på väg att ta livet av kreti och pleti. Det är ju exakt samma sak. Folk blir skrämda av situationer där de är ovana. På samma sätt som vi som cyklister vet att det var en totalt ofarlig passage vi gjorde när vi cyklade förbi Agda i 15 km/h på behörigt avstånd så vet ju hundägarna att hunden inte utgjorde någon fara. Att Agda blir skrämd av cyklisten och kräver anpassning in absurdum brukar ju bemötas på välkända sätt på ett forum nära dig. Vad gör situationen med hundar annorlunda?

En varelse med vassa tänder och klor rusar mot mig och ger höga ljud ifrån sig. Jag är inte särskillt med bekant med djurarten och absolut inte med den invidividen. Jag kan inte avgöra dess avsikt.
Den säkraste tolkningen är att betrakta det som ett hot mot min hälsa och säkerhet. Sannolikheten att jag har fel är såklart stor men det är ändå den säkraste tolkningen.

En bättre jämförelse med människor vore väl att en vuxen person med ett tillhygge springer emot mig och skriker något lagom argt. Att just denna individen bara vill göra sig hörd, kanske småskrämmas lite, och stannar på säkert avstånd utan att göra bruk av sitt tillhygge är sekundärt.

Alla behöver visa hänsyn. För hundägare i befolkade områden innebär det att ha full kontroll (inte bara koll, utan kontroll) över sitt djur. Kan man inte ha det när djuret är löst så får man anpassa sig och använda koppel.

 

[bekväm grop hejdå]

En varelse med vassa tänder och klor rusar mot mig och ger höga ljud ifrån sig. Jag är inte särskillt med bekant med djurarten och absolut inte med den invidividen. Jag kan inte avgöra dess avsikt.
Den säkraste tolkningen är att betrakta det som ett hot mot min hälsa och säkerhet. Sannolikheten att jag har fel är såklart stor men det är ändå den säkraste tolkningen.

En bättre jämförelse med människor vore väl att en vuxen person med ett tillhygge springer emot mig och skriker något lagom argt. Att just denna individen bara vill göra sig hörd, kanske småskrämmas lite, och stannar på säkert avstånd utan att göra bruk av sitt tillhygge är sekundärt.

Alla behöver visa hänsyn. För hundägare i befolkade områden innebär det att ha full kontroll (inte bara koll, utan kontroll) över sitt djur. Kan man inte ha det när djuret är löst så får man anpassa sig och använda koppel.

det H. försöker "belysa" är att "situationen" när en person med ett tillhygge springer emot dig och skriker något lagom argt kan "tolkas på väldigt olika sätt" och att du kanske har det "jobbigt i tillvaron" och vill "skuldbelägga yttre faktorer".

 

[DarkMatter]

det H. försöker "belysa" är att "situationen" när en person med ett tillhygge springer emot dig och skriker något lagom argt kan tolkas på väldigt olika sätt och att du kanske har det "jobbigt i tillvaron" och vill "skuldbelägga yttre faktorer".

Ja, det är klart att situationen kan tolkas på en mängd olika sätt. Men det sätt som spelar roll är det man väljer, och det valet måste vara pragmatiskt. Riskanalysen för situationen är sådan att jag måste anta att det är ett hot.

 

[H.]

det H. försöker "belysa" är att "situationen" när en person med ett tillhygge springer emot dig och skriker något lagom argt kan tolkas på väldigt olika sätt och att du kanske har det "jobbigt i tillvaron" och vill "skuldbelägga yttre faktorer".

Man kan välja att illvilligt tolka det jag skriver eller försöka förstå vad jag försöker säga.

 

[bekväm grop hejdå]

Man kan välja att illvilligt tolka det jag skriver eller försöka förstå vad jag försöker säga.

en kan också välja att gaslighta folk och sen när de säger att en gaslightar dem så kan en gaslighta lite till och säga att de tolkar illvilligt.

 

[H.]

Ja, det är klart att situationen kan tolkas på en mängd olika sätt. Men det sätt som spelar roll är det man väljer, och det valet måste vara pragmatiskt. Riskanalysen för situationen är sådan att jag måste anta att det är ett hot.

Ja, och i takt med ökad kunskap kan riskanalysen förfinas och kanske bli mer träffsäker.

 

[DarkMatter]

Jag vill som sagt bara belysa att samma situationer nog kan tolkas på väldigt olika sätt och att obehag i många fall nog kan komma från okunskap.

Jag antar att det är denna mening som avsågs ovan.
Men jag som icke hundägare ska inte behöva skaffa mig någon diffust definerad kunskap om hur varje hund jag möter kan tänkas agera eller uttrycka sig.

Liknande problem finns ju dessutom för hundägare. De som för sina hunder i koppel där lösa hundar springer fram och "bara ska hälsa".

 

[DarkMatter]

Ja, och i takt med ökad kunskap kan riskanalysen förfinas och kanske bli mer träffsäker.

Jag kommer aldrig att kunna ha kunskap om varje hund-individ jag möter. Hur ska min kunskap öka?

Öka kunskapen hos hundägare så att förstår varför de måste ha full kontroll på sin hund i alla lägen.

 

[DarkMatter]

Tillägg: Är man hundrädd på riktigt så hjälper inte mer kunskap.

 

[H.]

du försöker säga att folk har allmänna psykiska problem och att hundrädslan är nån slags irrationell projicering som inte har med hundarna att göra egentligen? gaslighting.

Jag har inte sagt något om psykiska problem. Jag har sagt att människors beteende påverkas av vår kunskap och erfarenhet. Och att jag tror att man i många fall skräms av situationer i onödan då man på grund av okunskap tolkar situationen som hotfull.

 

[bekväm grop hejdå]

Jag har inte sagt något om psykiska problem. Jag har sagt att människors beteende påverkas av vår kunskap och erfarenhet. Och att jag tror att man i många fall skräms av situationer i onödan då man på grund av okunskap tolkar situationen som hotfull.

jag tror du menade så, men att du intuitivt inte skrev de orden eftersom det inte låter fräscht, och så skrev du istället:

Men jag kan förstå om folk tycker det är jobbigt i tillvaron och lätt vill skuldbelägga yttre faktorer.

men okej, du menade alltså inte psykiska problem. då tolkar jag det som att du menade typ att en har en stor vedhög som en borde stapla in i vedbon, och det dåliga samvetet gör att en blir rädd för en intet ont anande hund som råkar rusa emot dig aggressivt skällandes just då?

 

[H.]

Jag kommer aldrig att kunna ha kunskap om varje hund-individ jag möter. Hur ska min kunskap öka?

Givetvis kan du inte ha det. På samma sätt som du inte kan ha individkunskap om alla människor du stöter på, eller alla bilar som passerar på vägen. Men med tid och erfarenhet kan du lära dig att skilja ut individer som sticker ut. Riskbedömningen förfinas. Istället för att bli skrämd av varenda hund kan man lära sig beteenden och kroppsspråk som sticker ut.

Öka kunskapen hos hundägare så att förstår varför de måste ha full kontroll på sin hund i alla lägen.

Absolut. Tror iofs det mer handlar om nonchalans än okunskap.



Som sagt, det är intressant att det kan väcka sådana känslor att påstå att okunskap föder rädsla. Jag skulle snarare vilja påstå att det är ett ytterst okontroversiellt påstående för mänskligheten.

 

[H.]

jag tror du menade så, men att du intuitivt inte skrev de orden eftersom det inte låter fräscht, och så skrev du istället:

Jag känner personer som jag vet får problem i tillvaron pga irrationell hundrädsla. Personer som undviker att gå ut och springa i motionsspår för rädslan att möta en hund tex. Där skulden läggs på hundägare som borde ha bättre koll osv. "Attacker" nämns ofta. Detta är vad jag syftar på. Jag tror att en sådan person skulle må bra av att lära sig mer om hundar och att jobba med sin egen rädsla, snarare än att skrika efter ännu hårdare regler.

Jag måste bryta här. Tack för samtalet.

 

[DarkMatter]

Givetvis kan du inte ha det. På samma sätt som du inte kan ha individkunskap om alla människor du stöter på, eller alla bilar som passerar på vägen. Men med tid och erfarenhet kan du lära dig att skilja ut individer som sticker ut. Riskbedömningen förfinas. Istället för att bli skrämd av varenda hund kan man lära sig beteenden och kroppsspråk som sticker ut.

Du har väl inte fel. De klart flesta hundar jag träffar på är väldigt väluppfostrade. Väldigt sällan som en hund beter sig "illa". Oftast när en hund fått för sig att skälla på mig så har den dessutom varit kopplad.
Min poäng är mest att om en hund gör något så kommer jag alltid att välja att trampa fortare än att resonera med den, oavsett om den skrämmer mig eller inte.

Absolut. Tror iofs det mer handlar om nonchalans än okunskap.

Det är ju tyvärr mycket värre.

Som sagt, det är intressant att det kan väcka sådana känslor att påstå att okunskap föder rädsla. Jag skulle snarare vilja påstå att det är ett ytterst okontroversiellt påstående för mänskligheten.

Det är nog inte särskillt kontroversiellt. Tror det vi vänder oss emot är att det är "offret" som ska tvingas ändra sig (anskaffa kunksap) istället för "förövaren" (visa hänsyn).
Särskillt i fallet "djur bland människor" så är det ju djuren som är besökare (i moderna samhället).
Det är ingen mänsklig rättighet att ha husdjur så om man trots allt väljer att ha det så är det en man själv som har hela ansvaret för att djuret passar in bland människor.

 

[bekväm grop hejdå]

Givetvis kan du inte ha det. På samma sätt som du inte kan ha individkunskap om alla människor du stöter på, eller alla bilar som passerar på vägen. Men med tid och erfarenhet kan du lära dig att skilja ut individer som sticker ut. Riskbedömningen förfinas. Istället för att bli skrämd av varenda hund kan man lära sig beteenden och kroppsspråk som sticker ut.


Absolut. Tror iofs det mer handlar om nonchalans än okunskap.



Som sagt, det är intressant att det kan väcka sådana känslor att påstå att okunskap föder rädsla. Jag skulle snarare vilja påstå att det är ett ytterst okontroversiellt påstående för mänskligheten.

som jag skrivit förut i tråden. jag är uppvuxen med flera hundar, jag har tagit hand om hundar regelbundet under mitt vuxna liv. jag har blivit räddare för hundar ju längre jag levt och ju mer jag lärt mig om dem.

samma med bilar. bilar är ett väldigt bra exempel på samma grej, en sådan sak som har helt orimliga accepterade gränser i samhället. något som bagatelliseras och kritiker gaslightas.

 

[Makten]

Vad gör situationen med hundar annorlunda?

Att de är djur som man inte kan resonera med, och jag ser inte skillnaden på en hund som tänker döda mig och en hund som tänker stanna 2 meter innan och gläfsa lite. Hundar är INTE naturliga inslag i terrängen eftersom de är tamdjur. Alla vilda djur i detta rike försvinner så fort du uppenbarar dig eftersom de har helt andra instinkter. En hund som inte uppfostrats är inget man ska behöva lita på. Det GÅR inte att lita på vad den tänker hitta på.
Om människor hade bettet sig som de flesta lösa hundar så skulle jag utan tvekan gå beväpnad och skjuta först och fråga sen.

Alltså: Ha pli på hunden eller koppel. Det finns inte utrymme för andra alternativ om man inte är ett egoistiskt rövhål. Vilket tyvärr är väldigt, väldigt vanligt i detta land.

 

[bekväm grop hejdå]

Att de är djur som man inte kan resonera med, och jag ser inte skillnaden på en hund som tänker döda mig och en hund som tänker stanna 2 meter innan och gläfsa lite. Hundar är INTE naturliga inslag i terrängen eftersom de är tamdjur. Alla vilda djur i detta rike försvinner så fort du uppenbarar dig eftersom de har helt andra instinkter. En hund som inte uppfostrats är inget man ska behöva lita på. Det GÅR inte att lita på vad den tänker hitta på.
Om människor hade bettet sig som de flesta lösa hundar så skulle jag utan tvekan gå beväpnad och skjuta först och fråga sen.

Alltså: Ha pli på hunden eller koppel. Det finns inte utrymme för andra alternativ om man inte är ett egoistiskt rövhål. Vilket tyvärr är väldigt, väldigt vanligt i detta land.

bilar då? onaturliga inslag som kanske kan döda dig. körs av mänskor. skjuter du först och frågar sen?

 

[ething]

Det finns givetvis extremfall med rent farliga hundar. Men i den absoluta majoriteten av inläggen så låter det som att samma personer (om de inte upptäckt cykling) hade gett exakt samma utlåtande om cyklister på allmän väg. Fula, farliga och borde hållas kort (cyklandes långsamt på en gångbana så det inte stör min bil). Jag sträcker mig så långt som att ett par av er hade varit småfeta tanter som måste skriva en "ledare" i lokaltidningen varje vår om oskicket med män i tighta kläder som visar sig offentligt.

*ragebait mode on*

 

[Tob]

Jag kan tänka mig att det finns de som kommer tycka att i vissa situationer är det ett betydligt mer naturligt inslag med en löst springande hund än en eller flera skramlande cyklister i terrängen.

 

[DarkMatter]

Det finns givetvis extremfall med rent farliga hundar. Men i den absoluta majoriteten av inläggen så låter det som att samma personer (om de inte upptäckt cykling) hade gett exakt samma utlåtande om cyklister på allmän väg. Fula, farliga och borde hållas kort (cyklandes långsamt på en gångbana så det inte stör min bil). Jag sträcker mig så långt som att ett par av er hade varit småfeta tanter som måste skriva en "ledare" i lokaltidningen varje vår om oskicket med män i tighta kläder som visar sig offentligt.

*ragebait mode on*

*Sväljer betet, litegrann* Alla de exempel du ger styrs av människor och inte av djur. Det är skillnaden.

 

[Makten]

bilar då? onaturliga inslag som kanske kan döda dig. körs av mänskor. skjuter du först och frågar sen?

Svårt att skjuta bakåt från bilen, men det är enda tillfället då bilister ibland beter sig som hundar. Alltså komma med full fart och blinka med helljusen. Nu vet jag ju dock att även idioter är rädda om sin egen bil, så jag räknar med att de inte kör på mig. Gör de ändå det, så sitter jag åtminstone i en skyddande låda. Det är inte fallet när jag till fots möter en ilsken hund.

Edit: Jag hade hemskt gärna haft en mekanism som släpper ut spik bakom mig när det kommer upp en idiot bakom. Borde gå att jämföra med hundfallet.

 

[Makten]

Förresten vore det trevligt att vända på hela den här saken: Ni som försvarar hundar och hundägare, kan ni vänligen förklara varför man INTE ska behöva ha antingen pli på hunden eller koppel? Vad är problemet?

 

[bekväm grop hejdå]

Svårt att skjuta bakåt från bilen, men det är enda tillfället då bilister ibland beter sig som hundar. Alltså komma med full fart och blinka med helljusen. Nu vet jag ju dock att även idioter är rädda om sin egen bil, så jag räknar med att de inte kör på mig. Gör de ändå det, så sitter jag åtminstone i en skyddande låda. Det är inte fallet när jag till fots möter en ilsken hund.

Edit: Jag hade hemskt gärna haft en mekanism som släpper ut spik bakom mig när det kommer upp en idiot bakom. Borde gå att jämföra med hundfallet.

en riktigt obehaglig sak som biljävlar gör är "straffomkörningar". de kör om nära och farligt, ibland tutandes, för att visa missnöje med något som cyklisten gjort eller att hen bara finns. det går inte att veta om den "bara" gör en farlig omkörning eller om den gör det för att skada dig (psykiskt främst, men med en kalkylerad risk att döda). om en kritiserar får en höra att en inbillar sig, överdriver osv. det som borde vara ett riktigt riktigt allvarlig brott, mordhot, bagatelliseras av de flesta.

hundar som hotar är inte lika allvarligt, men väldigt obehagligt ändå.

 

[PJF]

Det borde dödas fler hundar. Om inte annat för att ägarna ska hålla koll på sina bajsätare. Om det slogs ihjäl några per år så skulle dom nog inte vara lika slapphänta.
Har kört på en med bil och en med moped. Märkliga ägare i bägge fallen. Troligen missbrukare. Men ingen av dom blev arg på mig. Men de tär 30år sedan. Idag så hade dom nog blivit det.

 

[TinyTemper]

Igår kväll var jag ute och sprang på smal GC. Möter en hund med ägare. Ägaren går på vänster sida av asfalten, hunden på höger sida, från mitt håll sett, med koppel mellan. Jag springer på höger sida. Ägaren gjorde inte något för att dra in hunden så jag fick springa ut på gräset.

Borde ha bytt till vänster sida och sprungit ner ägaren. Hunden vill jag ju inte skada.

Vad är det för jäkla galning som har hunden till höger om sig? . De ska ju gå till vänster om sin förare. (Menar allvar, det är ganska så mycket smidigare.)

 

[bekväm grop hejdå]

Absolut, men det är ingen annan än idioten själv i bilen som är ansvarig. I hundfallet är det hundägaren som är ansvarig, inte hunden. Två helt olika problem som inte är relaterade. Finns ingen anledning till what-about-ism eftersom jag gärna skulle avliva de bilister du nämner också.

du skrev

Om människor hade bettet sig som de flesta lösa hundar så skulle jag utan tvekan gå beväpnad och skjuta först och fråga sen.

jag tycker för protokollet att det är fel att skjuta hundar, hundägare och bilister.

 

[Makten]

du skrev


jag tycker för protokollet att det är fel att skjuta hundar, hundägare och bilister.

Ok, jag menade i nån sorts statistisk mening. Om det är en av hundra bilister som gör utfall mot andra trafikanter så är det i storleksordningen hälften av alla lösa hundar som kommer springande mot intet ont anande övriga som inte har en aning om ifall hunden är "snäll" eller om ägaren bara är hjärndöd.

Edit: Sen inser jag nu att jag naturligtvis menade i samma situation. Det vill säga, du är ute och går eller cyklar i skogen och det kommer en vilt främmande individ kutande rakt mot dig och vrålar. Det händer ju liksom inte.

 

[bekväm grop hejdå]

Ok, jag menade i nån sorts statistisk mening. Om det är en av hundra bilister som gör utfall mot andra trafikanter så är det i storleksordningen hälften av alla lösa hundar som kommer springande mot intet ont anande övriga som inte har en aning om ifall hunden är "snäll" eller om ägaren bara är hjärndöd.

men om vi inte tar gruppen bilister, utan "bilar som kör om för nära"? då kanske du skjuter?

 

[Makten]

men om vi inte tar gruppen bilister, utan "bilar som kör om för nära"? då kanske du skjuter?

Förstår inte varför du ältar detta. Vad har det med saken att göra? Jag kör inte LVG, så jag blir inte utsatt för detta och kan inte avgöra hur stort problemet är.

Edit: Men nej, jag skulle inte säga att omkörning onödigt nära (om det inte är medvetet) är ekvivalent med att springa mot nån och vråla. Att köra över i mötande fil för att medvetet (hota med att) frontalkrocka med nån är väl ungefär samma sak däremot.

 

[bekväm grop hejdå]

Förstår inte varför du ältar detta. Vad har det med saken att göra? Jag kör inte LVG, så jag blir inte utsatt för detta och kan inte avgöra hur stort problemet är.

Edit: Men nej, jag skulle inte säga att omkörning onödigt nära (om det inte är medvetet) är ekvivalent med att springa mot nån och vråla. Att köra över i mötande fil för att medvetet (hota med att) frontalkrocka med nån är väl ungefär samma sak däremot.

jag förstår. jag tror jag ältar för att det känns obekvämt att vara på samma sida som dig i den här diskussionen. det var självupptaget och dåligt för tråden, sorry!

 

[Makten]

jag förstår. jag tror jag ältar för att det känns obekvämt att vara på samma sida som dig i den här diskussionen. det var självupptaget och dåligt för tråden, sorry!

Varför är det obekvämt?

 

[bekväm grop hejdå]

Varför är det obekvämt?

för att du är lchf:are!

 

[RN]

Vad är det för jäkla galning som har hunden till höger om sig? . De ska ju gå till vänster om sin förare. (Menar allvar, det är ganska så mycket smidigare.)

...om vederbörande går på vänster sida...

 

[TinyTemper]

...om vederbörande går på vänster sida...

Menar du att någon ska klämma sig mellan hunden och diket? Eller missförstår jag dig?

( Förklaring till mitt ovanstående inlägg: När jag är ute med hunden så går jag på vänster sida väg/stig med hunden till vänster om mig. Det innebär att de flesta jag möter cyklar/bilar/människor/hästar/annat passerar mig och hunden på min högra sida. Fint för hundrädda tex. eftersom jag utgör ett hinder mellan dem och hunden. Är vi mitt ute i en skog så är det givetvis fritt att passera på vilken sida som helst men får vi någon typ av möte på det viset så ska min hund gå vid min vänstra sida till jag är säker på att varken hunden eller mötet tänker försöka hälsa på varandra.)