Endurance racer vs gravelbike - skillnad i cykelupplevelse?

[Bele]

Vad blir skillnaden i hur man upplever cyklingen när man jämför endurance racers med gravel bikes med likartad storlek i termer av stack och reach? Geometrin skiljer i vissa avseenden. För att förenkla jämförelsen antar att vi att samma hjuluppsättning sitter på alla cyklar. Vad kommer då att främst att påverka upplevelsen och hur?

I bilden nedan har jag tagit fram cyklar som har ungefär samma stack och reach. Den som har "snällast" stack och reach, dvs Trek Domane, är längst till vänster och Ridley som har den "tuffaste" stacken och reachen är längst till höger.

@bigmollo - om du har hunnit att cykla mer med din Kanzo borde du sitta inne med en del av svaret.

 

[Berk]

Jag tror att du inte kommer att märka nån skillnad. Skillnader i stack och reach är några mm. Styrrörvinkel och fork take känns mest, men 0,9 grad är inte mycket. Jag känner inte att min nyaste lvgcykel med 72 styrar trögare än den innan med 73 grad.

Kedjestaglängd skiljer sig mest. Jag gillar kort, men betvivlar om du (och jag) skulle känna skillnaden där.

 

[Raggamuffin]

Nästan 3 cm hjulbas gör ändå en hel del.

 

[Fjärdebrunn]

En riktig gravel kommer ju inte sällan med extra däckutrymme, väskfästen och t ex något ”snällare” utväxling,

 

[Fjärdebrunn]

En endurance ska väl dessutom komma med mer aero och racerkänsla, jämfört med grushoj då.

 

[Mange.]

Inte bara mest reach, utan längst ETT också. Så antar att den kommer med väldigt kort stam. Lång hjulbas och kedjestag tyder på en stabil hoj. Synd att rake/Trail inte är med så man kan få ett hum hur den är i styrning, men skulle anta det är kompenserat för hjulbas och upplevs som kvick ändå.
Men tbh ser det ut som en bikepacking hoj snarare än gravel race.
Jämför domane och checkmate tex.

 

[JohanRR]

Frågan blir väl också hur ramarna skiljer sig i hur de flexar och var. En gravel bör vara anpassad för att absorbera ojämnheter bättre, tänker jag.

 

[Berk]

Frågan blir väl också hur ramarna skiljer sig i hur de flexar och var. En gravel bör vara anpassad för att absorbera ojämnheter bättre, tänker jag.

Om något skulle en gravelbike har lägre krav på dämpning i ramen/gaffel pga däck med mycket större volym och lägre tryck. Dämpning av ramen är försumbar med däck som är 40 mm breda.

I praktiken varierar dämpningen mycket mellan olika modeller .

 

[Bele]

@Berk och @Raggamuffin - kan ni enas om 3 cm skillnad i hjulbas är avgörande eller inte?

För att komma med lite egen input så har jag en Scott racer och en Focus CX. Jag har tyvärr inte geometriuppgifter för dem tillgängliga nu, men jag har för mig att de var förvånansvärt lika. Gaffelvinkel och hjulbas var om jag minns rätt det som skiljde mest (förutom däckdimension 23 vs 35 mm). Focusen kändes mycket sävligare på asfalt.

Edit: racern är en traditionell racer (ej komfortracer).

 

[Bele]

En endurance ska väl dessutom komma med mer aero och racerkänsla, jämfört med grushoj då.

Det är just det jag försöker förstå, blir det någon egentlig skillnad när geometrin är mycket snarlik?

 

[Bele]

Inte bara mest reach, utan längst ETT också. Så antar att den kommer med väldigt kort stam. Lång hjulbas och kedjestag tyder på en stabil hoj. Synd att rake/Trail inte är med så man kan få ett hum hur den är i styrning, men skulle anta det är kompenserat för hjulbas och upplevs som kvick ändå.
Men tbh ser det ut som en bikepacking hoj snarare än gravel race.
Jämför domane och checkmate tex.

Ja det är synd att vissa uppgifter saknas.

Jag antar att du refererar till Ridleyn. Nej den kom med (minst) 100 mm styrstam. Kan du utveckla hur du menar att den mer ser ut som en bike packing hoj är gravel race? Den har fästen mm som indikerar att den mer är tänkt för bike packing, men jag är ute efter jämförelsen med endurance racers.

 

[HåkanC]

@Berk och @Raggamuffin - kan ni enas om 3 cm skillnad i hjulbas är avgörande eller inte?

Gaffelvinkel och hjulbas var om jag minns rätt det som skiljde mest (förutom däckdimension 23 vs 35 mm). Focusen kändes mycket sävligare på asfalt.

@Berk och @Raggamuffin får svara för sig
Men jag skulle vilja påstå att enl min erfarenhet är inte 3cm skillnad i hjulbas avgörande,
men precis som för dig kan det (kanske) vara märkbart.
Men samtidigt tycker jag att man inte skall stirra sig blind på en enstaka skillnad, i ditt fall kan kanske den av dig märkbara skillnaden komma från den större rotationströgheten med 35 jmf med 23mm däck. Eller från annan skillnad i styrgeometrin.
Vem vet?

 

[Bele]

@Berk och @Raggamuffin får svara för sig
Men jag skulle inte vilja påstå att enl min erfarenhet är inte 3cm skillnad i hjulbas avgörande,
men precis som för dig kan det (kanske) vara märkbart.
Men samtidigt tycker jag att man inte skall stirra sig blind på en enstaka skillnad, i ditt fall kan kanske den av dig märkbara skillnaden komma från den större rotationströgheten med 35 jmf med 23mm däck. Eller från annan skillnad i styrgeometrin.
Vem vet?

Du har helt rätt i att man inte ska stirra sig blind på en enstaka skillnad. Det jag försöker förstå är helheten, dvs skulle jag känna skillnad om jag cyklar med dem? Anropar @bigmollo en gång till.

 

[Berk]

@Berk och @Raggamuffin - kan ni enas om 3 cm skillnad i hjulbas är avgörande eller inte?

För att komma med lite egen input så har jag en Scott racer och en Focus CX. Jag har tyvärr inte geometriuppgifter för dem tillgängliga nu, men jag har för mig att de var förvånansvärt lika. Gaffelvinkel och hjulbas var om jag minns rätt det som skiljde mest (förutom däckdimension 23 vs 35 mm). Focusen kändes mycket sävligare på asfalt.

Jag har inte så mycket erfarenhet att jag vågar svara.

Jag valde min gruscykel så resjig som möjligt. Den har 26 mm längre front-center och 16 mm längre kedjesstag än min lvg-cykel. Tycker fortfarande att den känns rapp på asfalt. Men då har fortfarande bara 422 kedjestag, kanske blir det helt död med 435 mm ...

 

[Raggamuffin]

Allt hänger ihop, allt annat lika skulle jag säga att den längre cykeln känns segare men stabilare. Men är inte allt annat lika kan man inte titta på bara det. Det var mest en reflektion att 3 cm är rätt mycket som kan behövas kompenseras med annat om den ska kännas livlig, om det är det man vill ha.

 

[Froste]

Släng in måtten och vinklarna här för att få en uppfattning om trail. http://yojimg.net/bike/web_tools/trailcalc.php

Poddtips som behandlar ämnet. Rob English verkar tycka att det är just trailsiffran som är det absolut viktigaste för hur cykeln upplevs. En storleksordning mer viktigt än hjulbas och kedjestagslängd.

Bonus Geek Warning: Rob English on how modern bike fit trends might change road geometry

Do we need to rethink performance road bike geometry?

escapecollective.com

 

[bigmollo]

Du har helt rätt i att man inte ska stirra sig blind på en enstaka skillnad. Det jag försöker förstå är helheten, dvs skulle jag känna skillnad om jag cyklar med dem? Anropar @bigmollo en gång till.

Mina cyklar är olika specade med hjul, däck och styren. Ridleyn är snäppet större storlek än Treken och Ridleyn är byggd för pendling med skärmar. Så den känns inte så sportig, men väldigt stabil och ramen känns lagom styv. Jag har inte testat Ridleyn med finhjulen utan bara med originalhjul med pendlardäck. Så de är inte helt jämförbara rakt upp och ner. Båda har längre hjulbas än en vanlig räser och det känns. För min cykling så passar det bra. Jag vet vet faktiskt inte om jag skulle känna någon skillnad på dem om de båda var i samma storlek, Ridleyn skulle behöva gå ner en storlek, om allt annat var lika med hjul och däck.

 

[Marten D]

@Berk och @Raggamuffin - kan ni enas om 3 cm skillnad i hjulbas är avgörande eller inte?

För att komma med lite egen input så har jag en Scott racer och en Focus CX. Jag har tyvärr inte geometriuppgifter för dem tillgängliga nu, men jag har för mig att de var förvånansvärt lika. Gaffelvinkel och hjulbas var om jag minns rätt det som skiljde mest (förutom däckdimension 23 vs 35 mm). Focusen kändes mycket sävligare på asfalt.

Edit: racern är en traditionell racer (ej komfortracer).

Cube är väl märkbart tyngre. Kanske även hjulen och däck är tyngre, då blir känslan att cykeln blir segare. Sämre acceleration typ.

 

[Marten D]

Edit. Focus, ska det vara.

 

[Marten D]

Jag har inte så mycket erfarenhet att jag vågar svara.

Jag valde min gruscykel så resjig som möjligt. Den har 26 mm längre front-center och 16 mm längre kedjesstag än min lvg-cykel. Tycker fortfarande att den känns rapp på asfalt. Men då har fortfarande bara 422 kedjestag, kanske blir det helt död med 435 mm ...

Vilken gruscykel har du?

 

[Berk]

Vilken gruscykel har du?

Svar i tråden 'Visa din Cannondale'

2024-08-31

Min gruscyklen är äntligen färdig. Bytte direkt till finare hjul och däck, tajtare kassett och sätte på min 17 år gamla Selle Italia SLC (I nyskick, även om använt 10 år på mtb).

Senare bytte jag till ett snyggare vevparti och framdrev, tillsammans med kassett med lite större omfång. Största anledningen var för stor q-factor, men tyvärr visade det sig att nya vevpartiet har identisk q-factor (mycket större en speccad). Bytte just till ett styre med flare. Nu är det mycket trevligare på hoodsen och nu kan jag även greppa bara "torna" för snabb asfaltkörning. Jag är mycket nöjd med...

• Berk

• 
• 

 

[Marten D]

Svar i tråden 'Visa din Cannondale'

2024-08-31

Min gruscyklen är äntligen färdig. Bytte direkt till finare hjul och däck, tajtare kassett och sätte på min 17 år gamla Selle Italia SLC (I nyskick, även om använt 10 år på mtb).

Senare bytte jag till ett snyggare vevparti och framdrev, tillsammans med kassett med lite större omfång. Största anledningen var för stor q-factor, men tyvärr visade det sig att nya vevpartiet har identisk q-factor (mycket större en speccad). Bytte just till ett styre med flare. Nu är det mycket trevligare på hoodsen och nu kan jag även greppa bara "torna" för snabb asfaltkörning. Jag är mycket nöjd med...

• Berk

• 
• 

Visa bilaga 750397

Tack! Kikade på den modellen. Den var med i finalen, när jag valde gruscykel.

 

[Berk]

Tack! Kikade på den modellen. Den var med i finalen, när jag valde gruscykel.

Jag köpte den i Tyskland för 2500 euro (uppgraderingar inte medräknade), en bra deal!

 

[Marten D]

Jag köpte den i Tyskland för 2500 euro (uppgraderingar inte medräknade), en bra deal!

Kul när man utvecklar sin cykel löpande. För att passa perfekt, för sin kropp, smak och körförhållande.

 

[Berk]

Kul när man utvecklar sin cykel löpande. För att passa perfekt, för sin kropp, smak och körförhållande.

Jag brukar anpassa allt direkt innan första turen. I den här fallet tog vevpartiet och framförallt styret lite längre. Efter några tur köpte jag ett styre som inte var helt horisontellt bakom hoofden. Borde hade tittat på det, men det finns för många parametrar att hålla koll på vid ett styre, framförallt när den har flare. Easton EC90 AX har en perfekt form, är dock lite styv. Dyrt men det är värt pengarna att kunna har händerna komfortabelt på styret.

 

[kais01]

det finns ju även andra faktorer som spelar väl så stor roll för känslan förutom den rent måttmässiga geometrin.

nämnda faktorn inbyggd flex i ram och gaffel till exempel. enligt en mer eller mindre välgrundad fördom jag har, är det extra svårt göra en bekväm läs i viss liten mån flexig ram, som samtidigt känns kvick och responsiv. det kostar på att göra flex på rätt sätt! både när det gäller konstruktörers kunskap, egen känsla eller smak om du vill, liksom tillgängliga utvecklingstimmar, men även stabilitet och i vissa fall rent hantverkskunnande i produktionen. det här går knappast att läsa sig till i en geometritabell. om jag skulle välja mellan två snarlika hojar som jag inte kan prova själv skulle jag ta en funderare vem jag litade mest på. styvare är inte bättre. inte för mig.

vissa andra egenskaper kan man påverka själv, och kan komma betyda mer än vad i det aktuella fallet rätt minimala skillnader i en geotabell kan medföra.

bara som exempel kan en så liten skillnad som tre cm i styrstammens längd ge radikal skillnad i hur cykeln känns i styrmotstånd. liknande effekter kan påräknas vid olika bredd på styret. som lök på dessa laxar; ha din tyngdpunkt långt fram och du har en relativt mer fartstabil stålhäst med tyngre styrning, sitt längre bak, kanske låta sadeln följa med, och du upplever cykeln som lättare i både styrning, känsla och rollover. vad den enskilde trivs bäst med kan säkert variera.

sedan så lättpåverkade faktor som däcktryck kontra däckbredd och fälgbredd. dont get me started....

och årstid:)) när man återtar bekantskapen med en sommar- eller vintercykel känns den gärna annorlunda än man minns den. vad man trivs med varierar med träningsgrad i ben, lungor och bakända. och underlag.

köp cykeln du gillar bäst. den räcker.

 

[glitch]

Såg inte GCN länken i tråden:

Tycker videon ger rätt bra perspektiv då de även visar med samma hjul på graveln.

 

[kais01]

trevlig video. och slutsatsen blev väl närmast att de graveldäck som testades inte gjorde sig vidare bra på asfalt. som svt säger 'det finns andra';)

lite störande var att man gavs intrycket att han verkade byta skor och/eller cleats mellan cyklarna...?

 

[Deleted member 77490]

För mig är den här tråden… svår att relatera till. Skriver inte detta för att komma med något tvärtemot-inlägg, utan för att TS kanske kan ha nytta av det. Alla är ju olika.

De senaste åren har jag byggt och tränat på ett hyggligt stort antal hojar. Jag tycker att skillnaden är minimal så länge jag sitter ungefär likadant. Geometriskillnader, jag märker dem knappt alltså. Jag är säkert okänslig, och jag är definitivt okunnig, absolut.

Det jag däremot känner skillnad på är:

1. Däck. Lättrullade däck innebär en enorm skillnad mot trögrullade. Jag upplever det som ”halva cykeln”, typ. Smala däck eller breda däck? Mindre skillnad.
2. Vikt. Jag har gått från tunga stålcyklar (11+ kilo) till lätta stålcyklar (omkring 10 kilo) över riktigt lätta stålcyklar (under 9 kilo) till aluminiumhojar med kolgaffel (ekipage omkring 7,5 kilo) och det är stoooor skillnad.

Är man lagd åt det känsliga hållet känner man nog inte alls igen sig i ovan beskrivning. Men för att märka de mest minimala skillnaderna misstänker jag att en släng av inbillningssjuka kan vara hjälpsam.

 

[HåkanC]

enligt en mer eller mindre välgrundad fördom jag har, är det extra svårt göra en bekväm läs i viss liten mån flexig ram, som samtidigt känns kvick och responsiv.

Enl mig är det en felaktig fördom att sätta likhetstecken mellan bekvämlighet och flex,
oavsett förbehåll.
Även det tas upp i länken i den här gamla och förhoppningsvis välkända tråden
https://happyride.se/forum/threads/komfortskillnad-mellan-olika-material-i-lvg-ramar.205123/

Men ändå

köp cykeln du gillar bäst. den räcker.

+1

 

[glitch]

För mig är den här tråden… svår att relatera till. Skriver inte detta för att komma med något tvärtemot-inlägg, utan för att TS kanske kan ha nytta av det. Alla är ju olika.

De senaste åren har jag byggt och tränat på ett hyggligt stort antal hojar. Jag tycker att skillnaden är minimal så länge jag sitter ungefär likadant. Geometriskillnader, jag märker dem knappt alltså. Jag är säkert okänslig, och jag är definitivt okunnig, absolut.

Det jag däremot känner skillnad på är:

1. Däck. Lättrullade däck innebär en enorm skillnad mot trögrullade. Jag upplever det som ”halva cykeln”, typ. Smala däck eller breda däck? Mindre skillnad.
2. Vikt. Jag har gått från tunga stålcyklar (11+ kilo) till lätta stålcyklar (omkring 10 kilo) över riktigt lätta stålcyklar (under 9 kilo) till aluminiumhojar med kolgaffel (ekipage omkring 7,5 kilo) och det är stoooor skillnad.

Är man lagd åt det känsliga hållet känner man nog inte alls igen sig i ovan beskrivning. Men för att märka de mest minimala skillnaderna misstänker jag att en släng av inbillningssjuka kan vara hjälpsam.

Är det stooooor skillnad eller är det stor upplevd skillnad? Ofta är det stor upplevd skillnad :)
Det där första tramptaget på en riktigt lätt cykel, känns som man formligen flyger fram - sen över längre relativt platt distans inser man att snittfarten inte skiljer sig nämnvärt.

Eller precis som de nämner i gcn videon, en renodlad racers korta hjulbas gör att den upplevs som livlig speciellt när man ställer sig upp och trycker och cykeln liksom dansar från sida till sida under medan man upplever en längre med större hjulbas som sävlig och trög.

 

[Der Kaiser]

Är det stooooor skillnad eller är det stor upplevd skillnad? Ofta är det stor upplevd skillnad :)
Det där första tramptaget på en riktigt lätt cykel, känns som man formligen flyger fram - sen över längre relativt platt distans inser man att snittfarten inte skiljer sig nämnvärt.

Eller precis som de nämner i gcn videon, en renodlad racers korta hjulbas gör att den upplevs som livlig speciellt när man ställer sig upp och trycker och cykeln liksom dansar från sida till sida under medan man upplever en längre med större hjulbas som sävlig och trög.

+1.
Min upplevelse precis.

Om den där upplevda sävliggeten gör att man trycker watten framåt istället för att vingla från sida till sida (riktningen på cykeln, inte lutning sida-sida aka brytning) så är det ju en större vinst än vad något kila i cykelvikt ger i fart.

Å andra sidan så lär man cykla mer på en cykel man tycker om och det är väl det viktiga, så; back to:
TS: köp den cykel du fattar mest tycker för, den är den bästa för dig.

 

[Deleted member 77490]

Är det stooooor skillnad eller är det stor upplevd skillnad? Ofta är det stor upplevd skillnad :)
Det där första tramptaget på en riktigt lätt cykel, känns som man formligen flyger fram - sen över längre relativt platt distans inser man att snittfarten inte skiljer sig nämnvärt.

Eller precis som de nämner i gcn videon, en renodlad racers korta hjulbas gör att den upplevs som livlig speciellt när man ställer sig upp och trycker och cykeln liksom dansar från sida till sida under medan man upplever en längre med större hjulbas som sävlig och trög.

Nej nej, det är upplevd skillnad jag pratar om, den jag känner!

Jag tänker att det inte spelar någon roll om det är upplevd eller verklig skillnad, egentligen, om man inte tävlar på hög nivå och måste skaffa marginal gains för att kunna slåss om sekunderna. Tror inte att någon cyklist på Happy kör omkring med mätutrustning och mäter de upplevda skillnaderna mellan olika cyklar mot verkligheten, förutom snittfart då såklart, och kanske watt kontra vikt.

Som sagt, de två stooora skillnaderna jag märker är rull och vikt. Vikten märks förstås absolut mest i uppförsbackar.

 

[Freddie L]

Nej nej, det är upplevd skillnad jag pratar om, den jag känner!

Jag tänker att det inte spelar någon roll om det är upplevd eller verklig skillnad, egentligen, om man inte tävlar på hög nivå och måste skaffa marginal gains för att kunna slåss om sekunderna. Tror inte att någon cyklist på Happy kör omkring med mätutrustning och mäter de upplevda skillnaderna mellan olika cyklar mot verkligheten, förutom snittfart då såklart, och kanske watt kontra vikt.

Som sagt, de två stooora skillnaderna jag märker är rull och vikt. Vikten märks förstås absolut mest i uppförsbackar.

Men frågan är om du har provat en cykel med längre hjulbas (och ev flackare gaffelvinkel, mm)? Jag har inte koll på dina gamla hojar, men om de är just det (gamla hojar alltså), så är chansen ganska stor att de faktiskt är väldigt lika varandra i geon. Storleksskillnader säkert, men ändå ganska konservativ geo.

Jag tycker inte heller att jag är sådär jättekänslig på geoskillnader kanske, får jag bara dit sadeln i förhållande till vevparti, och styret i förhållande till sadel, så är det bara att köra sen. Däck, hjul och någon slags styvhet märks däremot skillnad på (som du är inne på).

Men tillräckligt stora skillnader i geo känner jag absolut skillnad på. Som att gå från traditionell xc-geo till progressiv, eller från XC till den där DH-hyrhojen jag sätter mig på en gång om året. Jag känner en skillnad på en renodlad racer och en gravel. Personligen upplever jag skillnaden så stor att jag inte skulle rekommendera en gravel till nybörjaren som ska köra VR (och fastna för sporten). En racer ska vara sprättig och kvick för att jag ska tycka det är roligt! Men jag respekterar att man upplever olika.

Så prova en gravel vid tillfälle, jag tror att även du kommer känna en tydlig skillnad!

 

[Deleted member 77490]

Men frågan är om du har provat en cykel med längre hjulbas (och ev flackare gaffelvinkel, mm)? Jag har inte koll på dina gamla hojar, men om de är just det (gamla hojar alltså), så är chansen ganska stor att de faktiskt är väldigt lika varandra i geon. Storleksskillnader säkert, men ändå ganska konservativ geo.

Jag tycker inte heller att jag är sådär jättekänslig på geoskillnader kanske, får jag bara dit sadeln i förhållande till vevparti, och styret i förhållande till sadel, så är det bara att köra sen. Däck, hjul och någon slags styvhet märks däremot skillnad på (som du är inne på).

Men tillräckligt stora skillnader i geo känner jag absolut skillnad på. Som att gå från traditionell xc-geo till progressiv, eller från XC till den där DH-hyrhojen jag sätter mig på en gång om året. Jag känner en skillnad på en renodlad racer och en gravel. Personligen upplever jag skillnaden så stor att jag inte skulle rekommendera en gravel till nybörjaren som ska köra VR (och fastna för sporten). En racer ska vara sprättig och kvick för att jag ska tycka det är roligt! Men jag respekterar att man upplever olika.

Så prova en gravel vid tillfälle, jag tror att även du kommer känna en tydlig skillnad!

Haha, ja. Jag har cyklat på en massa hojar. Också grävlingar. Och jämför man Åke, från 1947, med Tyskungen från 2005 så är det rätt ordentliga skillnader i geometri.

Månntenbajk har jag ingen.

 

[Freddie L]

Haha, ja. Jag har cyklat på en massa hojar. Också grävlingar. Och jämför man Åke, från 1947, med Tyskungen från 2005 så är det rätt ordentliga skillnader i geometri.

Månntenbajk har jag ingen.

Jaha, ok. Ja då är du mindre känslig för geo än jag är.

 

[C-dale]

Gillar lång reach, flack gaffelvinkel(70) o kort stam för stabilitet o mindre OTB känsla i ruffiga nerförsbackar på min gravel.

 

[Deleted member 77490]

Jaha, ok. Ja då är du mindre känslig för geo än jag är.

Det kan jag i det närmaste garantera.

 

[Marten D]

---

För mig är den här tråden… svår att relatera till. Skriver inte detta för att komma med något tvärtemot-inlägg, utan för att TS kanske kan ha nytta av det. Alla är ju olika.

De senaste åren har jag byggt och tränat på ett hyggligt stort antal hojar. Jag tycker att skillnaden är minimal så länge jag sitter ungefär likadant. Geometriskillnader, jag märker dem knappt alltså. Jag är säkert okänslig, och jag är definitivt okunnig, absolut.

Det jag däremot känner skillnad på är:

1. Däck. Lättrullade däck innebär en enorm skillnad mot trögrullade. Jag upplever det som ”halva cykeln”, typ. Smala däck eller breda däck? Mindre skillnad.
2. Vikt. Jag har gått från tunga stålcyklar (11+ kilo) till lätta stålcyklar (omkring 10 kilo) över riktigt lätta stålcyklar (under 9 kilo) till aluminiumhojar med kolgaffel (ekipage omkring 7,5 kilo) och det är stoooor skillnad.

Är man lagd åt det känsliga hållet känner man nog inte alls igen sig i ovan beskrivning. Men för att märka de mest minimala skillnaderna misstänker jag att en släng av inbillningssjuka kan vara hjälpsam.

Då har jag en dos rejäl inbildningssjuka. Anser att jag känner skillnad på, däck, slangar, ramvinklar, vikt, sadlar, styren, sittställning, mm. Men det finns utrymme för en massa olika cyklar i mitt liv. Inte så kinkig vid ren transportcykling.

 

[aben]

Släng in måtten och vinklarna här för att få en uppfattning om trail. http://yojimg.net/bike/web_tools/trailcalc.php

Poddtips som behandlar ämnet. Rob English verkar tycka att det är just trailsiffran som är det absolut viktigaste för hur cykeln upplevs. En storleksordning mer viktigt än hjulbas och kedjestagslängd.

Bonus Geek Warning: Rob English on how modern bike fit trends might change road geometry

Do we need to rethink performance road bike geometry?

escapecollective.com

Lyssningsvärd! Även det att trenden är sadeln längre fram och hur det påverkar.

(Cyklarna i trådstarten skulle vara stor skillnad i geo för mig)

 

[Deleted member 77490]

---

Då har jag en dos rejäl inbildningssjuka. Anser att jag känner skillnad på, däck, slangar, ramvinklar, vikt, sadlar, styren, sittställning, mm. Men det finns utrymme för en massa olika cyklar i mitt liv. Inte så kinkig vid ren transportcykling.

Mycket möjligt att du har kraftig inbillningssjuka. Eller är en übermensch med extremt välutvecklade sinnen.

Klart att man känner skillnad i sittställning, det gör till och med jag.

 

[Bele]

Kul att tråden fick liv igen och tack för bra inspel!

Det jag vill förstå är om jag kan sluta fundera på att köpa en komfortracer när jag har två gravelcyklar med en geometri som är snarlik komfortracers som tex Trek Domane och Canyon Endurace (se inlägg #1 före geometritabell). Jag har köpt en Ridley Kanzo Adventure och en White GX Interceptor, men har inte cyklat på dem ännu. Geometrin för dessa är identisk och bygger på Carbonda CFR696, men de är inte helt identiska då bl.a. dimensionen på bakstagen skiljer sig åt.

Om vi bortser från utväxlingen, skulle då någon av dem kunna funka bra som endurance-racer om man monterar racerdäck och ev andra mer landsvägsanpassade hjul? Notera ordet bra, att de kan funka dugligt är jag ganska övertygad om. Som @glitch är inne på så tror jag att faktisk fartskillnad är liten. Återstår frågan om själva upplevelsen, det är ju trots allt den som ger cykelglädjen.

Det slog mig plötsligt att @Steel is Real som Carbonda CFR696-cyklist kanske har bra input.

Det jag gillar med Kanzon och Interceptorn är att de inte har en idiotisk dragning av vajer och bromsslangar genom styrhuvudet, vilket verkar vara standard på "finare" endurance-cyklar. Det tar emot att köpa något som jag tycker är en riktig skitkonstruktion.

 

[glitch]

Alltså jag har också en Carbonda - jämförelsevis har Domane bland annat mer BB drop och rätt mycket kortare hjulbas - något som kommer få den att kännas livligare.
Carbondan är det absolut inget fel på, men den är mer trygg transport än livligt och sprättigt på landsväg :)

 

[bigmollo]

Jag skulle säga att du kan välja vilken du vill av de två. Båda kommer bli prima som långcyklahoj eller gravel. Testa en av dem på långturer i sommar. Sen kan du klura på vad du skulle behöva köpa nytt. Jag hade gärna haft tvådelat fram.

 

[Bele]

Jag skulle säga att du kan välja vilken du vill av de två. Båda kommer bli prima som långcyklahoj eller gravel. Testa en av dem på långturer i sommar. Sen kan du klura på vad du skulle behöva köpa nytt. Jag hade gärna haft tvådelat fram.

Kan du förtydliga vad du menar med "vilken du vill av de två". Syftar du på Domanen och Endurace eller Kanzo och Interceptor? Jag antar det senare eftersom du skriver "eller gravel" och att jag ska testa på långtur.

För landsväg är tvådelat fram är en självklarhet för mig. Har inte kollat än om GRX går att köra med tex 50-34, men om någon redan sitter med svaret så tar jag tacksamt emot det.