Ersättning när man blir påkörd?

[jakeg]

Hej,
Blev påkörd på ett övergångsställe i fredags em. En bil stod stilla och väntade på fri rondell och jag rullade därför över övergångsstället. Men när jag nästan var över, körde bilen framåt och träffade bakre delen av min cykel.

Efter en snabbinspektion hos Sportson, kunde de se att bakdelen av ramen hade blivit intryckt ca 5-6 mm, vilket gör att hjulen inte kan sitta rakt längre. De menar på att man antingen måste hitta en ny ram eller ny cykel.

Men nu till min fråga. Vad kan jag förvänta mig från fordonsägarens försäkring kring min cykel? Vem som bär ansvaret är ingen tvekan, men hur kompenserar bolagen normalt min skadade cykel?
Någon som har liknande erfarenheter?

Cykeln är 5 år gammal, men välskött. Gör man åldersavdrag även i sådana här ärenden eller ersätter man den skadade cykeln?

Inte så skoj inför Vätternrundan...

hälsn Jake

 

[Jensen]

han har väll i alla fall ingen formell skyldighet att stanna för dig om du cyklar på övergångsstället, såvida det inte var ett för cykel. men det kanske det var?

 

[mzi]

Det är en fråga för försäkringsbolaget. Men generellt kan sägas att det inte spelar någon roll vem som är vållande ur ditt perspektiv, det är bilistens försäkring som gäller och om han är vållande får han betala självrisken annars står försäkringsbolaget för den.

Kolla upp ditt eget försäkringsskydd och se om du kan få ut mer pengar ur det.

 

[mzi]

Jensen skrev:
-------------------------------------------------------
> han har väll i alla fall ingen formell skyldighet
> att stanna för dig

Du får inte köra på någon, oavsett om den personen gör fel eller inte. Dessutom spelar inte "vållande" någon roll i detta försäkringssammanhang. Dock skulle polisen kunna ta upp en anmälan om vårdslöshet i trafik eller något liknande.

 

[Jensen]

ja, det är ju klart. man vet ju dock aldrig hur försäkringsbolag resonerar. jag har t.ex. varit med om att försäkringsbolag tycker det är okay att köra över heldragen linje, bara man har uppsikt bakåt, framåt var inte så viktigt :D

 

[Källis]

jakeg skrev:
-------------------------------------------------------
....men nu till min fråga. Vad kan jag förvänta mig
> från fordonsägarens försäkring kring min
> cykel? Vem som bär ansvaret är ingen tvekan...

Det är nog inte så klart som du tycker tyvärr!
Det kan nog bli ord mot ord om vem som började rulla först och så vidare....när försäkringsbolagen ska med i spelet.

Får man cykla på övergångsställen?
Det finns inget förbud mot att cykla på ett övergångsställe, men tänk på att du inte räknas som gående, och alltså inte har företräde vid övergångsställen. Går du av cykeln och leder den över övergångsstället räknas du som gående. Tänk också på att du som cyklist måste lämna företräde för gående vid övergångsställen!


//Källis

 

[mzi]

Om vi säger att det hade varit två bilar som krockade: En som var i rondellen och en som var på väg in. Då hade båda stannat och plockat fram sina försäkringspapper och den som var vållande (in i rondellen) hade fått betala självrisken och den som var i rondellen hade gått skadefri (no pun!) från det hela.

Här är det exakt samma fenomen, med den lilla tvisten att det bara finns en försäkring: Den som bilisten har, den täcker både bilisten och cyklisten.

 

[mzi]

Klart att försäkringsbolagen kommer trixa, men inte på det sätt ni tror.

Om vi antar att bilen som körde på jakeg hade fått stänkskärmen intryckt dessutom. Vem hade betalat det? Självklart hade det gått på den som vållade skadans försäkring i ett vanligt trafikskadeärende mellan två bilar. Men nu så saknar cyklar trafikförsäkring så då får bilistens försäkringsbolag hantera det här ändå. Precis som det är med incidenter som involverar annat som inte är motorfordon.

 

[geologen]

Jensen skrev:
-------------------------------------------------------
> fast frågan är ju om hans försäkringsbolag är
> villig att betala ut om personen de ska ersätta
> inte hade nått företräde.

Man ska lämna företräde för korsande trafik som redan är på väg över, oavsett vilken "rätt" som föreligger i situationen.

 

[oxr]

Källis: om bilisten erkänner att han kört på är det inte ord mot ord, då är det som mzi skriver i sitt första inlägg.

 

[Jensen]

geologen skrev:
-------------------------------------------------------
> Jensen skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > fast frågan är ju om hans försäkringsbolag
> är
> > villig att betala ut om personen de ska
> ersätta
> > inte hade nått företräde.
>
> Man ska lämna företräde för korsande trafik
> som redan är på väg över, oavsett vilken
> "rätt" som föreligger i situationen.

ja det är väll så, o man får ju hoppas att försäkringsbolaget ser det så. tyvärr så äre ju inte alltid de ser det så som t.ex. polisen ser det.

 

[geologen]

Nej, försäkringsbolagens hela affärsidé är att ta så bra betalt som möjligt och samtidigt betala ut så lite som möjligt, ner till skammens gräns när de förlorar mer på att vara snikna än de vinner. Jag räknar kallt med att aldrig få ut nåt på försäkringen och tar det som en positiv överraskning och ren bonus när de verkligen ger ut en slant.

 

[klas öberg]

Det ena handlar om skuldfrågan. I mitt fall erkände bilisten sin skuld, alltså var den saken klar. Detta skickades in till både polis och försäkringsbolag. Har ni skrivit något, kommit överens om skuldfrågan?
Den andra är ersättningen, jag blev enormt överaskad då jag blev ombedd att hämta ut en ny cykel motsvarande den jag hade hos handlaren jag hade köpt första cykeln. Rakt av, inga pengar för mig. Den var 3 år gammal, jag hade räknat med betydande avdrag för ålder. Försäkringsbolag är dock hyfsat olika.

 

[Jensen]

är nog inte bara bolagen som ä olika, jag tror det ä olika från fall till fall.

 

[jakeg]

Oj vilket drag - tack alla för er sakliga input!
Ja, bilisten har erkännt att han gjorde fel, men är lite hal så jag kan tänka mig att han försöker hitta en utväg om försäkringsbolaget skulle indikera en sådan möjlighet.

Det som talar för mig i ett sådant läge är ju att han träffade bakre delen av min cykel, med andra ord var jag nästa förbi när han körde på mig.

Men tillbaka till en av mina huvudfrågor - om skuldbiten är utredd och OK:ad från försäkringsbolaget, hur brukar de kompensera? Kommer de att göra åldersavdrag etc? Cykeln är en Merida T3, som jag köpte för 6 papp för 5 år sedan. Modellen finns kvar idag och kostar 8 000.

Men med värdeminskning, så är risken att jag varken får ersättning för en ny ram, än mindre för en ny cykel...

Mvh
Jake

 

[klas öberg]

Det kan bara försäkringsbolaget svara på

 

[jakeg]

klas öberg skrev:
-------------------------------------------------------
> Det ena handlar om skuldfrågan. I mitt fall
> erkände bilisten sin skuld, alltså var den saken
> klar. Detta skickades in till både polis och
> försäkringsbolag. Har ni skrivit något, kommit
> överens om skuldfrågan?
> Den andra är ersättningen, jag blev enormt
> överaskad då jag blev ombedd att hämta ut en ny
> cykel motsvarande den jag hade hos handlaren jag
> hade köpt första cykeln. Rakt av, inga pengar
> för mig. Den var 3 år gammal, jag hade räknat
> med betydande avdrag för ålder.
> Försäkringsbolag är dock hyfsat olika.

Hej Klas,
Skrev mitt senaste inlägg samtidigt som du postade detta...
Vi skall skriva papper i em och rita upp en skiss på händelsen.

Lät fint med din cykel, hoppas på samma flyt.

Mvh
Jakob

 

[mzi]

Om du inte blev skadad så tycker jag att du kan dra en fuling och be killen som körde på dig om sådär 3000kr under bordet. Då kommer inte du göra ett försäkringsärende av det, han slipper betala självrisk och få en höjning av premien. Du får ett bidrag till en ny cykel från Tyskland. Alla nöjda och glada.

Gick du i backen och slog dig ska du defintivt göra ett försäkringsärende av det, eftersom vissa krämpor kan uppstå flera månader senare och då måste du kunna hänskjuta det till den här händelsen.

 

[DrGT]

mzi skrev:
-------------------------------------------------------
> Om du inte blev skadad så tycker jag att du kan
> dra en fuling och be killen som körde på dig om
> sådär 3000kr under bordet. Då kommer inte du
> göra ett försäkringsärende av det, han slipper
> betala självrisk och få en höjning av premien.
> Du får ett bidrag till en ny cykel från
> Tyskland. Alla nöjda och glada.
>
> Gick du i backen och slog dig ska du defintivt
> göra ett försäkringsärende av det, eftersom
> vissa krämpor kan uppstå flera månader senare
> och då måste du kunna hänskjuta det till den
> här händelsen.

+1

Jag blev påkörd för flera år sedan med kroppskador som följd och fick då 500 kr för sved och värk och kläder, hjälm och glasögon ersatta till fullt pris. När det kom till cykeln så tyckte bilistens försäkringsbolag att den var "väldigt dyr" och sen tog det en jäkla tid och trixande för att de skulle betala ut en summa som låg i närheten av 50% av nypris (2 år gammal cykel). En handläggare var t.o.m. på cykelbutiken och diskuterade med cykelförsäljaren för att de inte trodde att den var värd så mycket som jag sa - trots att kvitto fanns. Kändes nästan värre än kropsskadorna. Känns som att du för en cykel för 8000 kr med 5 år på nacken får ut runt 3000 kr. Kolla här på hur mycket värdet på cykeln faller hos olika försäkringsbolag: http://happymtb.org/2006/04/04/forsakringsdjungeln-utforskad/

 

[Johan T]

När jag kolliderade med en bil betalade bilistens försäkringsbolag gladeligen för ett nytt hjul byggt på cykelcity. No questions asked. Det var väl en liten kostnad mot bilreparationerna. Jag skickade bara in ett kvitto och begärde ersättning. Så enkelt var det. Behövde inte visa upp det trasiga hjulet för någon heller.

(Jag smackade in i en bil med min gamla pendlare. Bilen var vållande som bara den. Som tur var blev personskadorna försumbara. Men bilen såg ut som skit med klart trist finish på skärm och huv.)

 

[DIRAVI]

Jensen skrev:
-------------------------------------------------------
> ja, det är ju klart. man vet ju dock aldrig hur
> försäkringsbolag resonerar. jag har t.ex. varit
> med om att försäkringsbolag tycker det är okay
> att köra över heldragen linje, bara man har
> uppsikt bakåt, framåt var inte så viktigt :D

Och jag har en vän som fick stå för kalaset, även fast motparten ansågs vara skyldig till vårdslöshet i trafik. Kontentan var att den ena bilen var helförsäkrad, den andra hadde trafikförsäkring, och det var samma försäkringsbolag...... Gissa vilken de ansåg vållande ;)

(byter man körfält till ett som är upptaget gör man sig skyldig till vårdslöshet i trafik)

 

[henced-5]

geologen skrev:
-------------------------------------------------------
> Jensen skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > fast frågan är ju om hans försäkringsbolag
> är
> > villig att betala ut om personen de ska
> ersätta
> > inte hade nått företräde.
>
> Man ska lämna företräde för korsande trafik
> som redan är på väg över, oavsett vilken
> "rätt" som föreligger i situationen.

Med risk för att låta väldigt tråkig, finns inga rätter i trafiken, bara en massa skyldigheter.

geologen skrev:
-------------------------------------------------------
> Nej, försäkringsbolagens hela affärsidé är
> att ta så bra betalt som möjligt och samtidigt
> betala ut så lite som möjligt, ner till skammens
> gräns när de förlorar mer på att vara snikna
> än de vinner. Jag räknar kallt med att aldrig
> få ut nåt på försäkringen och tar det som en
> positiv överraskning och ren bonus när de
> verkligen ger ut en slant.

Precis som för vilket bolag som helst, det brukar nämnas som vinstmaximering under ekonomitermer. Det ska en hel del till för att inte få ut ersättning från försäkringar (så länge man inte brutit mot några av paragraferna som finns). Sen att man ofta får höra att folk är missnöjda med ersättningen är en sak, men ersättning får man oftast ut.

 

[Jensen]

DIRAVI skrev:
-------------------------------------------------------
> Jensen skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > ja, det är ju klart. man vet ju dock aldrig
> hur
> > försäkringsbolag resonerar. jag har t.ex.
> varit
> > med om att försäkringsbolag tycker det är
> okay
> > att köra över heldragen linje, bara man har
> > uppsikt bakåt, framåt var inte så viktigt :D
>
> Och jag har en vän som fick stå för kalaset,
> även fast motparten ansågs vara skyldig till
> vårdslöshet i trafik. Kontentan var att den ena
> bilen var helförsäkrad, den andra hadde
> trafikförsäkring, och det var samma
> försäkringsbolag...... Gissa vilken de ansåg
> vållande ;)
>
> (byter man körfält till ett som är upptaget
> gör man sig skyldig till vårdslöshet i trafik)

var samma bolag i mitt fall med. dock så upptäkte de väll den heldragna linjen efter att de betalt ut till andra killen.

 

[geologen]

henced-5 skrev:
-------------------------------------------------------
> > Man ska lämna företräde för korsande trafik
> > som redan är på väg över, oavsett vilken
> > "rätt" som föreligger i situationen.
>
> Med risk för att låta väldigt tråkig, finns
> inga rätter i trafiken, bara en massa
> skyldigheter.

Men för helvete, du ser väl citattecknen!? Jag satte dit dem just för att slippa såna där idiotkommentarer som du just skrev...

Sen är det ändå bara trams eftersom alla, trafikanter, poliser, lagstiftare och folk i gemen, ser på det och pratar om det som rättigheter.

 

[oxr]

Jensen och Diravi: kan ni inte starta en egen tråd om ni vill prata om försäkringsbolags bedömningar av krock mellan bil och bil? Det har i stort sett inget med trådskaparens läge att göra.

 

[Stumpy]

Oj! Trådar skall inte tillåtas spåra ur längre. Är det något nytt påfund från moderatorerna som gäller fr o m måndagen den 7 Maj 2010?

 

[Jensen]

oxr skrev:
-------------------------------------------------------
> Jensen och Diravi: kan ni inte starta en egen
> tråd om ni vill prata om försäkringsbolags
> bedömningar av krock mellan bil och bil? Det har
> i stort sett inget med trådskaparens läge att
> göra.


sorry, ber om ursäkt för att vi tog upp att bara för att lagen/polisen säger en sak, så betyder det inte att försäkringsbolaget tycker samma sak. borde inte tagit upp, det är ju helt irrelevant i detta fall.

 

[mzi]

Surt sa räven... jo det är helt sant. Det är TOTALT IRRELEVANT. Eftersom cyklisten inte har någon trafikförsäkring så finns det ingen annan försäkring som kommer på tal. Det ENDA försäkringsbolaget får stå för skadorna. Det ni pratar om är ju att NÅGON ANNANS försäkringsbolag ska betala men det handlar det inte om här. Alls.

För att vara extra tydlig: Det spelar ingen roll om du är vållande eller inte. Det gäller bara MOTORFORDON, dvs de som har en TRAFIKFÖRSÄKRING.

Men i och med det här specifika fallet kan det till och med vara bättre att göra upp utan försäkringsbolagets inblandan, men det är en helt annan fråga.

 

[Jensen]

i mitt fall så var de ju i o för sig samma bolag för båda två. men som sagt, sorry, skrev ju som sagt att det var irrelevant. men bra att du förtydligade det mzi. trodde det inte skulle bli ett så jäkla gnäll över en så liten sak. din caps lock verkar ha fastnat :D

jakeg: sorry, hoppas du fått de svar du ville ha. klart du ska kräva ersättning på ett eller annat vis. nå annat har jag inte menat.

 

[Gubbcyklist]

Enligt Trafikskadelagen har bilister ett s.k. objektivt trafikansvar vilket betyder att bilisten ansvarar för cyklistens skador oavsett vållande. Det spelar alltså ingen roll om cyklisten gjort fel eller inte. Generellt vid inträffad skada kan skadan ersättas antingen enligt försäkringsvillkor (egen försäkring) eller enligt skadeståndsrättsliga bestämmelser (skadeståndslagen). I de egna försäkringsvillkoren finns ofta bestämmelser om jämkning, t.ex. åldersavdrag. I ditt fall skall dock ersättning utgå från bilens trafikförsäkring enligt skadeståndslagen. Detta betyder i praktiken att Du har rätt till "full ersättning" för att skaffa en likvärdig cykel. Med likvärdig menar man också samma typ av cykel med exempelvis liknande komponentgrupp. Det är dock tveksamt om du kan kräva exakt samma märke och modell. Tänk på att du har rätt till ersättning i form av pengar, du kan alltså inte kräva att försäkringsbolaget köper en likvärdig cykel till dig. Mitt råd skulle bli att du vänder dig till en väletablerad, välrenommerad cykelhandlare för att få cykeln värderad. Gärna då om cykelhandlaren kan uttala sig om värdet som begagnad. Ser du annonser på liknande cyklar kan du också printa ut dessa som stöd och grund för krav om ersättning.

 

[Gubbcyklist]

Glömde lägga till min rekommendation att kräva en ny cykel (om det är så att samma cykel inte finns som begagnad) för det fall den är speciellt anpassad efter dig (som det ofta är med tävlingsredskap :D sa du inte att du skulle använda cykeln på VR?).

 

[oxr]

Eftersom i stort sett varje tråd om krock mellan bil och cykel tuggar runt om vållande som om det skulle spela någon roll blev jag lite grinig. Om det är en urspårning må det vara hänt, men hittills har det verkat som en del är lite trögfattade och inte kan ta in att det alltid är bilens trafikförsäkring som täcker skadorna när en cykel och en bil är inblandade i en krock. Det är alltså inte första tråden i ämnet.

Vad som gäller om modereringspolicy efter den 7 juni vet jag inte. Jag tycker du ska ställa frågan till en moderator.

 

[DIRAVI]

oops.

 

[JT]

Antar att ni tänker hänvisa till denna tråden när ni förhandlar med försäkringsbolaget?

"Jo, men jag har läst på ett internetforum att..."

Bwahaha! Enda sättet att få reda på vad ett försäkringsbolag ersätter är att försöka få ut ersättning. Det går inte ens att fråga försäkringsbolaget själva i förväg.

 

[jakeg]

Gubbcyklist skrev:
-------------------------------------------------------
> Glömde lägga till min rekommendation att kräva
> en ny cykel (om det är så att samma cykel inte
> finns som begagnad) för det fall den är
> speciellt anpassad efter dig (som det ofta är med
> tävlingsredskap :D sa du inte att du skulle
> använda cykeln på VR?).

Tjena,
Tack för grymma svar! Klart och tydligt, nu börjar fighten....
Jobbiga är väl att detta inte kommer att hinnas lösas in VR, suck.

Mvh
Jakob

 

[Carl A]

intressant som jurist (och kunnig sådan till skillnad från många dito) att läsa alla felaktiga svar och föreställningar.

För 2.500 kr + moms (svart betalning) i timmen kan jag tala om vad som gäller.

 

[Tille]

+ moms?

 

[Stelben]

tillmann skrev:
-------------------------------------------------------
> + moms?


jepp där ser du vad för typer jurister är ;)

 

[Stelben]

Carl A skrev:
-------------------------------------------------------
> intressant som jurist (och kunnig sådan till
> skillnad från många dito) att läsa alla
> felaktiga svar och föreställningar.
>
> För 2.500 kr + moms (svart betalning) i timmen
> kan jag tala om vad som gäller.

Säg att du skojar, du måste ha glömt ett gäng såna här ;)

 

[Gubbcyklist]

Oooohhhh, jag blir alltid imponerad av skickliga yrkesmän som måste tala om att de är skickliga för att det skall märkas. Dock två korta synpunkter;

1. Varför skall någon betala 2 500 kr + moms för något de redan fått tidigare i tråden?
2. Varför måste självutnämnda experter tala om att de skall begå skattebrott?

Stelben: Visst skojar han, inte ens en jurist kan vara så ointelligent. Skämt blir alltsom oftast roligare om man inte riktigt vet om skämtaren menar allvar eller inte. I detta fall är det dock ett solklart skämt från Calles sida.

 

[Gubbcyklist]

Det blev priceless för dig Calle!

 

[Carl A]

>
> 1. Varför skall någon betala 2 500 kr + moms
> för något de redan fått tidigare i tråden?

Vilken bra ide; ta betalt och sedan bara klippa ut ur tråden (den s.k. juridiska metoden; "klipp å klistra".) - jag hade dock tänkt, till skillnad från i tråden, ge korrekt besked. - nu har priset stigit, för korrekt, annat än i tråden besked, kostar 2.500 + sociala avgifter + moms - svart.

> 2. Varför måste självutnämnda experter tala om
> att de skall begå skattebrott?

- nejdå. Om man skriver i kvittot att det är svart betalning så är det helt OK att inte redovisa det till skattemyndigheten. - ungefär som om man köper ngt man vet, eller i alla fall misstänker är stöldgods; så skriver man i kvittot ngt i stil med "härmed köpes i god tro"; så har man ju skriftligt bevis på att man var i god tro. Genialiskt säger jag!

 

[Virre]

Jag håller själv på att dribblar med försäkringsbolagen just nu. Därför frågar jag här: Om det blir avdrag pågrund av åldern på cykeln, är en cykel som är 1 år och 350 dagar ett år gammal eller 2 år gammal?

 

[mzi]

Den som inte vill betala pengar till en charlatan kan istället titta på trafikskadelagen

 

[henced-5]

Carl A skrev:
-------------------------------------------------------
> >
> > 1. Varför skall någon betala 2 500 kr + moms
> > för något de redan fått tidigare i tråden?
>
> Vilken bra ide; ta betalt och sedan bara klippa ut
> ur tråden (den s.k. juridiska metoden; "klipp å
> klistra".) - jag hade dock tänkt, till skillnad
> från i tråden, ge korrekt besked. - nu har
> priset stigit, för korrekt, annat än i tråden
> besked, kostar 2.500 + sociala avgifter + moms -
> svart.
>
> > 2. Varför måste självutnämnda experter tala
> om
> > att de skall begå skattebrott?
>
> - nejdå. Om man skriver i kvittot att det är
> svart betalning så är det helt OK att inte
> redovisa det till skattemyndigheten. - ungefär
> som om man köper ngt man vet, eller i alla fall
> misstänker är stöldgods; så skriver man i
> kvittot ngt i stil med "härmed köpes i god tro";
> så har man ju skriftligt bevis på att man var i
> god tro. Genialiskt säger jag!

Skulle gärna vilja veta vad som är felaktigt med det som sagts tidigare angående trafikförsäkring hos motparten...

Fast uttrycket god tro finns ju inte kvar sedan en längre tid tillbaka, så jag är ytterst tveksam till eventuella juridiska kunskaper ;)