Hastighet - vad säger lagen?

[floors]

Jag måste nog bromsa lite här. För det går att definiera egna bestämmelser inom kommunen med stöd av andra bestämmelser - så kallade ordningsföreskrifter - som kommunen gjort, men visst då bör den också ha definierat vad cykelväg och promenadbana är.

Detta står skrivet om cykeltrafik i TrF:

"6 kap. Bestämmelser för trafik med cykel och moped
Gemensamma bestämmelser
1 § Cyklande skall färdas efter varandra. När det kan ske utan fara eller olägenhet för trafiken får de dock färdas i bredd.


2 § Cyklande och mopedförare skall hålla minst en hand på styret.
Mopedförare skall hålla båda fötterna på pedalerna eller fotstöden.


3 § På en cykel eller en moped får inte samtidigt färdas flera personer än cykeln eller mopeden är byggd för.
När en cykel eller moped klass II har lämpliga säten och effektivt skydd mot hjulekrarna får dock på fordonet färdas ytterligare
1. ett barn under tio år, om den som styr fordonet har fyllt femton år, eller
2. två barn under sex år, om den som styr fordonet har fyllt arton år.



4 § Cyklande eller mopedförare får inte transportera gods som är så tungt eller stort att cykeln eller mopeden inte kan manövreras säkert eller så att annan trafik hindras.


4 a § Den som är under femton år och färdas med en tvåhjulig cykel skall använda cykelhjälm eller annat lämpligt huvudskydd.
Cykelföraren skall se till att passagerare använder cykelhjälm eller annat lämpligt huvudskydd i enlighet med bestämmelsen i första stycket. Förordning (2004:296).


Införd 2004-05-26 gm SFS 2004:296, ikraft 2005-01-01

Trafik med cykel och moped vid färd på väg
5 § Vid färd på väg får cyklande eller mopedförare inte låta cykeln eller mopeden dras eller skjutas av annat fordon eller spårvagn. Mopedförare får inte heller dra eller framför sig skjuta någon annan vägtrafikant eller föra något annat fordon vid sidan.


6 § Cyklande eller förare av moped klass II som skall färdas ut på en cykelöverfart skall ta hänsyn till fordon som närmar sig överfarten och får korsa vägen endast om det kan ske utan fara.


"

Jag är inte dunderbra på just kommunala ordningsstadgor, men det skulle vara intressant om någon gjorde en liten undersökning om hur det ser ut på Stockholms kommun.

 

[oxr]

Äsch, de klarade sig...

0180 2010-05719
Stockholms kommuns lokala trafikföreskrifter om allmänna
föreskrifter. 8 § Förbud mot fordonstrafik;
beslutade den 20 december 2010.
Stockholms kommun föreskriver med stöd av 10 kap. 1 § andra stycket 9 och 3 § första
stycket trafikförordningen (1998:1276) följande.
I terräng är all fordonstrafik förbjuden om inte annat anges genom lokal trafikföreskrift
eller vägmärke.
Denna författning träder i kraft den 1 januari 2011.
På trafik- och renhållningsnämndens vägnar.

http://www.stockholm.se/PageFiles/56620/8§ Förbud mot fordonstrafik.pdf

 

[floors]

oxr skrev:
-------------------------------------------------------
> Äsch, de klarade sig...
>
> 0180 2010-05719
> Stockholms kommuns lokala trafikföreskrifter om
> allmänna
> föreskrifter. 8 § Förbud mot fordonstrafik;
> beslutade den 20 december 2010.
> Stockholms kommun föreskriver med stöd av 10
> kap. 1 § andra stycket 9 och 3 § första
> stycket trafikförordningen (1998:1276)
> följande.
> I terräng är all fordonstrafik förbjuden om
> inte annat anges genom lokal trafikföreskrift
> eller vägmärke.
> Denna författning träder i kraft den 1 januari
> 2011.
> På trafik- och renhållningsnämndens vägnar.
>
> http://www.stockholm.se/PageFiles/56620/8§
> F%c3%b6rbud%20mot%20fordonstrafik.pdf


Hmmmm... Det kan nog bli till att gräva lite i diariet här. Vad är motiven till fullständigt cykelförbud, är det någon som har lite förhandsinfo om det?

 

[oxr]

Man vill inte ha cykling i parker, men vad som är parkmark är inte tydligt definierat. Då blev det enklare att förbjuda fordonstrafik i terräng. De som jobbade med naturreservaten ville ha en ändring av detta för att kunna öppna upp för cykling under kontrollerade former i naturreservaten med gatubyråkraterna tyckte det blev för jobbigt att behöva definiera alla parker.

Ingen källa på det annat än egna samtal med frustrerade tjänstemän.

 

[floors]

Ok, men då är mitt förslag att hantera det enligt följande, för ett totalförbud i terrängen i Stockholms kommmun är inte bra! Det kanske kan vara dags att bilda intresseorganisation och börja en intensiv lobbying och framställa konkreta förslag på författningsändringar.

Jag tänkte begära ut handlingarna till beslutet idag och se vad som finns antecknat i bl a beslutsprotokollet. Nästa steg är att försöka hitta kryphål om att författningen kanske inte antagits i laga ordning eller inte kungjorts på rätt sätt etc.

För lyckas man hitta en felaktighet i handläggningen som innebär att föreskriften är ogiltig och beslutet måste rivas upp samtidigt som man lobbar för en författningsändring så kanske det är lättare att få till en sådan ändring när man kommer med konkreta förslag som löser kommunens problem och öppnar upp för ett rörligare friluftsliv (lobbying by being helpful). Jag tror att all sådan positiv publicitet är bra för kommunen.

Skulle det gå att utröna att hela föreskriften är ogiltig (vilket jag tyvärr tror är rätt svårt med den här typen av föreskrift) - innebär det i sådana fall att cykling på parkmark också blir tillåtligt som genom ett trollslag och jag tror att det ligger i kommunens intresse att täppa till det kryphålet så snart det bara är möjligt. Därför blir det extra viktigt att ha ett färdigt förslag som kan skickas som inspel till berörda handläggare och som bör skickas via registratorn för diarieföring, och gärna en kopia till utvald press, samt därutöver bevaka cykelvänliga politiker i opposition.

När man fattar beslut om nya föreskrifter så ska man bland annat göra en så kallad "konsekvensutredning" i vilken man ska undersöka hur den nya föreskriften kan komma att påverka näringslivet negativt - påverkar den näringslivet för mycket negativt så kan det innebära att man måste lämna in ett nytt förslag på föreskrift. Ofta är konsekvensutredningen skriven med en standardformulering utan någon djupgående analys som ofta accepteras av bl a Regelrådet som ska kontrollera föreskriftens konsekvenser (RR:s beslut är visserligen bara rådgivande).

Nu är det värre när det finns en antagen föreskrift men att plocka ut den där konsekvensutredningen och särskåda den samt börja rabbla siffror och ta fram underlag på hur cykelrelaterad näringsverksamhet påverkas negativt av ett totalförbud kan nog vara bra att göra. Finns det några statistiker och ekonomer därute som kan sådant här?.

Det här är mitt förslag på inledande manöver. Vad har vi för kompetenser där ute? Jag är jurist i alla fall.

 

[Hannosaurus]

Vad som är parkmark respektive naturmark borde redan finnas definierat genom detaljplanens "användning av mark och vatten". Likaså i områdesbestämmelser. Kan även finnas något i översiktsplanen eller fördjupade översiktsplaner,grönplaner och andra strategidokument. De sistnämnda är dock inte juridiskt bindande, men olika kommuner använder ÖP olika hårt som styrdokument för sin verksamhet. Har inte koll på hur det är i Stockholm.

 

[oxr]

Hannosaurus skrev:
-------------------------------------------------------
> Vad som är parkmark respektive naturmark borde
> redan finnas definierat genom detaljplanens
> "användning av mark och vatten". Likaså i
> områdesbestämmelser. Kan även finnas något i
> översiktsplanen eller fördjupade
> översiktsplaner,grönplaner och andra
> strategidokument. De sistnämnda är dock inte
> juridiskt bindande, men olika kommuner använder
> ÖP olika hårt som styrdokument för sin
> verksamhet. Har inte koll på hur det är i
> Stockholm.

Det är just där som man har klantat till det. Det står olika överallt.

När det gäller förbuden så tycker jag att det är skit samma så länge inte kommunen har något intresse av se till att de efterlevs. Jag har gjort min resa och nöjer mig numera med att cykla. Min bild av hur ansvariga tjänstemän ser på frågan är att de också är nöjda så länge vi är tysta och cyklar vidare utan att göra så mycket väsen. Det som inte syns finns inte...

Fördelen med nuvarande ordning är att cykling aldrig berörs i reservatsföreskrifterna eftersom det finns en övergripande regel. Cykling i naturreservat blir då inte en fråga som faller på reservatstillsynen utan är en trafikfråga. Cykelmotståndarnas protester avfärdas som en polisär ordningsfråga. Så när informationstavlor om reservatsföreskrifter sätts upp nämns följaktligen inte cykling :)

Största problemet som jag ser det är att det är svårt att få till bra överenskommelser med kommunen om att till exempel få sköta om en stig, men det går säkert att lösa om man utger sig för att vara vandrare.

 

[floors]

Hannosaurus skrev:
-------------------------------------------------------
> Vad som är parkmark respektive naturmark borde
> redan finnas definierat genom detaljplanens
> "användning av mark och vatten". Likaså i
> områdesbestämmelser. Kan även finnas något i
> översiktsplanen eller fördjupade
> översiktsplaner,grönplaner och andra
> strategidokument. De sistnämnda är dock inte
> juridiskt bindande, men olika kommuner använder
> ÖP olika hårt som styrdokument för sin
> verksamhet. Har inte koll på hur det är i
> Stockholm.

Förvisso är det så, men inom detaljplanerat område handlar det i första hand om kommunens planmonopol och hur man vill bebygga - eller inte bebygga områden - och att mark kan vara punktprickad, trafikfrågor finns visserligen med i strategiska ordalag, men beslut genom LTF om förbud mot körning i terrängen är kanske där man ska rikta in fokus. Givetvis hade jag tänkt kolla giltiga planer för olika områden också. Det vore ju trevligt med konkurrerande bestämmelser :-) (jag snittar ungefär att läsa tre översiktsplaner i veckan i mitt jobb. Kanske inte från pärm till pärm...)

Dessutom så känns just MTB-åkning inte speciellt aktuellt inom DP-område utan det bör handla om områdesbestämmelser, översiktsplaner, grönplaner som du skriver samt reservatsföreskrifter osv. Nu, med den nya plan- och bygglagen, kommer kanske översiktsplanen som planeringsdokument att ändra karaktär. I alla fall är det tänkt så har jag fått uppfattningen; att översiktsplanen ska bli mera av ett strategiskt dokument. Jag ska snart på kurs i nya PBL och jag kan gärna återkoppla därifrån. Jag får ju även uppfattningen att du jobbar med fysisk planering. Toppen, sådana krafter behövs.

... men för att lägga ut texten så har det ju förekommit i praxis att vissa väl detaljerade översiktplaner har renderat upphävda bygglov för att loven stred mot just ÖP, men hur som helst så tror jag att kärnfrågan blir att rikta in sig på Trafikkontoret till att börja med. Jag menar, det finns ju cykelbara områden i terrängen som inte löper över reservatsmark och att förbjuda all cykling i terrängen känns ju lite korkat.

 

[floors]

oxr skrev:
-------------------------------------------------------
> Hannosaurus skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Vad som är parkmark respektive naturmark borde
> > redan finnas definierat genom detaljplanens
> > "användning av mark och vatten". Likaså i
> > områdesbestämmelser. Kan även finnas något
> i
> > översiktsplanen eller fördjupade
> > översiktsplaner,grönplaner och andra
> > strategidokument. De sistnämnda är dock inte
> > juridiskt bindande, men olika kommuner
> använder
> > ÖP olika hårt som styrdokument för sin
> > verksamhet. Har inte koll på hur det är i
> > Stockholm.
>
> Det är just där som man har klantat till det.
> Det står olika överallt.
>
> När det gäller förbuden så tycker jag att det
> är skit samma så länge inte kommunen har något
> intresse av se till att de efterlevs. Jag har
> gjort min resa och nöjer mig numera med att
> cykla. Min bild av hur ansvariga tjänstemän ser
> på frågan är att de också är nöjda så
> länge vi är tysta och cyklar vidare utan att
> göra så mycket väsen. Det som inte syns finns
> inte...
>
> Fördelen med nuvarande ordning är att cykling
> aldrig berörs i reservatsföreskrifterna eftersom
> det finns en övergripande regel. Cykling i
> naturreservat blir då inte en fråga som faller
> på reservatstillsynen utan är en trafikfråga.
> Cykelmotståndarnas protester avfärdas som en
> polisär ordningsfråga. Så när
> informationstavlor om reservatsföreskrifter
> sätts upp nämns följaktligen inte cykling :)
>
> Största problemet som jag ser det är att det är
> svårt att få till bra överenskommelser med
> kommunen om att till exempel få sköta om en
> stig, men det går säkert att lösa om man utger
> sig för att vara vandrare.


Oxr. Jag fattar du varit ute och härjat en del med kommunen. Vilka flera har varit med om detta?

Det är visserligen bra att det som inte syns heller inte finns, men det som inte är bra är att vi inte med råg i ryggen kan stå på oss ute i terrängen i möte med irriterade vandrare och bara gnällande personer i största allmänhet. Skulle det komma till prövning och någon eldsjäl som hatar cyklister skulle börja bedriva lobbying på andra hållet så skulle vi inte ha så mycket att sätta emot. Det är lite därför jag tror på idén att bygga upp en långsiktighet och en intresseorganisation med konkreta förslag för att liksom motverka den här typen av beslut i kommunen som nu är klubbat.

Hur har de här förslagen till en överenskommelse sett ut? Hur har det presenterats? Kort och gott, kan man läsa om insatserna någonstans?

 

[oxr]

floors skrev:
-------------------------------------------------------
Jag
> menar, det finns ju cykelbara områden i
> terrängen som inte löper över reservatsmark och
> att förbjuda all cykling i terrängen känns ju
> lite korkat.

Men det är ju det där som är så bra: förbudet är korkat och utformat för att man inte ska cykla på gräsmattorna i Humlegården.

Så länge man inte gör det - inga problem.

Det vore ju bra om världen var en god plats som byggde på rationella beslut fattade efter mina värderingar. Men eftersom den inte är det måste man använda någon slags sunt förnuft i uttolkningen av lagen. Därför är det jättebra med nuvarande ordning som är enkel att argumentera mot rent moraliskt.

Den dagen någon blir bötfälld för brott mot allmänna trafikföreskriften kan man börja bråka, men varför ska man göra något innan dess?

 

[oxr]

floors skrev:
-------------------------------------------------------
> Det är visserligen bra att det som inte syns
> heller inte finns, men det som inte är bra är
> att vi inte med råg i ryggen kan stå på oss ute
> i terrängen i möte med irriterade vandrare och
> bara gnällande personer i största allmänhet.
> Skulle det komma till prövning och någon
> eldsjäl som hatar cyklister skulle börja bedriva
> lobbying på andra hållet så skulle vi inte ha
> så mycket att sätta emot. Det är lite därför
> jag tror på idén att bygga upp en långsiktighet
> och en intresseorganisation med konkreta förslag
> för att liksom motverka den här typen av beslut
> i kommunen som nu är klubbat.
>
> Hur har de här förslagen till en
> överenskommelse sett ut? Hur har det
> presenterats? Kort och gott, kan man läsa om
> insatserna någonstans?

Min bild är att man från kommunens sida inte vill ha något tjafs om vad som för dem är en icke-fråga, och gör vad de kan för att tysta och osynliggöra de som bråkar. Det är ganska enkelt att göra när det är 5-6 förvaltningar inblandade.

Jag var rädd, satte mig in i frågan, upptäckte att behovet inte fanns och då föll också organisationsförsöket ganska platt. Jag betraktar det som var som historia.

 

[Totteman]

Vilken hastighet får man ha i skogen?

 

[oxr]

Totteman skrev:
-------------------------------------------------------
> Vilken hastighet får man ha i skogen?

Det står i tråden. Du får läsa den noggrannare från början.

 

[zodah]

Totteman skrev:
-------------------------------------------------------
> Vilken hastighet får man ha i skogen?


Om jag har tolkat tråden rätt så är det fri fart.

 

[Hannosaurus]

floors skrev:
-------------------------------------------------------

> Förvisso är det så, men inom detaljplanerat
> område handlar det i första hand om kommunens
> planmonopol och hur man vill bebygga - eller inte
> bebygga områden - och att mark kan vara
> punktprickad, trafikfrågor finns visserligen med
> i strategiska ordalag, men beslut genom LTF om
> förbud mot körning i terrängen är kanske där
> man ska rikta in fokus. Givetvis hade jag tänkt
> kolla giltiga planer för olika områden också.
> Det vore ju trevligt med konkurrerande
> bestämmelser :-) (jag snittar ungefär att läsa
> tre översiktsplaner i veckan i mitt jobb. Kanske
> inte från pärm till pärm...)

Nja, vägarna, liksom alla andra prickar och sträck är ju egentligen bindande. Möjligheten för att styra trafiken och bebyggelse/miljö och allt annat finns, men ofta vill politikerna att det lämnas lite öppnare. Många kockar i soppan...

> Dessutom så känns just MTB-åkning inte
> speciellt aktuellt inom DP-område utan det bör
> handla om områdesbestämmelser, översiktsplaner,
> grönplaner som du skriver samt
> reservatsföreskrifter osv. Nu, med den nya plan-
> och bygglagen, kommer kanske översiktsplanen som
> planeringsdokument att ändra karaktär. I alla
> fall är det tänkt så har jag fått
> uppfattningen; att översiktsplanen ska bli mera
> av ett strategiskt dokument. Jag ska snart på
> kurs i nya PBL och jag kan gärna återkoppla
> därifrån. Jag får ju även uppfattningen att du
> jobbar med fysisk planering. Toppen, sådana
> krafter behövs.

> ... men för att lägga ut texten så har det ju
> förekommit i praxis att vissa väl detaljerade
> översiktplaner har renderat upphävda bygglov
> för att loven stred mot just ÖP, men hur som
> helst så tror jag att kärnfrågan blir att rikta
> in sig på Trafikkontoret till att börja med. Jag
> menar, det finns ju cykelbara områden i
> terrängen som inte löper över reservatsmark och
> att förbjuda all cykling i terrängen känns ju
> lite korkat.

Det beror ju lite på. I mindre städer är det ofta bara bebyggelsen som är Dp:ad, medan det inte är helt jätteovanligt att naturområden i större städer har användningen Naturmark med massa underegenskaper. ÖP är ju tänkt som strategidokument och ledning av all planering i kommunen, men det har väl inte riktigt gått hela vägen fram, beroende på hur stark dokumentet används i de olika kommunerna. Vissa har riktigt bra strategiska styrdokument medan andra har en relik som man pliktskyldigt aktualitetsförklarar. Största problemet är väl att hierarkin bland styrdokumenten är minst sagt luddig i praktiken.
Egentligen ska ju allt utgå från ÖP när det gäller strategier, men att pröva bygglov mot den ska inte gå. Byggloven ska prövas mot DP, men men. Byggnads/miljönämnder är ett underligt påfund... Hoppas på att det blir bättre med nya PBL. Är inte såpass inläst på förändringarna att jag kan uttala mig om det.

Jo, planarkitekt. Eller väldigt snart i alla fall.

Frågan är om det är trafikkontoret som är rätt väg piom att det inte är trafik i vanlig mening. Kombo av fritid/kultur/idrott, biologerna, planerarna och trafik kan kanske ge något... hur man nu får till det.

 

[Rippa]

floors skrev:
-------------------------------------------------------
> men det som inte är bra är
> att vi inte med råg i ryggen kan stå på oss ute
> i terrängen i möte med irriterade vandrare och
> bara gnällande personer i största allmänhet.

Gnälliga "vandrare" kommer det finnas oavsett lagar och bestämmelser. Så länge det inte är ett praktiskt problem, som tex på vissa platser i USA, så finns det ju ingen anledning att röra om i grytan. If it aint broken - dont fix it.

> Skulle det komma till prövning och någon
> eldsjäl som hatar cyklister skulle börja bedriva
> lobbying på andra hållet så skulle vi inte ha
> så mycket att sätta emot.

Det där argumentet, och i viss mening - skrämmselpropagandan, har varit på tapeten här många gånger förut genom åren. Men faktum kvarstår. Det är fortfarande otroligt okomplicerat att cykla i terräng i vårt land, en och annan stignazist undantaget då.

 

[oxr]

Rippa skrev:
-------------------------------------------------------
> okomplicerat att cykla i terräng i vårt land, en
> och annan stignazist undantaget då.

för att förtydliga: min upplevelse efter att ha rotat runt för några år sedan är att kommunen hade större problem med stignazister (skapar merarbete) än cyklister (skapar inte merarbete).

 

[floors]

Stignazister - rättshaverister osv...- "intresserade medborgare" tror jag är den officiella benämningen ;-)

Ok, jag ska inte börja förstöra någonting som inte är trasigt... men OXR du som varit med ett tag; föreskriften om trafikförbud i terräng är fattad den 20 december förra året och började gälla den första januari i år. Fanns det en annan föreskrift innan med samma innebörd, eller är det helt nytt?... För om det är helt nytt så känns det ändå relevant att rusta sig med ett tillräckligt kunskapsunderlag. I väntan på det så inväntar jag nu beslutsunderlaget bakom föreskriften som jag efterfrågat så får vi se vad kommunen skickar över.

Trust me, när man jobbar på myndighet och det blir semester så tror man att Sverige stannar upp, men det får man surt erfara på den ofta underbemannade myndigheten att så inte är fallet på myndigheter eftersom att gemene man som då har semester äntligen får tid att ringa och fråga den där myndigheten om grejer. Samma sak gäller personer som går i pension... så på semestern kanske en och annan intresserad vandrare vaknar och resten av året har PRO jourtid.

Jag skulle därför tro - om det här är en ny föreskrift utan föregångare - att det bara är en tidsfråga innan någon "på andra sidan" uppmärksammar föreskriften.
__________


Hannosaurus, att man kan trixa och fixa med DP är inget som jag säger emot emot eftersom det är just planmonopolets syfte. Sedan så finns det fall - jag säger inte att det är många - där en tillräckligt detaljerad ÖP fått BEBYGGELSE på fall (se t e x Kammarrättens dom 4719-06). Jag har jobbat en del med överklagade bygglovs- och miljöbalksärenden så det har jag nog hygglig koll på och jag tror mig minnas att vi till och med upphävde ett bygglov en gång i strid med ÖP, men det var mycket diskussion innan, bland annat med planavdelningen på LST. :-) Men, meningen är givetvis, som du säger, att ÖP inte ska vara bindande och den frågan är ju även ett avsteg från just trafikfrågan som vi diskuterar. Hur vägplanering står sig mot en motstridig ÖP har inte haft tid att kolla upp och hur man gör det.

Min poäng är att det sammantaget är många olika typer av beslutsdokument som ger en samlad bild av gällande rätt, men det är just den aktuella trafikföreskriften, som Oxr letade fram, som jag är bekymrad över. Det är den som omöjliggör cyklande i terrängen (sen är det en helt annan fråga att det kan finnas andra bestämmelser i plandokument, reservatsföreskrifter etc som också gör det lite svårt att cykla), och därför - om den är ny - så kanske man ändå ska dra öronen åt sig och i alla fall läsa på vad som gäller just nu. Jag kan tycka att det är lite besvärande att inte ha lagstöd för sitt agerande (å andra sidan kan det vara en yrkesskada).

Antagligen så kommer ingen tillsynsman att stå vid sidan av stigen och hytta med näven eller tillkalla polis för hjälp, just därför att det är en ickefråga, men att samla kapaciteten, visa på hållbara lösningar, ansvarstagande från cyklister - vilka jag tror till mycket större grad bryr sig om att stignätet efterhålls än vad den gemene söndagsvandrare gör - tror jag är viktigt för att visa på ett engagemang för frågan och att agera genom proaktiv lobbying tror jag är bra. Just engagemanget kan det ju verkligen inte lida brist på. Hela Happymtb är ju fyllt av engagerade cyklister och många av dem bor nog i Stockholmsområdet.



"Totteman skrev:
-------------------------------------------------------
> Vilken hastighet får man ha i skogen?


Om jag har tolkat tråden rätt så är det fri fart."


Det var ett tag sedan jag jobbade med just trafikfrågor, och i ärlighetens namn tyckte jag att det var pisstråkigt, men som jag ser det är fri fart i skogen tillåten om man cyklar bortom vägområdet för allmänna vägar. Vad gäller just Stockholms kommun så spelar det inte så stor roll hur snabbt man får cykla, när man inte får cykla alls... ;-)

 

[oxr]

Lydelsen är i princip samma som tidigare. De gröna förvaltningarna ville ha en ändring för att kunna få till en sund lösning för skogscyklingen men betongförvaltningarna tyckte inte det var värt besväret. Det var så jag fick det förklarat för mig.

Jag tolkade det hela som att förvaltningarna valde att titta åt ett annat håll när det kom cyklister.

Rätt - nej, funktionellt - ja.

 

[floors]

Hannosaurus:

Du som håller på och pluggar och allt. Har du möjlighet att kolla upp hur det rent praktiskt funkar när kommunen beslutar om tätbebyggt område enligt TrF? Jag har ett svagt minne av att vi till Länsstyrelsen fick in kartor med tillhörande föreskrifter där kommunen beslutade om vilka ytor som skulle vara tätbebyggt område enligt TrF:s mening. Jag menar, det är ju skillnad på detaljplanerat område och beslut om tätbebyggt område enligt TrF men en tanke slog mig att någon kommun kanske hade mecklat lite med det där och bakat in ett sådant beslut i en översiktsplan. Har du koll på det, alltså hur diskussionerna förs på plannivå om sådana frågor? Jag blev bara lite nyfiken och jobbar utanför systemet nuförtiden så insyn i kommunernas planprocesstankar har jag inte längre annat än att jag svarar på remisser från kommunerna.

 

[Hannosaurus]

floors skrev:
-------------------------------------------------------
> Hannosaurus:
>
> Du som håller på och pluggar och allt. Har du
> möjlighet att kolla upp hur det rent praktiskt
> funkar när kommunen beslutar om tätbebyggt
> område enligt TrF? Jag har ett svagt minne av att
> vi till Länsstyrelsen fick in kartor med
> tillhörande föreskrifter där kommunen beslutade
> om vilka ytor som skulle vara tätbebyggt område
> enligt TrF:s mening. Jag menar, det är ju
> skillnad på detaljplanerat område och beslut om
> tätbebyggt område enligt TrF men en tanke slog
> mig att någon kommun kanske hade mecklat lite med
> det där och bakat in ett sådant beslut i en
> översiktsplan. Har du koll på det, alltså hur
> diskussionerna förs på plannivå om sådana
> frågor? Jag blev bara lite nyfiken och jobbar
> utanför systemet nuförtiden så insyn i
> kommunernas planprocesstankar har jag inte längre
> annat än att jag svarar på remisser från
> kommunerna.

Sitter i exjobbsexil så jag är inte direkt på "fältet" längre. Har dock ett svagt minne av att det mest är en fråga om benämning på avgränsningen på ett mindre område där man har upprättat en LTF genom beslut i någon nämnd. Har för mig att området skulle vara av bykaraktär och att vägnätet på något vis skulle överensstämma med den karaktären. Att man skulle använda det som eller i planeringsdokument har jag inte hört om. De flesta kommuner driver mer eller mindre hetsjakt på att få DP:a all sin mark eftersom det underlättar hanteringen något enormt så det skulle förvåna mig om man föredrog tätbebyggt område istället för DP. Dessutom så utgår ju planeringen till större delen utifrån PBL och MB, så jag vet inte riktigt varför man skulle in och mecka omvägar i TrF.

 

[floors]

Hannosaurus skrev:
-------------------------------------------------------

[...]

>
> Sitter i exjobbsexil så jag är inte direkt på
> "fältet" längre. Har dock ett svagt minne av att
> det mest är en fråga om benämning på
> avgränsningen på ett mindre område där man har
> upprättat en LTF genom beslut i någon nämnd.
> Har för mig att området skulle vara av
> bykaraktär och att vägnätet på något vis
> skulle överensstämma med den karaktären.

Ja, asså det stämmer ju så att säga, att man gör en bedömning om vad som antas innefattas i det tättbebyggda området och därmed utökar man kommunens beslutsrätt om bl a hastigheter, men jag var bara nyfiken på om man bakade in sådana här beslut i andra beslut. Jag hittade f ö ett exempel på föreskrift om tättbebyggt område i min gamla länsstyrelses författningssamling. RDA brakade ihop sådär hittade jag ingenting.

http://www5.g.lst.se/publikationer/forfattningar/2010/2010_166.pdf


Att
> man skulle använda det som eller i
> planeringsdokument har jag inte hört om. De
> flesta kommuner driver mer eller mindre hetsjakt
> på att få DP:a all sin mark eftersom det
> underlättar hanteringen något enormt så det
> skulle förvåna mig om man föredrog tätbebyggt
> område istället för DP. Dessutom så utgår ju
> planeringen till större delen utifrån PBL och
> MB, så jag vet inte riktigt varför man skulle in
> och mecka omvägar i TrF.


Jag var mest nyfiken som sagt, och jag menade mer om man körde på och liksom fastslog sen tidigare beslutade gränser för tättbebyggt område när man ändå höll på att driva igenom en DP. Det tar ju ganska så mycket längre tid att driva igenom en planändring mot att besluta om lite nya trafikföreskrifter. Jag tror dessutom att det sällan är någon som överklagar ett beslut om utökad gräns för tättbebyggt område, så det var bara av kuriost intresse om det förekom.

... nu blev det visst så att jag gick ifrån ämnet här. Ursäktar för det. Cyklar och trafik och hetsade vandrare. Det var ju det som skulle diskuteras. Jag gör en pudel och säger förlåt.

 

[henced-5]

floors skrev:
-------------------------------------------------------
> Hannosaurus:
>
> Du som håller på och pluggar och allt. Har du
> möjlighet att kolla upp hur det rent praktiskt
> funkar när kommunen beslutar om tätbebyggt
> område enligt TrF? Jag har ett svagt minne av att
> vi till Länsstyrelsen fick in kartor med
> tillhörande föreskrifter där kommunen beslutade
> om vilka ytor som skulle vara tätbebyggt område
> enligt TrF:s mening. Jag menar, det är ju
> skillnad på detaljplanerat område och beslut om
> tätbebyggt område enligt TrF men en tanke slog
> mig att någon kommun kanske hade mecklat lite med
> det där och bakat in ett sådant beslut i en
> översiktsplan. Har du koll på det, alltså hur
> diskussionerna förs på plannivå om sådana
> frågor? Jag blev bara lite nyfiken och jobbar
> utanför systemet nuförtiden så insyn i
> kommunernas planprocesstankar har jag inte längre
> annat än att jag svarar på remisser från
> kommunerna.

Den kan jag försöka svara på. Det som gäller är ju att det handlar om en lokal trafikföreskrift enligt 10 kap TrF, där kommunens trafiknämnd eller motsvarande (nämnd för vissa trafikfrågor) är beslutsfattare, och normala kraven enligt TrF ska vara uppfyllda gällande vilka instanser som ska ha beretts tillfälle att yttra sig, vilket endast är krav att polisen skall ha fått (alternativt polis+berörd statlig väghållningsmyndighet).

Ett sånt beslut kan man väl inte lägga in i en ÖP där strategisk mark och vattenanvändning ska vara specad. Hur kommunerna väljer att definera ett TBO är väldigt varierande, vissa kommuner är hela ytan TBO, andra är nästan inget alls, trots att det handlar om områden som helt klart kan räknas som tätorter med samlad bebyggelse. En hel del handlar om vilka mandat en kommun har gentemot LST.

En fråga för de som är mer/mindre insatta i beslutsgången, vilken myndighet får besluta om 60km/h på hela vägar utom TBO?

Floors, att LST hade en gällande samling av föreskrifterna är ju inget nytt. Det har ju dock förändrats i och med införandet av RDT-systemet. På samma sätt som kravet på trafikliggare försvunnit.

 

[Hannosaurus]

floors skrev:
-------------------------------------------------------
> ... nu blev det visst så att jag gick ifrån
> ämnet här. Ursäktar för det.

OT på Happy!? Jag har då aldrig hört på maken...

 

[Gubbcyklist]

Enligt Newtons rörelselagar är en kropps hastighet konstant om inga yttre krafter verkar på den. Olika inertialsystem är ekvivalenta, och någon absolut hastighet (eller absolut vila) kan inte definieras.

 

[floors]

henced-5 skrev:
-------------------------------------------------------
[...]
>> Den kan jag försöka svara på. Det som gäller
> är ju att det handlar om en lokal
> trafikföreskrift enligt 10 kap TrF, där
> kommunens trafiknämnd eller motsvarande (nämnd
> för vissa trafikfrågor) är beslutsfattare, och
> normala kraven enligt TrF ska vara uppfyllda
> gällande vilka instanser som ska ha beretts
> tillfälle att yttra sig, vilket endast är krav
> att polisen skall ha fått (alternativt
> polis+berörd statlig väghållningsmyndighet).
>
> Ett sånt beslut kan man väl inte lägga in i en
> ÖP där strategisk mark och vattenanvändning ska
> vara specad. Hur kommunerna väljer att definera
> ett TBO är väldigt varierande, vissa kommuner
> är hela ytan TBO, andra är nästan inget alls,
> trots att det handlar om områden som helt klart
> kan räknas som tätorter med samlad bebyggelse.
> En hel del handlar om vilka mandat en kommun har
> gentemot LST.
>
Det där var egentligen ingen juridisk fråga gällande giltighet jag ställde, utan det där var en fråga om det förekommer i praktiken - att man fogar beslut om tättbebyggt område till en ÖP/DP? Det är min uppfattning att det finns en rätt vid palett gällande åsikter om vad som lämpar sig att skriva i en översiktsplan och inte alla formuleringar som trillar in platsar där egentligen. Sen hade jag väl närmast tänkt mig att man i bilaga till beslutet kanske skulle finna det lämpligt att lägga in ett beslut om tättbebyggt område som var fattat i särskild ordning, mest för att få det i en sammanhållen sammanställning, men om det inte förekommer så är det fine - jag har inte sett det heller, men jag tror ändå att någon skulle tycka att det vore "fräsigt" och det var som sagt mest intressant att höra hur man förde diskussioner om trafikfrågor på plannivå. Det är ju möjligt att den frågan bör lyftas ut och diskuteras på handläggarträffar för planfolk istället för på ett cykelforum - men du vet hur det är när man får vind i seglen och diskussionsviljan startar - och det var nog lite därför jag vände mig till Hanna främst.

Vad gäller just hur TBO ser ut i olika kommuner har jag ingen sammanhållen uppfattning om. I Kronobergs län såg de i alla fall oftast ut som exemplet ovan, och antagligen berodde det på att vi på Länsstyrelsen efterfrågat beslut av den karaktären under en lång tid och att det därför utvecklats ett bruk att beslutet skulle se ut på det viset inom våra kommuner.

Det finns 21 länsstyrelser och olika bruk av tillsynsvägledning gentemot kommunerna från olika länsstyrelser är kanske inte önskvärt men det förekommer nog i allra högsta grad, men snart blir det i alla fall färre länsstyrelser så det ska nog säkert bli ordning på samordningen framöver.


> En fråga för de som är mer/mindre insatta i
> beslutsgången, vilken myndighet får besluta om
> 60km/h på hela vägar utom TBO?
>
Jag tittade snabbt i TrF och det ser ut som om inget är ändrat i normgivningshierarkin sedan jag jobbade med att fatta beslut om bland annat färdhastighet utanför tättbebyggt område.

10 kap. 3 § , p. 2, TrF., dvs - för beslut om hastigheter så är det kommunen inom TBO, länsstyrelsen är fortfarande beslutsfattare på bashastighetsvägar och Trafikverket fattar beslut om hastighet i spannet 80 - 120 km/h (Jfr 3 kap. 17 §. TrF). Det verkar dock vara en del ändringar på gång i TrF. Många föreskrifter kommer att ändras från den första maj (fast inte just dessa i alla fall är det vad jag kan läsa mig till just nu). Men svaret på din fråga är att LST (som jag kan utläsa i alla fall - rätta mig gärna!) just nu beslutar om hastigheter på 60 km/h utanför TBO. Eftersom jag fortfarande känner en viss lojalitetsplikt gentemot min gamla LST så infogar jag en exempelföreskrift: http://www5.g.lst.se/publikationer/forfattningar/2009/2009_110.pdf


> Floors, att LST hade en gällande samling av
> föreskrifterna är ju inget nytt. Det har ju dock
> förändrats i och med införandet av
> RDT-systemet. På samma sätt som kravet på
> trafikliggare försvunnit.

Nej, det är inget nytt. Om det uppfattades som om att det skulle vara en fråga om att det skulle vara nytt så ber jag om ursäkt. Men du kanske jobbar inom branschen nowadays, om så, hur har det gått med den nya RDT-databasen? Den var ju på gång att sjösättas under så många år och den skulle precis göra det innan jag slutade och därför när jag jobbade på slutet så var det riktigt bråttom att lyckas fatta alla beslut om ersättningsföreskrifter i och med att de så kallade "solnedgångsföreskrifterna" upphörde att gälla (jag tror att det var den 1 januari 2009, kan det stämma?).

__________

Men nu väljer jag i alla fall nog att för min egen del begrava den här ickefrågan för ämnet "cykling i terräng" som diskussionen började handla om innan den spårade ur (ja, jag är skyldig till det). Jag säger som kungen; "nu vänder vi blad" eller som Birgit Friggebod; "låt oss nu alla fatta våra händer och tillsammans sjunga We shall overcome!"...

Själva huvudfrågan är dock viktig tycker jag - dvs - att det inte är önskvärt med ett förbud mot cykling i terrängen även om efterlevnaden av förbudet varken åtföljs av brukare eller tillsynsmyndigheter.

Och lite därför, OXR, vilka stigar stod på förslag att någon MTB-sammanslutning skulle sköta innan kommunen tröttnade?

 

[JT]

Är inte den här tråden nästan obehagligt seriös?

 

[zodah]

Det blir lite så på vårkanten. folk får cykla och börjar inte gnabbas i forumet. Trevligt avbrott i svamlet tycker jag.

 

[oxr]

floors skrev:
-------------------------------------------------------
> Och lite därför, OXR, vilka stigar stod på
> förslag att någon MTB-sammanslutning skulle
> sköta innan kommunen tröttnade?

Det blev aldrig så konkret, och området det gällde var Hellas. Det stupade inte så mycket på att kommunen tröttnade utan att det var en förvaltning som satte käppar i hjulet för en annan och då tröttnade jag. Alla andra cyklister hade nog redan tröttnat för länge sen vid det laget.

 

[Pebben]

JT skrev:
-------------------------------------------------------
> Är inte den här tråden nästan obehagligt seriös?

Jo, men bara nästan ;7)

 

[henced-5]

floors skrev:
-------------------------------------------------------
> henced-5 skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> [...]
> >> Den kan jag försöka svara på. Det som
> gäller
> > är ju att det handlar om en lokal
> > trafikföreskrift enligt 10 kap TrF, där
> > kommunens trafiknämnd eller motsvarande
> (nämnd
> > för vissa trafikfrågor) är beslutsfattare,
> och
> > normala kraven enligt TrF ska vara uppfyllda
> > gällande vilka instanser som ska ha beretts
> > tillfälle att yttra sig, vilket endast är
> krav
> > att polisen skall ha fått (alternativt
> > polis+berörd statlig väghållningsmyndighet).
> >
> > Ett sånt beslut kan man väl inte lägga in i
> en
> > ÖP där strategisk mark och vattenanvändning
> ska
> > vara specad. Hur kommunerna väljer att
> definera
> > ett TBO är väldigt varierande, vissa kommuner
> > är hela ytan TBO, andra är nästan inget
> alls,
> > trots att det handlar om områden som helt
> klart
> > kan räknas som tätorter med samlad
> bebyggelse.
> > En hel del handlar om vilka mandat en kommun
> har
> > gentemot LST.
> >
> Det där var egentligen ingen juridisk fråga
> gällande giltighet jag ställde, utan det där
> var en fråga om det förekommer i praktiken - att
> man fogar beslut om tättbebyggt område till en
> ÖP/DP? Det är min uppfattning att det finns en
> rätt vid palett gällande åsikter om vad som
> lämpar sig att skriva i en översiktsplan och
> inte alla formuleringar som trillar in platsar
> där egentligen. Sen hade jag väl närmast tänkt
> mig att man i bilaga till beslutet kanske skulle
> finna det lämpligt att lägga in ett beslut om
> tättbebyggt område som var fattat i särskild
> ordning, mest för att få det i en sammanhållen
> sammanställning, men om det inte förekommer så
> är det fine - jag har inte sett det heller, men
> jag tror ändå att någon skulle tycka att det
> vore "fräsigt" och det var som sagt mest
> intressant att höra hur man förde diskussioner
> om trafikfrågor på plannivå. Det är ju
> möjligt att den frågan bör lyftas ut och
> diskuteras på handläggarträffar för planfolk
> istället för på ett cykelforum - men du vet hur
> det är när man får vind i seglen och
> diskussionsviljan startar - och det var nog lite
> därför jag vände mig till Hanna främst.
>
> Vad gäller just hur TBO ser ut i olika kommuner
> har jag ingen sammanhållen uppfattning om. I
> Kronobergs län såg de i alla fall oftast ut som
> exemplet ovan, och antagligen berodde det på att
> vi på Länsstyrelsen efterfrågat beslut av den
> karaktären under en lång tid och att det
> därför utvecklats ett bruk att beslutet skulle
> se ut på det viset inom våra kommuner.
>
> Det finns 21 länsstyrelser och olika bruk av
> tillsynsvägledning gentemot kommunerna från
> olika länsstyrelser är kanske inte önskvärt
> men det förekommer nog i allra högsta grad, men
> snart blir det i alla fall färre länsstyrelser
> så det ska nog säkert bli ordning på
> samordningen framöver.
>
>
> > En fråga för de som är mer/mindre insatta i
> > beslutsgången, vilken myndighet får besluta
> om
> > 60km/h på hela vägar utom TBO?
> >
> Jag tittade snabbt i TrF och det ser ut som om
> inget är ändrat i normgivningshierarkin sedan
> jag jobbade med att fatta beslut om bland annat
> färdhastighet utanför tättbebyggt område.
>
> 10 kap. 3 § , p. 2, TrF., dvs - för beslut om
> hastigheter så är det kommunen inom TBO,
> länsstyrelsen är fortfarande beslutsfattare på
> bashastighetsvägar och Trafikverket fattar beslut
> om hastighet i spannet 80 - 120 km/h (Jfr 3 kap.
> 17 §. TrF). Det verkar dock vara en del
> ändringar på gång i TrF. Många föreskrifter
> kommer att ändras från den första maj (fast
> inte just dessa i alla fall är det vad jag kan
> läsa mig till just nu). Men svaret på din fråga
> är att LST (som jag kan utläsa i alla fall -
> rätta mig gärna!) just nu beslutar om
> hastigheter på 60 km/h utanför TBO. Eftersom jag
> fortfarande känner en viss lojalitetsplikt
> gentemot min gamla LST så infogar jag en
> exempelföreskrift:
> http://www5.g.lst.se/publikationer/forfattningar/2
> 009/2009_110.pdf
>
>
> > Floors, att LST hade en gällande samling av
> > föreskrifterna är ju inget nytt. Det har ju
> dock
> > förändrats i och med införandet av
> > RDT-systemet. På samma sätt som kravet på
> > trafikliggare försvunnit.
>
> Nej, det är inget nytt. Om det uppfattades som om
> att det skulle vara en fråga om att det skulle
> vara nytt så ber jag om ursäkt. Men du kanske
> jobbar inom branschen nowadays, om så, hur har
> det gått med den nya RDT-databasen? Den var ju
> på gång att sjösättas under så många år och
> den skulle precis göra det innan jag slutade och
> därför när jag jobbade på slutet så var det
> riktigt bråttom att lyckas fatta alla beslut om
> ersättningsföreskrifter i och med att de så
> kallade "solnedgångsföreskrifterna" upphörde
> att gälla (jag tror att det var den 1 januari
> 2009, kan det stämma?).
>
> __________
>
> Men nu väljer jag i alla fall nog att för min
> egen del begrava den här ickefrågan för ämnet
> "cykling i terräng" som diskussionen började
> handla om innan den spårade ur (ja, jag är
> skyldig till det). Jag säger som kungen; "nu
> vänder vi blad" eller som Birgit Friggebod; "låt
> oss nu alla fatta våra händer och tillsammans
> sjunga We shall overcome!"...
>
> Själva huvudfrågan är dock viktig tycker jag -
> dvs - att det inte är önskvärt med ett förbud
> mot cykling i terrängen även om efterlevnaden av
> förbudet varken åtföljs av brukare eller
> tillsynsmyndigheter.
>
> Och lite därför, OXR, vilka stigar stod på
> förslag att någon MTB-sammanslutning skulle
> sköta innan kommunen tröttnade?

Ser inte hur man rent juridiskt kan hävda något sådant när en ÖP/DP regleras via PBL, och bestämmelserna om TBO i trafikjuridisk bemärkelse är en LTF enligt TrF. Är inte så insatt i hur man hanterar just denna fråga i arbetet med ÖP, i DPs så nämns det överhuvudtaget inte. Där brukar ju fokus mest ligga på vilken typ av gata man valt.

Besluten om TBO tas ju av kommunen, men LST hade tidigare en författningssamling. Men behovet av denna har ju minskat i och med Svensk
trafikföreskriftssamling (STFS).

Svaret på frågan kring 60km/h var något av en slamkrypare. Det korrekta svaret är att det inte finns någon beslutsmyndighet som har det mandatet med gällande lagstiftning och föreskrifter. En LTF ska gälla en begränsad sträcka, ej hela vägar, då är det Trafikverket som är beslutsmyndighet, men dessa har inte mandat att sätta hastighet till 60km/h. Ett moment 22, vilket enligt de jag pratat med kommer lösas inom nära framtid. Exempelföreskriften är säkert intressant för de av oss som inte varit i kontakt med detta tidigare, men inte särskilt stor nyhet för mig personligen, har väl utformat och publicerat ett antal föreskrifter för kommunal räkning under senaste 2 åren.

Är inte så insatt i just de förändringar som kommer i TrF, men det bör man få reda på under vårens utbildningar (bl.a. TrF). Kan du informera mig om var jag kan hitta dessa förändringar (alt via pm, eller en länk till kommande författningsändringarna), då detta är något jag måste ha koll på.

RDT-databasen och dess vara/inte vara diskuterades ju rätt livligt under en tid. Men numera, föreskrifter meddelade enligt TrF, men ej i RDT är upphävda (2011-01-01), föreskrifter med stöd av VTK är upphävda sedan tidigare (2009-07-01 om jag inte kommer ihåg helt tokigt). Alla föreskrifter som numera skrivs skall publiceras i RDT-databasen. Tycker personligen att sökfunktionen där är värdelös när den väl fungerar.

Det intressanta är ju att om man beslutat föreskrifter kring fordon i skogen så är även hästar förbjudna, då ryttare+häst = fordon enligt den definition som TrF använder. Samt som du avslutningsvis själv är inne på, ett förbud utan efterlevnad är minst sagt tandlöst och bör i första hand lösas på annat sätt.

 

[bruse]

floors skrev:
-------------------------------------------------------
> Sammanfattningsvis:
>
> På vägar ska man hålla sig till de regler som
> gäller för alla andra. Cykelbanor räknas som
> terräng, men kan även ingå i vägnätet
> beroende på hur trångt det mellan vägområdet
> och cykelbanorna. Cykelbana ute på vischan där
> är det bara att trampa på - under
> förutsättning att man kör trafiksäkert. Det
> lönar sig att kolla upp om det verkligen finns
> giltiga trafikföreskrifter i botten.

Och eftersom det är förbjudet att framföra fordon (läs cykel) i terrängen i Stockholm, får vi alltså inte cykla på cykelbanor som per definition är terräng? Hoppla!

 

[floors]

henced-5 skrev:
> --------------------------------------------------


>
> Ser inte hur man rent juridiskt kan hävda något
> sådant när en ÖP/DP regleras via PBL, och
> bestämmelserna om TBO i trafikjuridisk
> bemärkelse är en LTF enligt TrF. Är inte så
> insatt i hur man hanterar just denna fråga i
> arbetet med ÖP, i DPs så nämns det
> överhuvudtaget inte. Där brukar ju fokus mest
> ligga på vilken typ av gata man valt.


Är fullkomligt medveten om den juridiska skillnaden. Jag letar efter uppfinningsrikedom här, och är rätt nöjd om jag inte hittar den.
>
> Besluten om TBO tas ju av kommunen, men LST hade
> tidigare en författningssamling. Men behovet av
> denna har ju minskat i och med Svensk
> trafikföreskriftssamling (STFS).
>

Menar du att man inte längre diskuterar frågor om trafikföreskrifter med aktuell länsstyrelse? Rätt vettigt egentligen, när kommunerna ofta har bättre koll än länsstyrelserna.

> Svaret på frågan kring 60km/h var något av en
> slamkrypare. Det korrekta svaret är att det inte
> finns någon beslutsmyndighet som har det mandatet
> med gällande lagstiftning och föreskrifter. En
> LTF ska gälla en begränsad sträcka, ej hela
> vägar, då är det Trafikverket som är
> beslutsmyndighet, men dessa har inte mandat att
> sätta hastighet till 60km/h. Ett moment 22,
> vilket enligt de jag pratat med kommer lösas inom
> nära framtid. Exempelföreskriften är säkert
> intressant för de av oss som inte varit i kontakt
> med detta tidigare, men inte särskilt stor nyhet
> för mig personligen, har väl utformat och
> publicerat ett antal föreskrifter för kommunal
> räkning under senaste 2 åren.
>

Ahh, lurigt. Jag rotade idag runt lite som hastigast i TrF men inte så noga. Det som jag menade var att vi (LST) i alla fall tidigare fattade beslut om föreskrifter på längre sträckor av en väg - mellan två punkter - det blev ju därigenom inte hela vägens sträckning, men det kunde bli väldigt långa sträckor som nästan var att jämföra med en hel vägs sträckning. Menar du att det inte är möjligt längre? Berätta gärna mera. Jag är ju ändå intresserad på något nördigt sätt känner jag... men om du frågade och hade svaret på läppen, varför skrev du inte ut svaret från början då förresten?


> Är inte så insatt i just de förändringar som
> kommer i TrF, men det bör man få reda på under
> vårens utbildningar (bl.a. TrF). Kan du informera
> mig om var jag kan hitta dessa förändringar (alt
> via pm, eller en länk till kommande
> författningsändringarna), då detta är något
> jag måste ha koll på.
>

Som du säkert vet så är ett bra sätt att använda sig av den ypperliga tjänsten notisum (www.notisum.se) som uppdateras ofta och är gratis. I notisum framgår att det är beslutade författningsändringar på gång. Gå in och leta på TrF så hittar du vilka förändringar som träder i kraft 1 maj, sedan så kan du (möjligen) spåra förarbetena till författningen via Rixlex i vanlig ordning när du har SFS-numret som hör till ändringsförfattningarna.

> RDT-databasen och dess vara/inte vara diskuterades
> ju rätt livligt under en tid. Men numera,
> föreskrifter meddelade enligt TrF, men ej i RDT
> är upphävda (2011-01-01), föreskrifter med
> stöd av VTK är upphävda sedan tidigare
> (2009-07-01 om jag inte kommer ihåg helt tokigt).
> Alla föreskrifter som numera skrivs skall
> publiceras i RDT-databasen. Tycker personligen att
> sökfunktionen där är värdelös när den väl
> fungerar.

Ah där ser man. Så blev det med det alltså. Jag rätt så tacksam för att jag inte jobbar med trafikfrågor längre. :-)
>
> Det intressanta är ju att om man beslutat
> föreskrifter kring fordon i skogen så är även
> hästar förbjudna, då ryttare+häst = fordon
> enligt den definition som TrF använder. Samt som
> du avslutningsvis själv är inne på, ett förbud
> utan efterlevnad är minst sagt tandlöst och bör
> i första hand lösas på annat sätt.

Bra grej om det är så! Flera som stödjer vår sak - alltså ryttarna. Får grotta ned mig lite i det här till helgen och friska upp minnet känner jag.

 

[floors]

bruse skrev:
-------------------------------------------------------
> floors skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Sammanfattningsvis:
> >
> > På vägar ska man hålla sig till de regler
> som
> > gäller för alla andra. Cykelbanor räknas som
> > terräng, men kan även ingå i vägnätet
> > beroende på hur trångt det mellan
> vägområdet
> > och cykelbanorna. Cykelbana ute på vischan
> där
> > är det bara att trampa på - under
> > förutsättning att man kör trafiksäkert. Det
> > lönar sig att kolla upp om det verkligen finns
> > giltiga trafikföreskrifter i botten.
>
> Och eftersom det är förbjudet att framföra
> fordon (läs cykel) i terrängen i Stockholm, får
> vi alltså inte cykla på cykelbanor som per
> definition är terräng? Hoppla!


Njaej. Tyvärr inte. Kommunen kompletterade sitt beslut med att om den antingen skriver en undantagsföreskrift för ett särskild cykelväg eller motsvarande eller skyltar att det är cykelväg så är det ok att cykla där. Annars hade vi haft ett slagträ att börja vifta med. :-)

 

[henced-5]

floors skrev:
-------------------------------------------------------
>
>
> Är fullkomligt medveten om den juridiska
> skillnaden. Jag letar efter uppfinningsrikedom
> här, och är rätt nöjd om jag inte hittar den.
> Menar du att man inte längre diskuterar frågor
> om trafikföreskrifter med aktuell länsstyrelse?
> Rätt vettigt egentligen, när kommunerna ofta har
> bättre koll än länsstyrelserna.
>

Visst kan man säkert hitta någon som gjort så, men ser inte hur det skulle hålla juridiskt då ÖP är ett strategiskt styrdokument som man kan göra avsteg ifrån.

Det finns inget sådant krav när kommunerna fattar sina beslut enligt 10kap. Särskilt som LST är första myndigheten som handlägger överklaganden av kommuners beslut enligt 15 kap. Sedan fattar ju kommunerna beslut för sina egna vägar utom TBO också ;)

>
> Ahh, lurigt. Jag rotade idag runt lite som
> hastigast i TrF men inte så noga. Det som jag
> menade var att vi (LST) i alla fall tidigare
> fattade beslut om föreskrifter på längre
> sträckor av en väg - mellan två punkter - det
> blev ju därigenom inte hela vägens sträckning,
> men det kunde bli väldigt långa sträckor som
> nästan var att jämföra med en hel vägs
> sträckning. Menar du att det inte är möjligt
> längre? Berätta gärna mera. Jag är ju ändå
> intresserad på något nördigt sätt känner
> jag... men om du frågade och hade svaret på
> läppen, varför skrev du inte ut svaret från
> början då förresten?
>

Då handlar det om lokala trafikföreskrifter enligt 10 kap 1§, men dessa ska ju behandla "begränsade sträckor", och det må vara godtyckligt men man kan inte hävda hela väg XYZ ska gälla 60. Just detta ska man kunna uttolka från ordet "lokala". Det normala är ju att LST beslutar om 50/30 (numera även 60/40) t.ex. i korsningar med allmän väg.

Det är lite luddigt, och de sakkunniga jag varit i kontakt med hävdar med bestämdhet att det inte handlar om begränsade områden när vi talar om hela vägsträckningar.

>
> Som du säkert vet så är ett bra sätt att
> använda sig av den ypperliga tjänsten notisum
> (www.notisum.se) som uppdateras ofta och är
> gratis. I notisum framgår att det är beslutade
> författningsändringar på gång. Gå in och leta
> på TrF så hittar du vilka förändringar som
> träder i kraft 1 maj, sedan så kan du
> (möjligen) spåra förarbetena till
> författningen via Rixlex i vanlig ordning när du
> har SFS-numret som hör till
> ändringsförfattningarna.

Använder själv notisum i det dagliga arbetet, och tycker mig inte se så stora förändringar inom just LTF, det handlar mest om vilka undantag man kan besluta samt vilka som t.ex. får färdas i kollektivkörfält.

Förarbetena kan vara svåra att spåra när det gäller TrF, just som det är en förordning och ingen lag ;)

>
>
> Ah där ser man. Så blev det med det alltså. Jag
> rätt så tacksam för att jag inte jobbar med
> trafikfrågor längre. :-)
>
> Bra grej om det är så! Flera som stödjer vår
> sak - alltså ryttarna. Får grotta ned mig lite i
> det här till helgen och friska upp minnet känner
> jag.

Var glad för att du inte arbetar med sådana frågor, det nya systemet har ju inneburit en del extrajobb, men även att man kunnat lämna en del av det tidigare bakom sig. Skönt är att slippa ajourhålla liggaren, då databasen visar vilka föreskrifter som finns gällande (och är enda platsen föreskrifterna ska publiceras på).

Ryttare på häst är ju förbjudna på gång och cykelvägar också ;)