Hjälm, föredöme för barn?
- Trådstartare Snuten
- Start datum
Erik Sandblom
Aktiv medlem
Hjälm, föredöme för barn?
tmalm skrev:
-------------------------------------------------------
> En kompis trillade i duschen -> hjärnskakning o 4
> veckors minnesförlust. Alltså, även dessa små
> fjantiga smällar som hjälmar enl ES ska skydda
> mot kan va bra att skyddas mot.
Vilken duschhjälm ska jag köpa?
-------------------------------------------------------
> En kompis trillade i duschen -> hjärnskakning o 4
> veckors minnesförlust. Alltså, även dessa små
> fjantiga smällar som hjälmar enl ES ska skydda
> mot kan va bra att skyddas mot.
Vilken duschhjälm ska jag köpa?
Hjälm, föredöme för barn?
Erik Sandblom skrev:
-------------------------------------------------------
> grump skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > > > > Vet du vad en vetenskapligt artikel är?
> > > >
> > > > Ja
> > >
> > >
> > > Ok, bra. Jag fick bara en bestämd känsla av
> > att
> > > du inte hade någon aning.
> >
> > För att jag ifrågasätter BMJ?
>
>
> Ja, du ifrågasatte om BMJ är en vetenskapligt
> granskad tidskrift.
> http://happymtb.org/forum/read.php/1/1822863/18250
> 79#msg-1825079
>
> Det är som att ifrågasätta om SAS verkligen är
> ett flygbolag.
Jag ifrågasatte (och det gör jag fortfarande) med vilken slutgiltig legitimitet artiklar i BMJ har. Att det är vetenskapligt granskat är ju bra men inte vattentätt. Jag är väl insatt i de tekniska journalerna som IEEE och medverkar i diverse EU finansierade forskningprojekt inom teknik och ingenjörskonst. Där är det lite lättare, eftersom det handlar om en exakt vetenskap. Eftersom jag har en närstående som är MS sjuk har jag även på senare år grottat lite i neuro-medicin och försökt studera in mig på sånt som är publicerat i diverse journalsystem som t.ex BMJ (det finns många fler). Det som slår mig är hur mycket antaganden man gör och resonemang man för utan att ha direkta och exakta bevis. Mycket av artiklarna (som handlar om MS) grundar sig på studier där man av olika anledningar inte tar hänsyn till alla möjliga yttre faktorer.
För mig är vetenskapliga bevis något man kan härleda och ta på. Något man kan återupprepa gång på gång. Men den viktigaste hörnstenen i all vetenskap är kritiken, och källkritiken. När man då lutar sig på statistik och gör antaganden från statstik vill jag mena att det är snarare en vägledning än att ses som ett exakt utfall. Det kan finnas många fler yttre faktorer att ta hänsyn till än vad som tas med i resonemanget.
Därför tycker jag att jag har rätt att ifrågasätta relevansen av det DU skriver Erik, och din hänvisning till BMJ.
Jag har inget emot att hänvisa till artiklar där, men att bara svänga sig med ett gäng artiklar och göra antaganden som om det vore absolut fakta är i mina ögon befängt. Du vet att ingen orkar syna alla de där länkarna så du räknar kallt med att det du skriver tas som sanning.
As you wish, jag har iallfall inte mycket övers för de där antagandena. Det räcker för mig att min hjälm bevisligen tagit smällar som mitt huvud annars skulle tagit, för att jag även framledes ska ha hjälm. Du kan inte bevisa att hjälmen INTE hjälper, men du klarar tydligen av att vidhålla att det inte finns några bevis för att den hjälper.
Att du orkar är en gåta ;-)
-------------------------------------------------------
> grump skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > > > > Vet du vad en vetenskapligt artikel är?
> > > >
> > > > Ja
> > >
> > >
> > > Ok, bra. Jag fick bara en bestämd känsla av
> > att
> > > du inte hade någon aning.
> >
> > För att jag ifrågasätter BMJ?
>
>
> Ja, du ifrågasatte om BMJ är en vetenskapligt
> granskad tidskrift.
> http://happymtb.org/forum/read.php/1/1822863/18250
> 79#msg-1825079
>
> Det är som att ifrågasätta om SAS verkligen är
> ett flygbolag.
Jag ifrågasatte (och det gör jag fortfarande) med vilken slutgiltig legitimitet artiklar i BMJ har. Att det är vetenskapligt granskat är ju bra men inte vattentätt. Jag är väl insatt i de tekniska journalerna som IEEE och medverkar i diverse EU finansierade forskningprojekt inom teknik och ingenjörskonst. Där är det lite lättare, eftersom det handlar om en exakt vetenskap. Eftersom jag har en närstående som är MS sjuk har jag även på senare år grottat lite i neuro-medicin och försökt studera in mig på sånt som är publicerat i diverse journalsystem som t.ex BMJ (det finns många fler). Det som slår mig är hur mycket antaganden man gör och resonemang man för utan att ha direkta och exakta bevis. Mycket av artiklarna (som handlar om MS) grundar sig på studier där man av olika anledningar inte tar hänsyn till alla möjliga yttre faktorer.
För mig är vetenskapliga bevis något man kan härleda och ta på. Något man kan återupprepa gång på gång. Men den viktigaste hörnstenen i all vetenskap är kritiken, och källkritiken. När man då lutar sig på statistik och gör antaganden från statstik vill jag mena att det är snarare en vägledning än att ses som ett exakt utfall. Det kan finnas många fler yttre faktorer att ta hänsyn till än vad som tas med i resonemanget.
Därför tycker jag att jag har rätt att ifrågasätta relevansen av det DU skriver Erik, och din hänvisning till BMJ.
Jag har inget emot att hänvisa till artiklar där, men att bara svänga sig med ett gäng artiklar och göra antaganden som om det vore absolut fakta är i mina ögon befängt. Du vet att ingen orkar syna alla de där länkarna så du räknar kallt med att det du skriver tas som sanning.
As you wish, jag har iallfall inte mycket övers för de där antagandena. Det räcker för mig att min hjälm bevisligen tagit smällar som mitt huvud annars skulle tagit, för att jag även framledes ska ha hjälm. Du kan inte bevisa att hjälmen INTE hjälper, men du klarar tydligen av att vidhålla att det inte finns några bevis för att den hjälper.
Att du orkar är en gåta ;-)
Erik Sandblom
Aktiv medlem
Hjälm, föredöme för barn?
grump skrev:
-------------------------------------------------------
> Erik Sandblom skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > grump skrev:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > > > > Vet du vad en vetenskapligt artikel
> är?
> > > > >
> > > > > Ja
> > > >
> > > >
> > > > Ok, bra. Jag fick bara en bestämd känsla
> av
> > > att
> > > > du inte hade någon aning.
> > >
> > > För att jag ifrågasätter BMJ?
> >
> >
> > Ja, du ifrågasatte om BMJ är en vetenskapligt
> > granskad tidskrift.
> >
> http://happymtb.org/forum/read.php/1/1822863/18250
>
> > 79#msg-1825079
> >
> > Det är som att ifrågasätta om SAS verkligen
> är
> > ett flygbolag.
>
> Jag ifrågasatte (och det gör jag fortfarande)
> med vilken slutgiltig legitimitet artiklar i BMJ
> har. Att det är vetenskapligt granskat är ju bra
> men inte vattentätt. Jag är väl insatt i de
> tekniska journalerna som IEEE och medverkar i
> diverse EU finansierade forskningprojekt inom
> teknik och ingenjörskonst. Där är det lite
> lättare, eftersom det handlar om en exakt
> vetenskap. Eftersom jag har en närstående som
> är MS sjuk har jag även på senare år grottat
> lite i neuro-medicin och försökt studera in mig
> på sånt som är publicerat i diverse
> journalsystem som t.ex BMJ (det finns många
> fler). Det som slår mig är hur mycket antaganden
> man gör och resonemang man för utan att ha
> direkta och exakta bevis. Mycket av artiklarna
> (som handlar om MS) grundar sig på studier där
> man av olika anledningar inte tar hänsyn till
> alla möjliga yttre faktorer.
>
> För mig är vetenskapliga bevis något man kan
> härleda och ta på. Något man kan återupprepa
> gång på gång. Men den viktigaste hörnstenen i
> all vetenskap är kritiken, och källkritiken.
> När man då lutar sig på statistik och gör
> antaganden från statstik vill jag mena att det
> är snarare en vägledning än att ses som ett
> exakt utfall. Det kan finnas många fler yttre
> faktorer att ta hänsyn till än vad som tas med i
> resonemanget.
>
> Därför tycker jag att jag har rätt att
> ifrågasätta relevansen av det DU skriver Erik,
> och din hänvisning till BMJ.
>
> Jag har inget emot att hänvisa till artiklar
> där, men att bara svänga sig med ett gäng
> artiklar och göra antaganden som om det vore
> absolut fakta är i mina ögon befängt. Du vet
> att ingen orkar syna alla de där länkarna så du
> räknar kallt med att det du skriver tas som
> sanning.
>
> As you wish, jag har iallfall inte mycket övers
> för de där antagandena. Det räcker för mig att
> min hjälm bevisligen tagit smällar som mitt
> huvud annars skulle tagit, för att jag även
> framledes ska ha hjälm. Du kan inte bevisa att
> hjälmen INTE hjälper, men du klarar tydligen av
> att vidhålla att det inte finns några bevis för
> att den hjälper.
>
> Att du orkar är en gåta ;-)
Prova att läsa länkarna. Du kanske lär dig nåt.
-------------------------------------------------------
> Erik Sandblom skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > grump skrev:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > > > > Vet du vad en vetenskapligt artikel
> är?
> > > > >
> > > > > Ja
> > > >
> > > >
> > > > Ok, bra. Jag fick bara en bestämd känsla
> av
> > > att
> > > > du inte hade någon aning.
> > >
> > > För att jag ifrågasätter BMJ?
> >
> >
> > Ja, du ifrågasatte om BMJ är en vetenskapligt
> > granskad tidskrift.
> >
> http://happymtb.org/forum/read.php/1/1822863/18250
>
> > 79#msg-1825079
> >
> > Det är som att ifrågasätta om SAS verkligen
> är
> > ett flygbolag.
>
> Jag ifrågasatte (och det gör jag fortfarande)
> med vilken slutgiltig legitimitet artiklar i BMJ
> har. Att det är vetenskapligt granskat är ju bra
> men inte vattentätt. Jag är väl insatt i de
> tekniska journalerna som IEEE och medverkar i
> diverse EU finansierade forskningprojekt inom
> teknik och ingenjörskonst. Där är det lite
> lättare, eftersom det handlar om en exakt
> vetenskap. Eftersom jag har en närstående som
> är MS sjuk har jag även på senare år grottat
> lite i neuro-medicin och försökt studera in mig
> på sånt som är publicerat i diverse
> journalsystem som t.ex BMJ (det finns många
> fler). Det som slår mig är hur mycket antaganden
> man gör och resonemang man för utan att ha
> direkta och exakta bevis. Mycket av artiklarna
> (som handlar om MS) grundar sig på studier där
> man av olika anledningar inte tar hänsyn till
> alla möjliga yttre faktorer.
>
> För mig är vetenskapliga bevis något man kan
> härleda och ta på. Något man kan återupprepa
> gång på gång. Men den viktigaste hörnstenen i
> all vetenskap är kritiken, och källkritiken.
> När man då lutar sig på statistik och gör
> antaganden från statstik vill jag mena att det
> är snarare en vägledning än att ses som ett
> exakt utfall. Det kan finnas många fler yttre
> faktorer att ta hänsyn till än vad som tas med i
> resonemanget.
>
> Därför tycker jag att jag har rätt att
> ifrågasätta relevansen av det DU skriver Erik,
> och din hänvisning till BMJ.
>
> Jag har inget emot att hänvisa till artiklar
> där, men att bara svänga sig med ett gäng
> artiklar och göra antaganden som om det vore
> absolut fakta är i mina ögon befängt. Du vet
> att ingen orkar syna alla de där länkarna så du
> räknar kallt med att det du skriver tas som
> sanning.
>
> As you wish, jag har iallfall inte mycket övers
> för de där antagandena. Det räcker för mig att
> min hjälm bevisligen tagit smällar som mitt
> huvud annars skulle tagit, för att jag även
> framledes ska ha hjälm. Du kan inte bevisa att
> hjälmen INTE hjälper, men du klarar tydligen av
> att vidhålla att det inte finns några bevis för
> att den hjälper.
>
> Att du orkar är en gåta ;-)
Prova att läsa länkarna. Du kanske lär dig nåt.
silverman834
Ny medlem
Hjälm, föredöme för barn?
Erik, jag har ett litet tankeexperiment som jag vill att du svarar på.
Låt oss hypotetiskt tänka oss att vi droppar en person från tre meters höjd med huvudet först ned i ett betonggolv. En av gångerna har personen på sig en fabriksny modern cykelhjälm. Den andra gången har personen ingen hjälm. Tror du att:
A: Personen skulle få mindre ont med hjälmen.
B: Båda fallen skulle göra lika ont.
eller
C: Personen skulle få mindre ont utan hjälm.
Låt oss hypotetiskt tänka oss att vi droppar en person från tre meters höjd med huvudet först ned i ett betonggolv. En av gångerna har personen på sig en fabriksny modern cykelhjälm. Den andra gången har personen ingen hjälm. Tror du att:
A: Personen skulle få mindre ont med hjälmen.
B: Båda fallen skulle göra lika ont.
eller
C: Personen skulle få mindre ont utan hjälm.
Erik Sandblom
Aktiv medlem
Hjälm, föredöme för barn?
silverman834 skrev:
-------------------------------------------------------
> Erik, jag har ett litet tankeexperiment som jag
> vill att du svarar på.
>
> Låt oss hypotetiskt tänka oss att vi droppar en
> person från tre meters höjd med huvudet först
> ned i ett betonggolv. En av gångerna har personen
> på sig en fabriksny modern cykelhjälm. Den andra
> gången har personen ingen hjälm. Tror du att:
>
> A: Personen skulle få mindre ont med hjälmen.
> B: Båda fallen skulle göra lika ont.
> eller
> C: Personen skulle få mindre ont utan hjälm.
Ditt scenario är inte så meningsfullt. Det finns redan ett gäng studier (fall-kontrollstudier) från verkligheten, på riktiga cyklister som skadat sig, som visar att hjälm halverar risken för skada vid en krasch. Se wikipedia. Problemet är att det finns en annan typ av studie (tidsserier) som visar att när fler bär hjälm så blir det inte färre som skadas. Se wikipedia.
Varför ger två olika sorters studier helt olika resultat? Ett möjligt svar är riskkompensation. Det är trots allt inte är så vanligt att cyklister slår sig i huvudet att de måste vårdas på sjukhus. För varje cyklad kilometer är sannolikheten typ en på miljonen. Se wikipedia. Så om vi utgår från att hjälmar halverar risken, så blir risken en på två miljoner. Men eftersom man vet att man har hjälmen på sig så påverkas beteendet. Kanske inte så mycket, men det behövs bara lite. Om hjälmen ökar risktagandet, låt oss säga med en miljondel, ja då är man tillbaka på utgångsläget.
-------------------------------------------------------
> Erik, jag har ett litet tankeexperiment som jag
> vill att du svarar på.
>
> Låt oss hypotetiskt tänka oss att vi droppar en
> person från tre meters höjd med huvudet först
> ned i ett betonggolv. En av gångerna har personen
> på sig en fabriksny modern cykelhjälm. Den andra
> gången har personen ingen hjälm. Tror du att:
>
> A: Personen skulle få mindre ont med hjälmen.
> B: Båda fallen skulle göra lika ont.
> eller
> C: Personen skulle få mindre ont utan hjälm.
Ditt scenario är inte så meningsfullt. Det finns redan ett gäng studier (fall-kontrollstudier) från verkligheten, på riktiga cyklister som skadat sig, som visar att hjälm halverar risken för skada vid en krasch. Se wikipedia. Problemet är att det finns en annan typ av studie (tidsserier) som visar att när fler bär hjälm så blir det inte färre som skadas. Se wikipedia.
Varför ger två olika sorters studier helt olika resultat? Ett möjligt svar är riskkompensation. Det är trots allt inte är så vanligt att cyklister slår sig i huvudet att de måste vårdas på sjukhus. För varje cyklad kilometer är sannolikheten typ en på miljonen. Se wikipedia. Så om vi utgår från att hjälmar halverar risken, så blir risken en på två miljoner. Men eftersom man vet att man har hjälmen på sig så påverkas beteendet. Kanske inte så mycket, men det behövs bara lite. Om hjälmen ökar risktagandet, låt oss säga med en miljondel, ja då är man tillbaka på utgångsläget.
Hjälm, föredöme för barn?
Erik Sandblom skrev:
-------------------------------------------------------
> grump skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Erik Sandblom skrev
> Prova att läsa länkarna. Du kanske lär dig
> nåt.
Ja, jag har lärt mig att du är ett troll som tramsar. Var det något mer du tycker jag ska lära mig ?
-------------------------------------------------------
> grump skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Erik Sandblom skrev
> Prova att läsa länkarna. Du kanske lär dig
> nåt.
Ja, jag har lärt mig att du är ett troll som tramsar. Var det något mer du tycker jag ska lära mig ?
Erik Sandblom
Aktiv medlem
Hjälm, föredöme för barn?
grump skrev:
-------------------------------------------------------
> Erik Sandblom skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > grump skrev:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > Erik Sandblom skrev
>
> > Prova att läsa länkarna. Du kanske lär dig
> > nåt.
>
> Ja, jag har lärt mig att du är ett troll som
> tramsar. Var det något mer du tycker jag ska
> lära mig ?
Det är väl inget trams att man ska läsa länkarna i en diskussion. Läs, tänk, kommentera och var trevlig! :)
-------------------------------------------------------
> Erik Sandblom skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > grump skrev:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > Erik Sandblom skrev
>
> > Prova att läsa länkarna. Du kanske lär dig
> > nåt.
>
> Ja, jag har lärt mig att du är ett troll som
> tramsar. Var det något mer du tycker jag ska
> lära mig ?
Det är väl inget trams att man ska läsa länkarna i en diskussion. Läs, tänk, kommentera och var trevlig! :)
Hjälm, föredöme för barn?
Erik Sandblom skrev:
-------------------------------------------------------
>
> Följ reglerna - bli mosad!
Det är väl lite lustigt att du, mot bakgrund av det du skriver att folk med ändamålsenliga kläder som följer reglerna är mer utsatta än de som inte har och gör det, väljer att arbeta för att få folk att inte ha hjälm på sig istället för att lägga din avsevärda energi på att förändra reglerna eller attityderna hos andra. Och dessutom i det här forumet.
Edit: objekt, subjekt, predikat och sånt
-------------------------------------------------------
>
> Följ reglerna - bli mosad!
Det är väl lite lustigt att du, mot bakgrund av det du skriver att folk med ändamålsenliga kläder som följer reglerna är mer utsatta än de som inte har och gör det, väljer att arbeta för att få folk att inte ha hjälm på sig istället för att lägga din avsevärda energi på att förändra reglerna eller attityderna hos andra. Och dessutom i det här forumet.
Edit: objekt, subjekt, predikat och sånt
Senast ändrad:
Hjälm, föredöme för barn?
Erik Sandblom skrev:
-------------------------------------------------------
> grump skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Erik Sandblom skrev:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > grump skrev:
> > >
> >
> --------------------------------------------------
>
> >
> > > -----
> > > > Erik Sandblom skrev
> >
> > > Prova att läsa länkarna. Du kanske lär dig
> > > nåt.
> >
> > Ja, jag har lärt mig att du är ett troll som
> > tramsar. Var det något mer du tycker jag ska
> > lära mig ?
>
>
> Det är väl inget trams att man ska läsa
> länkarna i en diskussion. Läs, tänk, kommentera
> och var trevlig! :)
Jag har läst och ändå tycker jag som jag gör. Du lägger en irrelevant slutsats baserat på undersökningar som i sig inte är exakta. Finns exempelvis inget belägg för att man blir mer riskbenägen med hjälm på, tvärtom kan hjälmen lika gärna betyda en ökad riskmedvetenhet, dvs man blir påmind om risken. Ett resonemang som bygger på antagande efter antagande kan inte bli mer än ytterligare ett antagande. Så kalla det för sitt rätta namn istället, antagande istället för fakta.
-------------------------------------------------------
> grump skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Erik Sandblom skrev:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > grump skrev:
> > >
> >
> --------------------------------------------------
>
> >
> > > -----
> > > > Erik Sandblom skrev
> >
> > > Prova att läsa länkarna. Du kanske lär dig
> > > nåt.
> >
> > Ja, jag har lärt mig att du är ett troll som
> > tramsar. Var det något mer du tycker jag ska
> > lära mig ?
>
>
> Det är väl inget trams att man ska läsa
> länkarna i en diskussion. Läs, tänk, kommentera
> och var trevlig! :)
Jag har läst och ändå tycker jag som jag gör. Du lägger en irrelevant slutsats baserat på undersökningar som i sig inte är exakta. Finns exempelvis inget belägg för att man blir mer riskbenägen med hjälm på, tvärtom kan hjälmen lika gärna betyda en ökad riskmedvetenhet, dvs man blir påmind om risken. Ett resonemang som bygger på antagande efter antagande kan inte bli mer än ytterligare ett antagande. Så kalla det för sitt rätta namn istället, antagande istället för fakta.
Hjälm, föredöme för barn?
Personer, på det här forumet, som tycker sig ha rätt att beskäftgt påpeka andra vuxna människors val att använda hjälm eller inte får nog ta diskussionen som den är. Om de dessutom gör det framför och/eller genom deras barn så finns det väl ingen lägstanivå att tala om? Det är ju ett hitlerkort så gott som något.
Erik Sandblom
Aktiv medlem
Hjälm, föredöme för barn?
grump skrev:
-------------------------------------------------------
> Jag har läst och ändå tycker jag som jag gör.
> Du lägger en irrelevant slutsats baserat på
> undersökningar som i sig inte är exakta. Finns
> exempelvis inget belägg för att man blir mer
> riskbenägen med hjälm på, tvärtom kan hjälmen
> lika gärna betyda en ökad riskmedvetenhet, dvs
> man blir påmind om risken. Ett resonemang som
> bygger på antagande efter antagande kan inte bli
> mer än ytterligare ett antagande. Så kalla det
> för sitt rätta namn istället, antagande
> istället för fakta.
Jo det är klart att det finns belägg för riskkompensation, se wikipedia, och visst det är högst relevant.
Det kan gå åt båda hållen, det har du rätt i. I en av studierna på wikipedia resoneras om att hjälmbruk kanske skadar cyklingens image på så vis att de allra försiktigaste slutar med cykling, som de anser vara en alltför riskfylld aktivitet.
-------------------------------------------------------
> Jag har läst och ändå tycker jag som jag gör.
> Du lägger en irrelevant slutsats baserat på
> undersökningar som i sig inte är exakta. Finns
> exempelvis inget belägg för att man blir mer
> riskbenägen med hjälm på, tvärtom kan hjälmen
> lika gärna betyda en ökad riskmedvetenhet, dvs
> man blir påmind om risken. Ett resonemang som
> bygger på antagande efter antagande kan inte bli
> mer än ytterligare ett antagande. Så kalla det
> för sitt rätta namn istället, antagande
> istället för fakta.
Jo det är klart att det finns belägg för riskkompensation, se wikipedia, och visst det är högst relevant.
Det kan gå åt båda hållen, det har du rätt i. I en av studierna på wikipedia resoneras om att hjälmbruk kanske skadar cyklingens image på så vis att de allra försiktigaste slutar med cykling, som de anser vara en alltför riskfylld aktivitet.
silverman834
Ny medlem
Hjälm, föredöme för barn?
Erik Sandblom skrev:
-------------------------------------------------------
> Varför ger två olika sorters studier helt olika
> resultat? Ett möjligt svar är riskkompensation.
> Det är trots allt inte är så vanligt att
> cyklister slår sig i huvudet att de måste
> vårdas på sjukhus. För varje cyklad kilometer
> är sannolikheten typ en på miljonen. Se
> wikipedia. Så om vi utgår från att hjälmar
> halverar risken, så blir risken en på två
> miljoner. Men eftersom man vet att man har
> hjälmen på sig så påverkas beteendet. Kanske
> inte så mycket, men det behövs bara lite. Om
> hjälmen ökar risktagandet, låt oss säga med en
> miljondel, ja då är man tillbaka på
> utgångsläget.
Så om man på individnivå ser till att cykla lugnt så minskar alltså hjälmen risken för skador? Bra, då är det vettigaste väl att bära hjälm då.
Jag ger inte mycket för studien som visar att folk som bär hjälm och andra attiraljer cyklar farligare än folk utan dem. Jag tror garanterat att det stämmer, men att kausaliteten är det omvända än du menar - du menar att folk kör farligare pga. att de invaggas i en falsk säkerhet och därmed cyklar farligare. Jag menar att folk som cyklar farligare är mer benägna att bära hjälm eftersom att de ser sig själv till en högre grad som cyklister och bär hjälm eftersom att det hör till.
Och om två olika studier säger olika saker så kanske man bör ta det säkra förre det osäkra och bära hjälm?
-------------------------------------------------------
> Varför ger två olika sorters studier helt olika
> resultat? Ett möjligt svar är riskkompensation.
> Det är trots allt inte är så vanligt att
> cyklister slår sig i huvudet att de måste
> vårdas på sjukhus. För varje cyklad kilometer
> är sannolikheten typ en på miljonen. Se
> wikipedia. Så om vi utgår från att hjälmar
> halverar risken, så blir risken en på två
> miljoner. Men eftersom man vet att man har
> hjälmen på sig så påverkas beteendet. Kanske
> inte så mycket, men det behövs bara lite. Om
> hjälmen ökar risktagandet, låt oss säga med en
> miljondel, ja då är man tillbaka på
> utgångsläget.
Så om man på individnivå ser till att cykla lugnt så minskar alltså hjälmen risken för skador? Bra, då är det vettigaste väl att bära hjälm då.
Jag ger inte mycket för studien som visar att folk som bär hjälm och andra attiraljer cyklar farligare än folk utan dem. Jag tror garanterat att det stämmer, men att kausaliteten är det omvända än du menar - du menar att folk kör farligare pga. att de invaggas i en falsk säkerhet och därmed cyklar farligare. Jag menar att folk som cyklar farligare är mer benägna att bära hjälm eftersom att de ser sig själv till en högre grad som cyklister och bär hjälm eftersom att det hör till.
Och om två olika studier säger olika saker så kanske man bör ta det säkra förre det osäkra och bära hjälm?
Hjälm, föredöme för barn?
Och det är en tes det finns belägg för:
Edit: Eriks tes alltså.
http://www.cyklistbloggen.se/2011/11/dn-och-if-satt-i-ett-trad/
"Nu är det dags igen. Försäkringsbolaget If formligen sprutar ur sig undersökningar om stackars cyklisters hårda vardag den här hösten. Nu har de tittat på hur det går till när bilar kör på cyklar på hösten och kommit fram till den föga överraskande slutsatsen att det är större risk att bli påkörd om man saknar reflexer och lampor och alltså inte syns.
Inget konstigt med det och det är heller inte särskilt märkligt att If gör den här typen av undersökningar. Motivationen står till och med nästan uttryckligen i pressmeddelandet de la upp på sin hemsida:
If tjänar pengar på att försäkra bilar och varje olycka kostar If pengar. Varje cyklist som slutar cykla innebär en olönsam cykelolycka mindre och kanske en ny bilägare som behöver en bilförsäkring. Inga konstigheter och helt rimligt för en affärsdrivande verksamhet. Det har alltså inget att göra med att If bryr sig extra mycket om oss cyklister."
Edit: Eriks tes alltså.
http://www.cyklistbloggen.se/2011/11/dn-och-if-satt-i-ett-trad/
"Nu är det dags igen. Försäkringsbolaget If formligen sprutar ur sig undersökningar om stackars cyklisters hårda vardag den här hösten. Nu har de tittat på hur det går till när bilar kör på cyklar på hösten och kommit fram till den föga överraskande slutsatsen att det är större risk att bli påkörd om man saknar reflexer och lampor och alltså inte syns.
Inget konstigt med det och det är heller inte särskilt märkligt att If gör den här typen av undersökningar. Motivationen står till och med nästan uttryckligen i pressmeddelandet de la upp på sin hemsida:
If tjänar pengar på att försäkra bilar och varje olycka kostar If pengar. Varje cyklist som slutar cykla innebär en olönsam cykelolycka mindre och kanske en ny bilägare som behöver en bilförsäkring. Inga konstigheter och helt rimligt för en affärsdrivande verksamhet. Det har alltså inget att göra med att If bryr sig extra mycket om oss cyklister."
Senast ändrad:
Hjälm, föredöme för barn?
Erik Sandblom skrev:
-------------------------------------------------------
> Det kan gå åt båda hållen, det har du rätt i.
> I en av studierna på wikipedia resoneras om att
> hjälmbruk kanske skadar cyklingens image på så
> vis att de allra försiktigaste slutar med
> cykling, som de anser vara en alltför riskfylld
> aktivitet.
Men vad bra, du håller alltså med om att det är RESONEMANG och antaganden det handlar om och inte exakt vetenskap?
-------------------------------------------------------
> Det kan gå åt båda hållen, det har du rätt i.
> I en av studierna på wikipedia resoneras om att
> hjälmbruk kanske skadar cyklingens image på så
> vis att de allra försiktigaste slutar med
> cykling, som de anser vara en alltför riskfylld
> aktivitet.
Men vad bra, du håller alltså med om att det är RESONEMANG och antaganden det handlar om och inte exakt vetenskap?
Hjälm, föredöme för barn?
rising skrev:
-------------------------------------------------------
> Erik Sandblom skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > belägg, se wikipedia
>
>
> LOL
+1
Precis. Länkar till Wikipedia är bannlysta som källhänvisningar i alla akademiska rapporter. Om man nu säger sig hänvisa till vetenskap och "fascionabla" BMJ ser det lite lustigt ut att hela tiden prata om Wikipedia som om det vore en vattentät källa.
-------------------------------------------------------
> Erik Sandblom skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > belägg, se wikipedia
>
>
> LOL
+1
Precis. Länkar till Wikipedia är bannlysta som källhänvisningar i alla akademiska rapporter. Om man nu säger sig hänvisa till vetenskap och "fascionabla" BMJ ser det lite lustigt ut att hela tiden prata om Wikipedia som om det vore en vattentät källa.
Erik Sandblom
Aktiv medlem
Hjälm, föredöme för barn?
grump skrev:
-------------------------------------------------------
> rising skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Erik Sandblom skrev:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > belägg, se wikipedia
> >
> >
> > LOL
>
> +1
>
> Precis. Länkar till Wikipedia är bannlysta som
> källhänvisningar i alla akademiska rapporter. Om
> man nu säger sig hänvisa till vetenskap och
> "fascionabla" BMJ ser det lite lustigt ut att hela
> tiden prata om Wikipedia som om det vore en
> vattentät källa.
Wikipedias hjälmartikel har i sin tur 55 källhänvisningar. Läs länkarna.
-------------------------------------------------------
> rising skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Erik Sandblom skrev:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > belägg, se wikipedia
> >
> >
> > LOL
>
> +1
>
> Precis. Länkar till Wikipedia är bannlysta som
> källhänvisningar i alla akademiska rapporter. Om
> man nu säger sig hänvisa till vetenskap och
> "fascionabla" BMJ ser det lite lustigt ut att hela
> tiden prata om Wikipedia som om det vore en
> vattentät källa.
Wikipedias hjälmartikel har i sin tur 55 källhänvisningar. Läs länkarna.
Hjälm, föredöme för barn?
Erik Sandblom skrev:
-------------------------------------------------------
> grump skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > rising skrev:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > Erik Sandblom skrev:
> > >
> >
> --------------------------------------------------
>
> >
> > > -----
> > > > belägg, se wikipedia
> > >
> > >
> > > LOL
> >
> > +1
> >
> > Precis. Länkar till Wikipedia är bannlysta
> som
> > källhänvisningar i alla akademiska rapporter.
> Om
> > man nu säger sig hänvisa till vetenskap och
> > "fascionabla" BMJ ser det lite lustigt ut att
> hela
> > tiden prata om Wikipedia som om det vore en
> > vattentät källa.
>
>
> Wikipedias hjälmartikel har i sin tur 55
> källhänvisningar. Läs länkarna.
Javisst. Men det är inte länkarna du hänvisar till, utan just nämnda wikipedia, som gör en slags sammanställning av vad författaren(na) tolkar efter att ha läst länkarna.
-------------------------------------------------------
> grump skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > rising skrev:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > Erik Sandblom skrev:
> > >
> >
> --------------------------------------------------
>
> >
> > > -----
> > > > belägg, se wikipedia
> > >
> > >
> > > LOL
> >
> > +1
> >
> > Precis. Länkar till Wikipedia är bannlysta
> som
> > källhänvisningar i alla akademiska rapporter.
> Om
> > man nu säger sig hänvisa till vetenskap och
> > "fascionabla" BMJ ser det lite lustigt ut att
> hela
> > tiden prata om Wikipedia som om det vore en
> > vattentät källa.
>
>
> Wikipedias hjälmartikel har i sin tur 55
> källhänvisningar. Läs länkarna.
Javisst. Men det är inte länkarna du hänvisar till, utan just nämnda wikipedia, som gör en slags sammanställning av vad författaren(na) tolkar efter att ha läst länkarna.
Erik Sandblom
Aktiv medlem
Hjälm, föredöme för barn?
grump skrev:
-------------------------------------------------------
> Erik Sandblom skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
>
> > Det kan gå åt båda hållen, det har du rätt
> i.
> > I en av studierna på wikipedia resoneras om
> att
> > hjälmbruk kanske skadar cyklingens image på
> så
> > vis att de allra försiktigaste slutar med
> > cykling, som de anser vara en alltför
> riskfylld
> > aktivitet.
>
>
> Men vad bra, du håller alltså med om att det är
> RESONEMANG och antaganden det handlar om och inte
> exakt vetenskap?
Att riskkompensation förekommer får nog anses vara ett bevisat faktum. Det refereras kortfattat på wikipedia, med många källhänvisningar till artiklar i vetenskapligt granskade tidskrifter.
Men riskkompensationen kan säkert yttra sig på många sätt.
-------------------------------------------------------
> Erik Sandblom skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
>
> > Det kan gå åt båda hållen, det har du rätt
> i.
> > I en av studierna på wikipedia resoneras om
> att
> > hjälmbruk kanske skadar cyklingens image på
> så
> > vis att de allra försiktigaste slutar med
> > cykling, som de anser vara en alltför
> riskfylld
> > aktivitet.
>
>
> Men vad bra, du håller alltså med om att det är
> RESONEMANG och antaganden det handlar om och inte
> exakt vetenskap?
Att riskkompensation förekommer får nog anses vara ett bevisat faktum. Det refereras kortfattat på wikipedia, med många källhänvisningar till artiklar i vetenskapligt granskade tidskrifter.
Men riskkompensationen kan säkert yttra sig på många sätt.
Hjälm, föredöme för barn?
Erik Sandblom skrev:
-------------------------------------------------------
>
> Att riskkompensation förekommer får nog anses
> vara ett bevisat faktum. Det refereras kortfattat
> på wikipedia, med många källhänvisningar till
> artiklar i vetenskapligt granskade tidskrifter.
>
> Men riskkompensationen kan säkert yttra sig på
> många sätt.
"får NOG anses som bevisat faktum". ??
Har du inget bättre än så att komma med hävdar jag fortfarande att det rör sig om resonemang kring antaganden och inget annat.
-------------------------------------------------------
>
> Att riskkompensation förekommer får nog anses
> vara ett bevisat faktum. Det refereras kortfattat
> på wikipedia, med många källhänvisningar till
> artiklar i vetenskapligt granskade tidskrifter.
>
> Men riskkompensationen kan säkert yttra sig på
> många sätt.
"får NOG anses som bevisat faktum". ??
Har du inget bättre än så att komma med hävdar jag fortfarande att det rör sig om resonemang kring antaganden och inget annat.
Erik Sandblom
Aktiv medlem
Hjälm, föredöme för barn?
grump skrev:
-------------------------------------------------------
> > Wikipedias hjälmartikel har i sin tur 55
> > källhänvisningar. Läs länkarna.
>
> Javisst. Men det är inte länkarna du hänvisar
> till, utan just nämnda wikipedia, som gör en
> slags sammanställning av vad författaren(na)
> tolkar efter att ha läst länkarna.
Ja, och det är användbart eftersom länkarna ofta är på andra språk eller är lite tröglästa. Så man börjar med att läsa wikipedia och sen kollar man på källhänvisningarna om det verkar vettigt.
-------------------------------------------------------
> > Wikipedias hjälmartikel har i sin tur 55
> > källhänvisningar. Läs länkarna.
>
> Javisst. Men det är inte länkarna du hänvisar
> till, utan just nämnda wikipedia, som gör en
> slags sammanställning av vad författaren(na)
> tolkar efter att ha läst länkarna.
Ja, och det är användbart eftersom länkarna ofta är på andra språk eller är lite tröglästa. Så man börjar med att läsa wikipedia och sen kollar man på källhänvisningarna om det verkar vettigt.
Hjälm, föredöme för barn?
silverman834 skrev:
-------------------------------------------------------
>
> Och om två olika studier säger olika saker så
> kanske man bör ta det säkra förre det osäkra
> och bära hjälm?
Då blir det nog till att ha hjälm dygnet runt. Speciellt i sängen och köket.
Och ifall Katla kommer.
-------------------------------------------------------
>
> Och om två olika studier säger olika saker så
> kanske man bör ta det säkra förre det osäkra
> och bära hjälm?
Då blir det nog till att ha hjälm dygnet runt. Speciellt i sängen och köket.
Och ifall Katla kommer.
Hjälm, föredöme för barn?
Bara för att det finns länkar på Wikipedia betyder väl inte det att artikeln automatiskt återger det som de länkade artiklarna beskriver? Då är det väl viktigare vilken tilltro man sätter till författarnas förmåga att på ett tillförlitligt och hederligt sätt sammanfatta artiklarna, vad de än må säga?
Erik Sandblom
Aktiv medlem
Hjälm, föredöme för barn?
oxr skrev:
-------------------------------------------------------
> Bara för att det finns länkar på Wikipedia
> betyder väl inte det att artikeln automatiskt
> återger det som de länkade artiklarna beskriver?
> Då är det väl viktigare vilken tilltro man
> sätter till författarnas förmåga att på ett
> tillförlitligt och hederligt sätt sammanfatta
> artiklarna, vad de än må säga?
Det spelar väl ingen roll så länge påståendena på wikipedia är källbelagda. Då klickar man helt enkelt på källan och bildar sig en egen uppfattning. Vad ni krånglar till det!
-------------------------------------------------------
> Bara för att det finns länkar på Wikipedia
> betyder väl inte det att artikeln automatiskt
> återger det som de länkade artiklarna beskriver?
> Då är det väl viktigare vilken tilltro man
> sätter till författarnas förmåga att på ett
> tillförlitligt och hederligt sätt sammanfatta
> artiklarna, vad de än må säga?
Det spelar väl ingen roll så länge påståendena på wikipedia är källbelagda. Då klickar man helt enkelt på källan och bildar sig en egen uppfattning. Vad ni krånglar till det!
Hjälm, föredöme för barn?
Måste man motivera alla sina åsikter vetenskapligt? Kan man inte bara ha dem av tja, andra anledningar?
Själv har jag ju inte alltid hjälm. Cyklar jag på ett sätt där jag bedömer att hjälm kan behövas tar jag på mig en. Men det gör jag ju oberoende av vad det finns för undersökningar etc. Det är på känsla.
Det finns till exempel många som lite vagt tycker att den kristna guden nog har skapat hela världen. En inte helt ovanlig åsikt som jag inte tycker är sådär jättefånig. Lite, men det stör inte så mycket. Sedan finns de de som känner ett jättestort behov av att motivera denna åsikt med intelligent design och så vidare och hitta på en massa "vetenskap" för att känna sig bekräftade. De brukar man ju tycka är lite dryga.
Jaja. Klumpig analogi. Men det känns väldigt onödigt av Erik att enbart fokusera på en massa vetenskapliga studier hela tiden (det hjälper väl inte att de känns lite luddiga). Kanske vore ett bra tips att variera sin argumentation lite, det här har kört fast. There's a a Knob Hill Foods plastic vegetable bag coming after me god damnit.
Feyerabend hade rätt.
Själv har jag ju inte alltid hjälm. Cyklar jag på ett sätt där jag bedömer att hjälm kan behövas tar jag på mig en. Men det gör jag ju oberoende av vad det finns för undersökningar etc. Det är på känsla.
Det finns till exempel många som lite vagt tycker att den kristna guden nog har skapat hela världen. En inte helt ovanlig åsikt som jag inte tycker är sådär jättefånig. Lite, men det stör inte så mycket. Sedan finns de de som känner ett jättestort behov av att motivera denna åsikt med intelligent design och så vidare och hitta på en massa "vetenskap" för att känna sig bekräftade. De brukar man ju tycka är lite dryga.
Jaja. Klumpig analogi. Men det känns väldigt onödigt av Erik att enbart fokusera på en massa vetenskapliga studier hela tiden (det hjälper väl inte att de känns lite luddiga). Kanske vore ett bra tips att variera sin argumentation lite, det här har kört fast. There's a a Knob Hill Foods plastic vegetable bag coming after me god damnit.
Feyerabend hade rätt.
Erik Sandblom
Aktiv medlem
Hjälm, föredöme för barn?
silverman834 skrev:
-------------------------------------------------------
> Jag ger inte mycket för studien som visar att
> folk som bär hjälm och andra attiraljer cyklar
> farligare än folk utan dem. Jag tror garanterat
> att det stämmer, men att kausaliteten är det
> omvända än du menar - du menar att folk kör
> farligare pga. att de invaggas i en falsk
> säkerhet och därmed cyklar farligare. Jag menar
> att folk som cyklar farligare är mer benägna att
> bära hjälm eftersom att de ser sig själv till
> en högre grad som cyklister och bär hjälm
> eftersom att det hör till.
Kan man säga att det är ett nollsummespel?
-------------------------------------------------------
> Jag ger inte mycket för studien som visar att
> folk som bär hjälm och andra attiraljer cyklar
> farligare än folk utan dem. Jag tror garanterat
> att det stämmer, men att kausaliteten är det
> omvända än du menar - du menar att folk kör
> farligare pga. att de invaggas i en falsk
> säkerhet och därmed cyklar farligare. Jag menar
> att folk som cyklar farligare är mer benägna att
> bära hjälm eftersom att de ser sig själv till
> en högre grad som cyklister och bär hjälm
> eftersom att det hör till.
Kan man säga att det är ett nollsummespel?
Hjälm, föredöme för barn?
Erik Sandblom skrev:
-------------------------------------------------------
> oxr skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Bara för att det finns länkar på Wikipedia
> > betyder väl inte det att artikeln automatiskt
> > återger det som de länkade artiklarna
> beskriver?
> > Då är det väl viktigare vilken tilltro man
> > sätter till författarnas förmåga att på
> ett
> > tillförlitligt och hederligt sätt sammanfatta
> > artiklarna, vad de än må säga?
>
>
> Det spelar väl ingen roll så länge
> påståendena på wikipedia är källbelagda. Då
> klickar man helt enkelt på källan och bildar sig
> en egen uppfattning. Vad ni krånglar till det!
I så fall förstår jag inte varför det finns artiklar på wikipedia. Då vore det bättre om det bara vore en samling länkar med ofelbara källor.
-------------------------------------------------------
> oxr skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Bara för att det finns länkar på Wikipedia
> > betyder väl inte det att artikeln automatiskt
> > återger det som de länkade artiklarna
> beskriver?
> > Då är det väl viktigare vilken tilltro man
> > sätter till författarnas förmåga att på
> ett
> > tillförlitligt och hederligt sätt sammanfatta
> > artiklarna, vad de än må säga?
>
>
> Det spelar väl ingen roll så länge
> påståendena på wikipedia är källbelagda. Då
> klickar man helt enkelt på källan och bildar sig
> en egen uppfattning. Vad ni krånglar till det!
I så fall förstår jag inte varför det finns artiklar på wikipedia. Då vore det bättre om det bara vore en samling länkar med ofelbara källor.
Erik Sandblom
Aktiv medlem
Hjälm, föredöme för barn?
oxr skrev:
-------------------------------------------------------
> > > Bara för att det finns länkar på Wikipedia
> > > betyder väl inte det att artikeln
> automatiskt
> > > återger det som de länkade artiklarna
> > beskriver?
> > > Då är det väl viktigare vilken tilltro man
> > > sätter till författarnas förmåga att på
> > ett
> > > tillförlitligt och hederligt sätt
> sammanfatta
> > > artiklarna, vad de än må säga?
> >
> >
> > Det spelar väl ingen roll så länge
> > påståendena på wikipedia är källbelagda.
> Då
> > klickar man helt enkelt på källan och bildar
> sig
> > en egen uppfattning. Vad ni krånglar till det!
>
> I så fall förstår jag inte varför det finns
> artiklar på wikipedia. Då vore det bättre om
> det bara vore en samling länkar med ofelbara
> källor.
Det är väl ungefär så man kan se på wikipedia? En sammanfattning av ämnet med länkar till de tyngsta källorna. Observera att jag säger tyngsta källor. "Ofelbara källor" är bara trams. Vissa av de tunga källorna motsäger varandra, det får man stå ut med.
-------------------------------------------------------
> > > Bara för att det finns länkar på Wikipedia
> > > betyder väl inte det att artikeln
> automatiskt
> > > återger det som de länkade artiklarna
> > beskriver?
> > > Då är det väl viktigare vilken tilltro man
> > > sätter till författarnas förmåga att på
> > ett
> > > tillförlitligt och hederligt sätt
> sammanfatta
> > > artiklarna, vad de än må säga?
> >
> >
> > Det spelar väl ingen roll så länge
> > påståendena på wikipedia är källbelagda.
> Då
> > klickar man helt enkelt på källan och bildar
> sig
> > en egen uppfattning. Vad ni krånglar till det!
>
> I så fall förstår jag inte varför det finns
> artiklar på wikipedia. Då vore det bättre om
> det bara vore en samling länkar med ofelbara
> källor.
Det är väl ungefär så man kan se på wikipedia? En sammanfattning av ämnet med länkar till de tyngsta källorna. Observera att jag säger tyngsta källor. "Ofelbara källor" är bara trams. Vissa av de tunga källorna motsäger varandra, det får man stå ut med.
Erik Sandblom
Aktiv medlem
Hjälm, föredöme för barn?
grump skrev:
-------------------------------------------------------
> Erik Sandblom skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Vad ni krånglar till det!
>
>
> Inte alls. Vi reder ut det hela. Det är ju du som
> hänvisar till Wikipedia (ibland explicit "källor
> på Wikipedia" och ibland bara "Wikipedia").
Ja, går man till wikipedia så ser man att mina påståenden stöds av de källor som anges där.
-------------------------------------------------------
> Erik Sandblom skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Vad ni krånglar till det!
>
>
> Inte alls. Vi reder ut det hela. Det är ju du som
> hänvisar till Wikipedia (ibland explicit "källor
> på Wikipedia" och ibland bara "Wikipedia").
Ja, går man till wikipedia så ser man att mina påståenden stöds av de källor som anges där.
Hjälm, föredöme för barn?
Erik Sandblom skrev:
-------------------------------------------------------
> Det är väl ungefär så man kan se på
> wikipedia? En sammanfattning av ämnet med länkar
> till de tyngsta källorna. Observera att jag
> säger tyngsta källor. "Ofelbara källor" är
> bara trams. Vissa av de tunga källorna motsäger
> varandra, det får man stå ut med.
Men varför ska jag ödsla tid på att läsa en sammanfattning av ämnet om jag inte känner att jag litar på författarens förmåga att göra en korrekt sammanfattning?
-------------------------------------------------------
> Det är väl ungefär så man kan se på
> wikipedia? En sammanfattning av ämnet med länkar
> till de tyngsta källorna. Observera att jag
> säger tyngsta källor. "Ofelbara källor" är
> bara trams. Vissa av de tunga källorna motsäger
> varandra, det får man stå ut med.
Men varför ska jag ödsla tid på att läsa en sammanfattning av ämnet om jag inte känner att jag litar på författarens förmåga att göra en korrekt sammanfattning?
Hjälm, föredöme för barn?
cyklariskogen skrev:
-------------------------------------------------------
> cerberos skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Dödsrisken per kilometer ökar markant om man
> > ligger i samma klunga som mig.
>
> För dig eller för alla andra?
För samtliga inblandade, speciellt ekorrar. Tyvärr hjälper inte hjälm på ekorre när man klämmer den på mitten med ett par hårdpumpade 23mm. Då gör inte hjälmen mycket nytta för stackars Kurre...
-------------------------------------------------------
> cerberos skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Dödsrisken per kilometer ökar markant om man
> > ligger i samma klunga som mig.
>
> För dig eller för alla andra?
För samtliga inblandade, speciellt ekorrar. Tyvärr hjälper inte hjälm på ekorre när man klämmer den på mitten med ett par hårdpumpade 23mm. Då gör inte hjälmen mycket nytta för stackars Kurre...
Erik Sandblom
Aktiv medlem
Hjälm, föredöme för barn?
oxr skrev:
-------------------------------------------------------
> Erik Sandblom skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
>
> > Det är väl ungefär så man kan se på
> > wikipedia? En sammanfattning av ämnet med
> länkar
> > till de tyngsta källorna. Observera att jag
> > säger tyngsta källor. "Ofelbara källor" är
> > bara trams. Vissa av de tunga källorna
> motsäger
> > varandra, det får man stå ut med.
>
>
> Men varför ska jag ödsla tid på att läsa en
> sammanfattning av ämnet om jag inte känner att
> jag litar på författarens förmåga att göra en
> korrekt sammanfattning?
Men hur kan du veta på förhand om du litar på författaren? Det får man reda på först när man läst. Eller är det fina titlar du vill ha? Wikipedia har inte sånt men å andra sidan finns styrkan att vem som helst enkelt kan ändra på sånt som är fel. Sen finns som sagt källhänvisningarna som ger tyngd.
-------------------------------------------------------
> Erik Sandblom skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
>
> > Det är väl ungefär så man kan se på
> > wikipedia? En sammanfattning av ämnet med
> länkar
> > till de tyngsta källorna. Observera att jag
> > säger tyngsta källor. "Ofelbara källor" är
> > bara trams. Vissa av de tunga källorna
> motsäger
> > varandra, det får man stå ut med.
>
>
> Men varför ska jag ödsla tid på att läsa en
> sammanfattning av ämnet om jag inte känner att
> jag litar på författarens förmåga att göra en
> korrekt sammanfattning?
Men hur kan du veta på förhand om du litar på författaren? Det får man reda på först när man läst. Eller är det fina titlar du vill ha? Wikipedia har inte sånt men å andra sidan finns styrkan att vem som helst enkelt kan ändra på sånt som är fel. Sen finns som sagt källhänvisningarna som ger tyngd.
Hjälm, föredöme för barn?
Erik Sandblom skrev:
-------------------------------------------------------
> grump skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Erik Sandblom skrev:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > Vad ni krånglar till det!
> >
> >
> > Inte alls. Vi reder ut det hela. Det är ju du
> som
> > hänvisar till Wikipedia (ibland explicit
> "källor
> > på Wikipedia" och ibland bara "Wikipedia").
>
>
> Ja, går man till wikipedia så ser man att mina
> påståenden stöds av de källor som anges där.
Hade det inte varit enklare om du istället refererade direkt till källan än gå omvägen via Wikipedia i din argumentation?
-------------------------------------------------------
> grump skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Erik Sandblom skrev:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > Vad ni krånglar till det!
> >
> >
> > Inte alls. Vi reder ut det hela. Det är ju du
> som
> > hänvisar till Wikipedia (ibland explicit
> "källor
> > på Wikipedia" och ibland bara "Wikipedia").
>
>
> Ja, går man till wikipedia så ser man att mina
> påståenden stöds av de källor som anges där.
Hade det inte varit enklare om du istället refererade direkt till källan än gå omvägen via Wikipedia i din argumentation?
Hjälm, föredöme för barn?
mmmrrrr skrev:
-------------------------------------------------------
> Måste man motivera alla sina åsikter
> vetenskapligt? Kan man inte bara ha dem av tja,
> andra anledningar?
>
Absolut kan man det, blir ju dessutom mindre risk för en massa dravel då.
-------------------------------------------------------
> Måste man motivera alla sina åsikter
> vetenskapligt? Kan man inte bara ha dem av tja,
> andra anledningar?
>
Absolut kan man det, blir ju dessutom mindre risk för en massa dravel då.
Hjälm, föredöme för barn?
mzi skrev:
-------------------------------------------------------
> zodah skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Håller ni på än ?:-)
> > Kan tipsa om boken "I trygghetsnarkomanins
> land".
> > Dem har ett avsnitt som behandlar
> cykelhjälmar.
> > intressant och tankeväckande.
>
> Mmm.. Eberhard! Min favvo, nu börjar det ta lite
> fart! Innan ni läser den så finns det jättefina
> recensioner av några av hans andra böcker här
> och här här. Jag skulle inte ge honom några av
> mina pengar.
Ha ha, honom måste jag läsa!
-------------------------------------------------------
> zodah skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Håller ni på än ?:-)
> > Kan tipsa om boken "I trygghetsnarkomanins
> land".
> > Dem har ett avsnitt som behandlar
> cykelhjälmar.
> > intressant och tankeväckande.
>
> Mmm.. Eberhard! Min favvo, nu börjar det ta lite
> fart! Innan ni läser den så finns det jättefina
> recensioner av några av hans andra böcker här
> och här här. Jag skulle inte ge honom några av
> mina pengar.
Ha ha, honom måste jag läsa!
Erik Sandblom
Aktiv medlem
Hjälm, föredöme för barn?
grump skrev:
-------------------------------------------------------
> > > > Vad ni krånglar till det!
> > >
> > >
> > > Inte alls. Vi reder ut det hela. Det är ju
> du
> > som
> > > hänvisar till Wikipedia (ibland explicit
> > "källor
> > > på Wikipedia" och ibland bara "Wikipedia").
> >
> >
> > Ja, går man till wikipedia så ser man att
> mina
> > påståenden stöds av de källor som anges
> där.
>
> Hade det inte varit enklare om du istället
> refererade direkt till källan än gå omvägen
> via Wikipedia i din argumentation?
Ibland gör jag så, men ibland misstänker jag att många som ställer frågor skulle ha stor nytta av att läsa sammandraget på wikipedia. Ibland länkar jag till ett visst avsnitt på wikipedia. Avsnitten är ganska korta, lätta att ta till sig, och källbelagda.
Jag noterar att ingen har berättat vad som är fel i wikipedias artikel, och jag kan inte minnas någon som har hänvisat till forskning som inte nämns där. Kan det vara betydelsefullt?
-------------------------------------------------------
> > > > Vad ni krånglar till det!
> > >
> > >
> > > Inte alls. Vi reder ut det hela. Det är ju
> du
> > som
> > > hänvisar till Wikipedia (ibland explicit
> > "källor
> > > på Wikipedia" och ibland bara "Wikipedia").
> >
> >
> > Ja, går man till wikipedia så ser man att
> mina
> > påståenden stöds av de källor som anges
> där.
>
> Hade det inte varit enklare om du istället
> refererade direkt till källan än gå omvägen
> via Wikipedia i din argumentation?
Ibland gör jag så, men ibland misstänker jag att många som ställer frågor skulle ha stor nytta av att läsa sammandraget på wikipedia. Ibland länkar jag till ett visst avsnitt på wikipedia. Avsnitten är ganska korta, lätta att ta till sig, och källbelagda.
Jag noterar att ingen har berättat vad som är fel i wikipedias artikel, och jag kan inte minnas någon som har hänvisat till forskning som inte nämns där. Kan det vara betydelsefullt?
Hjälm, föredöme för barn?
Erik Sandblom skrev:
-------------------------------------------------------
> Men hur kan du veta på förhand om du litar på
> författaren? Det får man reda på först när
> man läst.
Framförallt får jag reda på om jag litar på författaren när jag får reda på vem som skrivit huvuddelen av artikeln. Eftersom du tycks vara en av huvudförfattarna och jag hyser en viss tveksamhet om huruvida du har ett öppet sinne när du letar efter forskning kring cykelhjälmar är jag skeptisk.
-------------------------------------------------------
> Men hur kan du veta på förhand om du litar på
> författaren? Det får man reda på först när
> man läst.
Framförallt får jag reda på om jag litar på författaren när jag får reda på vem som skrivit huvuddelen av artikeln. Eftersom du tycks vara en av huvudförfattarna och jag hyser en viss tveksamhet om huruvida du har ett öppet sinne när du letar efter forskning kring cykelhjälmar är jag skeptisk.
silverman834
Ny medlem
Hjälm, föredöme för barn?
Erik Sandblom skrev:
-------------------------------------------------------
> silverman834 skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Jag ger inte mycket för studien som visar att
> > folk som bär hjälm och andra attiraljer
> cyklar
> > farligare än folk utan dem. Jag tror
> garanterat
> > att det stämmer, men att kausaliteten är det
> > omvända än du menar - du menar att folk kör
> > farligare pga. att de invaggas i en falsk
> > säkerhet och därmed cyklar farligare. Jag
> menar
> > att folk som cyklar farligare är mer benägna
> att
> > bära hjälm eftersom att de ser sig själv
> till
> > en högre grad som cyklister och bär hjälm
> > eftersom att det hör till.
>
>
> Kan man säga att det är ett nollsummespel?
Nja, det finns väl inte mycket som tyder på det? Dessa cyklister skulle ju cykla snabbt oavsett om de bär hjälm eller inte, och då tror jag bestämt att det är bäst att bära hjälm.
-------------------------------------------------------
> silverman834 skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Jag ger inte mycket för studien som visar att
> > folk som bär hjälm och andra attiraljer
> cyklar
> > farligare än folk utan dem. Jag tror
> garanterat
> > att det stämmer, men att kausaliteten är det
> > omvända än du menar - du menar att folk kör
> > farligare pga. att de invaggas i en falsk
> > säkerhet och därmed cyklar farligare. Jag
> menar
> > att folk som cyklar farligare är mer benägna
> att
> > bära hjälm eftersom att de ser sig själv
> till
> > en högre grad som cyklister och bär hjälm
> > eftersom att det hör till.
>
>
> Kan man säga att det är ett nollsummespel?
Nja, det finns väl inte mycket som tyder på det? Dessa cyklister skulle ju cykla snabbt oavsett om de bär hjälm eller inte, och då tror jag bestämt att det är bäst att bära hjälm.
Hjälm, föredöme för barn?
Tror de flesta fattar vad du tycker Erik - vad jag inte förstår är varför du upprepar dina åsikter om och om igen? Varför startar du inte en tråd om en fin cykeltur du gjort - med eller utan hjälm? Alternativt frågar om råd vad gäller val av landsvägshjul eller något liknande?
Vore kul att någon gång se inlägg från Erik som handlar om att han tycker om cykling eftersom alla inlägg verkar handla om hjälmar. Hjälm eller inte är nog inget som särskilt många på happy funderar över - de flesta har nog gjort sitt val och sedan är det bra med det. Man går vidare i livet helt enkelt och tar tag i andra frågor som kanske känns viktigare.
Vore kul att någon gång se inlägg från Erik som handlar om att han tycker om cykling eftersom alla inlägg verkar handla om hjälmar. Hjälm eller inte är nog inget som särskilt många på happy funderar över - de flesta har nog gjort sitt val och sedan är det bra med det. Man går vidare i livet helt enkelt och tar tag i andra frågor som kanske känns viktigare.
Erik Sandblom
Aktiv medlem
Hjälm, föredöme för barn?
oxr skrev:
-------------------------------------------------------
> Erik Sandblom skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Men hur kan du veta på förhand om du litar
> på
> > författaren? Det får man reda på först när
> > man läst.
>
> Framförallt får jag reda på om jag litar på
> författaren när jag får reda på vem som
> skrivit huvuddelen av artikeln. Eftersom du tycks
> vara en av huvudförfattarna och jag hyser en viss
> tveksamhet om huruvida du har ett öppet sinne
> när du letar efter forskning kring cykelhjälmar
> är jag skeptisk.
Det är bra att vara skeptisk. Men en skeptisk hållning och ett motargument är två olika saker.
Sen tycker jag du avfärdar källhänvisningarna lite lättvindigt. De gör det faktiskt ganska enkelt att kolla om påståendena stämmer. Kolla runt till exempel på vad NTF och Trafikverket säger (jag antar att du litar på dem).
-------------------------------------------------------
> Erik Sandblom skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Men hur kan du veta på förhand om du litar
> på
> > författaren? Det får man reda på först när
> > man läst.
>
> Framförallt får jag reda på om jag litar på
> författaren när jag får reda på vem som
> skrivit huvuddelen av artikeln. Eftersom du tycks
> vara en av huvudförfattarna och jag hyser en viss
> tveksamhet om huruvida du har ett öppet sinne
> när du letar efter forskning kring cykelhjälmar
> är jag skeptisk.
Det är bra att vara skeptisk. Men en skeptisk hållning och ett motargument är två olika saker.
Sen tycker jag du avfärdar källhänvisningarna lite lättvindigt. De gör det faktiskt ganska enkelt att kolla om påståendena stämmer. Kolla runt till exempel på vad NTF och Trafikverket säger (jag antar att du litar på dem).
Erik Sandblom
Aktiv medlem
Hjälm, föredöme för barn?
silverman834 skrev:
-------------------------------------------------------
> Erik Sandblom skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > silverman834 skrev:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > Jag ger inte mycket för studien som visar
> att
> > > folk som bär hjälm och andra attiraljer
> > cyklar
> > > farligare än folk utan dem. Jag tror
> > garanterat
> > > att det stämmer, men att kausaliteten är
> det
> > > omvända än du menar - du menar att folk
> kör
> > > farligare pga. att de invaggas i en falsk
> > > säkerhet och därmed cyklar farligare. Jag
> > menar
> > > att folk som cyklar farligare är mer
> benägna
> > att
> > > bära hjälm eftersom att de ser sig själv
> > till
> > > en högre grad som cyklister och bär hjälm
> > > eftersom att det hör till.
> >
> >
> > Kan man säga att det är ett nollsummespel?
>
> Nja, det finns väl inte mycket som tyder på det?
> Dessa cyklister skulle ju cykla snabbt oavsett om
> de bär hjälm eller inte, och då tror jag
> bestämt att det är bäst att bära hjälm.
Men om de kör snabbt oavsett, tyder inte det på att de inte tror att hjälmen skyddar dem? Jag tycker det låter som att folk skulle hoppa fallskärm oavsett de hade fallskärmen på eller ej.
Det finns något som tyder på att det är ett nollsummespel. Då hjälmbruk ökar borde skallskador minska snabbare än andra skador, dvs andelen skallskador borde minska. Men så blir det inte. Cyklister får samma utveckling som bilister och trafikanter i övrigt. Det framgår av wikipedia som hänvisar till två vetenskapligt granskade artiklar i ämnet:
No clear evidence from countries that have enforced the wearing of helmets. British Medical Journal
Head injuries and bicycle helmet laws. Accident Analysis & Prevention
-------------------------------------------------------
> Erik Sandblom skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > silverman834 skrev:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > Jag ger inte mycket för studien som visar
> att
> > > folk som bär hjälm och andra attiraljer
> > cyklar
> > > farligare än folk utan dem. Jag tror
> > garanterat
> > > att det stämmer, men att kausaliteten är
> det
> > > omvända än du menar - du menar att folk
> kör
> > > farligare pga. att de invaggas i en falsk
> > > säkerhet och därmed cyklar farligare. Jag
> > menar
> > > att folk som cyklar farligare är mer
> benägna
> > att
> > > bära hjälm eftersom att de ser sig själv
> > till
> > > en högre grad som cyklister och bär hjälm
> > > eftersom att det hör till.
> >
> >
> > Kan man säga att det är ett nollsummespel?
>
> Nja, det finns väl inte mycket som tyder på det?
> Dessa cyklister skulle ju cykla snabbt oavsett om
> de bär hjälm eller inte, och då tror jag
> bestämt att det är bäst att bära hjälm.
Men om de kör snabbt oavsett, tyder inte det på att de inte tror att hjälmen skyddar dem? Jag tycker det låter som att folk skulle hoppa fallskärm oavsett de hade fallskärmen på eller ej.
Det finns något som tyder på att det är ett nollsummespel. Då hjälmbruk ökar borde skallskador minska snabbare än andra skador, dvs andelen skallskador borde minska. Men så blir det inte. Cyklister får samma utveckling som bilister och trafikanter i övrigt. Det framgår av wikipedia som hänvisar till två vetenskapligt granskade artiklar i ämnet:
No clear evidence from countries that have enforced the wearing of helmets. British Medical Journal
Head injuries and bicycle helmet laws. Accident Analysis & Prevention
silverman834
Ny medlem
Hjälm, föredöme för barn?
Erik Sandblom skrev:
-------------------------------------------------------
> Men om de kör snabbt oavsett, tyder inte det på
> att de inte tror att hjälmen skyddar dem?
Nja, jag tycker att det mer låter som att de vill skydda sig så gott det går då de cyklar fort. För snabbt kommer de cykla oavsett om de bär hjälm eller inte. Och om olyckan är framme så är det ju faktiskt bäst att ha hjälmen på.
Erik Sandblom skrev:
-------------------------------------------------------
> Det finns något som tyder på att det är ett
> nollsummespel. Då hjälmbruk ökar borde
> skallskador minska snabbare än andra skador, dvs
> andelen skallskador borde minska. Men så blir det
> inte. Cyklister får samma utveckling som bilister
> och trafikanter i övrigt.
Yes, undersökningarna visar det. Men dock tror jag att det är fel väg att gå att undersöka det i så extremt stora sample storlekar, då spelar så många faktorer in som man inte har koll på. Jag tror att det är bättre att kolla i mindre grupper. Men jag vill egentligen inte diskutera dessa undersökningar då jag inte har god koll på dem. Jag föredrar att diskutera hjälmanvändning bland folk som jag förstår mig på lite bättre, tex. exemplet ovan med snabba cyklister.
-------------------------------------------------------
> Men om de kör snabbt oavsett, tyder inte det på
> att de inte tror att hjälmen skyddar dem?
Nja, jag tycker att det mer låter som att de vill skydda sig så gott det går då de cyklar fort. För snabbt kommer de cykla oavsett om de bär hjälm eller inte. Och om olyckan är framme så är det ju faktiskt bäst att ha hjälmen på.
Erik Sandblom skrev:
-------------------------------------------------------
> Det finns något som tyder på att det är ett
> nollsummespel. Då hjälmbruk ökar borde
> skallskador minska snabbare än andra skador, dvs
> andelen skallskador borde minska. Men så blir det
> inte. Cyklister får samma utveckling som bilister
> och trafikanter i övrigt.
Yes, undersökningarna visar det. Men dock tror jag att det är fel väg att gå att undersöka det i så extremt stora sample storlekar, då spelar så många faktorer in som man inte har koll på. Jag tror att det är bättre att kolla i mindre grupper. Men jag vill egentligen inte diskutera dessa undersökningar då jag inte har god koll på dem. Jag föredrar att diskutera hjälmanvändning bland folk som jag förstår mig på lite bättre, tex. exemplet ovan med snabba cyklister.
Köp & Sälj
-
Säljes i Stockholm -
-
Säljes i Norrbotten -
Säljes i Göteborg -
Säljes i Göteborg
