Hjulviktens betydelse för medelhastigheten?

[fphotography]

Tjena!

Försöker hitta någon information om hjulviktens betydelse för medelhastigheten. Men allt som går att hitta är att det är viktigt för igångdraget osv. Det borde ju finnas någon som räknat på det tänker jag, Hur många watt sparar man per hekto lättare hjul?

/Freddo

 

[jofahjalm]

Medelhastigheten upp för alperna?

 

[DT]

Försumbart på platten.
Näst intill försumbart uppför.

 

[fphotography]

Rätt ointressant vart så länge du jämför på samma plats, om du tänker dig att du skulle läsa av din egen wattmätare.

Fast mer tänkte jag nog att det kanske är nån som räknat på det matematiskt.

/Freddo

 

[geologen]

Uppför är det vikten i sig, precis som kroppsvikt och cykelns vikt i övrigt, som har en direkt påverkan på farten eftersom man ska lyfta mer.

Utöver det håller man knappast så jämn fart att det inte hela tiden blir fartförändringar, om än små. Varje gång man ska öka farten kräver ett tyngre hjul lite mer effekt än ett lättare hjul. Tänk svänghjul och tröghetsmoment.

 

[fphotography]

Ja det var ju det började göra. För varje given vikt på ett hjul så krävs det rimligen ett givet arbete för att dra runt det vid ett givet RPM, även om det skulle vara konstant. Så rimligen borde det gå att räkna på.

/Freddo

 

[NLC]

Har du kollat på http://www.analyticcycling.com/?

 

[geologen]

fphotography skrev:
-------------------------------------------------------
> Ja det var ju det började göra. För varje given
> vikt på ett hjul så krävs det rimligen ett
> givet arbete för att dra runt det vid ett givet
> RPM, även om det skulle vara konstant. Så
> rimligen borde det gå att räkna på.
>
> /Freddo

Nej, vid konstant vinkelhastighet är det bara motståndet i lagret och luftmotståndet som kräver effekt. Då spelar det ingen roll om hjulet väger 1 kg eller 1000 kg (förutom att lagret kräver större effekt om det är ett tungt hjul).

 

[Appel]

Men borde inte tyngre hjul kräva mer energi även om de rullar i konstant fart. Jag tänker att fälgen hela tiden måste accelerera in mot navet (centripetalkraft heter det väl). Eller gör detta bara att det blir större påfrestningar på ekrar/fälg och att det inte påverkar själva snurret??

 

[Cyrox]

Matematiskt sett så är vikten på hjulet oväsentlig vid beräkning av effektåtgång. Ungefär som att svänghjulets vikt på en motor inte påverkar effektuttaget men däremot, precis som med cykelhjulet, påverkar det accelerationen.

 

[Singular]

Njäe, i teorin är ju hjulvikten helt oviktig vid jämn belastning på platten. Det går inte att kvantifiera hur mycket man "sparar" med lättare hjul, annat än vid klättring då all vikt naturligtvis spelar in. Vad som däremot är uppenbart är att lätta hjul går lättare att såväl bromsa in som att accelerera vilket gör att man större del av tiden kan befinna sig i "marschhastighet" (om man ex kör tempo) eller snabbare till exempel kan täppa luckor (som vid ett GP).

 

[DT]

Precis. Det kräver arbete att accelerera upp hjulet, och där spelar hjulets vikt roll. Men vid konstant fart så är det vindmotstånd, rullmotstånd och gravitation (uppför) som spelar roll, och där har ett hekto på hjulet lika stor (eller rättare sagt liten) betydelse som vikten på någon annan komponent, eller vikten på cyklisten för den delen.

 

[hm]

geologen skrev:
-------------------------------------------------------
> Uppför är det vikten i sig, precis som
> kroppsvikt och cykelns vikt i övrigt, som har en
> direkt påverkan på farten eftersom man ska lyfta
> mer.
>
> Utöver det håller man knappast så jämn fart
> att det inte hela tiden blir fartförändringar,
> om än små. Varje gång man ska öka farten
> kräver ett tyngre hjul lite mer effekt än ett
> lättare hjul. Tänk svänghjul och
> tröghetsmoment.

Men det borde man ha igen utför samt att farten borde bli jämnare med tyngre hjul och därmed uteblir fartförändringarna, tänk svänghjul..

 

[geologen]

Att fartförändringarna minskar beror på att tröghetsmomentet är större, men det förändrar inte nödvändigtvis effekten som krävs.

Cyklar man utför igen får man igen den rena lägesenergin, ja, men alla lopp ser inte så ut. Tänk backtempo! :)

 

[jofahjalm]

fphotography skrev:
-------------------------------------------------------
> Rätt ointressant vart så länge du jämför på
> samma plats, om du tänker dig att du skulle läsa
> av din egen wattmätare.
>
> Fast mer tänkte jag nog att det kanske är nån
> som räknat på det matematiskt.
>
> /Freddo

Det är det inte eftersom effekten av lättare hjul starkt beror på om du ska cykla uppför. Effekten är dock liten som påpekat. Den snabba känslan av accelerationerna går dock inte att förneka.

 

[Guldfinger]

Jag har räknat:

Tumregel: 1hg på hjulen motsvarar 2hg på hojen (vid accelerationer, oavsett tecken).

Dvs viktskillnaden är försumbar jämfört med två fulla vattenflaskor.

Däremot tror jag att dyra hjul är styva och att inte så mycket effekt går förlorad i flexandet.

Om du bryter 500W uppför en backe spelar 0.5% i viktskillnad på ekipaget mindre roll än förlusterna vid kraftöverföringen

 

[geologen]

Flexandet i hjulen är nog elastiskt nog för att förlusterna ska vara försumbara.

 

[jofahjalm]

Hah, en ny teori från geologen.

 

[Guldfinger]

Även om du skulle få tillbaka all energin i flexet så kanske du inte får ner all energi från början. Det är ju bara under en liten del av trampet så du lägger på kraft. Att "flexa bort" kraft under den rörelsen kostar.

 

[geologen]

Det här med flexande cykelkomponenter är en överdriven detalj. Försumbart i fråga om effekt. Däremot är det säkert så att man känner sig starkare på en styvare cykel. Men hjulen får naturligtvis inte flexa så mycket att fälgarna tar emot bromsarna. DÅ blir det förluster... ;)

 

[Prästbol]

Tyngre hjul kräver mer energi för att accelerera, men den energin finns lagrad i hjulet och den har man tillbaka när hastigheten sjunker, förutom när man bromsar, förstås. Eftersom man oftare minskar hastigheten pga ökat motstånd och bromsar rätt sällan är i a f min slussats att det inte är lönt att kosta på stora pengar på lättare hjul.

 

[DT]

I ett knixigt GP-lopp med mycket tvära svängar och igångdrag kan det nog absolut vara värt att ha lätta hjul.

Eller vad tror du geologen? ;-)

 

[geologen]

;)

Ja, om så enbart för känslan rekommenderar jag varmt lätta hjul. Men det har förmodligen även mätbar nytta, särskilt i just GP-lopp med svängar och accelerationer.

 

[Fliken]

DT skrev:
-------------------------------------------------------
> Försumbart på platten.
> Näst intill försumbart uppför.


Ah meh DT, du som brukar vara lite klipsk. Du glömmer ju den viktigaste faktorn. Ett lättare hjul är med stor säkerhet dyrare, och då spelar placeboeffekten in. Juh.

 

[fphotography]

Fast det där med att det inte krävs någon energi att hålla igång hjulet när man väl fått fart på det gäller ju bara i ideala system. IRL då är det ju inte idealt. Så fort man slutar trampa kommer hastigheten att sjunka, om det inte börjar gå utför, därmed kommer det istället vara en serie av accelerationer. Som ett derivata eller så antar jag, och då borde hjulets vikt få betydelse även på platten och för medelhastigheten.

I fråga om backar så får man ju del på ekvationen för del förändringen i lägesenergi och ändringen i rörelse tänker jag.

/Freddo

 

[Rattnalle]

fphotography skrev:
-------------------------------------------------------
> Fast det där med att det inte krävs någon
> energi att hålla igång hjulet när man väl
> fått fart på det gäller ju bara i ideala
> system. IRL då är det ju inte idealt. Så fort
> man slutar trampa kommer hastigheten att sjunka,
> om det inte börjar gå utför, därmed kommer det
> istället vara en serie av accelerationer. Som ett
> derivata eller så antar jag, och då borde
> hjulets vikt få betydelse även på platten och
> för medelhastigheten.
>
> I fråga om backar så får man ju del på
> ekvationen för del förändringen i lägesenergi
> och ändringen i rörelse tänker jag.
>
> /Freddo

Du tappar fart eftersom luftmotstånd och förluster i lagren hindrar din framfart. Energin du tillför är för att kompensera för dessa och egentligen inte för att hålla hjulet i rörelse.

 

[fphotography]

Rattnalle skrev:
-------------------------------------------------------
> fphotography skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Fast det där med att det inte krävs någon
> > energi att hålla igång hjulet när man väl
> > fått fart på det gäller ju bara i ideala
> > system. IRL då är det ju inte idealt. Så
> fort
> > man slutar trampa kommer hastigheten att
> sjunka,
> > om det inte börjar gå utför, därmed kommer
> det
> > istället vara en serie av accelerationer. Som
> ett
> > derivata eller så antar jag, och då borde
> > hjulets vikt få betydelse även på platten
> och
> > för medelhastigheten.
> >
> > I fråga om backar så får man ju del på
> > ekvationen för del förändringen i
> lägesenergi
> > och ändringen i rörelse tänker jag.
> >
> > /Freddo
>
> Du tappar fart eftersom luftmotstånd och
> förluster i lagren hindrar din framfart. Energin
> du tillför är för att kompensera för dessa och
> egentligen inte för att hålla hjulet i rörelse.

Ja det är klart att det är så, men det förändrar ju inte faktumet att jag måste accelerera upp hjulet för varje tramptag i princip. Det är ju hela poängen med att inte utgå från ideala system.

/Freddo

 

[DT]

Om du inte saktar farten så behöver du inte accelerera upp hjulet. Du måste hela tiden trampa för att övervinna luftmotstånd etc men det är en annan sak.

 

[Andreas T]

Lär dig ett bra rundtramp :)

Sätt fart på ett lätt och ett tungt hjul. Vilket stannar snabbast..? ;)

 

[fphotography]

DT skrev:
-------------------------------------------------------
> Om du inte saktar farten så behöver du inte
> accelerera upp hjulet. Du måste hela tiden trampa
> för att övervinna luftmotstånd etc men det är
> en annan sak.

Nä, fast nu är ju inte jag en ideal cyklist med idealt rundtramp så jag är fortfarande nyfiken på hur det blir IRL. Cyklar man dessutom i skogen som många av oss gör så blir det där med jämn hastighet ännu längre ifrån verkligheten. Någon borde ju har räknat på det eller?

/Freddo

 

[DT]

fphotography skrev:
-------------------------------------------------------
> DT skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Om du inte saktar farten så behöver du inte
> > accelerera upp hjulet. Du måste hela tiden
> trampa
> > för att övervinna luftmotstånd etc men det
> är
> > en annan sak.
>
> Nä, fast nu är ju inte jag en ideal cyklist med
> idealt rundtramp så jag är fortfarande nyfiken
> på hur det blir IRL. Cyklar man dessutom i skogen
> som många av oss gör så blir det där med jämn
> hastighet ännu längre ifrån verkligheten.
> Någon borde ju har räknat på det eller?

Det finns säkert formler här: http://www.analyticcycling.com/

 

[fphotography]

Andreas T skrev:
-------------------------------------------------------
> Lär dig ett bra rundtramp :)
>
> Sätt fart på ett lätt och ett tungt hjul.
> Vilket stannar snabbast..? ;)

Fast den största orsaken till att man stannar är ju inte hjulets vikt utan luftmotståndet. Så det du tjänar på att ha rörelseenergi i hjulet äts, gissar jag, upp av energin som krävs för att få igång hjulet igen.

Allt det ni nämner gäller ju för ideala system och det har jag inga problem med att förstå.

Jag hade diskussion med en cykelhandlare som hävdade att en cykels vikt var ointressant just för att det man förlora uppför fick man igen nerför, vilket är sant för ideala system.

Men IRL kan man tänka sig extremfallet att man försöker putta en bil uppför, vilket inte går vanligtvis. Skulle man däremot redan stå på toppen skulle man antagligen kunna putta den över kanten. Så då har vi resultatet att vi inte kommer upp över huvud taget mot att vi kan rulla utför ganska fort. Men det spelar ingen roll hur fort vi rullar utför för vi kommer ändå aldrig kunna hämta igen det vi förlorade uppför, vilket i exemplet är oändligt.

En annan sak jag har prövat är en pryl som används för att stärka handleder som enkelt beskrivet är en boll med en boll inuti som man ska hålla snurrande. Den blir rejält tung när det blir snurr på den och det borde rimligtvis bli samma med cykelhjul, och jag tänker att vikten då kommer innebära skillnad enbart för att hålla hjulet snurrande konstant.

/Freddo

 

[fphotography]

DT skrev:
-------------------------------------------------------
> fphotography skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > DT skrev:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > Om du inte saktar farten så behöver du inte
> > > accelerera upp hjulet. Du måste hela tiden
> > trampa
> > > för att övervinna luftmotstånd etc men det
> > är
> > > en annan sak.
> >
> > Nä, fast nu är ju inte jag en ideal cyklist
> med
> > idealt rundtramp så jag är fortfarande
> nyfiken
> > på hur det blir IRL. Cyklar man dessutom i
> skogen
> > som många av oss gör så blir det där med
> jämn
> > hastighet ännu längre ifrån verkligheten.
> > Någon borde ju har räknat på det eller?
>
> Det finns säkert formler här:
> http://www.analyticcycling.com/

Ska kolla där, men jag känner mig gammal när jag känner att det var ett tag sen jag bläddrade i formelsamlingar :O)

/Freddo

 

[Prästbol]

Lite info om fysikaliska grunder är på sin plats i denna tråd.

Det går åt mer energi att accelerera ett tyngre hjul, men exakt samma energi finns i hjulet i form av rotationsenergi som kommer cyklisten till del när hastigheten sjunker, t ex i foten av en uppförsbacke.

Det går åt mer energi att ta en tung cykel och cyklist uppför en backe, men exakt samma energi finns lagrad i form av lägesenergi som kommer cyklisten till del nedför.

Ett bra exempel är ett tåg som kräver otroligt mycket energi att få igång eller få uppför en backe, men som sedan kan rulla många mil. T ex kan ett tåg genom lägesenergin rulla från högt belägna Nässjö ända till ned till Alvesta, 9 mil!

 

[jocke_tuffing]

Prästbol skrev:
-------------------------------------------------------
> Lite info om fysikaliska grunder är på sin plats
> i denna tråd.
>
> Det går åt mer energi att accelerera ett tyngre
> hjul, men exakt samma energi finns i hjulet i form
> av rotationsenergi som kommer cyklisten till del
> när hastigheten sjunker, t ex i foten av en
> uppförsbacke.
>
> Det går åt mer energi att ta en tung cykel och
> cyklist uppför en backe, men exakt samma energi
> finns lagrad i form av lägesenergi som kommer
> cyklisten till del nedför.
>
> Ett bra exempel är ett tåg som kräver otroligt
> mycket energi att få igång eller få uppför en
> backe, men som sedan kan rulla många mil. T ex
> kan ett tåg genom lägesenergin rulla från högt
> belägna Nässjö ända till ned till Alvesta, 9
> mil!

Nä det här är ju helt fel!

Det är inte exakt samma energi i ett tungt som lätt hjul med samma rotationshastighet. Det är mer i det tyngre.

Det är inte exakt samma lagrad lägesenergi i tung som lätt cykel som klättrat. Det är mer i den tyngre.

I gymnasiet lärda man sig att lägesenergi = m*g*h. Alltså beroende av massan (m).

 

[NLC]

fphotography skrev:
-------------------------------------------------------
>
> En annan sak jag har prövat är en pryl som
> används för att stärka handleder som enkelt
> beskrivet är en boll med en boll inuti som man
> ska hålla snurrande. Den blir rejält tung när
> det blir snurr på den och det borde rimligtvis
> bli samma med cykelhjul, och jag tänker att
> vikten då kommer innebära skillnad enbart för
> att hålla hjulet snurrande konstant.
>
> /Freddo

Det du upplever där är vad som kallas gyroeffekt som enkelt beskrivet gör det svårt att vrida på en roterande massa. Den effekten har Du när du cyklar också och är det som hjälper dig hålla balansen utan att du nödvändigtvis kan det på en stillastående cykel. Och ja den kommer bli större om hjulens massa är större, ffa med tyngre fälgar och däck

 

[Prästbol]

jocke_tuffing skrev:
-------------------------------------------------------
> Prästbol skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Lite info om fysikaliska grunder är på sin
> plats
> > i denna tråd.
> >
> > Det går åt mer energi att accelerera ett
> tyngre
> > hjul, men exakt samma energi finns i hjulet i
> form
> > av rotationsenergi som kommer cyklisten till
> del
> > när hastigheten sjunker, t ex i foten av en
> > uppförsbacke.
> >
> > Det går åt mer energi att ta en tung cykel
> och
> > cyklist uppför en backe, men exakt samma
> energi
> > finns lagrad i form av lägesenergi som kommer
> > cyklisten till del nedför.
> >
> > Ett bra exempel är ett tåg som kräver
> otroligt
> > mycket energi att få igång eller få uppför
> en
> > backe, men som sedan kan rulla många mil. T ex
> > kan ett tåg genom lägesenergin rulla från
> högt
> > belägna Nässjö ända till ned till Alvesta,
> 9
> > mil!
>
> Nä det här är ju helt fel!
>
> Det är inte exakt samma energi i ett tungt som
> lätt hjul med samma rotationshastighet. Det är
> mer i det tyngre.
>
> Det är inte exakt samma lagrad lägesenergi i
> tung som lätt cykel som klättrat. Det är mer i
> den tyngre.
>
> I gymnasiet lärda man sig att lägesenergi =
> m*g*h. Alltså beroende av massan (m).

Exakt så menade jag

 

[Fliken]

jocke_tuffing skrev:
-------------------------------------------------------
> Prästbol skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Lite info om fysikaliska grunder är på sin
> plats
> > i denna tråd.
> >
> > Det går åt mer energi att accelerera ett
> tyngre
> > hjul, men exakt samma energi finns i hjulet i
> form
> > av rotationsenergi som kommer cyklisten till
> del
> > när hastigheten sjunker, t ex i foten av en
> > uppförsbacke.
> >
> > Det går åt mer energi att ta en tung cykel
> och
> > cyklist uppför en backe, men exakt samma
> energi
> > finns lagrad i form av lägesenergi som kommer
> > cyklisten till del nedför.
> >
> > Ett bra exempel är ett tåg som kräver
> otroligt
> > mycket energi att få igång eller få uppför
> en
> > backe, men som sedan kan rulla många mil. T ex
> > kan ett tåg genom lägesenergin rulla från
> högt
> > belägna Nässjö ända till ned till Alvesta,
> 9
> > mil!
>
> Nä det här är ju helt fel!
>
> Det är inte exakt samma energi i ett tungt som
> lätt hjul med samma rotationshastighet. Det är
> mer i det tyngre.
>
> Det är inte exakt samma lagrad lägesenergi i
> tung som lätt cykel som klättrat. Det är mer i
> den tyngre.
>
> I gymnasiet lärda man sig att lägesenergi =
> m*g*h. Alltså beroende av massan (m).

Du missförstår orden. Med exakt menas den energi man lagrat in genom att ta upp vikten för backen. Det menas inte som en jämförelse med en lägre vikt. Läs om och läs rätt.

 

[jocke_tuffing]

Prästbol skrev:
-------------------------------------------------------
> jocke_tuffing skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Prästbol skrev:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > Lite info om fysikaliska grunder är på sin
> > plats
> > > i denna tråd.
> > >
> > > Det går åt mer energi att accelerera ett
> > tyngre
> > > hjul, men exakt samma energi finns i hjulet i
> > form
> > > av rotationsenergi som kommer cyklisten till
> > del
> > > när hastigheten sjunker, t ex i foten av en
> > > uppförsbacke.
> > >
> > > Det går åt mer energi att ta en tung cykel
> > och
> > > cyklist uppför en backe, men exakt samma
> > energi
> > > finns lagrad i form av lägesenergi som
> kommer
> > > cyklisten till del nedför.
> > >
> > > Ett bra exempel är ett tåg som kräver
> > otroligt
> > > mycket energi att få igång eller få
> uppför
> > en
> > > backe, men som sedan kan rulla många mil. T
> ex
> > > kan ett tåg genom lägesenergin rulla från
> > högt
> > > belägna Nässjö ända till ned till
> Alvesta,
> > 9
> > > mil!
> >
> > Nä det här är ju helt fel!
> >
> > Det är inte exakt samma energi i ett tungt som
> > lätt hjul med samma rotationshastighet. Det
> är
> > mer i det tyngre.
> >
> > Det är inte exakt samma lagrad lägesenergi i
> > tung som lätt cykel som klättrat. Det är mer
> i
> > den tyngre.
> >
> > I gymnasiet lärda man sig att lägesenergi =
> > m*g*h. Alltså beroende av massan (m).
>
> Exakt så menade jag

Gick jag i en inte-kan-låta-bli-att-lägga-mig-i-fälla?

 

[toshiba]

NLC skrev:
-------------------------------------------------------
>
> Det du upplever där är vad som kallas gyroeffekt
> som enkelt beskrivet gör det svårt att vrida på
> en roterande massa. Den effekten har Du när du
> cyklar också och är det som hjälper dig hålla
> balansen utan att du nödvändigtvis kan det på
> en stillastående cykel. Och ja den kommer bli
> större om hjulens massa är större, ffa med
> tyngre fälgar och däck

Det är en myt att man håller balansen genom gyroeffekten. Du håller balansen genom att kunna förflytta dig åt det håll du faller, vilket inte går när man står still.

 

[jocke_tuffing]

Jag vill förresten hävda att cykling på platten innebär små accelerationer hela tiden och något större kontinuerliga accelerationer uppför. Alltså för varje tramptag. Så då skulle man kunna spara en del med lätta hjul.

Dessutom om man cyklar snabbare uppför en backe höjer det väl medelhastigheten?

 

[hm]

jocke_tuffing skrev:
-------------------------------------------------------
> Jag vill förresten hävda att cykling på platten
> innebär små accelerationer hela tiden och något
> större kontinuerliga accelerationer uppför.
> Alltså för varje tramptag. Så då skulle man
> kunna spara en del med lätta hjul.
>
> Dessutom om man cyklar snabbare uppför en backe
> höjer det väl medelhastigheten?


läs igen, har du ett "jättetungt" hjul blir det inga småaccelerationer utan "svänghjulet" håller igång mellan tramptagen...teoretiskt

 

[jocke_tuffing]

hm skrev:
-------------------------------------------------------
> jocke_tuffing skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Jag vill förresten hävda att cykling på
> platten
> > innebär små accelerationer hela tiden och
> något
> > större kontinuerliga accelerationer uppför.
> > Alltså för varje tramptag. Så då skulle man
> > kunna spara en del med lätta hjul.
> >
> > Dessutom om man cyklar snabbare uppför en
> backe
> > höjer det väl medelhastigheten?
>
>
> läs igen, har du ett "jättetungt" hjul blir det
> inga småaccelerationer utan "svänghjulet"
> håller igång mellan tramptagen...teoretiskt

Bara för att dom inte syns eller upplevs betyder det inte att dom inte finns.

 

[Prästbol]

jocke_tuffing skrev:
-------------------------------------------------------
> Jag vill förresten hävda att cykling på platten
> innebär små accelerationer hela tiden och något
> större kontinuerliga accelerationer uppför.
> Alltså för varje tramptag. Så då skulle man
> kunna spara en del med lätta hjul.
>
> Dessutom om man cyklar snabbare uppför en backe
> höjer det väl medelhastigheten?

Accelererationer motsvaras av retardationer och då du får tillbaka energin i form av rötelseenergo ur ett tyngre hjul. Den minskade energiåtgången upp för en lätt cyklist förloras ned pga att man har mindre lägesenergi. Skulle det vara som du beskriver har du uppfunnit evighetsmasinen.

 

[NLC]

toshiba skrev:
-------------------------------------------------------
> NLC skrev:
> -----------------------------------------------------
> > Det du upplever där är vad som kallas gyroeffekt
> > som enkelt beskrivet gör det svårt att vrida på
> > en roterande massa. Den effekten har Du när du
> > cyklar också och är det som hjälper dig hålla
> > balansen utan att du nödvändigtvis kan det på
> > en stillastående cykel. Och ja den kommer bli
> > större om hjulens massa är större, ffa med
> > tyngre fälgar och däck
>
> Det är en myt att man håller balansen genom
> gyroeffekten. Du håller balansen genom att kunna
> förflytta dig åt det håll du faller, vilket
> inte går när man står still.

Ja, sorry uttryckte mig lite slarvigt där. Det jag menade var att gyroeffekten hjälper till att öka stabiliteten.