Hur tar man riktigt bra cykelbilder?

Danill

Ny medlem
Hur tar man riktigt bra cykelbilder?
Gränsfall till ett ämne som är Off Topic men ändå intressant: Jag ska inhandla en ordentlig systemkamera som sedan kommer få hänga med på alla möjliga cykeltävlingar. Vad är taktiken för att få de där riktigt bra bilderna; stativ? Kameror? Objektiv? etc. Hur går ni till väga?

Något fotoess som kan ge lite tips..?

/Danne
 
Hur tar man riktigt bra cykelbilder?
Kolla på bilder som du tycker är bra och fundera över vad som gör dem bra.

Öva.

Jag föredrar kort skärpedjup så cyklisten "släpper" från bakgrunden, om man inte panorerar med lång slutartid (varpå bakgrunden istället släpper i ett sudd).

Någonstans såg jag en guide i det här ämnet men minns inte var, det var på engelska... Ska prov-Googla lite...
 
Hur tar man riktigt bra cykelbilder?
the_TnT skrev:
-------------------------------------------------------
> JojjeM skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Sex sidor på ämnet.
> http://happymtb.org/forum/read.php/1/1202894/page=
> 1
>
> Nu kan jag förvisso ha misstolkat Danill, men jag
> tror hen tänkt sig fota cyklar som används. ;)

Menar du att du läste mer än ämnesraden? Seriöst! :)
(det gjorde uppenbarligen inte jag)

/Johan
 
Hur tar man riktigt bra cykelbilder?
En annan grej att fundera över:

Vill du knäppa kort på alla cyklister som passerar på tävlingen, eller vill du komma hem med några riktigt bra bilder?

De två är väldigt sällan förenliga, är man ute efter bra bilder får man pilla med inställningar/kameravinklar medan några susar förbi.
 
Hur tar man riktigt bra cykelbilder?
Det kanske inte handlar om kameran, men det är lättare med en systemkamera. Bara man tar sig tid att lära sig kameran och vad som påverkar vad.
 
Hur tar man riktigt bra cykelbilder?
Danill skrev:
-------------------------------------------------------
> Gränsfall till ett ämne som är Off Topic men
> ändå intressant: Jag ska inhandla en ordentlig
> systemkamera som sedan kommer få hänga med på
> alla möjliga cykeltävlingar. Vad är taktiken
> för att få de där riktigt bra bilderna; stativ?
> Kameror? Objektiv? etc. Hur går ni till väga?
>
> Något fotoess som kan ge lite tips..?
>
> /Danne
Öva, öva, öva, öva och öva lite till. Sedan övar du, övar, övar och övar så att du kan öva lite till igen. Det finns inga genvägar till den perfekta bilden.

Sedan gäller det att placera sig rätt, antingen stillastående eller bakochfram på en motorcykel och hitta rätt vinklar. Utrustningen spelar mindre roll än man som nybörjare vill erkänna, det är till syvende och sist du själv som trycker av. Är man helt grön är det ingen hjälp att ha massa flådiga finesser, det gör det bara svårt att lära sig kameran.
 
Hur tar man riktigt bra cykelbilder?
Objektivet är nog det vitigaste, om vi pratar snygga bilder, vill du ha bilder på alla tävlande så är kameran viktigare.
 
Hur tar man riktigt bra cykelbilder?
En kamera som kan ta typ 8 bilder i sekunden.
O håll dig nära marken.
Ha rätt vidvinkel så att allt inte får sådan där tråkig vy där alla hopp ser små ut på bilden men i verkligheten är dom stora. Så man slipper förklara sig när man visar bilderna till vännerna. "Ja lovar hoppet är mycket större i verkligheten.... o droppet är minst tre meter" :D
 
Hur tar man riktigt bra cykelbilder?
DirtMechanic skrev:
-------------------------------------------------------
> En kamera som kan ta typ 8 bilder i sekunden.

Aa, de ä jätenödvenditt!
 
Hur tar man riktigt bra cykelbilder?
mzi: Ja... naturligt ljus är bara för de som inte har råd med blixt.

"Since the beginning of time, man has yearned to destroy the sun. I shall do the next best thing: block it out."
 
Hur tar man riktigt bra cykelbilder?
Blixt heter även Adjust Levels i Photoshop. Sen är det bara att minska Saturation för gula färger och vips har man proffsbilder med en enkel systemkamera.

Skämt åsido. Det är som med allt annat. Ett proffs kan ta riktigt bra bilder även med enklare kameror. Mycket handlar om timing och bildkomposition. Ungefär som att någon som ställer upp i Touren förmodligen spöar 99% av Vätternrundedeltagarna även om han skulle cykla på en gammal damcykel.
 
Hur tar man riktigt bra cykelbilder?
Sysslar själv med foto. Skulle säga att du ska kolla på ett objektiv med hyfsat zoom-omfång så att du kommer tillräckligt nära. Bildsensorn som sitter i kameran får även vara ganska ljuskänslig - dvs. klara användning av hyfsat höga ISO-värden utan att bilderna blir för brusiga. Detta för att kunna fota vid sämre ljusförhållandet och få ner slutartiden. Om du ska satsa på en systemkamera för en lite större summa kan det vara värt att kolla hur många bilder dessa klarar att ta i serie och hur lång tiden är mellan varje foto.

Men som folk har påpekat så handlar det mesta om personen bakom kameran. Så länge kameran inte är totalt skit så kan du ta grymma MTB-foton vilket gör att egentligen vilken systemkamera som helst fungerar - men om man ska köpa en kamera och har MTB-fotografering som främsta syfte så är det bara dumt att inte kolla efter en kamera som är lite mer lämpad för detta syfte.
 
Hur tar man riktigt bra cykelbilder?
edit: menar givetvis cykling rent generellt och inte bara MTB.

Angående stativ så är det bara nödvändigt vid panorering. Fotar du med kort slutartid för att knivskarpt fånga ett ögonblick så känner man sig bara begränsad av ett stativ. Samtidigt är slutartiderna så snabba att risken för rörelseoskärpa inte finns.
 
Hur tar man riktigt bra cykelbilder?
Panorera tex DH med stativ känns spontant som en dålig idé eller åtminstone onödigt...

Det är jävligt sällan man klarar sig med att panorera i bara x eller y-led. Oftast blir det någon skum båge.

Dessutom tycker jag inte att stativ någonsin behövs vid mtb-foto. Om man inte ska fota sig själv.

1/80, f5, 50mm, iso 100.

timhpanorera.jpg ht=483


Oredigerad 100% crop från 18 mpix orginalet (forumet kanske förminskar och försämrar lite iofs).

oredigeradcrop.JPG ht=483


Tillåter man lite mer oskärpa och är duktigare än jag på att panorera kan man gå ner på 1/25 eller lägre utan att det blir allt för artsy fartsy.
 
Hur tar man riktigt bra cykelbilder?
Riktigt bra foto!

Givetvis har du rätt det du skriver om att panorera med stativ. Var ett slarvigt ordval av mig, syftade mer på att ett stativ endast kan vara till egentlig nytta vid panorering (och då främst om man kan vara säker på att endast behöva röra i X-led).
 
Hur tar man riktigt bra cykelbilder?
Ett bra tips är att satsa pengar på en bra blixt till sin kamera och nyttja den när slutaren stänger (tror jag det heter) det ger bra fart och svep i bilderna.
 
Hur tar man riktigt bra cykelbilder?
rekrej skrev:
-------------------------------------------------------
> Ett bra tips är att satsa pengar på en bra blixt
> till sin kamera och nyttja den när slutaren
> stänger (tror jag det heter) det ger bra fart och
> svep i bilderna.

På fackspråk heter det "synk vid andra ridån".
 
Hur tar man riktigt bra cykelbilder?
Jisses va många fintips som kom upp här, man tackar.

Summa summarum verkar framgångreceptet heta: En ok kamera, ett antal bra objektiv, en extern blixt, photoshop samt en massa massa helger hemifrån med kameran i högsta hugg :)

Tackar och bockar igen för tipsen.

/D
 
Hur tar man riktigt bra cykelbilder?
Har du pengarna för det är det vettigt att gå på kamerahus som är någorlunda tätade för väta och lera, det är ofta smetigt i skogen... I sällsynta fall kan det damma rätt bra också.
 
Hur tar man riktigt bra cykelbilder?
Kanske lite OT i tråden men sedelärande.

Träffsäker text om varför man inte skall köpa den billigaste kameran: http://theonlinephotographer.typepad.com/the_online_photographer/2010/05/letter-to-george.html

Tyvärr känner man igen sig här och var. ;)



Letter to George

Dear Mr. Johnston,

Thank you for your response attempting to assist me in my Nikon purchase. However, I find your recommendation preposterous and extremely strange coming from a so-called expert. First of all, the D700 at $2,450 is far beyond my budget, which I told you is $400, and way too much overkill for a photographer just setting out, and your suggestion that I purchase 35mm ƒ/2 and 85mm ƒ/1.8 lenses is strange. Those lenses don't even zoom? All of my friends use zoom lenses and that is all my local store carries. I am somewhat mystified by your note.

Sincerely,
George

-

Dear George,

Yes, you are absolutely right, and I apologize. Like many aficionados I am excessively affected by my own preferences and habits, and it leads me to give buying advice that is indeed idiosyncratic. The suggestion that you jump in from the get-go with an investment of $3,195 is indeed preposterous (good word).

I would like to make amends by suggesting an objectively more characteristic 25-step course of action for you. My experience in this field has demonstrated many times that this sequence is broadly very typical, and I think you will find that these new recommendations far more objectively trace the course of most serious photographers' investments in their gear.

I apologize again—in what follows, I have used some current model names and numbers as representative of product types, even though what I'm describing is usually a 3–5 year process and actual model numbers and prices will naturally change over than interval.

And I say the process as outlined contains 25 steps; but you might well find there will be more.

Step 1. Purchase a "digicam" or digital point-and-shoot, chiefly because that's what most human beings do first when it occurs to them that they want a camera. This will be preceded by approximately four months of troublesome and increasingly frustrating product research and shopping, during which time you will be learning how to shop but not how photograph. Also during that time, you will be limited to taking pictures with your iPhone. It gradually dawns on you that no one can give you perfectly satisfactory advice about buying a point-and-shoot, for the simple reason that there are roughly 13,796 of them on the market (note: estimate only) with dozens dropping off the cliff into discontinuation and dozens more being introduced all the time, making the search for "the best one" a shifting target even if you could tell them apart. Eventually, lose patience and buy what the local local store counterman recommends, even though in the backmost reaches of your almost-subconscious you suspect that his high level of confidence might be motivated by the fact that he gets a spiff for selling that model because it has a higher profit margin than most of the others, and his boss is pushing him to push it. With tax, it only comes in $30 over your absolute top budget number of $400. Belatedly, you will remember to check B&H Photo, which will be selling the same model, only with an extra card, for $236.

Step 2. Be perfectly happy with your new purchase...for about 2 1/2 months. After that, slowly discover its infuriating shutter lag, the alarming slowness of its lens at full telephoto, its wretched high-ISO performance, and its general frailty and operational quirkiness. Nevertheless, use said digicam for another 1.8 years as you doggedly and determinedly "get your money's worth out of it," even though you pretty much hate it the whole time. Still, it's always with you, you do a lot of snapping, photography's fun.

Step 3. After the digicam fails utterly on an expensive vacation—just when you most needed it to work—buy a Canon G10 premium fixed-lens camera. ($420.)

Step 4. Three weeks later, G11 comes out. Buy that ($470), sell G10 at $150 loss.

Step 5. Realize that G10 actually has more megapixels than the G11; sell G11 ($120 loss), buy another G10.

Step 6. Read about small vs. large sensors on the internet, realize you are not really very happy with the premium point-and-shoot category anyway, because it's still mostly a point-and-shoot and you've just kind of had it with point-and-shoots. Sell second G10 for a $175 loss this time and graduate to an $800 entry-level DSLR, purchased with a "kit zoom." Again, that little voice that is almost buried in your subconscious mentions to you fleetingly that the kit zoom is where the company is saving money on the package price, despite the fact that the lens is what determines the essential look of the pictures. The pictures look much better than the pictures from your now-dead p/s, though, and you're sure—almost—that they look better than the pictures from the G10/11, most of the time—so how bad could it be?

Step 7. Some months later, following the happy congruence of a number of occurrences, namely, 1) an unexpected cash windfall, 2) your wife's uncle's ridicule of your "cheap" camera at a family gathering, 3) your own rather acute embarrassment at having to bring your camera to a rare paying job, during which you were pretty sure you saw your client looking askance at it; 4) dozens more hours spent shopping, and 5) your reading of some 340,000 words on the internet (approximately 1/12th of which were at all useful)—purchase a D90. Sell the entry-level DSLR for 2/5ths of what you paid for it, but keep the lens for the D90. (By the way, you still have your digicam. It doesn't work, can't be fixed economically, and is worth next to nothing on Ebay anyway, but for some strange reason—or, rather, just over 400 strange reasons—you cannot actually bring yourself to physically toss it in the wastebasket. It sits in the closet now. Note: the closet of which I speak is a seldom-mentioned but deeply significant vector very near the beating heart of photographic equipment shopping.

Step 8. Almost immediately after buying the D90, begin dreaming of a D300s.

Step 9. Kit lens from entry-level DSLR seems a little forlorn on the D90, and you're wondering if it's "getting the most out of the sensor." Succumb to "metaphysical doubt" and insecurity, and purchase a magnificent do-everything, fast, premium normal zoom lens. $630.

Step 10. Because the camera is so awkward to carry with your new zoom—which you love, by the way—you inadvertently drop it. Just once. It survives, but the LCD is cracked, and you're not quite 100% certain, but you think some of the electronic menu settings have gone a bit wonky. These imperfections eat at you, just a tiny bit, every time you use the camera.

Step 11. Purchase camera insurance.

Step 12. Due a perception that no serious photographer has just one serious lens, purchase a second lens to "cover all the focal lengths" and "complement" your main lens—another magnificent do-everything, fast, premium zoom lens, but telephoto. $520.

Step 13. Add a macro; your zoom doesn't seem to do close-ups very well. Also $520.

Step 14. Spend several dozen hours proving to yourself by reading and rereading lens tests until you're bleary-eyed that your macro lens is as close to technically perfect as it is possible for a lens to be. It's super sharp! Right out to the corners! The tiny voice that won't shut up mentions to you that your macro pictures still kind of suck, and that there are approximately a Graham's number of macro pictures on the internet already, almost all of which look...well, more or less the same.

Step 15. Because you're not quite satisfied, in a way you can't quite put your finger on, with the output of the tele zoom—it just doesn't quite seem to satisfy you like the images from your main zoom does—you're not quite sure what it is—you again dive into an extended bout of internet research and shopping, and resurface from a long immersion only with the purchase a truly magnificent, professional 80–200mm, constant-aperture zoom. $1080. You give the old tele zoom to your wife's uncle's teenage son, who immediately begins doing fantastic work with it after having suddenly come to the stunning realization that you exist.

Step 16. Troublingly, you find yourself increasingly leaving the camera bag at home, as it now weighs approximately the same, and is roughly the same size, as a concrete block.

Step 17. Wife buys you D300s for birthday! Yay! Best birthday present ever! It's love, pure love—for the wife, not the camera. Sort of for the camera. $1530. You would sell the D90, but since it's broken.... You do mean to get it fixed. It goes in the closet.

Step 18. F**king blo*dy tiny voice begins just the faintest, most distant murmur about full frame.

Step 19. Decide you are not a macro type of photographer. In weak, trifling attempt to lighten bag, macro lens joins old entry-level kit zoom and broken point-and-shoot in closet. Hey, you can always go get it if you need it.

Step 20. Now that you have your beautiful constant aperture pro tele zoom, your old "prosumer" mid-level normal zoom doesn't seem to quite match any more. So you buy a 17–55mm ƒ/2.8 AF-S lens. Which is truly awesome. You totally love it. $1,385. Old zoom goes on Ebay, fetches $230 after shipping and fees.

Step 21. You consider yourself completely set where equipment is concerned. Completely set. For all time. You will never need anything more, ever. Yet, for some reason, a nagging sense of ennui sets in where your photography hobby is concerned. You realize, in a moment of exquisite clarity which also elicits just a faint touch of existential panic, that you miss shopping. You find yourself diving into shopping for things you know you're not going to buy. Desultorily, you check prices, read reviews. You find yourself getting uncharacteristically snarky on forums you frequent. Then, wandering about in this strange wilderness where shopping is no longer called for, you read some idiot on the internet who maunders on an on about how fun it is to use just one small prime lens. Completely on impulse, then, you snag a copy of the recently introduced 35mm ƒ/1.8. ($200.) Amazingly, it is kind of nice—it makes the big D300 surprisingly handy, almost nimble. Cue metaphors of bare feet, let-down hair, Julie Andrews in various meadows with her angelic sky-facing pie-hole exuding glorious plainsong. You feel...free. Sure, it's not that exciting as a lens, and it's a little too long if you're being honest with yourself, but there's no big bag to carry around. It's easy to grab on the way out the door. To your surprise, your enjoyment ramps up again, much more than just noticeably.

Step 22. Shut up, tiny voice, shut up, shut up, shut up.

Step 23. Your activity as a photographer re-ignited, you suddenly get religion: you are going to buy the best, the very best, to put the demons to rest. With a grim set to your mouth and a feeling of unstoppable determination, you purchase that D700. You hadn't even really been considering it; you weren't really that serious when you did all that research and read all those reviews. Elation vies with guilt as you write the check. $2,450. Little voice grumbles that your initial budget for this whole enterprise was $400, but you tell it to shut up: the D700 now seems almost cheap to you compared to the D3s and D3x. Wife is a tad cross and hurt: it's only been a year and four months since the D300 birthday present. Guiltily, you explain carefully that the D300 is a great backup and how you still really need it, really, how it's still the best present ever, etc. Of course, there's a slight drawback to this: having told her you still need the D300s as a backup, you can't immediately turn around and sell it to offset the cost of the D700 like you really ought to. Not right away, anyway. And of course you need a lens for it, so you keep that beautiful normal zoom. As a bright, shining symbol of your financial responsibility, you sell the macro lens on Ebay. It brings $380, of which $35 is shipping costs and Ebay fees. She goes, "It's your hobby. I just want you to have what you want." Then she adds, "Honey," giving you a look as if perhaps an incubus has invaded your body and taken over your soul.

Step 24. Slight problem with D700: only one of your lenses—the big 80–200mm, which, apart from the macro and the disused kit lens, is the one lens you own that you use the least—now works on your camera. The rest are all APS-C lenses. However, your spending has been out of control, you do have that slightly sick feeling of one who has indulged in something overmuch, your wife now looks somber and concerned whenever the subject of your hobby comes up, you've put black electrician's tape over the "D700" on your new camera in hopes that your wife's uncle won't notice the switch and tease you about it, and you're ever so slightly worried about...well, not your sanity, exactly—it's not that bad—let's just say, your previous reputation for level-headed practicality. So, in a continuation of the "one lens" notion combined with a certain feeling of penitence, you go on Ebay and purchase a very modest used 35mm ƒ/2 AF-Nikkor. $250.

Step 25. Although you're mostly happy with the 35mm, you do one simple head-and-shoulders portrait with the 80–200mm zoom and find it to be...well, preposterous (sorry!). So you add a simple 85mm ƒ/1.8. $425. You mean to get a full-frame replacement for your beloved normal zoom for APS-C—someday; you're toying with the idea of another macro, but one that works on full-frame; a wide zoom might be nice; you occasionally wonder about this or that other lens...but, really, when it gets right down to it, the lenses at either end of a postulated hypothetical 35–85mm zoom do well enough for you most of the time. And they're fast. And portable. And cheap. Besides, your files, while not perfect or automatically imbued with any special magic, are now about as good as it's reasonably possible for files to be, and you've learned by this time—finally—that photography is a matter of learning to shoot, having the camera with you, learning to handle it as if it were second nature, gradually increasing the sophistication of your taste by looking at great work that appeals to you, learning to edit, and discovering your own visual passions, rather than being a matter of equipment.

Total elapsed time: 3–5 years. Over most of that time, you haven't been terribly happy with what you were shooting with. (Remember that 1.8-year stint with the point-and-shoot.)

End-point: D700 and two basic lenses. Plus, that tele zoom that's too heavy to carry around (as well as a bunch of other things) in that closet.

Total major equipment expenditures: $9,770. Of course, you mean to sell the D300s and the AF-S normal zoom—someday—but in point of fact you will probably just basically forget they exist and end up procrastinating until such time in the distant future when the camera, at least, is not worth all that much any more. In the meantime, it's your...backup. Honey.

An investment of $3,195 would have meant you'd have been all set for 3–5 years, perfectly free to concentrate on taking pictures. The expenditure would have amounted to between $1,065 and $639 per year for a very rewarding and renewable hobby. It would have represented a savings of approximately 400 hours of shopping time, $6,575 in cash, and much needless agonizing over trivialities.

Anyway, George, I apologize again for recommending a D700 and two basic lenses even though you're just starting out. No doubt you will want to learn your own lessons, and make your own progress through a succession of gear, just as most photographers do. In my own defense, I can only say that it doesn't really matter anyway, since no one who asks me for purchasing advice ever actually follows that advice anyway! (Really.) But as you can probably deduce from the above, my initial recommendation to you possibly isn't quite as flat-out mad as it might on the surface appear.

But...$400? Please. No one gets away with that.

Cordially,
Mike

P.S. If I managed to do all the arithmetic in this post accurately, it will be a miracle.

UPDATE: Please also see the follow-up post, above this one.
Send this post to a friend

Note: Links in this post may be to our affiliates; sales through affiliate links may benefit this site. More...
Original contents copyright 2010 by Michael C. Johnston and/or the bylined author. All Rights Reserved.

Featured Comment by Cameron: "It doesn't have to be that way, though. In six years of taking digital photographs, I've owned three point-n-shoots and two digital SLRs. The point-n-shoots were only replaced because they broke, not because I lusted after something better. I upgraded from a Nikon D50 to a D90 after three years; and then only because I got a chance to buy one second-hand for a price I couldn't refuse. As for the lenses, flashes, tripods, brief film phase and most recently a big Epson photo printer: guilty as charged! But the thing that I want most at the moment is not more gear, but more time to take photographs with what I already own."

Mike replies: Very smart, very...restrained. You're a better man than I! It's nice to know some people get out alive....

Query from Paul O'Mahony (Cork): "I guess my comment was not approved?"

Mike replies: It was. There are only 50 comments per page, so you have to click on "Next page of comments" at the bottom of each page to get to the next one. There are more than 200 comments to this post now, thus there are five pages of comments. It's easy to miss the link.
 
Hur tar man riktigt bra cykelbilder?
42Hz skrev:
-------------------------------------------------------
> Kanske lite OT i tråden men sedelärande.
>
> Träffsäker text om varför man inte skall köpa
> den billigaste kameran:

Vem fan orkar läsa allt det där?

Edit: Styr upp. :P
 
Senast redigerad av en moderator:
Hur tar man riktigt bra cykelbilder?
s skrev:
-------------------------------------------------------
> 42Hz skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Kanske lite OT i tråden men sedelärande.
> >
> > Träffsäker text om varför man inte skall köpa
> > den billigaste kameran:
>
> Vem fan orkar läsa allt det där?

Jag, det var dessutom väl värt det, men så kände jag mig ju träffad. :)

Edit: Styr upp. :P
 
Senast redigerad av en moderator:
Hur tar man riktigt bra cykelbilder?
42Hz skrev:
-------------------------------------------------------
> s skrev:
> --------------------------------------------------
> > 42Hz skrev:
> --------------------------------------------------
> > > Kanske lite OT i tråden men sedelärande.
> > >
> > > Träffsäker text om varför man inte skall köpa
> > > den billigaste kameran:
> > >
> >
> > Vem fan orkar läsa allt det där?
>
> Jag, det var dessutom väl värt det, men så
> kände jag mig ju träffad. :)


Bra att ni citerar varandra ordentligt i alla fall. Annars skulle det ju diskussionen bli svårläst :)

/Johan

Edit: Styr upp. :P
 
Senast redigerad av en moderator:
Hur tar man riktigt bra cykelbilder?
JojjeM skrev:
-------------------------------------------------------
> 42Hz skrev:
> --------------------------------------------------
> > s skrev:
> >
> > > 42Hz skrev:
> > >
> > > > Kanske lite OT i tråden men sedelärande.
> > > >
> > > > Träffsäker text om varför man inte skall köpa
> > > > den billigaste kameran:
> > > Vem fan orkar läsa allt det där?
> >
> > Jag, det var dessutom väl värt det, men så
> > kände jag mig ju träffad. :)
>
>
> Bra att ni citerar varandra ordentligt i alla
> fall. Annars skulle det ju diskussionen bli
> svårläst :)
>
> /Johan

Bara väntar på att tnt skall träda in och styra upp!

Edit: Styr upp. :P
 
Senast redigerad av en moderator:
Hur tar man riktigt bra cykelbilder?
När vi ändå sabbar tråden: har en D60 just nu som jag är supernöjd med, men jag vet ju inte riktigt vad jag missar med de finare/dyrare husen. Vad finns det att vinna med ett nytt hus? Gärna ett där jag kan återanvända mina objektiv som jag har köpt till D60 om möjligt.

(jag vet egentligen inte om jag vill veta detta, men vafan :)
 
Hur tar man riktigt bra cykelbilder?
Fram till citerandet from hell var det en bra postning! :)

Eller så gör man som jag;

Går från analog system till digitalkompakt för att sakna system till Canon EOS 300D till digitalkompakt som föll i bitar till stöt/vattentålig digitalkompakt.

Någon som vill betala överpris för min 300D?
 
Hur tar man riktigt bra cykelbilder?
42Hz skrev:
-------------------------------------------------------
> Bara väntar på att tnt skall träda in och styra upp!

Tack kompis, tänk vad artiklar jag hunnit skriva på den där tiden istället. :P
 
Hur tar man riktigt bra cykelbilder?
fredrikw skrev:
-------------------------------------------------------
> När vi ändå sabbar tråden: har en D60 just nu
> som jag är supernöjd med, men jag vet ju inte
> riktigt vad jag missar med de finare/dyrare husen.
> Vad finns det att vinna med ett nytt hus? Gärna
> ett där jag kan återanvända mina objektiv som
> jag har köpt till D60 om möjligt.
>
> (jag vet egentligen inte om jag vill veta detta,
> men vafan :)

Snabbare autofokus, snabbare serietagning, bättre och exaktare exponeringsmätning, vädertätning, mindre brus, fler inställningsmöjligheter, fler knappar utanpå för direktåtkomst av funktioner och filmfunktion (ej D700).

Något mer du inte vill veta? =)
 
Hur tar man riktigt bra cykelbilder?
Vill man titta på inspirerande cykelbilder så kan jag rekommendera Camille McMillan (http://camillemcmillan.com/, det finns även ett reportage på SVT Kobra som gick i våras nån gång om Camille där man ser honom in action). Han är själv gammal cyklist och lever för cyklar, så man kan lugnt säga att han kan sina grejer.

Nu har jag inte fotat så mycket cykling, men över lag så finns det en del att tänka på när det gäller actionfoto:
- Precis som någon nämnde här så är det bra om kameran kan ta många bilder per sekund, men det kräver också att man har ett snabbt minneskort så att kamerans buffertminne inte fylls. Min EOS 7D ligger på 8 bps och mitt minneskort kan ta emot data mycket snabbare än så, så jag kan skjuta åtta bilder ber sekund tills kortet är fullt.
- Objektiven bör vara ljuskänsliga, gärna ett F-värde på <2.8. På så vis kan man få ner slutartiderna så mycket som möjligt, vilket ger mindre skakningsoskärpa. Dessutom kan man hålla låga ISO-tal vilket gör att bilderna inte blir så gryniga (skärpedjupet blir också kortare vilket gör att objektet blir tydligare mot den ofta brokiga bakgrunden). Blixt funkar, men det finns en gräns för hur många gånger man kan avfyra blixten på raken innan den överhettar. Dessutom är billiga blixtar långsamma på att ladda upp.
- Man bör också ha olika objektiv för olika ändamål. Objektiv med stora zoomomfång är ofta inte bra på något. Jag kör ett 17-40mm vidvinkelsobjektiv när jag står nära objekten och ett 70-200mm teleobjektiv när jag står lite längre bort.
- Öva som f*n på att panorera kameran under exponeringen. Ställ dig vid en väg och panorera bilar. Då blir du bättre och bättre på att följa objektet med jämn hastighet vilket ger mindre skakningsoskärpa. I vissa fall kan långa slutartider vara det man vill ha för att skapa känslan av dynamik i bilden och då är det bra att vara stadig på handen.
- Lär dig ta bilder utan att titta i sökaren (eller i displayen om du har Liveview eller motsvarande). Då kan du ta bilder ur vinklar som normalt är svåra att få till om du måste vara placerad bakom kameran.

Googla på actionfoto. Det finns massvis med tips och idéer på hur man fotar cykling. Men till sist handlar det alltid om vilken teknik och stil som passar dig bäst. Dessutom handlar det inte om utrustning när det gäller foto (som med så mycket annat), man måste ha iaf lite talang och kunna komponera bilderna med vinklar, ljus och placeringar mm.
Hoppas det klarnar för dig och lycka till!

/V
 
Senast redigerad av en moderator:
Hur tar man riktigt bra cykelbilder?
ROFLOL!

När jag höll på var det Nikon F3, Canon A1, Leica, Hasselblad m m men resonemanget är spot on:-)

42Hz skrev:
-------------------------------------------------------
> Kanske lite OT i tråden men sedelärande.
>
> Träffsäker text om varför man inte skall köpa
> den billigaste kameran:
> http://theonlinephotographer.typepad.com/the_onlin
> e_photographer/2010/05/letter-to-george.html
>
> Tyvärr känner man igen sig här och var. ;)
>
>
> Letter to George
<->
 
Hur tar man riktigt bra cykelbilder?
Den största fördelen med en snabb kamera är att alla runtomkring med billigare kameror nickar respektfullt när man rasslar iväg en serie på 20 bilder på 2.5 sekund.

Sen att 20 av dessa 20 bilder är skit behöver ju ingen få veta.
 
Hur tar man riktigt bra cykelbilder?
JLarsson skrev:
-------------------------------------------------------
> Hehe, jag gick in till kameraaffären för att
> köpa en D90, kom ut med en D700:)

Grattis till en kanon kamera. Jag har en D3.
 
Hur tar man riktigt bra cykelbilder?
Jag är fortfarande nöjd med min D40. Ingen cykelbild, men direkt ur kameran utan att masseras med efterbearbetning, från i lördags kväll:

4853047868_d178bb852f_z.jpg


Nu är jag ju ingen proffsfotograf men jag tycker kameran duger åt mig.
 
Hur tar man riktigt bra cykelbilder?
snygg bild jomper! fire! :)

som andra har sagt öva. ta en kompis som cyklar, ut i skogen/på vägen. hitta en spot. be kompisen köra och du fotar. titta på bilden. be kompis köra igen. fota. titta på bilden. be kompis köra igen. fota. titta på bilden.

upprepa detta tills du är nöjd (kompis kommer troligen vara lite tröttare än du efter 'rundan'). :)
 
Hur tar man riktigt bra cykelbilder?
jag har gått vägen från en d60 upp till d3x inom loppet av några år och jag kan väl säga som så att det är jue inte kameran som gör fotografen "oväntat" några av mina bästa foton är tagna med min D60, det hänger som alltid mest på fotografen och därefter objektivet...jag gjorde så att jag lade ganska lite på kameran och mer på ett bra objektiv till en början 30% kamera 70% objektiv och ett bra objektiv är desutom oftast relativt framtidssäkert om man ser rent historiskt...det enda en dyrare kamera låter dig göra är att styra över fotot mer manuellt men det kräver dessutom mer av dig som fotograf...så låt ditt intresse styra hur framtiden skall se ut
 

Köp & Sälj

Tillbaka
Topp