Idioter i trafiken, igen
- Trådstartare selstam
- Start datum
Idioter i trafiken, igen
bogg skrev:
-------------------------------------------------------
> Att köra om en klunga i
> tvåled är att jämföra med att köra om en
> långtradare i 30km/h... Skulle ett oväntat möte
> komma har jag tre val
Får du oväntade möten när du kör om bör du nog inte diskutera
hur andra ska bete sig i trafiken.
-------------------------------------------------------
> Att köra om en klunga i
> tvåled är att jämföra med att köra om en
> långtradare i 30km/h... Skulle ett oväntat möte
> komma har jag tre val
Får du oväntade möten när du kör om bör du nog inte diskutera
hur andra ska bete sig i trafiken.
Idioter i trafiken, igen
En av de saker som kan vara grund till missförstånden i den här tråden är att: På den aktuella vägen hade det inte gått att köra om ETT led med cyklister utan att köra över på vänster sida av vägen.
Det innebär från cyklisternas perspektiv: Vi gör det inte svårare att köra om oss om vi ligger i två led än ett, snarare lättare eftersom omkörningsträckan blir kortare!
Från bilistperspektiv: Men lagen säger ju att man inte får köra i två led skit samma i vad som är smartast!
Det innebär från cyklisternas perspektiv: Vi gör det inte svårare att köra om oss om vi ligger i två led än ett, snarare lättare eftersom omkörningsträckan blir kortare!
Från bilistperspektiv: Men lagen säger ju att man inte får köra i två led skit samma i vad som är smartast!
Idioter i trafiken, igen
"Att köra om en klunga i tvåled är att jämföra med att köra om en långtradare i 30km/h... Skulle ett oväntat möte komma har jag tre val, krocka, köra ner i diket på vänster sida eller köra över ett par cyklister,"
"om du får ett oväntat möte", så har du knappast gjort dig förtjänt av ditt körkort. Jag skulle nog säga att det är ganska mkt lättare att köra om en 2-leds klunga än en långtradare. Och du får väl hålla med om att en klunga är betydligt trevligare att köra in i vid "ett oväntat möte" än att försöka smälta ihop med långtradaren eller slå sönder oljetråget i vänster dike? Det tyckte i alla fall det rattfyllo som svängde in i vår grupp på en Ålandsresa för många år sen, när han hade oturen att få "ett oväntat möte" under omkörningen.
"om du får ett oväntat möte", så har du knappast gjort dig förtjänt av ditt körkort. Jag skulle nog säga att det är ganska mkt lättare att köra om en 2-leds klunga än en långtradare. Och du får väl hålla med om att en klunga är betydligt trevligare att köra in i vid "ett oväntat möte" än att försöka smälta ihop med långtradaren eller slå sönder oljetråget i vänster dike? Det tyckte i alla fall det rattfyllo som svängde in i vår grupp på en Ålandsresa för många år sen, när han hade oturen att få "ett oväntat möte" under omkörningen.
Miss Lycka
Ny medlem
Idioter i trafiken, igen
bogg skrev:
-------------------------------------------------------
> Freddie L skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Nej, vill man visa hänsyn som cyklist cyklar
> man
> > på (minst) två led. Det är kanske inte rätt
> > enligt paragraferna, men det bör inte vara
> svårt
> > att förstå. Om man har körkort.
>
> Upplys mig om varför det är att visa mer hänsyn
> till bilister genom att cykla i två led än i ett
> led?
>
> Två led tar upp mer plats, sänker hastigheten
> för biltrafiken, skapar större behov av
> bakomliggande fordon att gå ut i mötande
> körfält (all körning på fel sida vägen är en
> risk).
> Den enda fördelen med två led är att det syns
> mer (vilket enkelt kompenseras genom att bära
> kläder som syns väl).
>
> Ett led tar upp mindre plats, ger mer utrymme för
> annan trafik, minskar behovet av att köra på fel
> sida vägen för fordon som ska förbi.
>
> Det går inte jämföra med en motorcykel, då en
> motorcykel i regel håller samma hastighet som en
> bil.
>
> Jag kan ju ta mitt exempel igen, när du är ute
> och cyklar på gångväg, föredrar du att cykla
> om fotgängare som går i ett led eller i bredd?
> Jag skulle nog tro att du svarar att du föredrar
> de som går i ett led efter varandra.
>
> Själv skulle jag då aldrig cykla i två led
> annat än på vägar med stora vägrenar så att
> man kan "försvinna" åt höger vid behov (för
> att underlätta omkörningar för bakomliggande
> bilar), eller vägar med fina raksträckor och bra
> sikt (så att det är enkelt att köra om). I
> kuperad terräng, krokiga vägar eller liknande
> med begränsad sikt framåt: Inte en chans.
>
> Ni drar om och om igen upp era jävla traktorer,
> ja, men vilken traktorförare placerar sig inte
> så långt åt höger som möjligt? Dom gör vad
> dom kan för att deras stora fordon ska ta upp så
> litet utrymme som möjligt på vägen.
Du får inte köra om utan att det fritt och riskfritt. Då hamnar du likväl på vänster sida så varför tycker du att du inte ska passera mittlinjen med bilen?
-------------------------------------------------------
> Freddie L skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Nej, vill man visa hänsyn som cyklist cyklar
> man
> > på (minst) två led. Det är kanske inte rätt
> > enligt paragraferna, men det bör inte vara
> svårt
> > att förstå. Om man har körkort.
>
> Upplys mig om varför det är att visa mer hänsyn
> till bilister genom att cykla i två led än i ett
> led?
>
> Två led tar upp mer plats, sänker hastigheten
> för biltrafiken, skapar större behov av
> bakomliggande fordon att gå ut i mötande
> körfält (all körning på fel sida vägen är en
> risk).
> Den enda fördelen med två led är att det syns
> mer (vilket enkelt kompenseras genom att bära
> kläder som syns väl).
>
> Ett led tar upp mindre plats, ger mer utrymme för
> annan trafik, minskar behovet av att köra på fel
> sida vägen för fordon som ska förbi.
>
> Det går inte jämföra med en motorcykel, då en
> motorcykel i regel håller samma hastighet som en
> bil.
>
> Jag kan ju ta mitt exempel igen, när du är ute
> och cyklar på gångväg, föredrar du att cykla
> om fotgängare som går i ett led eller i bredd?
> Jag skulle nog tro att du svarar att du föredrar
> de som går i ett led efter varandra.
>
> Själv skulle jag då aldrig cykla i två led
> annat än på vägar med stora vägrenar så att
> man kan "försvinna" åt höger vid behov (för
> att underlätta omkörningar för bakomliggande
> bilar), eller vägar med fina raksträckor och bra
> sikt (så att det är enkelt att köra om). I
> kuperad terräng, krokiga vägar eller liknande
> med begränsad sikt framåt: Inte en chans.
>
> Ni drar om och om igen upp era jävla traktorer,
> ja, men vilken traktorförare placerar sig inte
> så långt åt höger som möjligt? Dom gör vad
> dom kan för att deras stora fordon ska ta upp så
> litet utrymme som möjligt på vägen.
Du får inte köra om utan att det fritt och riskfritt. Då hamnar du likväl på vänster sida så varför tycker du att du inte ska passera mittlinjen med bilen?
Cyklot B
Aktiv medlem
Idioter i trafiken, igen
Freddie L skrev:
-------------------------------------------------------
> Ska vi ta det en gång till?
>
> Frågan är varför så många har så svårt att förstå detta? Vad är det som sker med vanligt,
> normalbegåvat, väluppfostrat folk när de sätter sig bakom ratten?
>
> Verkar som många här verkar hålla på rätten att göra livsfarliga omkörningar och riskera
> sina medtrafikanters liv. Fast jag minns inte att det fanns en sådan rätt när jag förtjänade
> mitt körkort?
Det ligger en särskilt kittlande ironi i att du i diskussionen här beter dig på samma obehagliga sätt som den utpekade bilisten gör i trafiken. Ni "verkar" föra samma resonemang:
"Jag vet minsann bäst vilka regler som gäller och de som inte håller med mig är idioter, som jag minsann ska ge igen på och lära en läxa."
Det skulle vara trevligt om du visade lite mer respekt för dina "med-diskutanter" istället för att försöka tränga ned dem i diket. ;-)
De flesta bidrar med intressanta synpunkter och perspektiv på frågan för dem som inte anstränger sig att missförstå och vantolka för att kunna ge andra en tryckare. (Man förstår att folk här vill vara anonyma, när man riskerar att bli påhoppad/prejad om man inte stryker de mindre hänsynsfulla medhårs.)
I sakfrågan:
Nej, det är inte alltid det bästa för bilisterna att man cyklar i bredd.
Jag brukar cykla på huvudsakligen tre olika typer av vägar.
1. Slingrande småvägar (50 typ) där det ö h t inte är fysiskt möjligt att köra om cyklister i bredd.
2. Läns eller riksvägar (90 typ) där det är så brett att man kan köra om en ensam cyklist utan att inkräkta på mötande körfält, men inte två i bredd.
3. Halvraka mindre vägar (70 typ) där det stämmer att det är lika lätt att köra om en som två i bredd, som i det aktuella fallet. Men här måste vi faktiskt räkna med att många (de flesta?) bilister blir irriterade av att komma ifatt cyklister i bredd, eftersom de tror att det är helt förbjudet att cykla i bredd, oavsett hur riktigt det nu verkligen är. Dessa bilister ser helt enkelt inte saken ur cyklistens perspektiv, som TBone beskriver ovan, och det måste vi också ta hänsyn till, så länge inte informationskampanjer gått ut som förklarar saken för bilister och visar att man "förlorar" bara ca. tio sekunder på att ligga bakom och vänta i en kilometer på omkörningstillfälle.
När det sedan gäller omkörningar där man får oväntat möte, handlar det för det mesta om vägar där trafikrytmen är betydligt högre än cyklistens, som t.ex. på 70- eller 90-vägar. Dessa är oftast så breda att det går att köra om ettleds-cyklister i farten, men inte cyklister i bredd. Det hände mig igår, när jag tvingades ligga en bit ut p g a gruset. De flesta bilar höll ut ordentligt – ändå ut i mötande fält – men en fick oväntat möte och kunde inte använda mötande fält, och åkte förbi bara en meter utanför. Lite obehagligt, men det lämpligaste i situationen och ingen trafikförseelse ens.
Så det är definitivt för hårt att påstå att de som får "oväntat möte" vid en omkörning, inte förtjänar sitt körkort. De finns gott om vägar breda nog för att passera ettleds-cyklister med god marginal även vid möte.
Sedan finns de som tror att cyklister i grupp ska betraktas som en traktor eller skördetröska på vägen. Det är naturligtvis önskvärt såväl ur trafiksynpunkt generellt, som särskilt för cyklisterna. Men det finns nu ingen sådan lag i Sverige, däremot i andra länder (Tyskland?). De flesta bilister har svårt att se situationen sådan, när de kommer ifatt cyklister i bredd, utan tänker sig säkert att cyklisterna faktiskt har fysisk möjlighet att ta mindre plats på vägen. Det är också så att traktorer (även epa-) och skördetröskor på allmän väg ska ha varningstriangel för att just signalera till snabbare trafik att de är ett långsammare fordon, man kommer ifatt oväntat fort. Något sådant krav finns inte på cyklister i grupp. Med tanke på att cyklister i grupp syns betydligt sämre än t o m traktorer utan varningstriangel, är det något att tänka på särskilt på 70- och 90-vägar.
Det finns idioter både på cyklar och i bilar, och det är väl därför jag dels visar mer hänsyn mot bilister än vad som krävs av mig, dels ogillar att cykla i grupp. Det finns för många cyklister som inte klarar av att se situationer ur bilistens perspektiv och vägrar anpassa sig, utan blint hävdar sin "rätt". Cyklar jag med dem, blir jag i viss mån medskyldig – om inte annat så till att spä på cyklisthatet i samhället.
-------------------------------------------------------
> Ska vi ta det en gång till?
>
> Frågan är varför så många har så svårt att förstå detta? Vad är det som sker med vanligt,
> normalbegåvat, väluppfostrat folk när de sätter sig bakom ratten?
>
> Verkar som många här verkar hålla på rätten att göra livsfarliga omkörningar och riskera
> sina medtrafikanters liv. Fast jag minns inte att det fanns en sådan rätt när jag förtjänade
> mitt körkort?
Det ligger en särskilt kittlande ironi i att du i diskussionen här beter dig på samma obehagliga sätt som den utpekade bilisten gör i trafiken. Ni "verkar" föra samma resonemang:
"Jag vet minsann bäst vilka regler som gäller och de som inte håller med mig är idioter, som jag minsann ska ge igen på och lära en läxa."
Det skulle vara trevligt om du visade lite mer respekt för dina "med-diskutanter" istället för att försöka tränga ned dem i diket. ;-)
De flesta bidrar med intressanta synpunkter och perspektiv på frågan för dem som inte anstränger sig att missförstå och vantolka för att kunna ge andra en tryckare. (Man förstår att folk här vill vara anonyma, när man riskerar att bli påhoppad/prejad om man inte stryker de mindre hänsynsfulla medhårs.)
I sakfrågan:
Nej, det är inte alltid det bästa för bilisterna att man cyklar i bredd.
Jag brukar cykla på huvudsakligen tre olika typer av vägar.
1. Slingrande småvägar (50 typ) där det ö h t inte är fysiskt möjligt att köra om cyklister i bredd.
2. Läns eller riksvägar (90 typ) där det är så brett att man kan köra om en ensam cyklist utan att inkräkta på mötande körfält, men inte två i bredd.
3. Halvraka mindre vägar (70 typ) där det stämmer att det är lika lätt att köra om en som två i bredd, som i det aktuella fallet. Men här måste vi faktiskt räkna med att många (de flesta?) bilister blir irriterade av att komma ifatt cyklister i bredd, eftersom de tror att det är helt förbjudet att cykla i bredd, oavsett hur riktigt det nu verkligen är. Dessa bilister ser helt enkelt inte saken ur cyklistens perspektiv, som TBone beskriver ovan, och det måste vi också ta hänsyn till, så länge inte informationskampanjer gått ut som förklarar saken för bilister och visar att man "förlorar" bara ca. tio sekunder på att ligga bakom och vänta i en kilometer på omkörningstillfälle.
När det sedan gäller omkörningar där man får oväntat möte, handlar det för det mesta om vägar där trafikrytmen är betydligt högre än cyklistens, som t.ex. på 70- eller 90-vägar. Dessa är oftast så breda att det går att köra om ettleds-cyklister i farten, men inte cyklister i bredd. Det hände mig igår, när jag tvingades ligga en bit ut p g a gruset. De flesta bilar höll ut ordentligt – ändå ut i mötande fält – men en fick oväntat möte och kunde inte använda mötande fält, och åkte förbi bara en meter utanför. Lite obehagligt, men det lämpligaste i situationen och ingen trafikförseelse ens.
Så det är definitivt för hårt att påstå att de som får "oväntat möte" vid en omkörning, inte förtjänar sitt körkort. De finns gott om vägar breda nog för att passera ettleds-cyklister med god marginal även vid möte.
Sedan finns de som tror att cyklister i grupp ska betraktas som en traktor eller skördetröska på vägen. Det är naturligtvis önskvärt såväl ur trafiksynpunkt generellt, som särskilt för cyklisterna. Men det finns nu ingen sådan lag i Sverige, däremot i andra länder (Tyskland?). De flesta bilister har svårt att se situationen sådan, när de kommer ifatt cyklister i bredd, utan tänker sig säkert att cyklisterna faktiskt har fysisk möjlighet att ta mindre plats på vägen. Det är också så att traktorer (även epa-) och skördetröskor på allmän väg ska ha varningstriangel för att just signalera till snabbare trafik att de är ett långsammare fordon, man kommer ifatt oväntat fort. Något sådant krav finns inte på cyklister i grupp. Med tanke på att cyklister i grupp syns betydligt sämre än t o m traktorer utan varningstriangel, är det något att tänka på särskilt på 70- och 90-vägar.
Det finns idioter både på cyklar och i bilar, och det är väl därför jag dels visar mer hänsyn mot bilister än vad som krävs av mig, dels ogillar att cykla i grupp. Det finns för många cyklister som inte klarar av att se situationer ur bilistens perspektiv och vägrar anpassa sig, utan blint hävdar sin "rätt". Cyklar jag med dem, blir jag i viss mån medskyldig – om inte annat så till att spä på cyklisthatet i samhället.
Idioter i trafiken, igen
Sharkbait skrev:
-------------------------------------------------------
> Snuten skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Ibland kan det vara klokt att "hävda sin
> plats"
> > då man är liten och oskyddad i trafiken. Det
> har
> > både cyklandet och mc-körandet lärt mig.
> Många
> > bilister tränger sig gärna förbi med ett
> > skohorn om man ligger långt åt sidan och ger
> > möjlighet till detta. Bättre då att tvinga
> fram
> > en inbromsning hos bilen och att han/hon kör
> om
> > då det verkligen är fritt.
> >
> > Dock finns det situationer då det faktiskt är
> > klokare att hålla undan. Orkar inte rada upp
> > exempel, men jag har upplevt detta flera ggr.
>
>
> Uppenbarligen är du inte rädd om ditt liv.
>
> Vad händer om en bil kör på dig? Kör över
> dig?
> Att bilisten får ett straff senare hjälper inte
> dig när du kanske är handikappad eller död.
>
> Tänk längre än vad din näsa sträcker sig.
Det gäller väl i så fall var man än cyklar, ensam som i grupp??? Kan bli överkörd när som helst. Det är just det konstiga tänket som det här handlar om, att man ska hålla sig undan.
Många bilister är helt enkelt så j-vla handfallna att de inte orkar med att handskas med cyklister i trafiken över huvud taget, spelar ingen roll om det är tvåled eller ensamcyklister eller vad det är, den bakvända argumentationen blir iaf "håll er undan för ert eget bästa", som om det vore någon form av lösning på någonting öht.
Det är liksom inte ristat i sten hur farligt det är att cykla i trafiken, det BLIR farligt först när attityderna är sådana att andra trafikanter som ev. gör fel ska läxas upp i realtid.
Man undrar hur bilisten resonerar. "De där cyklisterna ser ut att ha det alldeles för ofarligt och trevligt, fy f-n. Det måste vi ändra på. Om jag kör tillräckligt nära.. så är det som att jag säger 'titta vad farligt det är att cykla på vägen, bäst att låta bli kanske?'..fast vänta.. då blir jag ju en del av problemet.. oj försent.."
-------------------------------------------------------
> Snuten skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Ibland kan det vara klokt att "hävda sin
> plats"
> > då man är liten och oskyddad i trafiken. Det
> har
> > både cyklandet och mc-körandet lärt mig.
> Många
> > bilister tränger sig gärna förbi med ett
> > skohorn om man ligger långt åt sidan och ger
> > möjlighet till detta. Bättre då att tvinga
> fram
> > en inbromsning hos bilen och att han/hon kör
> om
> > då det verkligen är fritt.
> >
> > Dock finns det situationer då det faktiskt är
> > klokare att hålla undan. Orkar inte rada upp
> > exempel, men jag har upplevt detta flera ggr.
>
>
> Uppenbarligen är du inte rädd om ditt liv.
>
> Vad händer om en bil kör på dig? Kör över
> dig?
> Att bilisten får ett straff senare hjälper inte
> dig när du kanske är handikappad eller död.
>
> Tänk längre än vad din näsa sträcker sig.
Det gäller väl i så fall var man än cyklar, ensam som i grupp??? Kan bli överkörd när som helst. Det är just det konstiga tänket som det här handlar om, att man ska hålla sig undan.
Många bilister är helt enkelt så j-vla handfallna att de inte orkar med att handskas med cyklister i trafiken över huvud taget, spelar ingen roll om det är tvåled eller ensamcyklister eller vad det är, den bakvända argumentationen blir iaf "håll er undan för ert eget bästa", som om det vore någon form av lösning på någonting öht.
Det är liksom inte ristat i sten hur farligt det är att cykla i trafiken, det BLIR farligt först när attityderna är sådana att andra trafikanter som ev. gör fel ska läxas upp i realtid.
Man undrar hur bilisten resonerar. "De där cyklisterna ser ut att ha det alldeles för ofarligt och trevligt, fy f-n. Det måste vi ändra på. Om jag kör tillräckligt nära.. så är det som att jag säger 'titta vad farligt det är att cykla på vägen, bäst att låta bli kanske?'..fast vänta.. då blir jag ju en del av problemet.. oj försent.."
Idioter i trafiken, igen
bonbon skrev:
-------------------------------------------------------
> bogg skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Att köra om en klunga i
> > tvåled är att jämföra med att köra om en
> > långtradare i 30km/h... Skulle ett oväntat
> möte
> > komma har jag tre val
>
> Får du oväntade möten när du kör om bör du
> nog inte diskutera
> hur andra ska bete sig i trafiken.
du menar att det inte kan komma någon dåre i 200km/h efter 70väg eller någon som svänger ut från en dold påfart? nädu, oväntade möten kan ske vartsomelst om du inte har flera km fri sikt, och ska du ha så lång fri sikt för att köra om så kan vi ju diskutera vem som är olämplig i trafiken.
-------------------------------------------------------
> bogg skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Att köra om en klunga i
> > tvåled är att jämföra med att köra om en
> > långtradare i 30km/h... Skulle ett oväntat
> möte
> > komma har jag tre val
>
> Får du oväntade möten när du kör om bör du
> nog inte diskutera
> hur andra ska bete sig i trafiken.
du menar att det inte kan komma någon dåre i 200km/h efter 70väg eller någon som svänger ut från en dold påfart? nädu, oväntade möten kan ske vartsomelst om du inte har flera km fri sikt, och ska du ha så lång fri sikt för att köra om så kan vi ju diskutera vem som är olämplig i trafiken.
Idioter i trafiken, igen
Cyklot B skrev:
-------------------------------------------------------
Du missar också en sak: Vi som argumenterar för vad som är logiskt korrekt beter oss inte alltid så heller just för att omgivningen är full med idioter som man måste ta hänsyn till.
Det vi argumenterar mot i första hand är att systemet förutsätter att alla bilister är idioter men likväl har rätt att köra bil och därmed utestänger andra. Att något är rimligt av självbevarelsesjäl är inte detsamma som att det skulle vara rätt.
Det är logiskt korrekt att cykla där bilens högra framhjul skulle befunnit sig (alltså någon halvmeter från vägkanten, inte mitt i) eftersom det tvingar fram en större omkörningsrörelse fram tills idioten bakom stör sig på det och det blir farligt för att någon ska agera bödel. Dessutom ger det möjlighet att undvik hål eller hindre på vägen med en sväng ut mot vägkanten istället för in mot mitten av vägen, bra mycket säkrare i mina ögon.
Är det fel? Nej. Spelar det någon roll när man ligger i diket och blöder? Nej. Vill vi även i framtiden att trafikmiljön ska utgå från dessa förutsättningar? Jag gör det inte.
-------------------------------------------------------
Du missar också en sak: Vi som argumenterar för vad som är logiskt korrekt beter oss inte alltid så heller just för att omgivningen är full med idioter som man måste ta hänsyn till.
Det vi argumenterar mot i första hand är att systemet förutsätter att alla bilister är idioter men likväl har rätt att köra bil och därmed utestänger andra. Att något är rimligt av självbevarelsesjäl är inte detsamma som att det skulle vara rätt.
Det är logiskt korrekt att cykla där bilens högra framhjul skulle befunnit sig (alltså någon halvmeter från vägkanten, inte mitt i) eftersom det tvingar fram en större omkörningsrörelse fram tills idioten bakom stör sig på det och det blir farligt för att någon ska agera bödel. Dessutom ger det möjlighet att undvik hål eller hindre på vägen med en sväng ut mot vägkanten istället för in mot mitten av vägen, bra mycket säkrare i mina ögon.
Är det fel? Nej. Spelar det någon roll när man ligger i diket och blöder? Nej. Vill vi även i framtiden att trafikmiljön ska utgå från dessa förutsättningar? Jag gör det inte.
Idioter i trafiken, igen
Miss Lycka skrev:
-------------------------------------------------------
> Du får inte köra om utan att det fritt och
> riskfritt. Då hamnar du likväl på vänster sida
> så varför tycker du att du inte ska passera
> mittlinjen med bilen?
Det blir i stort sett ALDRIG riskfritt att köra om, du kan minimera risken, men inte göra det riskfritt. Det kan ALLTID uppstå oväntade situationer (personen man kör om gör en oplanerad u-sväng, någon idiot kommer i 200 knyck på en 50-väg, en bil svänger ut mitt framför dig trots väjningsplikt).
Jag tror bara vi har olika referensramar vad som är "riskfritt", i min värld finns INGET i trafiken som är riskfritt, inte ens att köra på en tom grusplan är helt 100% riskfritt..
-------------------------------------------------------
> Du får inte köra om utan att det fritt och
> riskfritt. Då hamnar du likväl på vänster sida
> så varför tycker du att du inte ska passera
> mittlinjen med bilen?
Det blir i stort sett ALDRIG riskfritt att köra om, du kan minimera risken, men inte göra det riskfritt. Det kan ALLTID uppstå oväntade situationer (personen man kör om gör en oplanerad u-sväng, någon idiot kommer i 200 knyck på en 50-väg, en bil svänger ut mitt framför dig trots väjningsplikt).
Jag tror bara vi har olika referensramar vad som är "riskfritt", i min värld finns INGET i trafiken som är riskfritt, inte ens att köra på en tom grusplan är helt 100% riskfritt..
Idioter i trafiken, igen
Varför skulle inte 16 personer som färdas längs landsvägen få ta ngn plats på densamma? Om man placerade ut dessa 16 i 4 häst&vagn-ekipage som färdas i konvoj skulle knappast ngn börja tuta och preja dem, inte heller om man klämde in dem i 4 epa-traktorer eller i en buss som bara kan köra på ettan eller tvåan pga växelhaveri.
Som andra redan påpekat så spelar det ingen roll hur liten man gör sig på vägen som cyklist, så kommer man ändå i vissa bilisters ögon att vara helt fel bara för att man existerar och har valt samma väg som de. Att klubbarna kör 2-led har att göra med beprövad erfarenhet, det är den naturliga baskonfigurationen för tät klungkörning.
Den enda organisation jag stött på som tillämpat 1-leds cykling överlag är Svenska Cykelsällskapet, SCS. Som av en slump så kunde de ingenting om snabb&effektiv gruppkörning och var heller inte intresserade av att lära sig eller lära ut det. Gruppledarna var odugliga i att leda sina grupper och som gruppcykling betraktat var det en katastrof. Men hade Sharkbait&Co kommit och kört om oss hade han säkert gett oss högsta betyg för gott vägmannaskap.
Som andra redan påpekat så spelar det ingen roll hur liten man gör sig på vägen som cyklist, så kommer man ändå i vissa bilisters ögon att vara helt fel bara för att man existerar och har valt samma väg som de. Att klubbarna kör 2-led har att göra med beprövad erfarenhet, det är den naturliga baskonfigurationen för tät klungkörning.
Den enda organisation jag stött på som tillämpat 1-leds cykling överlag är Svenska Cykelsällskapet, SCS. Som av en slump så kunde de ingenting om snabb&effektiv gruppkörning och var heller inte intresserade av att lära sig eller lära ut det. Gruppledarna var odugliga i att leda sina grupper och som gruppcykling betraktat var det en katastrof. Men hade Sharkbait&Co kommit och kört om oss hade han säkert gett oss högsta betyg för gott vägmannaskap.
Idioter i trafiken, igen
Cyklot B skrev:
-------------------------------------------------------
> Freddie L skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Ska vi ta det en gång till?
> >
> > Frågan är varför så många har så svårt
> att förstå detta? Vad är det som sker med
> vanligt,
> > normalbegåvat, väluppfostrat folk när de
> sätter sig bakom ratten?
> >
> > Verkar som många här verkar hålla på rätten
> att göra livsfarliga omkörningar och riskera
> > sina medtrafikanters liv. Fast jag minns inte
> att det fanns en sådan rätt när jag
> förtjänade
> > mitt körkort?
>
> Det ligger en särskilt kittlande ironi i att du i
> diskussionen här beter dig på samma obehagliga
> sätt som den utpekade bilisten gör i trafiken.
> Ni "verkar" föra samma resonemang:
> "Jag vet minsann bäst vilka regler som gäller
> och de som inte håller med mig är idioter, som
> jag minsann ska ge igen på och lära en läxa."
>
> Det skulle vara trevligt om du visade lite mer
> respekt för dina "med-diskutanter" istället för
> att försöka tränga ned dem i diket. ;-)
> De flesta bidrar med intressanta synpunkter och
> perspektiv på frågan för dem som inte
> anstränger sig att missförstå och vantolka för
> att kunna ge andra en tryckare. (Man förstår att
> folk här vill vara anonyma, när man riskerar att
> bli påhoppad/prejad om man inte stryker de mindre
> hänsynsfulla medhårs.)
Och när du klipper och klistrar och drar (något?) långsökta slutsatser av ett par av alla mina inlägg i den här tråden så blir det kittlande dubbelironi? Var det skönt att sätta MIG på plats? ;-)
> I sakfrågan:
> Nej, det är inte alltid det bästa för
> bilisterna att man cyklar i bredd.
> Jag brukar cykla på huvudsakligen tre olika typer
> av vägar.
> 1. Slingrande småvägar (50 typ) där det ö h t
> inte är fysiskt möjligt att köra om cyklister i
> bredd.
Stöter jag sällan på där jag cyklar, om vi bortser från stadsbebyggelse. Är det i typ sommarstugområden du menar? Tja, om man verkligen hindrar någon med två-led så brukar man (och med man menar jag de klungor jag deltagit i) på ett eller annat sätt släppa förbi. Fast på så små vägar innebär det väl samtidigt att man inte kan möta andra fordon, och då är det väl inte vanligt att folk kör två-led öht?
> 2. Läns eller riksvägar (90 typ) där det är
> så brett att man kan köra om en ensam cyklist
> utan att inkräkta på mötande körfält, men
> inte två i bredd.
Visst finns det sådana vägar. Ofta väldigt höga hastigheter på vissa trafikanter och ofta mycket grus och skit i vägrenen dit man nästan tvingas. Där känner jag mig ofta utsatt, både solo och på två led.
> 3. Halvraka mindre vägar (70 typ) där det
> stämmer att det är lika lätt att köra om en
> som två i bredd, som i det aktuella fallet. Men
> här måste vi faktiskt räkna med att många (de
> flesta?) bilister blir irriterade av att komma
> ifatt cyklister i bredd, eftersom de tror att det
> är helt förbjudet att cykla i bredd, oavsett hur
> riktigt det nu verkligen är. Dessa bilister ser
> helt enkelt inte saken ur cyklistens perspektiv,
> som TBone beskriver ovan, och det måste vi också
> ta hänsyn till, så länge inte
> informationskampanjer gått ut som förklarar
> saken för bilister och visar att man "förlorar"
> bara ca. tio sekunder på att ligga bakom och
> vänta i en kilometer på omkörningstillfälle.
Jag tror inte att det är de flesta. Men där tror vi olika. Jag väljer att tro att de flesta bilister den där enstaka gången vartannat år eller så inte väljer att hetsa upp sig.
> När det sedan gäller omkörningar där man får
> oväntat möte, handlar det för det mesta om
> vägar där trafikrytmen är betydligt högre än
> cyklistens, som t.ex. på 70- eller 90-vägar.
> Dessa är oftast så breda att det går att köra
> om ettleds-cyklister i farten, men inte cyklister
> i bredd. Det hände mig igår, när jag tvingades
> ligga en bit ut p g a gruset. De flesta bilar
> höll ut ordentligt – ändå ut i mötande fält
> – men en fick oväntat möte och kunde inte
> använda mötande fält, och åkte förbi bara en
> meter utanför. Lite obehagligt, men det
> lämpligaste i situationen och ingen
> trafikförseelse ens.
> Så det är definitivt för hårt att påstå att
> de som får "oväntat möte" vid en omkörning,
> inte förtjänar sitt körkort. De finns gott om
> vägar breda nog för att passera
> ettleds-cyklister med god marginal även vid
> möte.
Förstår inte termen oväntade möten? Kanske på de där allra minsta 50-vägarna och i stadstrafik? Min tes är att om man får ett "oväntat möte" vid omkörning så har man inte gjort en säker omkörning. Du får tycka hur du vill. Jag som cyklist tycker det är olustigt när bilister utför sådana manövrer i min direkta närhet. Och som bilist skulle jag aldrig kunna leva med mig själv om jag skadade någon pga mitt (höll på att skriva slarv, men det kanske sårar någon) olämpliga beteende. Tex om jag sveper förbi någon som ligger i vägrenen och tvingas köra i ett potthål eller vinglar ned i diket.
> Sedan finns de som tror att cyklister i grupp ska
> betraktas som en traktor eller skördetröska på
> vägen. Det är naturligtvis önskvärt såväl ur
> trafiksynpunkt generellt, som särskilt för
> cyklisterna. Men det finns nu ingen sådan lag i
> Sverige, däremot i andra länder (Tyskland?). De
> flesta bilister har svårt att se situationen
> sådan, när de kommer ifatt cyklister i bredd,
> utan tänker sig säkert att cyklisterna faktiskt
> har fysisk möjlighet att ta mindre plats på
> vägen. Det är också så att traktorer (även
> epa-) och skördetröskor på allmän väg ska ha
> varningstriangel för att just signalera till
> snabbare trafik att de är ett långsammare
> fordon, man kommer ifatt oväntat fort. Något
> sådant krav finns inte på cyklister i grupp. Med
> tanke på att cyklister i grupp syns betydligt
> sämre än t o m traktorer utan varningstriangel,
> är det något att tänka på särskilt på 70-
> och 90-vägar.
Jag tycker nog inte att cyklister ska ses som något annat trafikslag. Vi får alla vistas på vägen.
> Det finns idioter både på cyklar och i bilar,
> och det är väl därför jag dels visar mer
> hänsyn mot bilister än vad som krävs av mig,
> dels ogillar att cykla i grupp. Det finns för
> många cyklister som inte klarar av att se
> situationer ur bilistens perspektiv och vägrar
> anpassa sig, utan blint hävdar sin "rätt".
> Cyklar jag med dem, blir jag i viss mån
> medskyldig – om inte annat så till att spä på
> cyklisthatet i samhället.
Cyklisthat? Jag lever väl i en bubbla? Jag visar också hänsyn till mina medtrafikanter, både när jag cyklar och när jag kör bil. Solo kör jag oftast cykelbanor. I grupp anser jag att två-led är att visa hänsyn, i de flesta fall. Jag kör fem mil bil om dagen, och sällan mer än fem mil cykel i veckan.
Hoppas nu att jag inte har missförstått eller vantolkat ditt inlägg så du känner dig påkörd! ;-)
-------------------------------------------------------
> Freddie L skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Ska vi ta det en gång till?
> >
> > Frågan är varför så många har så svårt
> att förstå detta? Vad är det som sker med
> vanligt,
> > normalbegåvat, väluppfostrat folk när de
> sätter sig bakom ratten?
> >
> > Verkar som många här verkar hålla på rätten
> att göra livsfarliga omkörningar och riskera
> > sina medtrafikanters liv. Fast jag minns inte
> att det fanns en sådan rätt när jag
> förtjänade
> > mitt körkort?
>
> Det ligger en särskilt kittlande ironi i att du i
> diskussionen här beter dig på samma obehagliga
> sätt som den utpekade bilisten gör i trafiken.
> Ni "verkar" föra samma resonemang:
> "Jag vet minsann bäst vilka regler som gäller
> och de som inte håller med mig är idioter, som
> jag minsann ska ge igen på och lära en läxa."
>
> Det skulle vara trevligt om du visade lite mer
> respekt för dina "med-diskutanter" istället för
> att försöka tränga ned dem i diket. ;-)
> De flesta bidrar med intressanta synpunkter och
> perspektiv på frågan för dem som inte
> anstränger sig att missförstå och vantolka för
> att kunna ge andra en tryckare. (Man förstår att
> folk här vill vara anonyma, när man riskerar att
> bli påhoppad/prejad om man inte stryker de mindre
> hänsynsfulla medhårs.)
Och när du klipper och klistrar och drar (något?) långsökta slutsatser av ett par av alla mina inlägg i den här tråden så blir det kittlande dubbelironi? Var det skönt att sätta MIG på plats? ;-)
> I sakfrågan:
> Nej, det är inte alltid det bästa för
> bilisterna att man cyklar i bredd.
> Jag brukar cykla på huvudsakligen tre olika typer
> av vägar.
> 1. Slingrande småvägar (50 typ) där det ö h t
> inte är fysiskt möjligt att köra om cyklister i
> bredd.
Stöter jag sällan på där jag cyklar, om vi bortser från stadsbebyggelse. Är det i typ sommarstugområden du menar? Tja, om man verkligen hindrar någon med två-led så brukar man (och med man menar jag de klungor jag deltagit i) på ett eller annat sätt släppa förbi. Fast på så små vägar innebär det väl samtidigt att man inte kan möta andra fordon, och då är det väl inte vanligt att folk kör två-led öht?
> 2. Läns eller riksvägar (90 typ) där det är
> så brett att man kan köra om en ensam cyklist
> utan att inkräkta på mötande körfält, men
> inte två i bredd.
Visst finns det sådana vägar. Ofta väldigt höga hastigheter på vissa trafikanter och ofta mycket grus och skit i vägrenen dit man nästan tvingas. Där känner jag mig ofta utsatt, både solo och på två led.
> 3. Halvraka mindre vägar (70 typ) där det
> stämmer att det är lika lätt att köra om en
> som två i bredd, som i det aktuella fallet. Men
> här måste vi faktiskt räkna med att många (de
> flesta?) bilister blir irriterade av att komma
> ifatt cyklister i bredd, eftersom de tror att det
> är helt förbjudet att cykla i bredd, oavsett hur
> riktigt det nu verkligen är. Dessa bilister ser
> helt enkelt inte saken ur cyklistens perspektiv,
> som TBone beskriver ovan, och det måste vi också
> ta hänsyn till, så länge inte
> informationskampanjer gått ut som förklarar
> saken för bilister och visar att man "förlorar"
> bara ca. tio sekunder på att ligga bakom och
> vänta i en kilometer på omkörningstillfälle.
Jag tror inte att det är de flesta. Men där tror vi olika. Jag väljer att tro att de flesta bilister den där enstaka gången vartannat år eller så inte väljer att hetsa upp sig.
> När det sedan gäller omkörningar där man får
> oväntat möte, handlar det för det mesta om
> vägar där trafikrytmen är betydligt högre än
> cyklistens, som t.ex. på 70- eller 90-vägar.
> Dessa är oftast så breda att det går att köra
> om ettleds-cyklister i farten, men inte cyklister
> i bredd. Det hände mig igår, när jag tvingades
> ligga en bit ut p g a gruset. De flesta bilar
> höll ut ordentligt – ändå ut i mötande fält
> – men en fick oväntat möte och kunde inte
> använda mötande fält, och åkte förbi bara en
> meter utanför. Lite obehagligt, men det
> lämpligaste i situationen och ingen
> trafikförseelse ens.
> Så det är definitivt för hårt att påstå att
> de som får "oväntat möte" vid en omkörning,
> inte förtjänar sitt körkort. De finns gott om
> vägar breda nog för att passera
> ettleds-cyklister med god marginal även vid
> möte.
Förstår inte termen oväntade möten? Kanske på de där allra minsta 50-vägarna och i stadstrafik? Min tes är att om man får ett "oväntat möte" vid omkörning så har man inte gjort en säker omkörning. Du får tycka hur du vill. Jag som cyklist tycker det är olustigt när bilister utför sådana manövrer i min direkta närhet. Och som bilist skulle jag aldrig kunna leva med mig själv om jag skadade någon pga mitt (höll på att skriva slarv, men det kanske sårar någon) olämpliga beteende. Tex om jag sveper förbi någon som ligger i vägrenen och tvingas köra i ett potthål eller vinglar ned i diket.
> Sedan finns de som tror att cyklister i grupp ska
> betraktas som en traktor eller skördetröska på
> vägen. Det är naturligtvis önskvärt såväl ur
> trafiksynpunkt generellt, som särskilt för
> cyklisterna. Men det finns nu ingen sådan lag i
> Sverige, däremot i andra länder (Tyskland?). De
> flesta bilister har svårt att se situationen
> sådan, när de kommer ifatt cyklister i bredd,
> utan tänker sig säkert att cyklisterna faktiskt
> har fysisk möjlighet att ta mindre plats på
> vägen. Det är också så att traktorer (även
> epa-) och skördetröskor på allmän väg ska ha
> varningstriangel för att just signalera till
> snabbare trafik att de är ett långsammare
> fordon, man kommer ifatt oväntat fort. Något
> sådant krav finns inte på cyklister i grupp. Med
> tanke på att cyklister i grupp syns betydligt
> sämre än t o m traktorer utan varningstriangel,
> är det något att tänka på särskilt på 70-
> och 90-vägar.
Jag tycker nog inte att cyklister ska ses som något annat trafikslag. Vi får alla vistas på vägen.
> Det finns idioter både på cyklar och i bilar,
> och det är väl därför jag dels visar mer
> hänsyn mot bilister än vad som krävs av mig,
> dels ogillar att cykla i grupp. Det finns för
> många cyklister som inte klarar av att se
> situationer ur bilistens perspektiv och vägrar
> anpassa sig, utan blint hävdar sin "rätt".
> Cyklar jag med dem, blir jag i viss mån
> medskyldig – om inte annat så till att spä på
> cyklisthatet i samhället.
Cyklisthat? Jag lever väl i en bubbla? Jag visar också hänsyn till mina medtrafikanter, både när jag cyklar och när jag kör bil. Solo kör jag oftast cykelbanor. I grupp anser jag att två-led är att visa hänsyn, i de flesta fall. Jag kör fem mil bil om dagen, och sällan mer än fem mil cykel i veckan.
Hoppas nu att jag inte har missförstått eller vantolkat ditt inlägg så du känner dig påkörd! ;-)
Idioter i trafiken, igen
Varje morgon gör jag erfarenheten att om jag ligger nära högerkanten så kör bilisterna om med tre decimeter marginal, och håller jag ut en meter kör bilisterna om med en meters marginal. Om jag för en sekund är obetänksam nog att glida in nära högerkanten har jag en backspegel som kittlar mig på armbågen.
Efter ett och ett halvt år av pendlande längs detta vägavsnitt säger mitt sunda förnuft att det är helt förkastligt att ligga när vägkanten.
Efter ett och ett halvt år av pendlande längs detta vägavsnitt säger mitt sunda förnuft att det är helt förkastligt att ligga när vägkanten.
Idioter i trafiken, igen
bogg skrev:
-------------------------------------------------------
> bonbon skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > bogg skrev:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > Att köra om en klunga i
> > > tvåled är att jämföra med att köra om en
> > > långtradare i 30km/h... Skulle ett oväntat
> > möte
> > > komma har jag tre val
> >
> > Får du oväntade möten när du kör om bör
> du
> > nog inte diskutera
> > hur andra ska bete sig i trafiken.
>
> du menar att det inte kan komma någon dåre i
> 200km/h efter 70väg eller någon som svänger ut
> från en dold påfart? nädu, oväntade möten kan
> ske vartsomelst om du inte har flera km fri sikt,
> och ska du ha så lång fri sikt för att köra om
> så kan vi ju diskutera vem som är olämplig i
> trafiken.
Jag menade om du faktiskt får oväntade möten emellanåt när du kör om. Eftersom du resonerade kring det exemplet antog jag det.
-------------------------------------------------------
> bonbon skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > bogg skrev:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > Att köra om en klunga i
> > > tvåled är att jämföra med att köra om en
> > > långtradare i 30km/h... Skulle ett oväntat
> > möte
> > > komma har jag tre val
> >
> > Får du oväntade möten när du kör om bör
> du
> > nog inte diskutera
> > hur andra ska bete sig i trafiken.
>
> du menar att det inte kan komma någon dåre i
> 200km/h efter 70väg eller någon som svänger ut
> från en dold påfart? nädu, oväntade möten kan
> ske vartsomelst om du inte har flera km fri sikt,
> och ska du ha så lång fri sikt för att köra om
> så kan vi ju diskutera vem som är olämplig i
> trafiken.
Jag menade om du faktiskt får oväntade möten emellanåt när du kör om. Eftersom du resonerade kring det exemplet antog jag det.
Idioter i trafiken, igen
Om yttre ledet kör lite fortare än inre ledet (typ Belgisk kedja) så är det väl inte ett tvåled som pågår, utan en omkörning?
Då är det väl enligt lagen inte tillåtet överhuvudtaget för bilisten att köra om cyklisterna.
Mej veteligen är det förbjudet att köra om ett fordon som kör om ett annat fordon.
Då är det väl enligt lagen inte tillåtet överhuvudtaget för bilisten att köra om cyklisterna.
Mej veteligen är det förbjudet att köra om ett fordon som kör om ett annat fordon.
Idioter i trafiken, igen
Det är säkrare som klunga att ligga i tvåled eftersom det för bilisten inte går att göra en idotomkörning vid möte eller dålig sikt, om hen nu då inte har uppsåt att skada. När hen kan göra det riskfritt för alla inblandade så får hen kortare omkörningssträcka. Detta är enkel logik.
Jag har varit med om rätt många nära-döden-upplevelser genom åren, senast förra helgen i en rondell... De farligaste incidenterna jag varit med om är de när man ligger flera i ett led och bilföraren tycker att det finns plats, trots möte eller dålig sikt. Ffa dessa omkörningar vid dålig sikt, och det plötsligt blir möte, som det blir knivigt. Har blivit nerprejjad i ett dike vid en sådan situation en gång.
Precis som oxr skriver så lär man sig rätt snabbt att detta även gäller när man cyklar solo. De som tycker annat i denna tråd har noll koll.
[edit]oj! Det var visst 1628495725373 andra som skrivit samma sak...
Jag har varit med om rätt många nära-döden-upplevelser genom åren, senast förra helgen i en rondell... De farligaste incidenterna jag varit med om är de när man ligger flera i ett led och bilföraren tycker att det finns plats, trots möte eller dålig sikt. Ffa dessa omkörningar vid dålig sikt, och det plötsligt blir möte, som det blir knivigt. Har blivit nerprejjad i ett dike vid en sådan situation en gång.
Precis som oxr skriver så lär man sig rätt snabbt att detta även gäller när man cyklar solo. De som tycker annat i denna tråd har noll koll.
[edit]oj! Det var visst 1628495725373 andra som skrivit samma sak...
Senast ändrad:
Idioter i trafiken, igen
thomalin skrev:
-------------------------------------------------------
> Det är säkrare som klunga att ligga i tvåled
> eftersom det för bilisten inte går att göra en
> idotomkörning vid möte eller dålig sikt, om hen
> nu då inte har uppsåt att skada. När hen kan
> göra det riskfritt för alla inblandade så får
> hen kortare omkörningssträcka. Detta är enkel
> logik.
>
> Jag har varit med om rätt många
> nära-döden-upplevelser genom åren, senast
> förra helgen i en rondell... De farligaste
> incidenterna jag varit med om är de när man
> ligger flera i ett led och bilföraren tycker att
> det finns plats, trots möte eller dålig sikt.
> Ffa dessa omkörningar vid dålig sikt, och det
> plötsligt blir möte, som det blir knivigt. Har
> blivit nerprejjad i ett dike vid en sådan
> situation en gång.
>
> Precis som oxr skriver så lär man sig rätt
> snabbt att detta även gäller när man cyklar
> solo. De som tycker annat i denna tråd har noll
> koll.
>
> oj! Det var visst 1628495725373 andra som skrivit
> samma sak...
+massor
-------------------------------------------------------
> Det är säkrare som klunga att ligga i tvåled
> eftersom det för bilisten inte går att göra en
> idotomkörning vid möte eller dålig sikt, om hen
> nu då inte har uppsåt att skada. När hen kan
> göra det riskfritt för alla inblandade så får
> hen kortare omkörningssträcka. Detta är enkel
> logik.
>
> Jag har varit med om rätt många
> nära-döden-upplevelser genom åren, senast
> förra helgen i en rondell... De farligaste
> incidenterna jag varit med om är de när man
> ligger flera i ett led och bilföraren tycker att
> det finns plats, trots möte eller dålig sikt.
> Ffa dessa omkörningar vid dålig sikt, och det
> plötsligt blir möte, som det blir knivigt. Har
> blivit nerprejjad i ett dike vid en sådan
> situation en gång.
>
> Precis som oxr skriver så lär man sig rätt
> snabbt att detta även gäller när man cyklar
> solo. De som tycker annat i denna tråd har noll
> koll.
>
> oj! Det var visst 1628495725373 andra som skrivit
> samma sak...
+massor
Idioter i trafiken, igen
oxr skrev:
-------------------------------------------------------
> Varje morgon gör jag erfarenheten att om jag
> ligger nära högerkanten så kör bilisterna om
> med tre decimeter marginal, och håller jag ut en
> meter kör bilisterna om med en meters marginal.
> Om jag för en sekund är obetänksam nog att
> glida in nära högerkanten har jag en backspegel
> som kittlar mig på armbågen.
>
> Efter ett och ett halvt år av pendlande längs
> detta vägavsnitt säger mitt sunda förnuft att
> det är helt förkastligt att ligga när
> vägkanten.
Men. Lagen då? Skall du inte följa lagen? Nä då tycker till och med jag att bilisten har rätt att skrämmas och uppfostra dig. Ordnung muss sein.
-------------------------------------------------------
> Varje morgon gör jag erfarenheten att om jag
> ligger nära högerkanten så kör bilisterna om
> med tre decimeter marginal, och håller jag ut en
> meter kör bilisterna om med en meters marginal.
> Om jag för en sekund är obetänksam nog att
> glida in nära högerkanten har jag en backspegel
> som kittlar mig på armbågen.
>
> Efter ett och ett halvt år av pendlande längs
> detta vägavsnitt säger mitt sunda förnuft att
> det är helt förkastligt att ligga när
> vägkanten.
Men. Lagen då? Skall du inte följa lagen? Nä då tycker till och med jag att bilisten har rätt att skrämmas och uppfostra dig. Ordnung muss sein.
Idioter i trafiken, igen
Fliken skrev:
-------------------------------------------------------
> oxr skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Varje morgon gör jag erfarenheten att om jag
> > ligger nära högerkanten så kör bilisterna
> om
> > med tre decimeter marginal, och håller jag ut
> en
> > meter kör bilisterna om med en meters
> marginal.
> > Om jag för en sekund är obetänksam nog att
> > glida in nära högerkanten har jag en
> backspegel
> > som kittlar mig på armbågen.
> >
> > Efter ett och ett halvt år av pendlande längs
> > detta vägavsnitt säger mitt sunda förnuft
> att
> > det är helt förkastligt att ligga när
> > vägkanten.
>
>
> Men. Lagen då? Skall du inte följa lagen? Nä
> då tycker till och med jag att bilisten har rätt
> att skrämmas och uppfostra dig. Ordnung muss
> sein.
+1!
Man kanske kan se bilistens prejning i det aktuella fallet som ett slags variant av ett envarsgripande mot de (eventuellt) paragrafbrytande tvåledscyklisterna?
Hursomhelst så betalar ju inte cyklisterna VÄGSKATT så de har inget på vägen att göra!
-------------------------------------------------------
> oxr skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Varje morgon gör jag erfarenheten att om jag
> > ligger nära högerkanten så kör bilisterna
> om
> > med tre decimeter marginal, och håller jag ut
> en
> > meter kör bilisterna om med en meters
> marginal.
> > Om jag för en sekund är obetänksam nog att
> > glida in nära högerkanten har jag en
> backspegel
> > som kittlar mig på armbågen.
> >
> > Efter ett och ett halvt år av pendlande längs
> > detta vägavsnitt säger mitt sunda förnuft
> att
> > det är helt förkastligt att ligga när
> > vägkanten.
>
>
> Men. Lagen då? Skall du inte följa lagen? Nä
> då tycker till och med jag att bilisten har rätt
> att skrämmas och uppfostra dig. Ordnung muss
> sein.
+1!
Man kanske kan se bilistens prejning i det aktuella fallet som ett slags variant av ett envarsgripande mot de (eventuellt) paragrafbrytande tvåledscyklisterna?
Hursomhelst så betalar ju inte cyklisterna VÄGSKATT så de har inget på vägen att göra!
izar
Aktiv medlem
Idioter i trafiken, igen
DT skrev:
-------------------------------------------------------
> Hursomhelst så betalar ju inte cyklisterna
> VÄGSKATT så de har inget på vägen att göra!
Om man äger en bil som man betalar vägskatt för hur gör man då? Får man ökad tillgång till vägarna om man betalar mer i vägskatt?
-------------------------------------------------------
> Hursomhelst så betalar ju inte cyklisterna
> VÄGSKATT så de har inget på vägen att göra!
Om man äger en bil som man betalar vägskatt för hur gör man då? Får man ökad tillgång till vägarna om man betalar mer i vägskatt?
Idioter i trafiken, igen
izar skrev:
-------------------------------------------------------
> DT skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Hursomhelst så betalar ju inte cyklisterna
> > VÄGSKATT så de har inget på vägen att
> göra!
>
> Om man äger en bil som man betalar vägskatt för
> hur gör man då? Får man ökad tillgång till
> vägarna om man betalar mer i vägskatt?
Ja, du kan fyllnadsinbetala extra vägskatt om du dessutom vill cykla.
-------------------------------------------------------
> DT skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Hursomhelst så betalar ju inte cyklisterna
> > VÄGSKATT så de har inget på vägen att
> göra!
>
> Om man äger en bil som man betalar vägskatt för
> hur gör man då? Får man ökad tillgång till
> vägarna om man betalar mer i vägskatt?
Ja, du kan fyllnadsinbetala extra vägskatt om du dessutom vill cykla.
Idioter i trafiken, igen
DT skrev
> Man kanske kan se bilistens prejning i det
> aktuella fallet som ett slags variant av ett
> envarsgripande mot de (eventuellt)
> paragrafbrytande tvåledscyklisterna?
>
> Hursomhelst så betalar ju inte cyklisterna
> VÄGSKATT så de har inget på vägen att göra!
Om jag minns juridiken rätt är väl kriterierna för ett envarsgripande uppfyllda i denna situation eftersom det både rör sig om en färsk gärning och de skyldiga är att betrakta som lösker män på flyende fot (eller cykel).
> Man kanske kan se bilistens prejning i det
> aktuella fallet som ett slags variant av ett
> envarsgripande mot de (eventuellt)
> paragrafbrytande tvåledscyklisterna?
>
> Hursomhelst så betalar ju inte cyklisterna
> VÄGSKATT så de har inget på vägen att göra!
Om jag minns juridiken rätt är väl kriterierna för ett envarsgripande uppfyllda i denna situation eftersom det både rör sig om en färsk gärning och de skyldiga är att betrakta som lösker män på flyende fot (eller cykel).
Senast ändrad:
Idioter i trafiken, igen
DT skrev:
-------------------------------------------------------
> izar skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > DT skrev:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > Hursomhelst så betalar ju inte cyklisterna
> > > VÄGSKATT så de har inget på vägen att
> > göra!
> >
> > Om man äger en bil som man betalar vägskatt
> för
> > hur gör man då? Får man ökad tillgång till
> > vägarna om man betalar mer i vägskatt?
>
> Ja, du kan fyllnadsinbetala extra vägskatt om du
> dessutom vill cykla.
Eftersom det är fredagkväll kan du även göra en fylleinbetalning :-)
/G
-------------------------------------------------------
> izar skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > DT skrev:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > Hursomhelst så betalar ju inte cyklisterna
> > > VÄGSKATT så de har inget på vägen att
> > göra!
> >
> > Om man äger en bil som man betalar vägskatt
> för
> > hur gör man då? Får man ökad tillgång till
> > vägarna om man betalar mer i vägskatt?
>
> Ja, du kan fyllnadsinbetala extra vägskatt om du
> dessutom vill cykla.
Eftersom det är fredagkväll kan du även göra en fylleinbetalning :-)
/G
Idioter i trafiken, igen
S.Englund skrev:
-------------------------------------------------------
> DT skrev
> > Man kanske kan se bilistens prejning i det
> > aktuella fallet som ett slags variant av ett
> > envarsgripande mot de (eventuellt)
> > paragrafbrytande tvåledscyklisterna?
>
> Om jag minns juridiken rätt är väl kriterierna
> för ett envarsgripande uppfyllda i denna
> situation eftersom det både rör sig om en färsk
> gärning och de skyldiga är att betrakta som
> lösker män på flyende fot (eller cykel).
Lösker man är onekligen ett sorgligt underutnyttjat ord i vårt vardagsspråk!
-------------------------------------------------------
> DT skrev
> > Man kanske kan se bilistens prejning i det
> > aktuella fallet som ett slags variant av ett
> > envarsgripande mot de (eventuellt)
> > paragrafbrytande tvåledscyklisterna?
>
> Om jag minns juridiken rätt är väl kriterierna
> för ett envarsgripande uppfyllda i denna
> situation eftersom det både rör sig om en färsk
> gärning och de skyldiga är att betrakta som
> lösker män på flyende fot (eller cykel).
Lösker man är onekligen ett sorgligt underutnyttjat ord i vårt vardagsspråk!
Idioter i trafiken, igen
Bilistforum:
http://www.garaget.org/video/113053
Cyklistforum:
http://happymtb.org/forum/read.php/1/2095918/2099597#msg-2099597
Frågor på det?
Svar:
Le, var glad och låt andra hata...
http://www.garaget.org/video/113053
Cyklistforum:
http://happymtb.org/forum/read.php/1/2095918/2099597#msg-2099597
Frågor på det?
Svar:
Le, var glad och låt andra hata...
Idioter i trafiken, igen
Ari.m skrev:
-------------------------------------------------------
> Bilistforum:
> http://www.garaget.org/video/113053
Trevliga kommentarer.
Palla lägga ut massa reparations pengar för en cyklist bög om man kör in i en sån.
Hatar jävla cyklister i trafiken, de har inga rättigheter i trafiken nästan och de måste de fan ta och lära sig det, det är bilar som gäller på vägarna.
:-/
-------------------------------------------------------
> Bilistforum:
> http://www.garaget.org/video/113053
Trevliga kommentarer.
Palla lägga ut massa reparations pengar för en cyklist bög om man kör in i en sån.
Hatar jävla cyklister i trafiken, de har inga rättigheter i trafiken nästan och de måste de fan ta och lära sig det, det är bilar som gäller på vägarna.
:-/
Idioter i trafiken, igen
DT skrev:
-------------------------------------------------------
> S.Englund skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > DT skrev
> > > Man kanske kan se bilistens prejning i det
> > > aktuella fallet som ett slags variant av ett
> > > envarsgripande mot de (eventuellt)
> > > paragrafbrytande tvåledscyklisterna?
> >
> > Om jag minns juridiken rätt är väl
> kriterierna
> > för ett envarsgripande uppfyllda i denna
> > situation eftersom det både rör sig om en
> färsk
> > gärning och de skyldiga är att betrakta som
> > lösker män på flyende fot (eller cykel).
>
> Lösker man är onekligen ett sorgligt
> underutnyttjat ord i vårt vardagsspråk!
Men ack så omodernt. Ett mer korrekt uttryck, givet hur långt vi idag har kommit i kunskap om jämlikhet, vore en "lösker könsobestämd person".
-------------------------------------------------------
> S.Englund skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > DT skrev
> > > Man kanske kan se bilistens prejning i det
> > > aktuella fallet som ett slags variant av ett
> > > envarsgripande mot de (eventuellt)
> > > paragrafbrytande tvåledscyklisterna?
> >
> > Om jag minns juridiken rätt är väl
> kriterierna
> > för ett envarsgripande uppfyllda i denna
> > situation eftersom det både rör sig om en
> färsk
> > gärning och de skyldiga är att betrakta som
> > lösker män på flyende fot (eller cykel).
>
> Lösker man är onekligen ett sorgligt
> underutnyttjat ord i vårt vardagsspråk!
Men ack så omodernt. Ett mer korrekt uttryck, givet hur långt vi idag har kommit i kunskap om jämlikhet, vore en "lösker könsobestämd person".
Idioter i trafiken, igen
Fliken skrev:
-------------------------------------------------------
> DT skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > S.Englund skrev:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > DT skrev
> > > > Man kanske kan se bilistens prejning i det
> > > > aktuella fallet som ett slags variant av
> ett
> > > > envarsgripande mot de (eventuellt)
> > > > paragrafbrytande tvåledscyklisterna?
> > >
> > > Om jag minns juridiken rätt är väl
> > kriterierna
> > > för ett envarsgripande uppfyllda i denna
> > > situation eftersom det både rör sig om en
> > färsk
> > > gärning och de skyldiga är att betrakta som
> > > lösker män på flyende fot (eller cykel).
> >
> > Lösker man är onekligen ett sorgligt
> > underutnyttjat ord i vårt vardagsspråk!
>
> Men ack så omodernt. Ett mer korrekt uttryck,
> givet hur långt vi idag har kommit i kunskap om
> jämlikhet, vore en "lösker könsobestämd
> person".
+1
-------------------------------------------------------
> DT skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > S.Englund skrev:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > DT skrev
> > > > Man kanske kan se bilistens prejning i det
> > > > aktuella fallet som ett slags variant av
> ett
> > > > envarsgripande mot de (eventuellt)
> > > > paragrafbrytande tvåledscyklisterna?
> > >
> > > Om jag minns juridiken rätt är väl
> > kriterierna
> > > för ett envarsgripande uppfyllda i denna
> > > situation eftersom det både rör sig om en
> > färsk
> > > gärning och de skyldiga är att betrakta som
> > > lösker män på flyende fot (eller cykel).
> >
> > Lösker man är onekligen ett sorgligt
> > underutnyttjat ord i vårt vardagsspråk!
>
> Men ack så omodernt. Ett mer korrekt uttryck,
> givet hur långt vi idag har kommit i kunskap om
> jämlikhet, vore en "lösker könsobestämd
> person".
+1
Idioter i trafiken, igen
Ari.m skrev:
-------------------------------------------------------
> Bilistforum:
> http://www.garaget.org/video/113053
>
> Cyklistforum:
> http://happymtb.org/forum/read.php/1/2095918/20995
> 97#msg-2099597
>
> Frågor på det?
>
> Svar:
> Le, var glad och låt andra hata...
Visar ju på ett fint sätt att det finns idioter på båda sidor. Cyklisten som cyklar rakt ut i gatan (för visst står det en bil stilla där vid rödljus/väjningsplikt?) och några av de mindre begåvade kommentarerna.
Skillnaden ligger mest i vem som har störst och tyngs vapen. Borde ju vara lite högre krav på det vapen som väger 200 ggr mer än det är idag.
-------------------------------------------------------
> Bilistforum:
> http://www.garaget.org/video/113053
>
> Cyklistforum:
> http://happymtb.org/forum/read.php/1/2095918/20995
> 97#msg-2099597
>
> Frågor på det?
>
> Svar:
> Le, var glad och låt andra hata...
Visar ju på ett fint sätt att det finns idioter på båda sidor. Cyklisten som cyklar rakt ut i gatan (för visst står det en bil stilla där vid rödljus/väjningsplikt?) och några av de mindre begåvade kommentarerna.
Skillnaden ligger mest i vem som har störst och tyngs vapen. Borde ju vara lite högre krav på det vapen som väger 200 ggr mer än det är idag.
Miss Lycka
Ny medlem
Idioter i trafiken, igen
GurraG skrev:
-------------------------------------------------------
> DT skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > izar skrev:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > DT skrev:
> > >
> >
> --------------------------------------------------
>
> >
> > > -----
> > > > Hursomhelst så betalar ju inte cyklisterna
> > > > VÄGSKATT så de har inget på vägen att
> > > göra!
> > >
> > > Om man äger en bil som man betalar vägskatt
> > för
> > > hur gör man då? Får man ökad tillgång
> till
> > > vägarna om man betalar mer i vägskatt?
> >
> > Ja, du kan fyllnadsinbetala extra vägskatt om
> du
> > dessutom vill cykla.
>
> Eftersom det är fredagkväll kan du även göra
> en fylleinbetalning :-)
>
> /G
Ett De Rosa-inköp är en fylleinbetalning.
-------------------------------------------------------
> DT skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > izar skrev:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > DT skrev:
> > >
> >
> --------------------------------------------------
>
> >
> > > -----
> > > > Hursomhelst så betalar ju inte cyklisterna
> > > > VÄGSKATT så de har inget på vägen att
> > > göra!
> > >
> > > Om man äger en bil som man betalar vägskatt
> > för
> > > hur gör man då? Får man ökad tillgång
> till
> > > vägarna om man betalar mer i vägskatt?
> >
> > Ja, du kan fyllnadsinbetala extra vägskatt om
> du
> > dessutom vill cykla.
>
> Eftersom det är fredagkväll kan du även göra
> en fylleinbetalning :-)
>
> /G
Ett De Rosa-inköp är en fylleinbetalning.
Idioter i trafiken, igen
Miss Lycka skrev:
-------------------------------------------------------
> GurraG skrev:
> --------------------------------------------------
> > Eftersom det är fredagkväll kan du även
> göra
> > en fylleinbetalning :-)
> >
> > /G
>
> Ett De Rosa-inköp är en fylleinbetalning.
Same-same but diffrent :-)
-------------------------------------------------------
> GurraG skrev:
> --------------------------------------------------
> > Eftersom det är fredagkväll kan du även
> göra
> > en fylleinbetalning :-)
> >
> > /G
>
> Ett De Rosa-inköp är en fylleinbetalning.
Same-same but diffrent :-)
izar
Aktiv medlem
Idioter i trafiken, igen
GurraG skrev:
-------------------------------------------------------
> izar skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Funderar på att göra en fylleinbetalning till
> > BD, problemet är bara att jag är nykter
>
> Lätt åtgärdat. Har du inte större problem än
> så ......
Bä, problemen här verkar vara lösta, man ska cykla i tvåled för man kan inte tramsa när man kör på ett led. Bilar ska köras i ett led för bilister tramsar man inte med.
-------------------------------------------------------
> izar skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Funderar på att göra en fylleinbetalning till
> > BD, problemet är bara att jag är nykter
>
> Lätt åtgärdat. Har du inte större problem än
> så ......
Bä, problemen här verkar vara lösta, man ska cykla i tvåled för man kan inte tramsa när man kör på ett led. Bilar ska köras i ett led för bilister tramsar man inte med.
Idioter i trafiken, igen
Kan någon berätta för mig hur man skall byta positioner i ett 1-led om man inte får cykla i 2-led? Och blir inte det extremt mycket mer riskfyllt att köra så för att en bil tror att den kan köra om eftersom det är 1-led, men då hoppar cyklisten längst fram ut till vänster, alltså mitt ivägen för bilisten.
Köp & Sälj
-
Säljes i Stockholm -
Säljes i Göteborg -
Säljes i Västmanland -
Säljes i Uppsala -
Säljes i Stockholm
