Jo Nederländerna är faktiskt världens säkraste cykelland

[Erik Sandblom]

Nederländerna är världens säkraste cykelland. Inget annat land har så få omkomna per cyklad kilometer. Men två forskare som borde veta bättre påstår att Sverige är säkrare. För att få fram det resultatet så har de räknat med folk som inte cyklar! Det skriver jag och två kompisar i Linköpings lokaltidning.

Ju fler som cyklar, desto bättre. Corren.se

Källa på att Nederländerna är säkrast:

Exposure-Adjusted Road Fatality Rates for Cycling and Walking in European Countries. ITF 2008 (PDF)

 

[GoranS]

 

[johan44]

Var just i Amsterdam, fantastiskt att se cykelflödet och vilken prio som cyklar har!

 

[jofahjalm]

Lägg ut! Lägg ut!

 

[Crossmax]

Nederländerna är ju så platt, lär inte finnas några vettiga huck där.

 

[Aron]

För den som tänkt lämna länken blå kan så kan jag tipsa om att de forskare som kritiseras av Erik och hans kompisar ger ett rätt vettigt svar som faktiskt gör det hela läsvärt.

För övrigt så vore det fint om Cykelfrämjandet fokuserade på frågor som var viktiga, både trafikvetenskapligt och i allmänhetens ögon. Att folk inte ska ha hjälm hamnar dock inte i någon av de kategorierna. Vi cyklister behöver verkligen en röst i trafikpolitiken, så det är synd att Cykelfrämjandet i stället valt att jaga väderkvarnar.

 

[tinkerbell]

För den som tänkt lämna länken blå kan så kan jag tipsa om att de forskare som kritiseras av Erik och hans kompisar ger ett rätt vettigt svar som faktiskt gör det hela läsvärt.

För övrigt så vore det fint om Cykelfrämjandet fokuserade på frågor som var viktiga, både trafikvetenskapligt och i allmänhetens ögon. Att folk inte ska ha hjälm hamnar dock inte i någon av de kategorierna. Vi cyklister behöver verkligen en röst i trafikpolitiken, så det är synd att Cykelfrämjandet i stället valt att jaga väderkvarnar.

Väderkvarnar har man gott om i Nederländerna. Just sayin'...

 

[ForesterGuy]

Det är inte cykelhjälmen som får mej att avstå från en hel del vardagscykling, det är stöldrisken...

 

[rix]

Att mäta hjälmens effektivitet genom att jämföra antalet dödsfall i länder kopplat till hjälmtvång känns oerhört korkat.

Cykelfrämjandet framstår som någon form av pajasorganisation efter att ha läst den där artikeln.

 

[Erik Sandblom]

Att mäta hjälmens effektivitet genom att jämföra antalet dödsfall i länder kopplat till hjälmtvång känns oerhört korkat.

Cykelfrämjandet framstår som någon form av pajasorganisation efter att ha läst den där artikeln.

Ja det är klart att hjälmkramare blir ledsna av att Nederländerna är sämst på hjälmbruk, men ändå bäst på cykelsäkerhet.

Why are Dutch cyclists more likely to be injured if they wear helmets?
It has been estimated that only about 0.5 percent of cyclists in the Netherlands are helmeted.

 

[Berk]

Jag har bott i Nederländerna största delen av min livet och har bott i Tyskland innan jag flyttade till Sverige. Jag har aldrig använd hjälm i Nederländerna och Tyskland vid vanlig cykling (lvg eller mtb är en annan fråga) och inte heller nästan alla andra cyklister. Men i Stockholm cyklar jag aldrig utan hjälm, helt enkelt för att trafiken känns för kaotisk och farligt. Jag önskar att trafiken i Stockholm skulle vara så säkert att jag skulle ville cykla utan hjälm, men tyvärr är det inte så.

Jag ska inte diskutera hjälmplikt, men håller med Aron att dit finns flera viktigare saker att förbättra i Stockholm kring cykling.

 

[GoranS]

Att mäta hjälmens effektivitet genom att jämföra antalet dödsfall i länder kopplat till hjälmtvång känns oerhört korkat.

Cykelfrämjandet framstår som någon form av pajasorganisation efter att ha läst den där artikeln.

Ja det är klart att hjälmkramare blir ledsna av att Nederländerna är sämst på hjälmbruk, men ändå bäst på cykelsäkerhet.

Why are Dutch cyclists more likely to be injured if they wear helmets?
It has been estimated that only about 0.5 percent of cyclists in the Netherlands are helmeted.

Jag utgår från att Cykelfrämjandet jobbar aktivt för att förbjuda hjälmanvändning då er tes uppenbarligen är att hjälmarna är en faktor som tydligt försämrar cykelsäkerheten.

 

[görveln]

Jag tyckte inte att någon av artiklarna var speciellt bra men jag förstår inte hur två statistiker kan skriva följande

"Slutligen hänvisas till ett påstående av European Cycling Federation (ECF) att Holland och Danmark är världens säkraste cykelländer. Det är inte bara fel, det är totalt fel om man utgår ifrån antalet dödade cyklister i relation till befolkningen. Men om ECF skulle ha rätt, så borde en holländare eller dansk ha lägre risk att dödas i en cykelolycka än en svensk."

"Det är inte bara fel, det är totalt fel om man utgår ifrån..." På vilket sätt är det fel om man jämför statistiken som ECF kommer med och man använder sig av deras kriterier?

Sån här statistik beror ju på vad man dividerar med och man kan ju få fram (nestan) vilka tal man vill genom kreativ val av statistik men att säga att någon annans statistik är fel för att man har ett annat kriterie är ju bara skrattretande (framförallt när ECF kriterium nog är det som folk flest tycker är det som är mest intressant).

 

[görveln]

"Sports cyclists wear helmets in an attempt to limit the consequences of the risks they want to take. However, the much greater representation of these cyclists in the hospital statistics suggests that their attempts to limit risks are inadequate for the risks involved. Indeed, putting their faith in 'technical fixes' such as cycle helmets may encourage many people to take greater risks than they should."

Det är ju möjligt att de som cyklar mtb eller landsväg axepterar att det är en högre risk än att cykla sakta till jobb och att de trots hjälmen inte tror att risken är lika liten?

 

[Berk]

Jag tror att grafen Erik visar pekar inte bara på en korrelation, men också på en kausalt samband. Ju fler cyklister, ju mer andra trafikanten, bilister, cyklister och fotgängare, tar hänsyn till cyklister. Det märker jag direkt när jag besöker Nederländerna. Jag tänker att värsta perioden i Stockholm var för några år sen. Nu är antalet cyklisten så högt att hänsynen (långsamt) ökar. Men man kan göra många saker för att förbättra säkerheten.

 

[Miss Lycka 2.0]

+ 42!

 

[happymtb.fr]

Jag är ingen specialist på statistik, men är verkligen 5 på en million en signifikant skillnad mot 1 på en million?

 

[Yonna]

Konstigt artikel. Man vet tydligen inte att ökningen av antalet cykelolyckor i Holland är för att antalet elcyklar har ökat fruktansvärd det sista året. Mer än en hälften av olyckorna hade cyklisten en elcykel och mer än 75% var över 65 år. Helt klart att det får stora problem när alla plötsligt ha en elcykel, framförallt de gamla som är inte van att en cykel kör iväg som en moped. Och dem har ju ofta mindre hörsel, syn, balans, reaktionsförmåga, bryta fortara ben .. Har ingenting alls med cykelhjälm att göra.
Förresten, under elcyklar räknar den holländska CBS (Central Burå Statistik) både 25km elcyklar och 45km speed pedelecs. Räknar man i Sverige också mopedolyckor som cykelolyckor?


Jo, min svenska är också lite konstigt för jag är en holländare :)

 

[scottmtb]

Kanske holländska bilister rattsurfar mindre och därmed har koll på cyklister ?

 

[SGS]

Är Cykelfrämjandet ståndpunkt alltså att hjälmanvändandet bör minska, eller har jag missuppfattat andemeningen?

Jag ogillar moralism, så även i trafiksäkerhetsfrågor. Är negativt inställd till hjälmtvång och gillar faktiskt hjälmdebatten som blossat upp då den, åtminstone stundtals, flyttar fokus från "vansinneskörande cyklister", till brister i trafikmiljön och stadsplanering. Därigenom kan debatten absolut göra en praktisk nytta. Gott så.

Att däremot argumentera mot själva hjälmanvändandet i sig i tron att människor skadas på grund av att de bär hjälm, och inte trots, tror jag är att skjuta sig själv i foten.

 

[GoranS]

F.ö. intressant att utifrån en rapport om cyklande och gående i europeiska länder dra slutsatsen att Nederländerna är världens säkraste cykelland.

 

[Kristoffer R]

För den som tänkt lämna länken blå kan så kan jag tipsa om att de forskare som kritiseras av Erik och hans kompisar ger ett rätt vettigt svar som faktiskt gör det hela läsvärt.

För övrigt så vore det fint om Cykelfrämjandet fokuserade på frågor som var viktiga, både trafikvetenskapligt och i allmänhetens ögon. Att folk inte ska ha hjälm hamnar dock inte i någon av de kategorierna. Vi cyklister behöver verkligen en röst i trafikpolitiken, så det är synd att Cykelfrämjandet i stället valt att jaga väderkvarnar.

+1 på allt.

Med ett extraplus på att läsa forskarnas svar.

 

[jonja]

Tyckte också forskarnas genmäle var väsentligt bättre än Cykelfrämjandets initial klank.

 

[NAnders]

För den som tänkt lämna länken blå kan så kan jag tipsa om att de forskare som kritiseras av Erik och hans kompisar ger ett rätt vettigt svar som faktiskt gör det hela läsvärt.

För övrigt så vore det fint om Cykelfrämjandet fokuserade på frågor som var viktiga, både trafikvetenskapligt och i allmänhetens ögon. Att folk inte ska ha hjälm hamnar dock inte i någon av de kategorierna. Vi cyklister behöver verkligen en röst i trafikpolitiken, så det är synd att Cykelfrämjandet i stället valt att jaga väderkvarnar.

Cyjelfrämjandet och andra som arbetar ideellt eller yrkesmässigt med att främja cykling vill hemskt gärna fokusera på viktiga frågor, men hjälmfixeringen tar alltid fokus. I många kommuner är det till exempel inte tillåtet att visa bilder på cyklister som inte har hjälm i officiellt material. Samtidigt är det oerhört kontroversiellt att arbeta för säker, tillgänglig och framkomlig infrastruktur, som till exempel separata gångbanor, hastighetssäkringar, riktningsseparering, borttagning av fasta hinder, breddning av cykelbanor, förbättrad väghållning m.m. Sånt kostar nämligen pengar, medan hjälmfixering är billig symbolpolitik som skjuter allt ansvar på den enskilde. Den officiella linjen blir att om bara alla bär hjälm så kan infrastrukturen vara precis hur jävlig som helst.

 

[Der Kaiser]

Bra NAnders!

Att som Spolander o Forward räkna olyckor per befolkning och inte per cyklad kilometer är inte bara lögn, utan förbannad lögn, bra nära statistik, så att säga att deras svar är bra tyder på riktigt dålig läsförståelse.

 

[konken]

Guldmedalj till NAnders, heja heja!
När jag blev påkörd hade det faktiskt hjälpt bättre med knäskydd än hjälm, ska man ha skydd så kan man lika gärna ha full rustning om man ska ut i trafiken... Helkropps hövding haha
Man kanske kan ha ett obligatorisk "rattlås" som ger elchocker till föraren om dom inte håller avståndet till cyklister.

 

[rix]

Att mäta hjälmens effektivitet genom att jämföra antalet dödsfall i länder kopplat till hjälmtvång känns oerhört korkat.

Cykelfrämjandet framstår som någon form av pajasorganisation efter att ha läst den där artikeln.

Ja det är klart att hjälmkramare blir ledsna av att Nederländerna är sämst på hjälmbruk, men ändå bäst på cykelsäkerhet.

Why are Dutch cyclists more likely to be injured if they wear helmets?
It has been estimated that only about 0.5 percent of cyclists in the Netherlands are helmeted.

Jag väljer då att titta på Italien, inget hjälmtvång och flest olyckor. Eller så kanske man skulle fundera på om det är något annat än hjälmen som är orsaken till antalet dödsfall.

Men det kanske upprör självutnämnda statistiker på Cykelfrämjandet?

 

[Aron]

Cyjelfrämjandet och andra som arbetar ideellt eller yrkesmässigt med att främja cykling vill hemskt gärna fokusera på viktiga frågor, men hjälmfixeringen tar alltid fokus.

Jag håller med dig i sak. Det är därför jag anser att Cykelfrämjandet bör arbeta med att flytta fokus FRÅN cykelhjälmanvändning. I Eriks retorik blir hjälmen oftast något dumt och dåligt. Men faktum är att hjälmen är ett alldeles utmärkt säkerhetstillbehör, liksom lampor, reflexvästar, bra bromsar osv. Prata inte cykelhjälm, prata infrastruktur. Påpeka att cykelhjälmen endast gör nytta då olyckan redan skett. Svaret borde vara: "Hjälm är bra, men det här är mycket viktigare". Att i tid och otid försöka lägga en värdering på själva cykelhjälmen är bara kontraproduktivt. Då fastnar diskussionen där i stället för att tas vidare. Cykelfrämjandet gör med sitt eviga hjälmtjafs samma misstag som övriga inblandade. Man jagar enkla poänger i stället för att lägga sitt fokus på saker som verkligen betyder något.

 

[Henrik_E]

Att mäta hjälmens effektivitet genom att jämföra antalet dödsfall i länder kopplat till hjälmtvång känns oerhört korkat.

Cykelfrämjandet framstår som någon form av pajasorganisation efter att ha läst den där artikeln.

Ja det är klart att hjälmkramare blir ledsna av att Nederländerna är sämst på hjälmbruk, men ändå bäst på cykelsäkerhet.

Why are Dutch cyclists more likely to be injured if they wear helmets?
It has been estimated that only about 0.5 percent of cyclists in the Netherlands are helmeted.

Rapporten som hänvisas till när det gäller att hjälm ökar risken för olycka handlar enligt titeln om singelolyckor. Menar den att risken för att köra omkull ökar med hjälmanvändande? Och finns det mer än en rapport som lyckats reproducera resultatet?

 

[Cinder2i40]

Ibland undrar jag? Vill cykelfrämjandet att man inte ska använda hjälm?
Efter att ha läst artiklar och pratat med olika parter. Har jag kommit fram till att dom inte vill ha en lag för vuxna att vara tvungna att bära hjälm så fort dom går utanför dörren. Beror olyckor på om man har hjälm eller inte? Nej! Får man huvud skador om man inte bär hjälm vid olyckor? Ja! Gör forskare ibland vinklade rapporter för att framhäva sin egen åsikt? För ofta! Vill jag höra era åsikter om vad ni tycker om vad jag skrivit? Nej jag vill bara uttrycka mina egna funderingar.

 

[Kneecap]

Tjena!

Erik Sandblom om nu Nederländerna är så bra, varför inte flytta dit? Då får du ju dessutom röka på lagligt..

 

[NAnders]

Cyjelfrämjandet och andra som arbetar ideellt eller yrkesmässigt med att främja cykling vill hemskt gärna fokusera på viktiga frågor, men hjälmfixeringen tar alltid fokus.

Jag håller med dig i sak. Det är därför jag anser att Cykelfrämjandet bör arbeta med att flytta fokus FRÅN cykelhjälmanvändning. I Eriks retorik blir hjälmen oftast något dumt och dåligt. Men faktum är att hjälmen är ett alldeles utmärkt säkerhetstillbehör, liksom lampor, reflexvästar, bra bromsar osv. Prata inte cykelhjälm, prata infrastruktur. Påpeka att cykelhjälmen endast gör nytta då olyckan redan skett. Svaret borde vara: "Hjälm är bra, men det här är mycket viktigare". Att i tid och otid försöka lägga en värdering på själva cykelhjälmen är bara kontraproduktivt. Då fastnar diskussionen där i stället för att tas vidare. Cykelfrämjandet gör med sitt eviga hjälmtjafs samma misstag som övriga inblandade. Man jagar enkla poänger i stället för att lägga sitt fokus på saker som verkligen betyder något.

Bra tankar. Man kanske skulle kunna säga så här: fall inte i fällan att prata hjälm hela tiden. Skaffa en mediestrategi för att kunna ducka hjälmfrågan och istället föra fram infrastrukturfrågan.

 

[GoranS]

Cyjelfrämjandet och andra som arbetar ideellt eller yrkesmässigt med att främja cykling vill hemskt gärna fokusera på viktiga frågor, men hjälmfixeringen tar alltid fokus.

Jag håller med dig i sak. Det är därför jag anser att Cykelfrämjandet bör arbeta med att flytta fokus FRÅN cykelhjälmanvändning. I Eriks retorik blir hjälmen oftast något dumt och dåligt. Men faktum är att hjälmen är ett alldeles utmärkt säkerhetstillbehör, liksom lampor, reflexvästar, bra bromsar osv. Prata inte cykelhjälm, prata infrastruktur. Påpeka att cykelhjälmen endast gör nytta då olyckan redan skett. Svaret borde vara: "Hjälm är bra, men det här är mycket viktigare". Att i tid och otid försöka lägga en värdering på själva cykelhjälmen är bara kontraproduktivt. Då fastnar diskussionen där i stället för att tas vidare. Cykelfrämjandet gör med sitt eviga hjälmtjafs samma misstag som övriga inblandade. Man jagar enkla poänger i stället för att lägga sitt fokus på saker som verkligen betyder något.

Bra tankar. Man kanske skulle kunna säga så här: fall inte i fällan att prata hjälm hela tiden. Skaffa en mediestrategi för att kunna ducka hjälmfrågan och istället föra fram infrastrukturfrågan.

Jag tror TS fått hjälm på hjärnan (istället för på huvudet). Åtminstone är det mest i hjälmrelaterade ämnen jag märkt skribenten på detta forum.

 

[ForesterGuy]

Titta gärna på Wikipediaartikeln Cykelhjälm, https://sv.wikipedia.org/wiki/Cykelhjälm och jämför den sen med Mopedhjälm https://sv.wikipedia.org/wiki/Mopedhjälm och Motorcykelhjälm https://sv.wikipedia.org/wiki/Motorcykelhjälm . Det har varit värre, om man tittar i historiken.
Användaren Erik Sandblom https://sv.wikipedia.org/wiki/Special:Bidrag/Erik_Sandblom har skrivit en massa goja...

 

[me.I.am]

Cyjelfrämjandet och andra som arbetar ideellt eller yrkesmässigt med att främja cykling vill hemskt gärna fokusera på viktiga frågor, men hjälmfixeringen tar alltid fokus.

Jag håller med dig i sak. Det är därför jag anser att Cykelfrämjandet bör arbeta med att flytta fokus FRÅN cykelhjälmanvändning. I Eriks retorik blir hjälmen oftast något dumt och dåligt. Men faktum är att hjälmen är ett alldeles utmärkt säkerhetstillbehör, liksom lampor, reflexvästar, bra bromsar osv. Prata inte cykelhjälm, prata infrastruktur. Påpeka att cykelhjälmen endast gör nytta då olyckan redan skett. Svaret borde vara: "Hjälm är bra, men det här är mycket viktigare". Att i tid och otid försöka lägga en värdering på själva cykelhjälmen är bara kontraproduktivt. Då fastnar diskussionen där i stället för att tas vidare. Cykelfrämjandet gör med sitt eviga hjälmtjafs samma misstag som övriga inblandade. Man jagar enkla poänger i stället för att lägga sitt fokus på saker som verkligen betyder något.

Bra tankar. Man kanske skulle kunna säga så här: fall inte i fällan att prata hjälm hela tiden. Skaffa en mediestrategi för att kunna ducka hjälmfrågan och istället föra fram infrastrukturfrågan.

+1 på NAnders och Aron, även om det motverkar polariseringen i ämnet, och därmed är ett angrepp mot drivkraften för Internet.

--------------

Om skydd gör att man tar större risker?

- Fotboll med benskydd - Ja.
- MTB i skogen med skydd - JA!
- LVG på landsväg med hjälm - Nej.
- Pendling med hjälm - tveksamt

Vid pendling skulle jag tippa på att om man är van vid hjälm men av någon anledning skulle börja köra utan hjälm så skulle man säkert ta det lugnare - ett tag, tills man vant sig (eller slagit i huvudet). Kanske även det omvända gäller, men i så fall några dagar.

Som många konstaterat, känns inte vidare vetenskapligt att jämföra land mot land. Infrastruktur, annan trafik, trafikvett, attityd mot cyklister, attityd hos cyklister etc. etc. är omöjligt att väga in (enligt min åsikt).

Inte ens singelolyckor går att jämföra på ett bra sätt, infrastruktur och hur cykelbanor underhålls spelar stor roll. T.ex. lämnas uppgrävda delar vind för våg (lex Spacekitty)? Sopas vintergruset bort när snön smält? Vanligt med blöta löv på cykelbanan? o.s.v. Ja, jag vet en som bröt lårbenshalsen p.g.a. blöta löv.

 

[NAnders]

Cyjelfrämjandet och andra som arbetar ideellt eller yrkesmässigt med att främja cykling vill hemskt gärna fokusera på viktiga frågor, men hjälmfixeringen tar alltid fokus.

Jag håller med dig i sak. Det är därför jag anser att Cykelfrämjandet bör arbeta med att flytta fokus FRÅN cykelhjälmanvändning. I Eriks retorik blir hjälmen oftast något dumt och dåligt. Men faktum är att hjälmen är ett alldeles utmärkt säkerhetstillbehör, liksom lampor, reflexvästar, bra bromsar osv. Prata inte cykelhjälm, prata infrastruktur. Påpeka att cykelhjälmen endast gör nytta då olyckan redan skett. Svaret borde vara: "Hjälm är bra, men det här är mycket viktigare". Att i tid och otid försöka lägga en värdering på själva cykelhjälmen är bara kontraproduktivt. Då fastnar diskussionen där i stället för att tas vidare. Cykelfrämjandet gör med sitt eviga hjälmtjafs samma misstag som övriga inblandade. Man jagar enkla poänger i stället för att lägga sitt fokus på saker som verkligen betyder något.

Bra tankar. Man kanske skulle kunna säga så här: fall inte i fällan att prata hjälm hela tiden. Skaffa en mediestrategi för att kunna ducka hjälmfrågan och istället föra fram infrastrukturfrågan.

Jag tror TS fått hjälm på hjärnan (istället för på huvudet). Åtminstone är det mest i hjälmrelaterade ämnen jag märkt skribenten på detta forum.

TS är heller inte någon företrädare för Cykelfrämjandet. Han sitter i valberedningen för en av lokalföreningarna.

 

[NAnders]

Cyjelfrämjandet och andra som arbetar ideellt eller yrkesmässigt med att främja cykling vill hemskt gärna fokusera på viktiga frågor, men hjälmfixeringen tar alltid fokus.

Jag håller med dig i sak. Det är därför jag anser att Cykelfrämjandet bör arbeta med att flytta fokus FRÅN cykelhjälmanvändning. I Eriks retorik blir hjälmen oftast något dumt och dåligt. Men faktum är att hjälmen är ett alldeles utmärkt säkerhetstillbehör, liksom lampor, reflexvästar, bra bromsar osv. Prata inte cykelhjälm, prata infrastruktur. Påpeka att cykelhjälmen endast gör nytta då olyckan redan skett. Svaret borde vara: "Hjälm är bra, men det här är mycket viktigare". Att i tid och otid försöka lägga en värdering på själva cykelhjälmen är bara kontraproduktivt. Då fastnar diskussionen där i stället för att tas vidare. Cykelfrämjandet gör med sitt eviga hjälmtjafs samma misstag som övriga inblandade. Man jagar enkla poänger i stället för att lägga sitt fokus på saker som verkligen betyder något.

Bra tankar. Man kanske skulle kunna säga så här: fall inte i fällan att prata hjälm hela tiden. Skaffa en mediestrategi för att kunna ducka hjälmfrågan och istället föra fram infrastrukturfrågan.

+1 på NAnders och Aron, även om det motverkar polariseringen i ämnet, och därmed är ett angrepp mot drivkraften för Internet.

Jag är för allt som minskar drivkraften för Internet.

 

[Pugilism]

Cyjelfrämjandet och andra som arbetar ideellt eller yrkesmässigt med att främja cykling vill hemskt gärna fokusera på viktiga frågor, men hjälmfixeringen tar alltid fokus.

Jag håller med dig i sak. Det är därför jag anser att Cykelfrämjandet bör arbeta med att flytta fokus FRÅN cykelhjälmanvändning. I Eriks retorik blir hjälmen oftast något dumt och dåligt. Men faktum är att hjälmen är ett alldeles utmärkt säkerhetstillbehör, liksom lampor, reflexvästar, bra bromsar osv. Prata inte cykelhjälm, prata infrastruktur. Påpeka att cykelhjälmen endast gör nytta då olyckan redan skett. Svaret borde vara: "Hjälm är bra, men det här är mycket viktigare". Att i tid och otid försöka lägga en värdering på själva cykelhjälmen är bara kontraproduktivt. Då fastnar diskussionen där i stället för att tas vidare. Cykelfrämjandet gör med sitt eviga hjälmtjafs samma misstag som övriga inblandade. Man jagar enkla poänger i stället för att lägga sitt fokus på saker som verkligen betyder något.

Väl rutet!

 

[GoranS]

Cyjelfrämjandet och andra som arbetar ideellt eller yrkesmässigt med att främja cykling vill hemskt gärna fokusera på viktiga frågor, men hjälmfixeringen tar alltid fokus.

Jag håller med dig i sak. Det är därför jag anser att Cykelfrämjandet bör arbeta med att flytta fokus FRÅN cykelhjälmanvändning. I Eriks retorik blir hjälmen oftast något dumt och dåligt. Men faktum är att hjälmen är ett alldeles utmärkt säkerhetstillbehör, liksom lampor, reflexvästar, bra bromsar osv. Prata inte cykelhjälm, prata infrastruktur. Påpeka att cykelhjälmen endast gör nytta då olyckan redan skett. Svaret borde vara: "Hjälm är bra, men det här är mycket viktigare". Att i tid och otid försöka lägga en värdering på själva cykelhjälmen är bara kontraproduktivt. Då fastnar diskussionen där i stället för att tas vidare. Cykelfrämjandet gör med sitt eviga hjälmtjafs samma misstag som övriga inblandade. Man jagar enkla poänger i stället för att lägga sitt fokus på saker som verkligen betyder något.

Bra tankar. Man kanske skulle kunna säga så här: fall inte i fällan att prata hjälm hela tiden. Skaffa en mediestrategi för att kunna ducka hjälmfrågan och istället föra fram infrastrukturfrågan.

Jag tror TS fått hjälm på hjärnan (istället för på huvudet). Åtminstone är det mest i hjälmrelaterade ämnen jag märkt skribenten på detta forum.

TS är heller inte någon företrädare för Cykelfrämjandet. Han sitter i valberedningen för en av lokalföreningarna.

Tror du svarade på fel inlägg då jag i detta inlägg över huvud taget inte nämner Cykelfrämjandet.

Sen kan jag tycka att om han inte är en företrädare för Cykelfrämjandet så borde han avhålla sig från att underteckna med namn och Cykelfrämjandet. Kan lura den bäste att tro att han faktiskt företräder Cykelfrämjandet.

 

[Fältprästen]

För att få fram det resultatet så har de räknat med folk som inte cyklar!

Låter som att Måns Rosén är inblandad i det hela.

 

[ForesterGuy]

Antalet dödsfall är ju inte det enda intressanta, permanenta hjärnskador på överlevande är inte heller så kul.

 

[Octagon]

Min erfarenhet av Nederländerna baseras på en fredag-söndag i Rotterdam. Jag reagerade på följande ang. cyklar
1. Många och bra cykelvägar
2. Nästan bara billiga brukscyklar, typ gammal herrcykel, tung paketcykel etc
3. Folk cyklar sakta och stannar om det behövs, såg ingen elitpendlare.
4. Ingen använder hjälm, förutom nåt enstaka barn och en man på räser (som tog det lugnt inne i stan)

 

[Berk]

Min erfarenhet av Nederländerna baseras på en fredag-söndag i Rotterdam. Jag reagerade på följande ang. cyklar
1. Många och bra cykelvägar
2. Nästan bara billiga brukscyklar, typ gammal herrcykel, tung paketcykel etc
3. Folk cyklar sakta och stannar om det behövs, såg ingen elitpendlare.
4. Ingen använder hjälm, förutom nåt enstaka barn och en man på räser (som tog det lugnt inne i stan)

Det finns elitpendlare i Nederländerna också. Men dom behöver ofta inte åka till innerstan och om dom åker in kan dom inte köra snabbt för att det finns för många cyklister. Det finns fina cykelleder, type Autobahn, utanför stan och mellan förorterna som är raka. Där kan man köra snabbt och köra om utan problem (det funkar nästan ingenstans i Stockholm).

 

[görveln]

Min erfarenhet av Nederländerna baseras på en fredag-söndag i Rotterdam. Jag reagerade på följande ang. cyklar
1. Många och bra cykelvägar
2. Nästan bara billiga brukscyklar, typ gammal herrcykel, tung paketcykel etc
3. Folk cyklar sakta och stannar om det behövs, såg ingen elitpendlare.
4. Ingen använder hjälm, förutom nåt enstaka barn och en man på räser (som tog det lugnt inne i stan)

Det är min erfarenhet också. När jag var där var det nestan ingen som ens cyklade i 20 km/h.

2-3 tror jag är vanligt i de flesta cykelbyarna som Uppsala (4 vet jag inte, när jag var senast i uppsala var det inte många med hjälm men det var länge sen).

För att man ska få många cyklister så tror jag att cyklingen ska vara så pass kort och lätt att cyklar och kläder inte blir viktigt. Pendling långa sträckor och elitpendling är också en viktig del men tror det viktigaste är att få folk att se på cykling som något enkelt och naturligt där man bara går ut och sätter sig på cykeln och cyklar till ICA utan att byta till cykelkläder och sätta på strava.

El-cyklar gör att längre sträckor blir lätta och naturliga och gör att cyklingen till slut kan bli ett vanligt alternativ också på längre sträckor.

 

[Aron]

Värt att ha i åtanke är att de flesta cykelresor i Nederländerna är väldigt korta. Det bör rimligtvis påverka en rad faktorer som berör allt från vilken cykel man väljer till hastighet och både upplevd och faktisk risk.
https://peopleforbikes.org/blog/best-kept-secret-dutch-biking-dutch-hardly-bike/