geologen skrev:
-------------------------------------------------------
> Hannosaurus skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Nej, det blir inte snabbare, billigare och
> enklare
> > att bygga en sådan tunnel. Det blir snarare
> dyrt
> > meckigt och tar lång tid. Bara för att något
> > är slimmat i utformningen är det inte enklare
> > och snabbare att rita och bygga. Snarare tvärt
> > om. En fyrkantig låda är bland det enklaste
> man
> > kan bygga. Fast det här har vi ju redan
> > diskuterat...
>
> Visst blir det både billigare, enklare och
> snabbare. Det jag föreslår kan närmast
> jämföras med "Nissen huts" som användes under
> de två världskrigen. De utformades just för att
> vara enkla, billiga och resurssnåla att bygga.
> Sätt ihop dem till en ring, och vips har man en
> enkel velodrombyggnad.
>
>
http://en.wikipedia.org/wiki/Nissen_hut
Nissen Huts fungerar utmärkt för mindre, raka och tillfälliga byggnader. Den velodrom du föreslår är stor, krökt och mer än tillfällig.
Men nej, det är inte billigare. Jag vet inte hur jag ska förklara det här så att du förstår. Gör en enkel uppspaltning:
Kostnaden blir inte lägre.
Ska du ha en skapligt hållfast byggnad krävs det en hel hög med stag, bjälkar osv. Kröker du byggnaden krävs ännu fler. Fler saker = fler kostnader.
Ju mer du kröker en byggnad desto meckigare blir det. Meckigt = dyrare att rita, uppföra och underhålla.
Materialåtgången blir inte mindre, snarare tvärt om. Tänk krökta ytor jämfört med plana så kommer du en bit på väg.
De rent praktiska problemen med cyklingen är:
Att se andra, ses själv.
Vad händer vid en avåkning? Något säger mig att det inte är skönare att smäcka in i innerväggen än att glida in på mittenplan. Hur vet den som ligger ett halvt varv bakom att du inte trillat?
Hur kommer man in på banan och hur vet du att det inte kommer ett gäng susande runt hörnet?
Jag ska kanske nämna att jag har väldigt liten kunskap om bancykling. Å andra sidan har jag desto större kunskap om byggande.