Stuvstaix skrev:
-------------------------------------------------------
> Fliken skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Åh, älskade Happy där alla
> privatvetenskapsmän
> > samlas och utbyter kunskap. Får man vara med?
> >
> > Vi har aldrig haft längre livslängd idag, och
> > faktum är att ju mer vi processar vår mat,
> desto
> > längre lever vi. Det är väl ett statistiskt
> > samband om heter duga, som man kan spinna
> vidare
> > en massa livsvisdom på.
> Jo, livslängd är ett sätt att mäta. Men
> livskvalitet och medicinanvändande är andra
> sätt att mäta.
> Med den mängd blodtrycksänkande,
> blodfettsänkande, diabetesmedicinering etc som
> skrivs ut idag kan man ifrågasätta
> livskvaliteten hos stora grupper där vi kan
> relatera ohälsan till kost. Man kan ju hålla liv
> i en travhäst tills den är 25 - men vad är det
> för liv?
> Sen har ju den radikalt minskade rökningen,
> avancerade cancerbehandlingar, ökad
> trafiksäkerhet (med mer) lett till radikalt
> längre livslängd. Ser man till hur det var 1870
> så har dagens livsmedelssituation avsevärt
> förlängt livslängden.
> Ser man från 1955 och fram till nu så är det
> andra faktorer som ökat livslängden.
>
> > Att mat orsakar ADHD får anses bevisat till
> > motsatsen är visad.
> Läs på baksidan av en Kool-aid förpackning.
> Det står följande: "Kan ha negativ effekt på
> barns beteende och koncentration"
> Mer info här:
>
http://www.slv.se/sv/grupp1/Markning-av-mat/Tillsa
> tser-i-mat/Azofargamnen/
> Bakgrunden är en brittisk studie. (katchiiing)
> Vi kan utgå från att bakgrunden inte är
> anekdotiskt eller hittepå.
>
> Privatvetenskapsmän? Innebär det att vi inte är
> finansierade av en donator/sponsor som förväntar
> sig en viss vinkling på resultatet?
>
> Detta är mer av en journalistisk gärning.
Med happyvedertagen logik, anekdotisk enstaka bevisföring, googlade jag faktiskt detta påstående igår. Det som främst dyker upp är åsikten att e-färgämnen och liknande Inte är en kausal orsak till ADHD. Och det är inte en länk som skrev så. Det uttrycks inte lika kategoriskt som motsatsen här. Snarare sägs att det inte anses finnas stöd för den tesen.
Så, ditt påstående fick mig att vända på stenen, och se, där låg också annat än vad som sagt. Med den insikten, så är det nära till hands att tro lite mindre på allt annat som påstås här. Det troligaste, enligt min bedömning och givet en enkel egen insats, är nog att du fallit offer för lite kvasityckande som i alla fall vetenskapligt inte anses hålla. Just ADHD är ett område som är känsligt i den dimensionen för tillfället. Se bara till GBG och Gillbergfallet.
Att påstå det du säger ADHD kan helt enkelt inte stå oemotsagt.
I övrigt kan du läsa in ironi.
