Nästan ihjälkörd igen..

[Vernersson]

Skulle ju vilja se den polis som kommer till en olycksplats och den ena parten säger "jag har förloppet fångat på min dashcam" och polisen inte vill ta sig en titt på materialet.

 

[Mattias A]

.

 

[Aliide]

Jag kör med dashcam i min firmabil. För en dag kommer det ligga nån på huven och anse sig haft företräde.

Tyvärr får du ändå inte använda filmen som bevismaterial vid ev rättegång, såvida du inte har tillstånd från datainspektionen i handskfacket... Väldigt vad det är poppis för lastbilsförare med dashcams (och poppis att dela sina filmer på cyklister på sociala medier).

Men vad baserar du det på? Jag skrev ju lite högre upp att vi inte verkar ha nån sån begränsning i Sverige. Har du uppgifter som motsäger det?

http://www.datainspektionen.se/frag...er-galler-for-dashcams-eller-vindrutekameror/

Datainspektionen vann alltså tvisten i högsta förvaltningsrätten om att fast (även med sugproppar/hållare) kamerautrustning på/i fordon är tillståndspliktig likasom vanlig kameraövervakning på hus. Tvisten stod ju i att kamera på fordon är i rörelse och alltså inte skulle innefattas. Men alltså krävs tillstånd...

I och med detta så får ej material som införskaffats på olaglig väg användas i rätten. Så antingen tillstånd från datainspektionen (vilket är typ omöjligt att få) eller titta på filmen i din lugna vrå alldeles ensam... (nämligen också olagligt att lägga ut filmen på nätet för allmän beskådan...)

 

[geologen]

Jag hittar inget avgörande på Högsta förvaltningsdomstolens hemsida, men jag kan ha missat det. Länk?
Jag hittar däremot information om prövningstillstånd i ärendet, från tidigt i år.

Men oavsett det så är det alltså tillåtet att åberopa bevisning som man fått på olaglig väg, vad jag vet. Jag har läst att så är fallet på flera ställen, men inte hittat nånstans där det motsatta står.

 

[e120guru]

Tyvärr får du ändå inte använda filmen som bevismaterial vid ev rättegång, såvida du inte har tillstånd från datainspektionen i handskfacket...

Vad baserar du det på? Som någon tidigare sagt så har vi fri bevisprövning i Sverige... Dvs alla bevis får användas, oavsett hur man har fått fram dem. Dock kan deras bevisvärde bedömmas som väldigt lågt i vissa fall... Och du får ju räkna med att det kan sluta i en brottsutredning mot dig själv om du begått ett lagbrot för att få fram bevisen... Men på vilket sätt skulle Datainspektionen ha beslutanderätt över bevisprövningen menar du?

 

[stakka]

Tips till alla som tror att man inte kan åberopa en film inspelad på en olaglig kamera som bevis.
Googla "fri bevisföring".

 

[DT]

Tips till alla som tror att man inte kan åberopa en film inspelad på en olaglig kamera som bevis.
Googla "fri bevisföring".

Japp.

En del har nog sett lite för många amerikanska kriminalserier på tv. Det funkar annorlunda här.

 

[Ny]

Skulle ju vilja se den polis som kommer till en olycksplats och den ena parten säger "jag har förloppet fångat på min dashcam" och polisen inte vill ta sig en titt på materialet.

Jag har tillgodo att se eller höra om en polis som bryr sig ifall det är en cyklist som blivit påkörd.

 

[.A.]

Jag kör med dashcam i min firmabil. För en dag kommer det ligga nån på huven och anse sig haft företräde.

Tyvärr får du ändå inte använda filmen som bevismaterial vid ev rättegång, såvida du inte har tillstånd från datainspektionen i handskfacket... Väldigt vad det är poppis för lastbilsförare med dashcams (och poppis att dela sina filmer på cyklister på sociala medier).

Men vad baserar du det på? Jag skrev ju lite högre upp att vi inte verkar ha nån sån begränsning i Sverige. Har du uppgifter som motsäger det?

http://www.datainspektionen.se/frag...er-galler-for-dashcams-eller-vindrutekameror/

Datainspektionen vann alltså tvisten i högsta förvaltningsrätten om att fast (även med sugproppar/hållare) kamerautrustning på/i fordon är tillståndspliktig likasom vanlig kameraövervakning på hus. Tvisten stod ju i att kamera på fordon är i rörelse och alltså inte skulle innefattas. Men alltså krävs tillstånd...

I och med detta så får ej material som införskaffats på olaglig väg användas i rätten. Så antingen tillstånd från datainspektionen (vilket är typ omöjligt att få) eller titta på filmen i din lugna vrå alldeles ensam... (nämligen också olagligt att lägga ut filmen på nätet för allmän beskådan...)

Ursäkta om jag uttrycker mig otrevligt, men du pratar i nattmössan. I Sverige tillämpas fri bevisprövning. Googla det. DI tolkar kameraövervakningslagen så att det blir omöjligt att filma om inte någon håller kameran i handen. Stativfilmning blir till exempel inte längre möjlig. Att dra gränsen vid huruvida kameran är monterad på en hjälm eller på styret blir orimligt.

 

[ForesterGuy]

Jag kör med dashcam i min firmabil. För en dag kommer det ligga nån på huven och anse sig haft företräde.

Tyvärr får du ändå inte använda filmen som bevismaterial vid ev rättegång, såvida du inte har tillstånd från datainspektionen i handskfacket... Väldigt vad det är poppis för lastbilsförare med dashcams (och poppis att dela sina filmer på cyklister på sociala medier).

Men vad baserar du det på? Jag skrev ju lite högre upp att vi inte verkar ha nån sån begränsning i Sverige. Har du uppgifter som motsäger det?

http://www.datainspektionen.se/frag...er-galler-for-dashcams-eller-vindrutekameror/

Datainspektionen vann alltså tvisten i högsta förvaltningsrätten om att fast (även med sugproppar/hållare) kamerautrustning på/i fordon är tillståndspliktig likasom vanlig kameraövervakning på hus. Tvisten stod ju i att kamera på fordon är i rörelse och alltså inte skulle innefattas. Men alltså krävs tillstånd...

I och med detta så får ej material som införskaffats på olaglig väg användas i rätten. Så antingen tillstånd från datainspektionen (vilket är typ omöjligt att få) eller titta på filmen i din lugna vrå alldeles ensam... (nämligen också olagligt att lägga ut filmen på nätet för allmän beskådan...)

Ursäkta om jag uttrycker mig otrevligt, men du pratar i nattmössan. I Sverige tillämpas fri bevisprövning. Googla det. DI tolkar kameraövervakningslagen så att det blir omöjligt att filma om inte någon håller kameran i handen. Stativfilmning blir till exempel inte längre möjlig. Att dra gränsen vid huruvida kameran är monterad på en hjälm eller på styret blir orimligt.

Ni måste respektera lagen. Om Datainspektionen säjer att man inte får filma i terrängen så...oops, fel tråd. ;-)

 

[JT]

För att bevisa att man inte har stativ till kameran så kan man filma kameran med en annan kamera.

 

[fhansson925]

Skulle ju vilja se den polis som kommer till en olycksplats och den ena parten säger "jag har förloppet fångat på min dashcam" och polisen inte vill ta sig en titt på materialet.

Leker du polis nu också? Kanske bäst att du drar härifrån så att det blir bättre stämning på forumet. Det finns redan för många idioter som dig..

 

[Eveningstar]

Leker du polis nu också? Kanske bäst att du drar härifrån så att det blir bättre stämning på forumet. Det finns redan för många idioter som dig..

Vill inte vara sån, men du bidrar inte direkt till "bättre stämning på forumet" själv.

 

[Lars.E]

Leker du polis nu också? Kanske bäst att du drar härifrån så att det blir bättre stämning på forumet. Det finns redan för många idioter som dig...

 

[fhansson925]

Leker du polis nu också? Kanske bäst att du drar härifrån så att det blir bättre stämning på forumet. Det finns redan för många idioter som dig..

Vill inte vara sån, men du bidrar inte direkt till "bättre stämning på forumet" själv.

Kanske är bättre att tänka innan man skriver, en del verkar inte ha lärt sig det..

 

[Lars.E]

Kanske är bättre att tänka innan man skriver, en del verkar inte ha lärt sig det..

 

[even]

Jag tror polisen som tar anmälan gärna ser eventuell video om den presenteras för dem. Men mest för att försöka bekräfta din muntliga utsaga om vad som hänt, inte som teknisk bevisning. Efter anmälan är det sak samma med videon. De verkar föredra traditionell bevisföring. Åtminstone för mindre brott där de kan få ihop tillräckligt utan att tillämpa video.

 

[Aliide]

Jag tror polisen som tar anmälan gärna ser eventuell video om den presenteras för dem. Men mest för att försöka bekräfta din muntliga utsaga om vad som hänt, inte som teknisk bevisning. Efter anmälan är det sak samma med videon. De verkar föredra traditionell bevisföring. Åtminstone för mindre brott där de kan få ihop tillräckligt utan att tillämpa video.

Vid tvistemål i försäkringsärenden också, men i tingsrätten är det bannemig svårt att de få med digitalt material överhuvudtaget, fri bevisprövning sätter käppar i hjulet och domaren avvisar allt som oftast neka digitalt material så som ljud, filmer, gpx-filer (i fallet med han som stod still, men som polisen då ansåg inte och att man måste sätta ner foten vid stoppskylt).

 

[stakka]

Vid tvistemål i försäkringsärenden också, men i tingsrätten är det bannemig svårt att de få med digitalt material överhuvudtaget, fri bevisprövning sätter käppar i hjulet och domaren avvisar allt som oftast neka digitalt material så som ljud, filmer, gpx-filer (i fallet med han som stod still, men som polisen då ansåg inte och att man måste sätta ner foten vid stoppskylt).

Intressant. Det innebär iprincip att inga bilder eller filmer kan användas som bevis. Tror inte många kameror kör med "analog"-film år 2016.

 

[hm]

Måste nog överklaga min fortkörningsbot jag fick från kameralådan....
Eller satt det en liten liten snutgris där i lådan med en handhållen Pentax ?

 

[Aliide]

Vid tvistemål i försäkringsärenden också, men i tingsrätten är det bannemig svårt att de få med digitalt material överhuvudtaget, fri bevisprövning sätter käppar i hjulet och domaren avvisar allt som oftast neka digitalt material så som ljud, filmer, gpx-filer (i fallet med han som stod still, men som polisen då ansåg inte och att man måste sätta ner foten vid stoppskylt).

Intressant. Det innebär iprincip att inga bilder eller filmer kan användas som bevis. Tror inte många kameror kör med "analog"-film år 2016.

Han fick väl ändå tillslut rätt i högre instans, nu säger lagen bara att båda hjul måste stå still, efter att JO uttalat sig också? Stilla annars 1000 kr böter. Har ju aldrig heller funnits någon tidsgräns hur länge man måste stå still.

http://www.cyklistbloggen.se/2014/03/cyklist-falldes-utan-att-ha-fatt-visa-upp-bevis/

Och så lite klargörande om rättsläget http://www.cyklistbloggen.se/2014/03/nej-cyklister-maste-inte-satta-ner-foten-vid-stoppskylt/

 

[BJS]

Vid tvistemål i försäkringsärenden också, men i tingsrätten är det bannemig svårt att de få med digitalt material överhuvudtaget, fri bevisprövning sätter käppar i hjulet och domaren avvisar allt som oftast neka digitalt material så som ljud, filmer, gpx-filer (i fallet med han som stod still, men som polisen då ansåg inte och att man måste sätta ner foten vid stoppskylt).

Intressant. Det innebär iprincip att inga bilder eller filmer kan användas som bevis. Tror inte många kameror kör med "analog"-film år 2016.

Det är märkligt onekligen. Någon som har någon trovärdig förklaring på varför det kan tänkas vara så?

 

[ForesterGuy]

Måste nog överklaga min fortkörningsbot jag fick från kameralådan....
Eller satt det en liten liten snutgris där i lådan med en handhållen Pentax ?

Förr så satt det Nikonkameror i skåpen, och eftersom de var för snåla för att köpa ett 500-bildersmagasin så fick en polispatrull uppehålla sej i närheten för att byta 36-bildersrullen stup i kvarten...vansinne.

 

[Kudos]

Är det bara jag som undrar hur många fultyskar hon hade där bak?

 

[sih]

Är det bara jag som undrar hur många fultyskar hon hade där bak?

Och vem ska leverera TS nya cykel?

 

[BJS]

Är det bara jag som undrar hur många fultyskar hon hade där bak?

Och vem ska leverera TS nya cykel?

DHL ftw!

 

[Leffe]

Är det bara jag som undrar hur många fultyskar hon hade där bak?

Och vem ska leverera TS nya cykel?

DHL ftw!

:)

 

[staine]

En annan läskig fråga, törs man cykla till jobbet i morgon? :(

 

[BJS]

En annan läskig fråga, törs man cykla till jobbet i morgon? :(

Jadå. Bara att vara försiktig och misstänksam. Utgå ifrån att alla antigen vill döda dig eller tittar på mobilen - agera som så vore fallet så kommer det att gå bra. ?

 

[Vernersson]

En annan läskig fråga, törs man cykla till jobbet i morgon? :(

Jadå. Bara att vara försiktig och misstänksam. Utgå ifrån att alla antigen vill döda dig eller tittar på mobilen - agera som så vore fallet så kommer det att gå bra. ?

Ett hett tips är att klä sig som en ninja och inte röra sig utomhus efter gryning & innan skymning.
Ser de dig inte kan de inte sikta på dig ;-)

 

[Stervelo]

Du läser verkligen inte vad jag skriver efter sitt du sett vad du velat va?
2 gånger om skriver jag att det är chefens reaktion jag vänder mig emot.

Tror du att chauffören har en incidentfri bakgrund?
Och chefen skulle, trots händelsen, "prata med henne."
Oacceptabelt urskuldrande reaktion på dråpförsök.


Incidenter som inträffade är helt oacceptabel. Jag har ingen aning om vad chauffören har gjort tidigare och jag tror inte du vet heller. Rena spekulationer leder inte någonstans.

Det jag vänder mig mot är att du verkar lägga skulden på hela företaget baserat på det som EN individ gör. Det är extremt ologiskt. Det är lika ologiskt som att bli förbannad på alla kvinnor (eftersom det var en kvinna som körde) eller på alla som kör bil i Stockholm (det var ju en bilförare som körde på cykeln).

Jag har läst det du skriver, även om jag inte förstod allt i ditt senaste inlägg. Varför ska du bojkotta DHL för att EN av deras anställda är helt galen? Det lär ju knappast vara så att den galna kvinnan agerade på order från arbetsgivaren DHL.

Ditt sätt att resonera är djupt oroväckande och är grunden till mycket ont i samhället. Bara så du vet.

Nej, du har helt fel i det här fallet. Hans sätt att resonera är logiskt. Vem har anställt personen och skickat ut den i trafiken? Vem håller med utrustingen personen använde? Klart som bara fanken att DHL har ett ansvar, självklart har personen det med. DHL sätter dessutom "stressnivån" personen utsätts för. Men själklart står det inte i hennes avtal "bonus för överkörda cyklar" men ansvar är mer än så.

Det logiska med det här, det är att vi också straffar någon matproducent, säg scan, när EN av deras många leverantörer missköter sig i djurhållningen.

Det är det här vi borde gör MER av. Sluta köpa apples produkter för att de fulskattar till exempel.

Äru me?

 

[ForesterGuy]

Är det bara jag som undrar hur många fultyskar hon hade där bak?

Och vem ska leverera TS nya cykel?

DHL ftw!

PostNord kanske delar ut en ny cykel omedelbart? Det är därför cyklar försvinner i deras system...

 

[stakka]

Måste nog överklaga min fortkörningsbot jag fick från kameralådan....
Eller satt det en liten liten snutgris där i lådan med en handhållen Pentax ?

Förr så satt det Nikonkameror i skåpen, och eftersom de var för snåla för att köpa ett 500-bildersmagasin så fick en polispatrull uppehålla sej i närheten för att byta 36-bildersrullen stup i kvarten...vansinne.

Mina Google kunskaper ger mig:

Kamera: Digital industrikamera med upplösningen sex megapixlar, som är tillräckligt för att identifiera förare och nummerplåt.

Alltså borde alla dessa bilder inte räcka som bevis! :) Eller så gör dom det. ;)

 

[1888]

Är det bara jag som undrar hur många fultyskar hon hade där bak?

Tog någon sekund innan jag tänkte på importerade cyklar från Tyskland ;)

 

[Aliide]

Vid tvistemål i försäkringsärenden också, men i tingsrätten är det bannemig svårt att de få med digitalt material överhuvudtaget, fri bevisprövning sätter käppar i hjulet och domaren avvisar allt som oftast neka digitalt material så som ljud, filmer, gpx-filer (i fallet med han som stod still, men som polisen då ansåg inte och att man måste sätta ner foten vid stoppskylt).

Intressant. Det innebär iprincip att inga bilder eller filmer kan användas som bevis. Tror inte många kameror kör med "analog"-film år 2016.

Det är märkligt onekligen. Någon som har någon trovärdig förklaring på varför det kan tänkas vara så?

Ta nog bort det där med "digitalt", tror nog analogt går lika dåligt ;-)

Kanske har det att göra med att allt måste äkthets-avgöras.
(Vilket dock inte utfördes inför tingsrätts-rättegångarna efter Göteborg 2001 där polisen och åklagaren själv hade mixtrat ihop en aktionfilm med snabba klipp och ljud och debatten som följde på det. (Hovrätten avvisade dock den som bevismateral).) Efter detta är nog domstolarna än försiktiga att släppa igenom film etc som bevismateral.

 

[BJS]

Vid tvistemål i försäkringsärenden också, men i tingsrätten är det bannemig svårt att de få med digitalt material överhuvudtaget, fri bevisprövning sätter käppar i hjulet och domaren avvisar allt som oftast neka digitalt material så som ljud, filmer, gpx-filer (i fallet med han som stod still, men som polisen då ansåg inte och att man måste sätta ner foten vid stoppskylt).

Intressant. Det innebär iprincip att inga bilder eller filmer kan användas som bevis. Tror inte många kameror kör med "analog"-film år 2016.

Det är märkligt onekligen. Någon som har någon trovärdig förklaring på varför det kan tänkas vara så?

Ta nog bort det där med "digitalt", tror nog analogt går lika dåligt ;-)

Kanske har det att göra med att allt måste äkthets-avgöras.
(Vilket dock inte utfördes inför tingsrätts-rättegångarna efter Göteborg 2001 där polisen och åklagaren själv hade mixtrat ihop en aktionfilm med snabba klipp och ljud och debatten som följde på det. (Hovrätten avvisade dock den som bevismateral).) Efter detta är nog domstolarna än försiktiga att släppa igenom film etc som bevismateral.

Känns lite oroande i ett rättssäkerhetsperspektiv om domstolar konsekvent avfärdar bevis. Rättsväsendet behöver kanske bli skickligare på att utvärdera äkthet i digitala data.

 

[geologen]

Om filmen skulle visa dels händelseförloppet med bilen från DHL i konflikt med cykeln, och sen utan uppenbara klipp/avbrott visar hur cyklisten följer efter och försöker uppmärksamma föraren på det, varpå cykeln blir överkörd, då tror jag inte att det skulle vara nån tvekan om saken. Men är det så att domstolarna avvisar bevis redan innan de studerats, enbart pga att de tillhör en viss kategori av bevis? Typ som om man i mordutredningar generellt och utan grund skulle avvisa potentiella mordvapen som bevis...

 

[Fältprästen]

I och med detta så får ej material som införskaffats på olaglig väg användas i rätten.

Det skulle med andra ord bli svårt att ha en medbrottsling som vittne i rätten.

 

[Fältprästen]

Det är märkligt onekligen. Någon som har någon trovärdig förklaring på varför det kan tänkas vara så?

Allt filmmaterial kan förfalskas om man vill.
Men det skulle nog vara lättare att få det trovärdigt om en polis vittnar om att det visar på någonting som hänt i omedelbar närtid och utom allt rimligt tvivel visar händelseförloppet. Dvs att det skulle vara omöjligt att få till i förväg.

 

[BJS]

Det är märkligt onekligen. Någon som har någon trovärdig förklaring på varför det kan tänkas vara så?

Allt filmmaterial kan förfalskas om man vill.
Men det skulle nog vara lättare att få det trovärdigt om en polis vittnar om att det visar på någonting som hänt i omedelbar närtid och utom allt rimligt tvivel visar händelseförloppet. Dvs att det skulle vara omöjligt att få till i förväg.

Eller om polisen tar hand om inspelningsutrustningen på plats? Fast är väl egentligen det du menar?

 

[Fältprästen]

Eller om polisen tar hand om inspelningsutrustningen på plats? Fast är väl egentligen det du menar?

Ja, plus att det är glasklart att det nyss är inspelat.

 

[Fältprästen]

För ett antal år sedan läste jag om privatpersoner som lekte spanare (tror det handlade om stulna mc), de var ute och filmade med egna kameror, men bildbevisen gillades inte. Hade de däremot använt sig av polisens egna kameror hade det varit ok.

 

[Frankenstein's Bike]

Happy levererar: har länge önskat mig ett processrättsforum, nu är det här.

På förekommen anledning, anledningen till att Datainspektionen överklagar beslutet om dash-cams är för att få till ett "hårt" prejudikat att kunna hålla sig till, inte att de vill vinna till varje pris.

F.ö underhållande, och givande, diskussioner om "Fruit of the poisonous tree" doktrinen. Fri bevisföring/värdering kan ibland inkräkta på rättsäkerheten.

 

[jofahjalm]

Jag tycker tråden suger. Jag öppnar bara den gång på gång för att se om TS förlorar i rätten genom att bli fälld för ofredande och cykelns skada anses vara berättigad i form av nödvärn.

 

[geologen]

anledningen till att Datainspektionen överklagar beslutet om dash-cams är för att få till ett "hårt" prejudikat att kunna hålla sig till, inte att de vill vinna till varje pris.

Fast det är ju rätt självklart att miffona där vill ha ett förbud. Annars hade de inte ens inledningsvis väckt frågan.