theBrand sa:
marran sa:
H. sa:
Fast vadå, det är ju iaf ingen ny kass vevlagerstandard. Och till skillnad från baknav är ändå dämpare betydligt tightare kopplade till den specifika ramen.
Alla presenterade förändringar i detta ser jag ändå som positiva, även om det är extremt sockrat med marketing bs. Längre dämparkroppar, mer overlap och en förbättrad infästning för ramar med mycket rotation är tex klart bra ändringar.
Tror detta kan bli bra. Men revolutionerande, inte alls.
Fast overlap har inget med dämparlängd att göra, RS hade mycket väl kunnat sätta bredare glide rings och bussningar i befintliga prylar. Samma sak med ifpkammarstorlekarna som de hetsar om, de hade kunnat göra dem konsistenta på befintliga dimensioner. Det är nog precis det som irriterar mig. En ny dämparstorlek är precis som du säger inte hela världen, det finns redan massor. Snarare att man tar bort de gamla och blandar upp det med att även ändra en massa innehåll i dämparna, så att man inte kan få fördel av de nya förbättrade dämparna utan att även byta sin ram, eftersom de byter dimensioner samtidigt. Sjukt onödigt tycker jag.
Nja, genom att ha mindre slag för samma dämparlängd så möjliggör det ju mer överlapp mellan inner och ytterrör innan dämparen bottnar. Och mer utrymme i dämpare betyder som vi alla vet moar shimz.
Moar shimz --> More better.
Jag kan nog tycka att det är vettigt att man ser över måtten på dämparna om det har visat vara en begränsande faktor, som du säger finns det ju miljarders med storlekar på dämparna som det är, så oddsen för att din dämpare passar på nästa cykel är ju ändå minimal. Bättre då att man tar tag i problemet istället för att fortsätta bygga cyklar där man får kompromissa med dämparprestanda p.g.a man utgår från de mått som redan används.
Sen kan jag tycka att det kanske är lite löjligt att döpa den nya standarden till "metric" även om jag förstår tanken. Men det verkar skapa väldigt mycket onödig agitation bland amerikaner. (Men att de baserar måtten på SI-enheter är ju trevligt, ingen gillar väl att hålla på med 256/257-dels tum stup i kvarten)
Fast här säger du emot dig själv. Mindre slaglängd på längre dämpare = möjlighet för mer överlapp ja, men även större packeteringsproblem för ramtillverkare. Detta är en kompromiss som man alltid meckat fram och tillbaka med, och den här förändringen av måtten gör det annorlunda, men inte bättre.
Sen förstår jag inte varför dämparstorlekar i jämna millimeter skulle magiskt innebära mindre kompromiss för ramtillverkare heller, det finns mig veterligen ingen naturkonstant på på ett jämnt snyggt sätt binder metern till någon relevant universell magisk längd inom ramtillverkning. Skulle ramtillverkarna få välja (och vissa får, till exempel Specialized och Trek) skulle de rita ramen som de vill ha den och sen bygga en dämpare som passar, oavsett mått. Har man inte det får man rita ramen runt dämparen, och då kan det kvitta om den är 222,xx eller 220mm lång, men det kan knappast anses vara bättre att man behöver en 230mm lång dämpare för att få ut 65mm slag. Dämparen växte 10mm, men slaget bara 5. Allt för att tabellen ska se snygg ut. Det måste vara bättre att låta slaget bli så långt det kan bli på den givna längden man har eller tvärtom, än att bygga för att få till runda fina siffror.
Och sen att anamma SI eller inte, jag fattar inte vad ni snackar om? Bara för att man mäter saker i en enhet behöver det inte betyda att alla siffror ska bli runda och fina? När jag cyklar på min cykel vill jag att den ska vara optimerad för just cykling, inte för att det ska bli få värdesiffror på något papper någonstans. Tänk om man gjorde likadant med hjubas. Nej vi kan inte ha 1132mm hjulbas, vi måste upp till 1150. Titta, då blev gaffelvinkeln en jämn radian (eller ska vi mäta i grader?) Tjohoo! Oj, vart den sämre att cykla på. Äh, skit i det, det är är SI.
