sport.tv2.dk
Du får väl jobba dig in i UCI:s beslutande organ och påverka dem. Tillsvidare lär nog UCI:s reglemente påverkas mer av vad de tycker än vad du gör.
Kanske för att folk inte släpper styret för att vinna sig fördelar?
Nu handlar det ju inte om fördelar och möjligheter utan säkerhet.
Vill man ha åsikter om knasiga regler är det nog den perfekt horisontella sadeln man ska börja med... ?
enligt dig var det ju att vinna pga en orättvis fördel jue...
Varför skulle jag vara kritisk? Det påverkar mig inte ett dyft. Jag vare sig åker UCI-tävlingar eller sitter på överröret när jag cyklar. Och det kommer inte att påverka underhållningsvärdet i cykeltävlingar ett dugg i mina ögon.
Mycket starka känslor för att inte bry sig. Du verkar ha missförstått detta helt och hållet. Regeln gäller alltså på UCI-sanktionerade tävlingar och drabbar ingen vanlig cyklist till vardags. Vi får fortfarande cykla hur vi vill på våra egna cyklar.
inga starka känslor alls, men tycker inte att det hör hemma att de bestämmer om cyklisterna får sitta på toppröret eller ej då det inte är orättvisst och är inte farligare än att släppa styret med båda händerna när men ex tar emot något från servicebilen/lagkamraten. Det jag bryr mig om ät att cyklingen inte ska vara ett skämt pga pajas reglement från gamla gubbar som tycker att det var bättre förr så att säga...
Är du överraskad av obegripligheten? Egentligen?
Jag har provat toppröret, är långt ifrån lika skicklig som proffsen, men jäklar vilket tryck man får på framhjulet. OM man vinglar till i en utförskörning i 70+km/h får man jätteont i bästa fall, jag förstår definitivt att de förbjuder det.
Jag gissar att det är lättare att få acceptans för att förbjuda "dangerous positions" jämfört med att införa krav på de skydd du nämner.
Om det är bekräftat effektivare att sitta där och trampa men farligt så verkar det väl rimligt att reglera bort det för att inte göra sporten farligare än nödvändigt. Regler på skydd skulle kanske inte heller vara helt dumt då det blir lika dåligt/bra för alla. Såg tidigare att det finns någon form av kevlardräkter så att man sliper åka rivjärn på "bara huden" om man drullar omkull.
Är du därmed även motståndare till att hjälmtvång infördes?
Med tanke på ömtåligheten hos dagens lätta ramar är det nog bra att strunta i att sitta på överröret och med tanke på vingligheten (oavsett rammaterial) är det nog bra att strunta i det öht!
Finns det inte undantag i UCI-regeln för avståndet mellan vevlagret och framaxeln för ramar för just långa cyklister?
Sådana tävlingar finns och har funnits i många år.
Ja, det om nåt verkar helt galet. Men det är väl praktiskt. Alternativen blir säkert mycket dyrare för arrangörerna.
Varför skulle den mer risktagande personen avstå från att träna upp dessa andra färdigheter och därmed ge upp fördelen som det extra risktagandet antas ge? Jag tycker det verkar rimligare att hen i så fall också försöker tränar upp dessa färdgehter för att bibehålla sin fördel snarare än att ge upp den. Sen är det förstås säkert mkt en personlighetsfråga. Vissa idrottare verkar ju bättre på att identifiera sina svagheter och konsekvent jobba bort dem eller åtminstone göra dem mindre påtagliga medan andra fortsätter att ha dem år ut och år in. Att det skulle finnas någon tydlig koppling till riskaversivitet tycker jag dock inte är så uppenbart.
Vilket visar att det knappast har med säkerhet att göra.
