[OT] Är du kristen?

[Calle F]

XChris skrev:
-------------------------------------------------------
> Jag tror det finns goda skäl
> att tro på Jesus utan att vara blåst.

Du bör definiera vad som menas med "blåst". Förfärande många troende tjatar om intelligens, sunt förnuft och sanningar, när dom egentligen bara tolkar allt utifrån sin egen lilla erfarenhet och fastlagda regler.

> Att diskutera är bra om det ger förståelse och
> respekt för den andras uppfattninig.

Personligen respekterar jag enskilda religiösa, men inte deras religioner. Dom försöker ju oftast påverka situationen för samhällets icketroende, vilket inte är vägen mot en vettig framtid imho. Det är precis som att jag respekterar en enskild nazists val och ställningstagande, men tar starkt avstånd från ideologin. Alla vi människor har våra brister och laster, men när vissa får möjlighet att styra blir dom precis lika despotiska om det så är religion, politik eller idrott.

Sen finns det ju gradskalor. Jag var en gång i tiden med på Hönö under ett veckolångt missionsmöte (mycket brudar där... :D ). Vid ett av de där sööööömniga mötena i nån kyrka började pingstvännerna tala i tungor nåt så förbannat. Då reste sig ungdomspastorn i den missionsförsamling jag kände folk i, och sa mycket högt innan han stegade ut: "är det ett bönemöte, eller är det ett dårhus?"

Det går ju alltså knappast att dra alla religiösa över en kam, men Kristdemokraternas agenda och kontakter mot högerreligionen är klart otäckt, och bör motarbetas extremt hårt imnsho...

 

[Mårten]

Calle F går fram som en tromb. Äntligen känner man sig hemma på Happy igen!

 

[JLarsson]

Ja verkligen. Efter Calles inhopp ter sig alla andra inlägg som tåtrippande :D

 

[XChris]

Calle F skrev:
-------------------------------------------------------
> XChris skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Jag tror det finns goda skäl
> > att tro på Jesus utan att vara blåst.
>
> Du bör definiera vad som menas med "blåst".
> Förfärande många troende tjatar om intelligens,
> sunt förnuft och sanningar, när dom egentligen
> bara tolkar allt utifrån sin egen lilla
> erfarenhet och fastlagda regler.

Jag är väl medveten om att min tro grundar sig i antaganden som kräver just tro. Däremot är jag trygg i att det finns legitima argument för att Jesus har funnits och att de som skrev om honom trodde det de skrev. Sedan om det är sant eller inte är upp till var och en. (som tur e)

Min förklaring till frågan om livets ursprung och mening är tron på en Gud. Jag vet att det är en tro.

Andras förklaring är en utvecklingslära med mutationer som "skapare" av all information. Jag blir ofta förvånad över den okunskap som gäller Darwins och naturvetenskapens teorier. Många tycks "veta" att de teorier är bevisade. Jag hävdar att det även krävs tro för naturvetenskapens förklaringsmodell.


> > Att diskutera är bra om det ger förståelse
> och
> > respekt för den andras uppfattninig.
>
> Personligen respekterar jag enskilda religiösa,
> men inte deras religioner. Dom försöker ju
> oftast påverka situationen för samhällets
> icketroende, vilket inte är vägen mot en vettig
> framtid imho. Det är precis som att jag
> respekterar en enskild nazists val och
> ställningstagande, men tar starkt avstånd från
> ideologin. Alla vi människor har våra brister
> och laster, men när vissa får möjlighet att
> styra blir dom precis lika despotiska om det så
> är religion, politik eller idrott.

Jag håller med. Visst är det personerna man bör respektera. Jag tycker också religion och politik bör vara skillda från varandra. Det finns alldeles för många exempel då de ena har använts för att styra det andra.

Jag står för min tro och för det som jag gör och säger. Jag är inte beredd att försvara alla andra kristnas uttryckssätt, uppfattningar eller gärningar. Jag antar att du som ateist inte står för vad alla andra ateister säger och gör.

Jag tycker det är synd att både många kristna och icke kristna har svårt att prata någorlunda vettigt när det gäller frågor om tro och vetande.

Kul är det i alla fall att en sådan här tråd finns på ett forum som handlar om ett av livets allra bästa, CYKLING.


/Christofer

 

[Calle F]

XChris skrev:
-------------------------------------------------------
> Sedan om det är sant eller
> inte är upp till var och en. (som tur e)

Du är ju likt de flest missionsförbundare inte fundamentalist. Känns klart trevligt. Andra är ju dock inte så förstående inför såna där hemska ateister som jag, och därför tar jag ofta i rätt kraftigt för att få en tydlig reaktion.

> Andras förklaring är en utvecklingslära med
> mutationer som "skapare" av all information. Jag
> blir ofta förvånad över den okunskap som
> gäller Darwins och naturvetenskapens teorier.
> Många tycks "veta" att de teorier är bevisade.
> Jag hävdar att det även krävs tro för
> naturvetenskapens förklaringsmodell.

Att blanda Darwin teorier, som givetvis var färgade av hans tid, och det vi idag har bevisat (fast hur säkra kan vi egentligebn vara på att vi har rätt...) genom vår tids forkning är ingen bra idé. Darwin hade ju inte rätt i allt, och inte använder väl någon t ex Kopernikus helt som bas för nutida teorier om kosmos. Många religiösa nyttjar Darwin som symbol på samma sätt som dom nyttjar det dom kallar djävulen. Ingen bra idé imho.

> Jag tycker också religion och politik
> bör vara skillda från varandra. Det finns
> alldeles för många exempel då de ena har
> använts för att styra det andra.

Om alla troende hade haft den åsikten hade vi knappast haft några motsättningar. Om det nu vore så att de religiösa frågorna hade en politisk majoritet bakom sig hade det i demokratins namn naturligtvis varit jag som hade fått backa :)

> Jag antar att du som ateist inte står
> för vad alla andra ateister säger och gör.

Jösses, nej. Inom ateismen finns det alldeles för många med människo-elitistiska tendenser, och dom är jag nog mer emot än ens de mest extremreligiösa. Fast det kanske mest är för att jag är så dåligt fungerande (DAMP, dyslexi, allmän noja) att det elitistiska inte hade funkat ändå...

> Jag tycker det är synd att både många kristna
> och icke kristna har svårt att prata någorlunda
> vettigt när det gäller frågor om tro och
> vetande.

Problemet är väl att vi som inte tror inte har något intresse av att diskutera religionsfrågor. Själv har jag t ex inget som helst behov av en förklaring av livets mening och ser livet som en kort period av personlig existens. Slumpen har dock gjort mig till människa och gett mig ett medvetande. Jag ser det (oftast) som tur och inget annat.

En kompis i missionskyrkan har en klart kul inställning till sin tro. Han tror på gud och alltihop och anser att om han hade fel angående himmelriket så lär han ju inte lida av det när han dör eftersom han då inte lär få reda på det ändå. Det behövs fler religiösa med sån absurd humor :D

> Kul är det i alla fall att en sådan här tråd
> finns på ett forum som handlar om ett av livets
> allra bästa, CYKLING.

Fast om man bara pratar cykel blir det snart rätt talibanskt. Det är ju inget kul alls imho. Cykeltalibaner borde därför deporteras till norra Afganistan :D

 

[mytomspunnen]

XChris skrev:
-------------------------------------------------------
> Andras förklaring är en utvecklingslära med
> mutationer som "skapare" av all information. Jag
> blir ofta förvånad över den okunskap som
> gäller Darwins och naturvetenskapens teorier.
> Många tycks "veta" att de teorier är bevisade.
> Jag hävdar att det även krävs tro för
> naturvetenskapens förklaringsmodell.

Du har skrivit endel läsvärt i den här tråden fast nu är du ute på riktigt djupt vatten.
Det som skiljer (natur)vetenskapen och tron är att (natur)vetenskapens teorier är tillåtna att falsifiera.
Naturvetenskapen är ett modelbygge för att försöka förklara den verklighet vi observerar. Observerar vi något nytt som inte kan förklaras av vetenskapens teorier som de ser ut idag falsifieras teorin och en ny måste uppfinnas (eventuellt en som bygger på den gamla). Så har också skett ett otal ggr i vetenskapens historia. Relativitetsteorin är ett exempel och kvantmekaniken ett annat.

Tro, det är något heeeeeeeeelt annat och jämförelsen är egentligen helt onödig eftersom de inte ens är till för samma sak. Tron är (= bör vara) till för att lugna oss människor i sådant som vi aldrig kan förklara medan vetenskapen är till för det andra, dvs till för att förklara det observerbara universum. Sedan om tron är sann eller om det är självbedrägeri och/eller masstrans det handlar om spelar väl egentligen ingen roll bara folk mår bättre av att tro?

Att sedan en massa jönspellar hittar på något som kallas intelligent design och kallar det för vetenskap är ju inget annat än dårskap. Det hörs ju t.o.m på namnet "intelligent design" att det är till för att förklara sådant vi inte har några vetenskapliga belägg för. Alltså är det per definition ingen vetenskapen utan en tro.

 

[Mårten]

Mytis: Är inte tom. utgångspunkten för naturvetenskapen att man _ska_ falsifiera alla teorier. Alltså är det teorier som vi har kvar dom som ingen lyckats falsifiera. Det är lätt att utföra ett experiment som visar att en vedertagen teori är rätt, svårare att göra ett som bevisar att den är fel. Inget av det vi "vet" är bevisat, det enda som är säkert är att ingen kunnat bevisa att det inte är det.

 

[Calle F]

mytomspunnen skrev:
-------------------------------------------------------
>Det hörs ju t.o.m på namnet "intelligent design" att
> det är till för att förklara sådant vi inte
> har några vetenskapliga belägg för.

Ingen vill vara dum, och att använda ordet intelligens tyder mer på bra känsla för marknadsföring än nåt annat. Jag tror det fungerar på den tilltänkta målgruppen, vars mentala prestanda knappast lär räcka till att genomskåda det där :D

Själv har jag papper på att jag är riktigt klok, "IQ" kring 143 och min psykiater anser att jag har "en begåvningsprofil värd avund". Betyder det verkligen att jag är intelligent på det sätt människor oftast uppskattar? ;)

 

[mytomspunnen]

Mårten skrev:
-------------------------------------------------------
> Mytis: Är inte tom. utgångspunkten för
> naturvetenskapen att man _ska_ falsifiera alla
> teorier.

Att det är tillåtet att falsifiera alla teorier menar du? Eller är det jag som inte förstått innebörden i ordet falsifiera?

> Alltså är det teorier som vi har kvar
> dom som ingen lyckats falsifiera.

Precis.

> Det är lätt
> att utföra ett experiment som visar att en
> vedertagen teori är rätt, svårare att göra ett
> som bevisar att den är fel.

Det beror nog på vilken teori det är...;-)

Jag kan nog komma på ett gäng teorier som är ganska lätta att bevisa att de är fel.
Men har man bevisat att en teori är rätt har man väl ändå bevisat att den inte är fel?
Har man däremot bevisat att den är fel har man också bevisat att den inte är rätt!
Ju mer jag tänker på det desto mindre förstår jag av vad du försökte säga med det ovanstående stycket faktiskt...

> Inget av det vi "vet"
> är bevisat, det enda som är säkert är att
> ingen kunnat bevisa att det inte är det.

Alltså, du är också på djupt vatten här. Man måste vara tydlig med att naturvetenskapen är ett sätt att förklara vad man ser, det är inte sanningen. Således gör inte naturvetenskapen anspråk på att vara "rätt", den gör anspråk på att kunna förutsäga fenomen och/eller vara en förklaringsmodell för sådant vi sett.

Första föreläsningen på den första "riktiga" kvantmekanikkursen jag läste började föreläsaren (den evige Cristoph Bargholtz som för övrigt är lika gammal som havet...) med att slänga upp en overhead av den här bilden:

och sedan utbrast han:
"Det är det häÄÄÄÄÄäääär den här kursen handlar om. Det här ÄR ingen pipa, det är en BILD av en pipa!!
Den är i stort sett tvådimensionell, jag kan inte röka den...nåja jag kanske kan rulla ihop....ähhhh...ni förstår vad jag menar...
Hursom, kvantmekaniken ÄR inte sanningen, den är en BILD av sanningen".

 

[Mårten]

Att falsifiera är väl att bevisa att den inte stämmer?

Det får man göra med alla teorier väl? Även om det torde vara svårt med tyngdlagen... :P

"Men har man bevisat att en teori är rätt har man väl ändå bevisat att den inte är fel?" Nej, det enda du bevisat med det är att den stämmer under vissa omständigheter.

"Har man däremot bevisat att den är fel har man också bevisat att den inte är rätt!" Precis. Då har du iaf upptäckt en begränsning i teorin.


Förövrigt, där du påpekade att jag var ute på djupt vatten: Jag hade satt vet inom citationstecken av just den anledningen att jag syftade på "de föreställningar och teorier vi har" aka. det som i vardagligt tal hänvisas till som vad vi vet. De teorier vi har är modeller som vi hittills inte haft anledning att anta eller kunnat bevisa är felaktiga. Dom duger sas. tillsvidare... :P

 

[TommyE]

>Livremmen i höjd med armhålorna?
Fula skor?
Pingstfrilla?
Blek?
Flackande blick?

Det var mer menat som en ordlek i stil med...

...även om den inte alls kan mäta sig med "Pang på pungen i Portugal"

endast personer med IQ över 143 kopplade det där... ;)

 

[XChris]

mytomspunnen skrev:
-------------------------------------------------------
> XChris skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Andras förklaring är en utvecklingslära med
> > mutationer som "skapare" av all information.
> Jag
> > blir ofta förvånad över den okunskap som
> > gäller Darwins och naturvetenskapens teorier.
> > Många tycks "veta" att de teorier är
> bevisade.
> > Jag hävdar att det även krävs tro för
> > naturvetenskapens förklaringsmodell.
>
> Du har skrivit endel läsvärt i den här tråden
> fast nu är du ute på riktigt djupt vatten.
> Det som skiljer (natur)vetenskapen och tron är
> att (natur)vetenskapens teorier är tillåtna att
> falsifiera.
> Naturvetenskapen är ett modelbygge för att
> försöka förklara den verklighet vi observerar.
> Observerar vi något nytt som inte kan förklaras
> av vetenskapens teorier som de ser ut idag
> falsifieras teorin och en ny måste uppfinnas
> (eventuellt en som bygger på den gamla). Så har
> också skett ett otal ggr i vetenskapens historia.
> Relativitetsteorin är ett exempel och
> kvantmekaniken ett annat.
>
> Tro, det är något heeeeeeeeelt annat och
> jämförelsen är egentligen helt onödig eftersom
> de inte ens är till för samma sak. Tron är (=
> bör vara) till för att lugna oss människor i
> sådant som vi aldrig kan förklara medan
> vetenskapen är till för det andra, dvs till för
> att förklara det observerbara universum. Sedan om
> tron är sann eller om det är självbedrägeri
> och/eller masstrans det handlar om spelar väl
> egentligen ingen roll bara folk mår bättre av
> att tro?
>
> Att sedan en massa jönspellar hittar på något
> som kallas intelligent design och kallar det för
> vetenskap är ju inget annat än dårskap. Det
> hörs ju t.o.m på namnet "intelligent design" att
> det är till för att förklara sådant vi inte
> har några vetenskapliga belägg för. Alltså är
> det per definition ingen vetenskapen utan en tro.


Jag utrycker mig inte helt rätt (delvis pga att min kunskap också haltar inom vetenskapens områden).
Men det finns många som sågar andras tro när de själva tror på något som inte vetenskapen hävdar längre. Du har ju hajat att vetenskapen ändras allt eftersom nya saker upptäcks. Jag hade en skön kille i min klass på gymnasiet som var ateist och redigt påläst, vi turades om att ifrågasätta vår naturvetenskapslärare när hon talade om det som var "sanning" och "bevisat".

Jag hävdar fortfarande att det krävs tro på de instrument vetenskapen använder för att bevisa och förklara är riktiga. Och mycket riktigt finns den medvetenheten.

Mytomspunnen skrev:
>Naturvetenskapen är ett modelbygge för att försöka förklara den verklighet vi observerar. Observerar >vi något nytt som inte kan förklaras av vetenskapens teorier som de ser ut idag falsifieras teorin >och en ny måste uppfinnas (eventuellt en som bygger på den gamla).

Den insikten är ju kanon.


Calle F: Inte min mening att likställa Darwin med dagens teorier och bevisning. Tyvär görs det allt för ofta både i kyrkan och i skolan där elever lär sig att sanningen är...

Om kyrkan hade varit mer intresserad av att lyssna än att predika så hade den sett annorlunda ut. Därför är det viktigt att sådana som jag pratar med sådana som du. För mig är det i alla fall intressant. Risken i min egna övertygelse och fascination är att munnen (fingrarna) tar över öronens funktion. Jag som t.o.m jobbar i kyrkan ser ett stort behov, för min egen del i varje fall, att diskutera.

Jag gillar inte när människor som faktiskt ärligt söker en mening med livet ska få ta skit från dem som tror sig veta bättre och inte själv har funderat, det är också därför jag hakar på en sådan här diskussion.

P.S. Menar inte att du är en sådan då det är klart att du är genomtänkt och har funderat.

/Christofer

 

[JT]

Det finns en rätt fundamental skillnad mellan religion och vetenskap.

Vetenskapen försöker hitta ett svar på en fråga.
Religionen försöker formulera en fråga som passar det svar man vill ha.

 

[pholovesbik]

är dom helt störda eller?!?? antingen e man kristen lr satanist :S.. fan heller jag e ateist!

 

[fredrikw]

det roligaste är ändå att det fortfarande på sidan 5 av denna heta diskussion dyker upp folk som har gjort testet och postar sina kommentarer till det.

 

[Heliga BeerCan]

Religion är en kollektiv nojja...
Tacka vettja vetenskap.... Jorden är platt o solen snurrar runt jorden.. sen var det nått med att jorden är universums mitt..

MvH
Mr.Skalman

 

[42Hz]

Vi är på väg rakt in i den mörka medeltiden igen, kolla bara alla program med övernaturligt inriktning som visas på tv och kolla bara på trenden med singlespeed!! Dark ages is upon us again!! ;)

 

[erik h]

fredrikw skrev:
> sidan 5

Komigen alla, bara 10 sidor kvar nu!

 

[Allfie]

Självklart är jag kristen.

"Jesus Kristus är den samme, igår idag så ock i evighet"

"Ty så älskade Gud världen att han utgav sin enfödde son, så att var och en som tror på Honom inte skall förgås utan ha evigt liv"

Guds välsignelse till Er alla !

 

[Adam7125]

Du får inte spegelvända Clintan!
Jävla religiösa typ!


/Adam

 

[Mr Handley]

Calle F skrev:
-------------------------------------------------------
>
> Jag är extrem-ateist. Jag är tills annat
> bevisats helt övertygad om att inga gudar finns.
> Di där religiösa är ju dock helt säkra på att
> gudar finns, och jag är besatt av satan. Vid ett
> tillfälle började ett sånt där Jehovas Vittne

Så vad du säger är att du är extremt religiös och vill trycka på ditt budskap på andra?
Religös = troende. Din tro är att vara extremt "icke-troende". Som Dalai Lama sa: "alla människor behöver något att tro på, viss atror på sig själva, andra tror på att inte tro på något alls. I vilket fall som helst så är det deras val vad de tror på, det viktiga är att de tror"

(citatet är inte ordagrant, lyckas aldrig komma ihåg "exakt" vad han sa...)

Så nu vet du att du är religiös också ;)

Personligen så tycker jag att det står mycket vettigt och intressant i såväl bibeln som koranen som de dokument buddhas lärjungar lämnat efter sig.
Problemet med religion är inte tron i sig, utan att maktkåta personer sätter sig i en situation där de säger åt andra människor hur de skall agera, tänka och uttrycka sig. När de dessutom börjar tjäna pengar på sitt agerande så blir det bara ännu värre.

För övrigt så kan lösryckta bibelcitat vara riktigt roliga, men att använda dem för att försöka penetrera en tro är bara löjligt.

 

[mytomspunnen]

Mårten skrev:
-------------------------------------------------------
> Att falsifiera är väl att bevisa att den inte
> stämmer?

Exakt. Därför "ska" man inte falsifiera alla teorier, tänk om man hittat sin TOE (Theroy Of Everything). Däremot är det tillåtet att falsifiera. Dvs hittar vi något som motstrider teorin måste vi erkänna att teorin inte är rätt eller åtminstone inte fullständig.

> Det får man göra med alla teorier väl? Även om
> det torde vara svårt med tyngdlagen... :P

Exakt. Jag använde ordet "får" och du använde ordet "ska". Kan tyckas vara en petitess men det får väldigt olika innebörder i det här fallet.

> "Men har man bevisat att en teori är rätt har
> man väl ändå bevisat att den inte är fel?"
> Nej, det enda du bevisat med det är att den
> stämmer under vissa omständigheter.

Då har man inte bevisat sin teori, man har bara bevisat att den funkar under vissa omständigheter.
En stor skillnad.

> Förövrigt, där du påpekade att jag var ute på
> djupt vatten: Jag hade satt vet inom
> citationstecken av just den anledningen att jag
> syftade på "de föreställningar och teorier vi
> har" ...

Missade citattecknet och dess syfte. Jag har en känsla av att vi egentligen menar samma sak. Men grejen är den att man får vara lite försiktig med språkbruket när man pratar om dessa grejor. Det finns många som pga felaktigt/bristande språkbruk från vetenskapens sida anser att vetenskapen bevisat att gud inte finns. Det har aldrig varit ett syfte från vetenskapens sida (du vet, vi försöker förklara sådant som kan observeras..blaj blaj, se mitt förra inlägg...) även om kyrkan/många troende ofta (miss)uppfattat saken annorlunda.

 

[VO2max]

MOAHAHAahaaaa..
Jag är satanist som rycker vingarna av små talgoxar och ritualslaktar getter hemma i köket
Det där testet måste vara skapat av en som inte riktigt har alla hästar hemma

Ska man snacka existensiella frågor så tror jag att vi inte vet så mycket om universum och vår plats i det än, vi kanske lever i ett avancerat dataprogram skapat av en snubbe/eller grupp som kallar sig för gud. De som får högst poäng i detta liv går vidare till nästa level
Personligen är jag ganska intresserad av profetior(som bibeln är full av) och jag tycker mig se ett mönster som stämmer överens med världsutvecklingen
De sk "tecknen" tyder på att världen närmar sig nån typ av crescendo där slutet på vår tidsålder och övergången till en ny tidsålder kommer vara smärtsam
Den som författade bibeln visste uppenbarligen vad som kommer ske i framtiden så nåt skumt är det
En annan teori är att GUD är en utomjordisk civilization som planterat oss här och nu är på väg tillbaks(står i tim att vi kommer få möta gud i rymden)

www.impakt.nu är en rolig sajt

 

[Tobbe Arnesson]

VO2max skrev:
-------------------------------------------------------
> Personligen är jag ganska intresserad av profetior(som bibeln är full av)

Det står att de falska profeterna avrättades, dvs. en massa folk sa en massa saker och de som hade rätt fick leva och fick sina slumpmässigt sanna historierna nedskrivna.

Det är iaf. min teori (tro), men jag har inte läst NT ännu, bara GT.

 

[Adam7125]

Adam7125 skrev:
-------------------------------------------------------
> Du får inte spegelvända Clintan!
> Jävla religiösa typ!
>
>
> /Adam

Oj, nu svor jag!
Kommer jag till helvetet då?


/Adam

 

[VO2max]

the_TnT skrev:
-------------------------------------------------------
> VO2max skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Personligen är jag ganska intresserad av
> profetior(som bibeln är full av)
>
> Det står att de falska profeterna avrättades,
> dvs. en massa folk sa en massa saker och de som
> hade rätt fick leva och fick sina slumpmässigt
> sanna historierna nedskrivna.
>
> Det är iaf. min teori (tro), men jag har inte
> läst NT ännu, bara GT.

Det står mycket i bibeln som är konstigt, man måste tolka många texter på annat sätt än vad som står och sätta in allt i ett större sammanhang
I GT står det tex att man ska dräpa och stena vissa typer, men då bryter man ju mot ett av buden så vissa texter kan helt enkelt vara inbyggda "test"(går ju att tolka texter så att mord/krig blir legalt men då glömmer man bort det största budskapet om att älska alla även sina fiender)
GT är en ganska skum del, NT är mycket intressantare

 

[42Hz]

VO2max skrev:
-------------------------------------------------------
> En annan teori är att GUD är en utomjordisk
> civilization som planterat oss här och nu är på
> väg tillbaks(står i tim att vi kommer få möta
> gud i rymden)

Jag tror livet på jorden började i en hög med sopor som en förbipasserande alienfamilj dumpade här på jorden på väg till någon cool nöjespark i andra änden av universum...

 

[Brakastruten]

GT visar mest bara på behovet av en återlösare.. Ingen av Adams etterlägg blev fullkomlig, att täcka vad Adam kastade bort i.o.m. att han kastade bort sitt fullkomliga liv.
Den länk som inledde tråden är dock lite otrevligt onyanserad, då den dömmer folk utifrån "hedniska" traditioner, som infördes i "kristendomen" långt efter det att Jesus var på jorden. Ett maktpolitiskt grepp ifrån kyrkorna!
Helvetet går inte ihop med tanken på en kärleksfull och rättvis gud. Eller med det som upprepade gånger betonas, om att de döda inte är, vare sig verksamma eller medvetna. De blir till jord!Upphör att vara.

Det står där i bibeln.. Predikaren 3:19,20; 9:5,6,10 ; Psalm 146:3,4 bl.a. Den själ eller varelse, som syndar, dör. Som djuren dör, dör människan.
Vad som ofta använts,som förevändning för att ett helvete skulle existera, är ordet "Gehenna" (i Hinnoms dal) som omnämns i bl.a. Matteus 23:15 och i ett mer målande Matteus 5:29,30..
Detta Gehenna, var soptippen, utanför stadsmurarna, där total tillintetgörelse var syftet. Inte lidande! Liken från grova "usla" brottslingar kunde hamna där utan riktig begravning. Tippen eldades med svavel, för att uppnå fullständigare förbränning och därmed slippa viss stank och ohyra, såsom mask. Välbekannt medan illustrtionen framfördes.

-Ja, jag är kristen. Men jag väljer att tro på bibeln.
Testet pekar ut mig som syndare, och ja det är vi ju alla, så länge vi inte nått fullkomligheten. (Vilket vi inte gör själva enligt bibeln.) Det är där behovet av en tro på återlösaren kommer in!
Vi kan bara visa om vi ens försöker.. och hoppas.

Tycker dock att det är en fin inställning, hos dem som uppriktigt har en omtanke, också om andra än sig själva, i det att de inte håller sitt hopp gömt! Även om det innebär ett pling på dörrklockan ibland. Vanlig hyfs brukar räcka långt.