[OT] Dashcams olagliga i Sverige

[fyrbåk]

Bengt-re skrev:
-------------------------------------------------------
> geologen skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Bengt-re skrev:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > Jensa86 skrev:
> > >
> >
> --------------------------------------------------
>
> >
> > > -----
> > > > Med det resonemanget så skulle ju kameror
> > som
> > > > används som backkameror och liknande på
> > bilar
> > > > och husbilar etc vara olagliga?
> > >
> > >
> > > Vem säger att de inte är det då? Tror inte
> > att
> > > det har prövsts rättsligt?!
> >
> > Datainspektionen själva säger att det finns
> ett
> > specifikt undantag i lagen just för såna
> > kameror.
>
>
> Var?

Sista stycket i texten:

"Vad gäller för backkameror och night vision­kameror?
Backkameror och night vision-kameror som finns monterade på vissa bilar för att underlätta förarens sikt kräver inte något tillstånd från länsstyrelsen för att använda. I kameraövervakningslagen finns det ett undantag för den typen av kameror."

För övrigt framgår samma sak i klartext i kameraövervakningslagen § 10:
Kameraövervakning krävs inte vid övervakning som sker med en övervakningskamera som för säkerheten i trafiken eller arbetsmiljön är uppsatt på ett fordon, en maskin eller liknande för att förbättra sikten för föraren eller användaren,

 

[perzzon]

Sen selar det väl rätt stor roll om det spelas in eller bara reproduceras på skärm.

 

[underscore]

perzzon skrev:
-------------------------------------------------------
> Sen selar det väl rätt stor roll om det spelas
> in eller bara reproduceras på skärm.


Det intressanta är väl om det öht blir en kamera om man inte sparar resultatet.

 

[crust]

underscore skrev:
-------------------------------------------------------
> perzzon skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Sen selar det väl rätt stor roll om det
> spelas
> > in eller bara reproduceras på skärm.
>
>
> Det intressanta är väl om det öht blir en
> kamera om man inte sparar resultatet.


Vad menar du nu? Att en "kamera" som visar informationen på en skärm utan att spela in/spara materialet inte är en kamera? Vad är det då?
Det är väl främst själva sparandet som är förbjudet?

 

[underscore]

crust skrev:
-------------------------------------------------------
> underscore skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > perzzon skrev:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > Sen selar det väl rätt stor roll om det
> > spelas
> > > in eller bara reproduceras på skärm.
> >
> >
> > Det intressanta är väl om det öht blir en
> > kamera om man inte sparar resultatet.
>
>
> Vad menar du nu? Att en "kamera" som visar
> informationen på en skärm utan att spela
> in/spara materialet inte är en kamera? Vad är
> det då?

Var går skillnaden mellan säg ett periskop och en backkamera? När blir det en kamera?

 

[Kung_Gustaf]

Vet inte om det nämnts, men i mother russia så ställer vissa försäkringsbolag krav på ägaren att bilen ska vara försett med kamera som spelar in allt. Inte en helt dum idé då den knappast tar någon plats. Finns massor av såna kameror som filmar framåt och inne i bilen.

Tänk vid en sån krash att kunna visa att man inte pillade med mobilen vid en incident utan var fokuserad som vanligt.

 

[Snuten]

Kung_Gustaf skrev:
-------------------------------------------------------
> Vet inte om det nämnts, men i mother russia så
> ställer vissa försäkringsbolag krav på ägaren
> att bilen ska vara försett med kamera som spelar
> in allt.

Å tusan! Det förklarar var nästan alla kraschfilmer filmade inifrån vanliga civila fordon på Youtube kommer från Ryssland. Trodde vodka + exhibitionism var förklaringen.

 

[jansson99]

Snuten skrev:
-------------------------------------------------------
> Kung_Gustaf skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Vet inte om det nämnts, men i mother russia
> så
> > ställer vissa försäkringsbolag krav på
> ägaren
> > att bilen ska vara försett med kamera som
> spelar
> > in allt.
>
> Å tusan! Det förklarar var nästan alla
> kraschfilmer filmade inifrån vanliga civila
> fordon på Youtube kommer från Ryssland. Trodde
> vodka + exhibitionism var förklaringen.

Vodka + exhibitionism förklarar däremot körbeteendet.

 

[fhloston]

Snuten skrev:
-------------------------------------------------------
> Kung_Gustaf skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Vet inte om det nämnts, men i mother russia
> så
> > ställer vissa försäkringsbolag krav på
> ägaren
> > att bilen ska vara försett med kamera som
> spelar
> > in allt.
>
> Å tusan! Det förklarar var nästan alla
> kraschfilmer filmade inifrån vanliga civila
> fordon på Youtube kommer från Ryssland. Trodde
> vodka + exhibitionism var förklaringen.

Är det försäkringskrav att filma som gör att det kommer så många "klättra på höga saker"-filmer från Ryssland också? ;-)

 

[pbeijer]

Det är inte alltid bra med kamera när man kör, http://www.aftonbladet.se/nyheter/article19725883.ab.

 

[slaeggan]

Jag har för mig att det i lagen finns en ganska stor skillnad på videoövervakning och kameraövervakning, där video sparas och kamera bara visar på en skärm.

Sedan tycker jag att en styrmonterad GoPro borde klara sig.. Den är ju inte fast utan enkelt löstagbar och inte automatisk utan man måste trycka igång den. Därmed blir cykeln ett stativ med bonusfunktioner..

Dashcams däremot beror nog på. Om de går igång med tändningen så hamnar de nog under videoövervakning...

 

[rikard]

Som Gubbstark använder kameran så faller det nog in under begreppet olaglig övervakning. Inte alls orimligt egentligen.

 

[Tobbe Arnesson]

Bengt-re skrev:
-------------------------------------------------------
> Jensa86 skrev:
> --------------------------------------------------
> > Med det resonemanget så skulle ju kameror som
> > används som backkameror och liknande på bilar
> > och husbilar etc vara olagliga?
>
> Vem säger att de inte är det då? Tror inte att
> det har prövsts rättsligt?!


Lagen säger:

10 § Tillstånd till kameraövervakning krävs inte

1. vid övervakning som sker med en övervakningskamera som för säkerheten i trafiken eller arbetsmiljön är uppsatt på ett fordon, en maskin eller liknande för att förbättra sikten för föraren eller användaren

https://lagen.nu/2013:460#P10S1


Det borde gå att använda som kryphål med kreativt montage. Typ kameralinsen under främre kofångare och display inne i kupén. "Jag har den för att inte parkera sönder bilen mot höga trottoarkanter, men nu råkade jag även filma en idot."

 

[rikard]

Tobbe Arnesson skrev:
-------------------------------------------------------
> Det borde gå att använda som kryphål med
> kreativt montage. Typ kameralinsen under främre
> kofångare och display inne i kupén. "Jag har den
> för att inte parkera sönder bilen mot höga
> trottoarkanter, men nu råkade jag även filma en
> idot."

rent generellt så kommer rätten att genomskåda alla försök att kringå lagstiftningen med tekniska habrovinklar. Med viss reservation för att tingsrätterna är helt random i sin bedömning.

Hela poängen med lagstiftningen är att *automatiserad* övervakning inte är ok, då den som filmas inte vet om att den blir filmad. Håller man i kameran så framgår det att man filmar, och det är inte automatiskt. Gränsdragningen är inte solklar, men en hjälmkamera är nog på rätt sida. Styrmonterad mer tveksamt och dold kamera inte ok.

För backkameror kan man nog tänka att om kameran bara ersätter en uppsättning speglar är det ok. Speglar kan inte spela in.

 

[Tobbe Arnesson]

Tråkmåns. ;)

 

[Supertramp]

En del nyare bilar har ju 360° "backkamera" som parkeringshjälp. Har tänkt att det måste vara perfekt om man hade en funktion att dom kan stå på och spela in tex när man står parkerad på stormarknad så att man kan identifiera smitare som orsakat en parkeringsskada eller öppnat en bildörr och repat lacken (händer ju skitofta tyvärr). Men det låter ju som att det bli olagligt då...

 

[Akoa]

Jensa86 skrev:
-------------------------------------------------------
> Med det resonemanget så skulle ju kameror som
> används som backkameror och liknande på bilar
> och husbilar etc vara olagliga?


De spelar ju inte in. Kan vara en skillnad i bedömning då?

 

[knight22]

pbeijer skrev:
-------------------------------------------------------
> Det är inte alltid bra med kamera när man kör,
> http://www.aftonbladet.se/nyheter/article19725883.
> ab.

Det verkar ju inte som att han blivit åtalad för att han filmat. Så risken för att åka dit för en kamera kanske är mer teoretisk. Jag har i varje fall aldrig hört talas om att någon åtalats för detta.

 

[Bullabus]

Tobbe Arnesson skrev:
-------------------------------------------------------
> Bengt-re skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Jensa86 skrev:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > > Med det resonemanget så skulle ju kameror
> som
> > > används som backkameror och liknande på
> bilar
> > > och husbilar etc vara olagliga?
> >
> > Vem säger att de inte är det då? Tror inte
> att
> > det har prövsts rättsligt?!
>
>
> Lagen säger:
> 10 § Tillstånd till kameraövervakning krävs
> inte
>
> 1. vid övervakning som sker med en
> övervakningskamera som för säkerheten i
> trafiken eller arbetsmiljön är uppsatt på ett
> fordon, en maskin eller liknande för att
> förbättra sikten för föraren eller
> användaren
>
> https://lagen.nu/2013:460#P10S1
>
>
> Det borde gå att använda som kryphål med
> kreativt montage. Typ kameralinsen under främre
> kofångare och display inne i kupén. "Jag har den
> för att inte parkera sönder bilen mot höga
> trottoarkanter, men nu råkade jag även filma en
> idot."

Hur skulle man kunna förbättra trafiksäkerheten genom att filma och visa upp något som redan hänt?

 

[Wee]

gsb skrev:
-------------------------------------------------------
> underscore skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Wee skrev:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > Man kan ju tycka att försäkringsbolag borde
> > > göra vad som krävs för att ändra på den
> > > lagen, även ge sänkt månadskostnad
> > alternativt
> > > billigt pris på en sån kamera då det borde
> > > spara dem massor med tid och pengar om man
> bara
> > > kan kolla på en kort video snutt och direkt
> se
> > > vem som är vållande vid en olycka.
> >
> > Vad skulle dom tjäna på det?
>
>
> Att motpartens bolag får betala?

Dels det. Men istället för att sitta och göra en lång utredning, om det nu än finns något som heter lång utredning (jag kan tänka mig att de, precis som bankmän är riktigt j**la lata) kan de kolla på ett kort videoklipp och se direkt vem eller vad som är vållande till olyckan och på så sett få ett snabbare och effektivare arbete, hinna med flera på samma dag.
Dom kan spara pengar genom att låta motpartens bolag betala om denne är orsaken, men också genom att anställda är mera effektiv. Min första chef sa alltid: Tid = Pengar.

Lek med tanken att alla dessa: "Jag väjde för ett rådjur" åker dit för försäkringsbedrägeri när det visar sig att dom varit så fokuserade på att skicka ett sms istället för att svänga när vägen också svänger, vad mycket lägre våran premie skulle vara. Det kanske inte påverkar er medelåldersmän speciellt mycket, men för mig som är 25 år så svider det rejält att behöva betala 13.000:-/år för att försäkra en 18 år gammal bil som råkar ha lite högre motoreffekt än normala bilar. Ändå värre skulle det vara om jag hade en modern bil med samma effekt, eller mer. Och då bor jag ändå i en småstad med bilen i låst garage.