Det var några i början som skrev att de inte förstod vad evolutionsteorin går ut på. Tänkte dra en liten kortis här ungefär vad det handlar om. Självklart så kommer jag inte få med allt :) Ta det inte som en förolämpning för att jag är så grundläggande..
Alla reaktioner i en organism styrs på något sätt av proteiner (tex muskelrörelser, inlärning, känslor etc). Dessa proteiner kodas av gener, proteinernas blue-print. Genera är det som förs vidare från generation till generation. Generna består av DNA-kedjor, vilka är organiserade i större strukturer vilka kallas för kromosomer (gäller ej tex bakterier).
Om man vill kolla på en gens historia, vilket för de flesta gener är mycket möjligt, så kan man jämföra en gen hos tex människan och titta på hur den har utvecklas mellan olika djurarter. Det finns många exempel på gener vilka vi har gemensamt med flugorna och maskar, gener iblandade i fosterutvecklingen verkar vara väldigt väl bevarade.
Det finns flera faktorer som styr hur en gen förändras. Dels så sker det hela tiden spontana mutationer, dels så kan det vid celldelning eller fortplantning ske större förändringar då kromosomerna skall delas och sättas ihop. Detta är alltså saker vilka spontant kommer att inträffa över tiden. MEN, det finns andra faktorer vilka sätter upp vissa hinder eller förutsättningar vilket gör att den genetiska förändringen hos en organism inte kan ske helt slumpartat.
En av dessa faktorer är det som brukar kallas för evolutionärt tryck. Det är nämligen så att en organisms överlevnad bestämms till viss del dess livsduglighet. För att ta viktiga gener som styr foster utveckling som exempel så kan stora genförändringar i dessa gener innebära att fostret dör. De genförändringar som skett i detta foster kommer således inte att föras vidare. Om man skulle se det över en längre tid så säger man att det alltså finns ett evolutionärt tryck, mot att införa allt för stora förändringar i denna gen.
Men, hur är det då med det här "den starkes överlevnad"? Denna tolkning är felaktig, är lite tveksam på att Darwin själv sa detta, men fel är det endå och Darwin hade fel i ganska många saker. Dagens evolutionsterorier skiljer sej på flera punkter från Darwins och de är mycket mer förfinade. Åter till saken.
Idag pekar det mesta på att ur ett genetiskt perspektiv så verkar det så att de gener vilka inte innebär några hinder för organismens överlevnad kommer att bevaras. Några exempel på detta är människans svankota, blindtarm och gener som styr tillverkning av vissa vitaminer etc. Man skulle också kunna precisera det lite mer och säga att de gener som inte hindrar en organism från att fortplanta sej kommer att föras vidare. Detta är endå själva huvudsyftet.
Vill man försöka förstå hur olika arter kommer till så finns det väldigt många olika modeller för detta. Den som jag tycker mej ha sett mest belägg för går ut på att evolutionen verkar vara lite explosiv. Tittar man tillbaka i tiden så verkar det som att utvecklingen och försvinnandet av arter vid vissa tillfällen varit enorm, för att under andra tider vart i väldigt lite. Ett igen kommande mönster är att an art eller släkte av någon anledning börjar att bilda väldigt många nya arter, vilket tyder på ett lägre evolutionärt tryck, sedan så kommer många av de nya arterna att försvinna, pga ett högre evolutionärt tryck. Idag så studeras detta intensivt i tex vissa sorters maskar.. där man i stort sett kan se evolution-live.
Om det är gud som satt upp dessa regler lämnar jag osagt, men att det inte är meningen att vi inte skall kunna bevisa allt är jag väldigt tveksam till. Kanske kommer det visa sej att detta antagande är rätt. Men det motsätter sej människans natur!! Skulle vi tänkt på detta sätt, så hade vi vart ett jakt och samlar släkte... och då tvivlar jag nog på att kristendommen ens funnits till =)
