När du menar vatten så har ju det pratats mycket men blivit inget. Det har visat sig att i princip inga av de naturliga ställena fungar vid vidare utredning.
Spanienkraschens utredning är politiskt motiverad tror jag, tyvärr. Det var en elkonsult som intervjuades i triggernometry, som sade intressant saker.
Vårt eget elnät här spådde elmyndigheten att nu i vinter, med en normal vinter, var det väl, att vi kan tvingas stänga ner områden för att säkra att inte elnätet skadas.
Specen för vad elnätet SKA tåla är 49-51Hz, att frekvensen föll 0,21 Hz är i sig inte en katastrof.
KK har reservkraft, men jag gissar att man inte driver DAGLIG produktion på reserven? Den är ju för nödlägen, det är väl så enkelt?
Kärnkraften är planerbar per definition, inte baserat på avsaknad av driftproblem. Det är något helt annat. Nu blandar du äpplen och päron. Jag tror, baserat på vad jag ser i min egen industri, IT, att när du lägger blöta filten på något, "det ska avvecklas" så har jag ALDRIG sett rimligt underhåll utföras. Det kanske är lite av det i KK, som gör att det blir driftproblem?
Vi hade sjukt billig el när KK stod för 50% av elen, innan vi började stänga ner.
Tyskland betalar 50% mer sin el jämfört med frankrike 2025, franrike har väldigt mycket KK.
Planera en verksamhet? I februari kostar elen i tyskland 5 kronor per Kwh, medans den har minuspriser på sommaren. Nya verksamheter får nobben. Industrin går dåligt, delvis på grund av elpriser, inte bara det.
All energiproduktion genom historien har gått mot tätare energislag. Vi brände kodynga först, sen trä, sen kol och så vidare.
Den låga energitätheten hos vind och sol gör att de tar mycket mer plats på marken. Sol nästan 100 ggr mer, vind runt 350 ggr mer.
Så, det finns inga lösningar som bara är bra, det kan vi glömma.
Men, vad kan vi leva med?
Baserat på den faktan som finns tycker jag att KK måste finnas kvar och nysatsas på, men det är svårt att tro att det BARA ska finns det, men den bör finns kvar, med större andel el en idag. Det pekar fakta på.
Sol och Vind måste lösa sina recyling problem. De har korta livslängder.
De påstås kunna återvinnas i hög grad, över 90 %, men det görs inte. Det är under 20%. Idag grävs det ner.
Det vore väl en våt dröm om vi kunde konsumera bort större delen av det kärnavfall vi har på marken idag, med nya KK, när tekniken är mogen? Det är SJUKT mycket energi som finns kvar, 1000 tals år.
Hejsan!
Som sagt 10år inom kärnkraft bla 2015. Underhåll utförs. Men det är gamla prylar. Och det låga elpriserna var kvar länge. 2015 när man tog bort effektskatten så var vindkraft ändå betydligt billigare.
Oskarshamn var finskägt(EON/Uniper) då. Och O1 och O2 hade stått länge. O2 hade dom hållt på och renoverat. Men trots att Finland hade högre elpriser än Sverige, så bedömde dom att det inte var värt att slutföra renoveringen och starta den.
Ringhals 2 är skit. Rost i bottenplåten på reaktorbyggnaden. Jag var med och lagade den. Men vi kom inte åt plåten under väggar och fundament. Och det är en rätt stor del av bottenplattan det. Man kontrollerar tätheten genom att provtrycka reaktorbyggnaderna. Nu kommer jag inte ihåg hur mycket övertryck det är, men en del. Det är mycket volym. Många stora kompressorer som går länge. Men man ser inte plåten, det är 50-60cm betonggolv ovanpå plåten. Det tar sin lilla tid att såga upp betongen i block som väger 500-1000kg och sen lyfta bort dom. Det är alltså några våningar under markplan, och det är begränsat med lyftschakt.
Ringhals 1 bedömdes att man skulle behöva bygga till massa saker. Och det är en gammal konstruktion. Inte direkt lättarbetad.
Givetvis ställdes underhållet om till det som behövs för de återstående åren till nedläggning. Ingen moderniserar eller satsar på nåt som ska läggas ner.
I Spanien är allt politiskt motiverat. Bra grejor kostar flis. Vem vinner upphandlingar? Vem får sitta kvar vid makten?
Och som jag tidigare berättat, frekvensfrågan handlar mer om andra saker. Den balansering som köps in, kommer oftast från sol och vind via virtuella kraftverk.
Gotland har haft likströmsöverföring i 72 år.
sv.wikipedia.org
Om industrin vill ha kärnkraft, så får dom bygga själva. Så gjorde dom med vattenkraften. Men det är billigare att bjuda politiker på lunch. Speciellt om dom inte förstår naturvetenskap och ekonomi.
Och att bygga nya sorters reaktorer som man kan stoppa in uttjänt kärnavfall i. Det innebär att man måste göra nån form av upparbetning av det gamla, eventuellt plocka fram det ur koppar och bentonit. Och sen få det i reaktor osv.
Många processer och maskiner blir det. Och allt som används kontamineras mer eller mindre. Och det finns alltid risker när man jobbar med radioaktiva saker.
Använt bränsle hanteras ofta under vatten tex.
Och sen ska det konstrueras och byggas kraftverk...
Bridreaktorer är inte direkt en framgångssaga. En del av artikeln handlar om användandet av gammalt bränsle.
en.wikipedia.org
Jag tror fortfarande på pumpkraftverk, och att hålla mindre vattenkraftverk i drift. Men mest på att låta industrin lösa sin skit själva. Då får dom det dom vill, betala för det, och lösa problemen med det själva. Att dom skulle flytta ifrån ett land med så mycket vattenkraft, tillåt mig le.
Och om vi syndikalister(Som då är en facklig rörelse, med egna fackföreningar och inom andra) inte syns, är det för att media idag oftast skiter i arbetsmarknaden om det inte går att göra hatasossarklickbete av det.
Men vi jobbar på. 20år utan behovsprövning av utländsk arbetskraft har gett en del saker att ta tag i så att säga.
www.dn.se
jaha? Men svampplockning det går bra då?
