[OT] Klimatförnekare

[OT] Klimatförnekare
På två dagar fick vi ett besked om sammanlagt 90 dagar oplanerade reaktorstopp utöver att de redan varit avstängda 240 dagar. Kärnkraften visar sig verkligen vara pålitlig i att den suger på att leverera den förväntade el vi behöver. Stäng skiten och satsa på saker som fungerar så kan kärnkraftens vänners veteranförening få leka vidare med den på sin fritid. Kanske lyckas de ta sin egna kostnader utan föreningsbidrag på 1000 miljarder?

 
Senast ändrad:
[OT] Klimatförnekare
maRRtin sa:
Det som @GoranS och @ooms påpekar här ovan är viktiga punkter. Man måste förhålla sig till den fakta som finns, inte bara lyssna på/läsa det som stödjer sina åsikter och känslor. Det bara späder på sin confirmation bias och sänker trovärdigheten när man ska framföra sina argument.

Det är inte direkt så att det är svårt att hitta argument för att klimatkrisen är verklig utan att man behöver överdriva. Det är också en fråga som inte går att ta ögonblicksbilder av, det är trender och utveckling på längre sikt som är relevant. Annars hamnar man i samma grop som förnekarna som minsann vet att det varmt en gång 1976 också.
Klicka för att se resterande...
Vilket är något jag påpekade för några sidor sedan. Många som ropar på att vi skall lyssna på vetenskapen (företrädelsevis på sidan som inte klassas som "klimatförnekare", men jag vet inte riktigt om vi stämplat den med något namn än) gör det när "vetenskapen" passar sitt narrativ.
Varför "den andra sidan" inte gör det i samma utsträckning kanske beror på att de inte är så insatta i vetenskapen utan kör "jag tyckte det var lite kallt imorse, kan inte finnas någon global uppvärmning" :)
 
[OT] Klimatförnekare
Förtiplus sa:
Här slår du huvudet rakt på spiken.

Som sagt, finns tusentals mongon som fått för sig att Covidvaccinet inte fungerade/behövdes heller, ingen idé att försöka argumentera. Även om du förklarar hur vaccin fungerar, vilket gör det uppenbart, eller visar 1000 studier som bevisar det, så kommer tegelväggarna dra fram något blogginlägg eller en killgissning.
Klicka för att se resterande...
”Mongon”, suck…
Man kan påpeka att det fanns problem med hur Covidvaccinationsprojektet presenterades, utfördes och till och med om det var nödvändigt på det sätt det gjordes utan att förneka att vaccinen i någon mån fungerar.
Det finns nog väldigt få som är pålästa som förnekar att vaccin fungerar (dvs vaccinet framkallar en immunrespons som leder till antikroppsproduktion). (Lite som att väldigt få förnekar att det finns en växthuseffekt eller att vårt förbrännande av växthusgaser förstärker den i någon omfattning.)
Sen blir frågan om hur bra immunresponsen blir, hur långvarig effekten är och om det finns biverkningar, kostnader, hur farlig sjukdomen är för vem, hur mycket bättre immuniteten blir av genomgången sjukdom osv i oändlighet. Att förenkla frågor kring vaccin och klimatförändringar på det sätt du gör är antingen ohederligt eller bara okunnigt.

(För att inte framstå som klimatförnekare eller vaccinförnekare om det heter så, så bör jag ändå säga att jag tror att de vaccin vi ger till barn i Sverige är alldeles utmärkta och har en starkt positiv risk/nyttobalans och jag är helt övertygad om att det i grunden är negativt att elda olja då det leder till skadliga utsläpp där koldioxid är ett av dem.)

Edit: Jag undrar vad det roliga var @Förtiplus ?
 
Senast ändrad:
[OT] Klimatförnekare
Det finns alltid människor som tycker annorlunda. Varför göra så stort spektakel just i denna fråga där det är relativt få som avviker från massan?

Eftersom det finns så stort konsensus i frågan är det mer intressant att diskutera hur man skall förhålla sig till det, vad man skall göra. Där ger forskarna väldigt litet kvalificerade svar, och vi behöver slå våra kloka huvuden ihop och utöva sunt förnuft. Alltså, inte få panik eller kasta sig på lösningar av typen "gör nåt" som faktiskt inte bidrar till en rationell respons alternativt tar väldigt mycket resurser från en rationell respons (för mainstream målfunktioner för hur rationell ser ut) .
 
[OT] Klimatförnekare
tobiascyklar sa:
Det finns alltid människor som tycker annorlunda. Varför göra så stort spektakel just i denna fråga där det är relativt få som avviker från massan?

Eftersom det finns så stort konsensus i frågan är det mer intressant att diskutera hur man skall förhålla sig till det, vad man skall göra. Där ger forskarna väldigt litet kvalificerade svar, och vi behöver slå våra kloka huvuden ihop och utöva sunt förnuft. Alltså, inte få panik eller kasta sig på lösningar av typen "gör nåt" som faktiskt inte bidrar till en rationell respons alternativt tar väldigt mycket resurser från en rationell respons (för mainstream målfunktioner för hur rationell ser ut) .
Klicka för att se resterande...
Det finns väl väldigt mycket skrivet om vad som behöver göras? Och konsensus.

Här finns lättillgänglig information i frågan. På såväl individ- som samhällsnivå:


www.wwf.se

Lösningar på klimatutmaningen - Världsnaturfonden WWF

Vi står inför utmaningar där vi måste anpassa oss efter nya förhållanden – och framförallt minska vår klimatpåverkan. Läs om vad vi måste göra!
www.wwf.se www.wwf.se
 
[OT] Klimatförnekare
Så, jag är tydligen en klimatförnekare. Inte för att jag inte inser att klimatet är ett problem, utan för att jag inser att vi inte kan göra något åt klimatet oavsett hur många miljarder vi plöjer ner i diverse obskyra projekt som är totalt verkningslösa.
Det jag har ett problem med att få/inga inte fokuserar på miljön. Det är något vi kan arbeta med och vi bör hitta alternativ till alla dess aplaster som sprids på diverse olika sätt. Norden och Europa är ganska hyfsade på recykling, men kan absolut göra bättre ifrån sig. Bara att gå in i valfri mataffär så inser man snabbt problemet. Sen tittar man på hur det ser ut i övriga världen, det är ofta en total katastrof.

PS! Kan vara så att folk är så lågpresternade att dom tine inser skillnaden på miljö och klimat.
 
[OT] Klimatförnekare
WFD sa:
(...) jag inser att vi inte kan göra något åt klimatet oavsett hur många miljarder vi plöjer ner i diverse obskyra projekt som är totalt verkningslösa.
Klicka för att se resterande...
Varför sprider du inkorrekta uppgifter? I inlägget ovanför finns två länkar till tydlig och lättillgänglig information i frågan.

WFD sa:
PS! Kan vara så att folk är så lågpresternade att dom tine inser skillnaden på miljö och klimat.
Klicka för att se resterande...

På populationsnivå: nej.
Här i tråden: nej.

Däremot är han övertygad om att den absoluta majoriteten här i landet alla som i tråden inser hur tätt sammankopplade "miljö" och "klimat" är; såpass att en sådan distinktion inte är meningsfull.
 
[OT] Klimatförnekare
Insändare i dagens DN. Helt rätt säger jag, in i finkan med er GoranS och alla ni andra!! 😠

IMG_0125.webp
 
[OT] Klimatförnekare
Jag är epaförnekare men tack vare dom plockar jag noccoburkar för 10-20kr längs vägen per dag t.o.r jobb. Vad hände med håll sverige rent? Burkarna strimlas till smådelar vid släntklipp som sen djur kan få i sig med en långsam&plågsam död som resultat. Men i europa/världen är det värre, ingen återvinning alls
Tyngdpunkten på miljöfrågan bör vara praktiska åtgärder globalt och inte höja skatter för svenskar
 
[OT] Klimatförnekare
VO2max sa:
Tyngdpunkten på miljöfrågan bör vara praktiska åtgärder globalt och inte höja skatter för svenskar
Klicka för att se resterande...
Det låter misstänkt aningen likt argumentet "något borde göras ... någon annanstans" i diagrammet några inlägg uppåt. Självklart bör vi 1. hjälpa andra länder med klimatarbete och 2. låta bli att handla från klimatbovar, men eftersom vi fortfarande orsaker klimatpåverkan 5-10 gånger högre än hållbart behöver vår påverkan åtgärdas. Och vem skulle göra det, om inte vi som bor här i Sverige?

Om man sen inte vill ha högre skatt på klimatfarliga saker (ett ekonomiskt styrmedel) utan önskar andra metoder (direkta förbud för nyförsäljning? ransonering? zoner där fossildrivna fordon inte tillåts?) kan såklart diskuteras. Alltså hur-frågan. Bara det ger tillräcklig klimateffekt, förslagsvis med så få negativa biverkningar som möjligt. (positiva biverkningar, som bättre luftkvalitet, är uppskattade)
 
[OT] Klimatförnekare
kontrapunkt sa:
Det låter misstänkt aningen likt argumentet "något borde göras ... någon annanstans" i diagrammet några inlägg uppåt. Självklart bör vi 1. hjälpa andra länder med klimatarbete och 2. låta bli att handla från klimatbovar, men eftersom vi fortfarande orsaker klimatpåverkan 5-10 gånger högre än hållbart behöver vår påverkan åtgärdas. Och vem skulle göra det, om inte vi som bor här i Sverige?

Om man sen inte vill ha högre skatt på klimatfarliga saker (ett ekonomiskt styrmedel) utan önskar andra metoder (direkta förbud för nyförsäljning? ransonering? zoner där fossildrivna fordon inte tillåts?) kan såklart diskuteras. Alltså hur-frågan. Bara det ger tillräcklig klimateffekt, förslagsvis med så få negativa biverkningar som möjligt. (positiva biverkningar, som bättre luftkvalitet, är uppskattade
Klicka för att se resterande...
Vi kan göra mycket utan att höja skatter(särskilt mycket), bara omfördela pengar
Alla flygningar under ~150mil globalt kan förbjudas samtidigt som tåg/båt får mer resurser
Båttrafik kan redan nu köras på solpaneler/vind och elmotor i större delen av världen
Skapa incitament globalt så att fler småbönder kan överleva för att få mångdubbelt fler lokala matproducenter
Globalt ökad återvinning och en flotta (självkörande) bilar som man genom en apptryckning kan få framkörd när man behöver transport.
Troligtvis krävs mer kärnkraft åtminstone initialt i vår mörka del av världen men går att bygga idiotsäkra verk.
Ett land med stabil tillgång på el drar till sig företag
 
[OT] Klimatförnekare
DT sa:
Det ska alltså vara förbjudet att flyga till exempel Berlin eller Amsterdam? Man ska ta bilen eller tåget dit i typ ett dygn? 🧐
Klicka för att se resterande...
Elbil med ~2-4pers är bättre än flyg men handlar givetvis även om att förbättra tåglinjerna.
Okynnesflygs många korta resor där planet nätt och jämnt når marschhöjd innan det är dags att bromsa och gå in för landning
 
[OT] Klimatförnekare
VO2max sa:
Elbil med ~2-4pers är bättre än flyg men handlar givetvis även om att förbättra tåglinjerna.
Okynnesflygs många korta resor där planet nätt och jämnt når marschhöjd innan det är dags att bromsa och gå in för landning
Klicka för att se resterande...

Stockholm - Göteborg är ett sånt exempel där jag tycker det är bättre med tåg än flyg. När jag pendlade till Gbg åkte jag alltid tåg.
När jag pendlade till Malmö försökte jag med tåg, men fick återgå till flyg. Problemet var egentligen inte tåget och att det tog 5 timmar. Problemet var att internetuppkopplingen, då, var jättekass, så att jag inte kunde jobba på tåget. Kanske är bättre nu.

Pendling i detta fall innebar en ToR i veckan, normalt med en hotellnatt på plats.

Edit : så det är ju inte färdmedel som avgör om det ena eller andra är lämpligt för resan.
 
[OT] Klimatförnekare
En sak hade varit att ta bort skattebefrielse på flygbränsle. Finns det något mer hål i huvudet? Det mest klimatförpestande som finns, att släppa ut tonvis fotogen några kilometer upp i atmosfären är helt vansinnigt med allt vi vet om människors hälsa, miljö och klimat. Ändå fortsätter det.

Jag betalar kanske 50% skatt på all den miljövänlig och hållbara el jag förbrukar i mitt hem. Vill staten att jag har en jetturbin för att få el i mitt hushåll?

"Flyget är en av de enskilda aktiviteter som släpper ut allra mest växthusgaser. Trots det subventioneras det med flera miljarder varje år. Flyget är befriat från både energi- och koldioxidskatt. Det här gör att flyget inte på långa vägar står för sina miljökostnader.

Sammanlagt subventioneras inrikes- och utrikesflyget med minst 10 statliga miljarder per år i Sverige. Det handlar om befrielser från bränsleskatter som fortsätter år efter år. Utrikesflyget slipper dessutom helt att betala moms, och inrikesflyget har en nedsatt moms i Sverige – det betalar 6 procent i stället för 25 procent. "

www.naturskyddsforeningen.se

Klimatskadliga subventioner gör flyget för billigt

Trots att flyget är en klimatbov är det mycket billigare än det borde vara på grund av klimatskadliga subventioner.
www.naturskyddsforeningen.se
 
[OT] Klimatförnekare
ooms sa:
Nja, i teorin låter det fint och bra, men har man som jag både publicerat ett 50-tal s.k. vetenskapliga papper och peer reviewat säkert 2-300 så vet man att i praktiken är det mycket skit i dessa ”fina” processer. Revirpinkeri, ”förstärkningsbubblor” och annat.
Klicka för att se resterande...
Du måste ha fullt upp med att åka runt på konferenser och presentera din forskning? Föra kunskapsläget framåt, osv.
Eller, kanske inte. Jag känner igen fenomenet från andra områden. Industrin genererar mängder av undermålig forskning för att gagna sig själva. Politiker som inte är så insatta imponeras av mängden papper och röstar igenom förslagen eftersom "med så här mycket refererad forskning måste det ju vara rätt".
Men du är nöjd med jobbet?
 
[OT] Klimatförnekare
Larsifer sa:
Du måste ha fullt upp med att åka runt på konferenser och presentera din forskning? Föra kunskapsläget framåt, osv.
Eller, kanske inte. Jag känner igen fenomenet från andra områden. Industrin genererar mängder av undermålig forskning för att gagna sig själva. Politiker som inte är så insatta imponeras av mängden papper och röstar igenom förslagen eftersom "med så här mycket refererad forskning måste det ju vara rätt".
Men du är nöjd med jobbet?
Klicka för att se resterande...
Det kommer minst lika mycket skit fr akademin, jakten på forskningspengar driver dem till det mesta, det gäller att ligga ”rätt i tiden”, osv. Skulle säga att revirpinkeriet och förstärkningsbubblorna finns främst där.
Men nej, jag har lessnat på den där världen och håller mig så långt det går till andra uppgifter nu, även om det trillar in inbjudningar till konferenser och workshops titt som tätt. Ja, är ganska nöjd med jobbet. Och ler för mig själv varje gång nån mindre insatt utbrister ”men det är ju vetenskap/forskning - peer reviewat - då måste det vara rätt”
 

Senaste inläggen

Köp & Sälj

Ny annons

Artiklar

Tillbaka
Topp