OT privatleasa bil

[BJS]

Om Lupon nu försvann fanns det säkert en anledning till det. Jag gissar att marknaden, dvs vi konsumenter, inte ville ha den. När man läser hur vissa resonerar här, typ "ingen har behov av ditt och datt, det borde räcka med det, vi ska spara biodrivmedel till det jag tycker", osv, så undrar man ju om det är nån slags kommunistisk planekonomi de står efter. En liten "elit" ska bestämma vad folket ska få köpa och göra. Man blir mörkrädd.

När det gäller Lupon, visst är det imponerande att den gick att köra på 0.33 l/mil. Men man måste alltid kolla på effektiviteten, vad levererade den, dvs hur många hästkrafter, körglädje, lastmöjligheter, etc? Annars kan man ju lika gärna imponeras av bilen som drar 0 l/mil eftersom den aldrig startas. Utifrån det kan jag tycka att det är lika imponerande att min 11 år gamla fyrhjulsdrivna kombi på nästan 2 ton och med 177hk klarar sig på 0.56 l/mil. Fanns inte många liknande bilar som grejade det då.

Men det är sanningen. Biobränsle kommer aldrig att gå att producera i de mängder som skulle krävas för att ersätta dagen bensin, fotogen och diesel. Inte ens i närheten. Därför är det naturligtvis klyftigast att använda den begränsade resursen till där den är svår/omöjlig att ersätta. Tyck vad du vill, men ICE för bruk till personbilar är en återvändsgränd som stänger snabbare än vad många tror. Gilla läget och anpassa sig till dagens verklighet likssom.

Bilintresse är btw på utdöende. Kidsen har inte bilplancher på pojkrummet längre, Kidsen går knappt på bilmässor, storstadsboende unga vuxna skaffar sig i allt mindre grad körkort. Bilen är inte cool - den tiden är förbi. Nu är den ett transportmedel. Att det fortfarande tillverkas motorstarka miljövidrig dyra storsuvar beror mest på att gubbar som växte upp när bilen var cool fortfarande är köpstarka och därmed finns marknaden så länge det är lagligt i kanske 10 år till?

 

[BJS]

Jag är lite fascinerad av den här känslan av kommunismhot. Fullt rimligt att rygga tillbaka för ett förslag, det kan ju vara helt idiotiskt. Men antingen säger man att man är nöjd som det är eller så föreslår man en egen vision av hur förbättringar skall se ut.
Alla förndringsförslsg kan ju väcka nya idéer eller kompromisser. För mycket bilåkande en och en är i första ett storstadsproblem, därför hamnar nog fokus just där. Det går såklart att tolka det som nationellt men det är inte min avsikt, förutom det där med begränsad fart för minskade problem som givetvis skulle funka överallt om man accepterade det. Lite kommunism är det nog på något vis.

Jo. 1989 och 1990 testade man ju att sänks till 90 km/h sommartid och det fungerade utmärkt. Sänkt hastighet är ett väldigt enkelt sätt att minska utsläppen markant även med befintlig bilpark. Att antalet svåra olyckor minskar något är ju bara en positiv bieffekt. Myten att man spar någon större tid av att höja farten på motorväg är väl det ingen som tror längre på. Det är lätt att räkna på och inse att vinsten med att köra 120 istället för 110 km/h är fånigt liten.

 

[Lejon]

Är verkligen bilintresset (och annat motorintresse) på utdöende? Det är inte min bild, men min (eller någon annans) subjektiva bild räcker knappast för att avgöra det säkert...

 

[jonte987]

Jag är lite fascinerad av den här känslan av kommunismhot. Fullt rimligt att rygga tillbaka för ett förslag, det kan ju vara helt idiotiskt. Men antingen säger man att man är nöjd som det är eller så föreslår man en egen vision av hur förbättringar skall se ut.
Alla förndringsförslsg kan ju väcka nya idéer eller kompromisser. För mycket bilåkande en och en är i första ett storstadsproblem, därför hamnar nog fokus just där. Det går såklart att tolka det som nationellt men det är inte min avsikt, förutom det där med begränsad fart för minskade problem som givetvis skulle funka överallt om man accepterade det. Lite kommunism är det nog på något vis.

Jo. 1989 och 1990 testade man ju att sänks till 90 km/h sommartid och det fungerade utmärkt. Sänkt hastighet är ett väldigt enkelt sätt att minska utsläppen markant även med befintlig bilpark. Att antalet svåra olyckor minskar något är ju bara en positiv bieffekt. Myten att man spar någon större tid av att höja farten på motorväg är väl det ingen som tror längre på. Det är lätt att räkna på och inse att vinsten med att köra 120 istället för 110 km/h är fånigt liten.

Är det inte ett proportionellt samband? Du kanske bara inte kör fort nog.

 

[Hasse#7]

Är verkligen bilintresset (och annat motorintresse) på utdöende? Det är inte min bild, men min (eller någon annans) subjektiva bild räcker knappast för att avgöra det säkert...

De som är intresserade är lika intresserade som förr. Jag uppfattar dem dock som betydligt färre och att det finns en helt ointresserad grupp man inte minns från förr. Men rent praktiskt är det svårare nu. Är man ung i stan och får ihop ett startkapital kan man inte lägga det på bil, det måste gå till utbildning och bostadslån. Kommer man ut på landet utan bostadsbrist ser det nog mer ut som förr samtidigt som det praktiska behovet av bil är större. Men även där måste man prioritera och ta kostnaden istället för något annat eller avstå. Jag är själv en sån som räknade dagarna till 18 år och genast tog körkort. Frugan tog körkort när vi flyttade ut på landsbygden. Men inget av två barn, son och dotter, har något som helst intresse av bilar och körkort trots sämre förutsättningar med resor än vad jag och frugan hade. Jag har för övrigt haft osedvanligt många bilar, så någon miljökommunist kan jag inte påstå att jag är. Däremot intresserad av förbättringar, helst för så många som möjligt.

Edit: Felstavat och utan kommatecken.

 

[Lejon]

Är verkligen bilintresset (och annat motorintresse) på utdöende? Det är inte min bild, men min (eller någon annans) subjektiva bild räcker knappast för att avgöra det säkert...

De som är intresserade är lika intresserade som förr. Jag uppfattar dem dock som betydligt färre och att det finns en helt ointresserad grupp man inte minns från förr. Men rent praktiskt är det svårare nu. Är man ung i stan och får ihop ett startkapital kan man inte lägga det på bil, det måste gå till utbildning och bostadslån. Kommer man ut på landet utan bostadsbrist ser det nog mer ut som förr samtidigt som det praktiska behovet av bil är större. Men även där måste man prioritera och ta kostnaden istället för något annat eller avstå. Jag är själv en sån som räknade dagarna till 18 år och genast tog körkort. Frugan tog körkort när vi flyttade ut på landsbygden. Men inget av två barn, son och dotter, har något som helst intresse av bilar och körkort trots sämre förutsättningar med resor än vad jag och frugan hade. Jag har för övrigt haft osedvanligt många bilar, så någon miljökommunist kan jag inte påstå att jag är. Däremot intresserad av förbättringar, helst för så många som möjligt.

Edit: Felstavat och utan kommatecken.

Jo jag känner igen mig, men för min del kan det lika gärna vara ett rent storstadsfenomen (vilket du ju antyder): jag som växte upp på landet var bilintresserad och typ alla mina syskon och kompisar var det i någon mån. Min fru som växte upp i storstadsförort var det inte och inte hennes kompisar heller. Nu är mina gamla kompisars och släktingars barn som bor på landsbygden fortfarande motorintresserade men inte mitt barn och mina vänners och grannars barn (som likt mig bor i storstadsförort) det.

 

[Källis]

..... Utifrån det kan jag tycka att det är lika imponerande att min 11 år gamla fyrhjulsdrivna kombi på nästan 2 ton och med 177hk klarar sig på 0.56 l/mil. Fanns inte många liknande bilar som grejade det då.

Har ingen betydelse men jag tror nog i ärlighetens namn att 0.56 L/mil inte är helt ärligt om vi pratar som Lupons bränsleförbrukning över tid(flera år) med ALL typ körning inkluderat(jobbpendling, stadskörning, kortsvängar under 10 min i samhället).

Sen var ju mening med Lupon mest som exempel för att påvisa att bilindustrin inte gjort ett dugg för att komma fram med en extremt bränslesnål motor trors 20 år.

Om det nu finns miljöproblem?
Om det nu finns vilja att ställa om för en bättre miljö?

Varför finns det då överhuvudtaget familjebilar(el, plugg-in och elhybrid) som gör 0-100 på under 6 sekunder, toppfart på 230-250 km/h, väger lätt över 2 ton?


Ska säga att jag har inget intresse av att "bevisa" att jag har rätt eller lösningen, det här är bara min amatörmässiga reflektion på framtidens miljöbilar.

Ska sanningen fram så får folk köpa och köra vilken bil dom vill för mig utan att jag stör mig på det. Jag äger ingen bil och kör ingen bil så hur framtidens bil ser ut känns rätt ointressant om jag får vara egoistisk ?

Edt: stavning


//Källis

 

[weldion]

Själv så hoppas jag att mopeder med kolvmotorer avvecklas och ersätts av mopeder med elmotor. Har en backe utanför mig där alla mopeder med fulpipa måste åka på högvarv. Ibland så kommer en elmoped förbi och man hör bara ett lätt vinande.

 

[BJS]

Själv så hoppas jag att mopeder med kolvmotorer avvecklas och ersätts av mopeder med elmotor. Har en backe utanför mig där alla mopeder med fulpipa måste åka på högvarv. Ibland så kommer en elmoped förbi och man hör bara ett lätt vinande.

Problemet är annars mest lukten. Inga miljövänliga motorer där inte. Och drar btw mer bensin per mil än min bil...

 

[ooms]

Är verkligen bilintresset (och annat motorintresse) på utdöende? Det är inte min bild, men min (eller någon annans) subjektiva bild räcker knappast för att avgöra det säkert...

De som är intresserade är lika intresserade som förr. Jag uppfattar dem dock som betydligt färre och att det finns en helt ointresserad grupp man inte minns från förr. Men rent praktiskt är det svårare nu. Är man ung i stan och får ihop ett startkapital kan man inte lägga det på bil, det måste gå till utbildning och bostadslån. Kommer man ut på landet utan bostadsbrist ser det nog mer ut som förr samtidigt som det praktiska behovet av bil är större. Men även där måste man prioritera och ta kostnaden istället för något annat eller avstå. Jag är själv en sån som räknade dagarna till 18 år och genast tog körkort. Frugan tog körkort när vi flyttade ut på landsbygden. Men inget av två barn, son och dotter, har något som helst intresse av bilar och körkort trots sämre förutsättningar med resor än vad jag och frugan hade. Jag har för övrigt haft osedvanligt många bilar, så någon miljökommunist kan jag inte påstå att jag är. Däremot intresserad av förbättringar, helst för så många som möjligt.

Edit: Felstavat och utan kommatecken.

Jo jag känner igen mig, men för min del kan det lika gärna vara ett rent storstadsfenomen (vilket du ju antyder): jag som växte upp på landet var bilintresserad och typ alla mina syskon och kompisar var det i någon mån. Min fru som växte upp i storstadsförort var det inte och inte hennes kompisar heller. Nu är mina gamla kompisars och släktingars barn som bor på landsbygden fortfarande motorintresserade men inte mitt barn och mina vänners och grannars barn (som likt mig bor i storstadsförort) det.

Min observation stödjer också era teser. Där jag växte upp på landet / småstad så tog i princip alla körkort vid 18, många skaffade även EPA- eller A-traktor vid 16. Sedan när jag började vid universitetet upptäckte jag nåt konstigt, det fanns ju en hel drös kursare som inte hade körkort. Gemensamt för dessa var att de kom fr större städer och aldrig sett nåt behov, "t-bana/spårvagn/bussar går ju jämt ändå, osv". Så att det skulle vara nåt nytt att intresset i storstad är lågt tror jag inte. På landet och i mindre städer tror jag intresset är ganska konstant, vill man ta sig nånstans så är bil ett måste såvida du inte bor mitt i tätorten/småstaden. Alternativet är buss som går på sin höjd en gång i timmen, och sista buss hem kl 18 eller 19. Det jag noterat på senare tid, både här i uppsala och där jag växte upp, är att det börjar komma fler a-traktorer igen efter att de nästan varit borta några år. Så jag tror intresset snarare är på väg upp på landsbygden. Den nya gruppen som tillkommit är väl den här som är närmast militäriskt fientligt inställd till bilar, företrädesvis storstadsboende. Den minns jag inte från förr.

 

[Lingon]

Minns inte ens när jag såg en moped senast. Känns som dom bara försvann för 5-10 år sen? Nästan så att man saknar tvåtaktsknattret. :D

 

[Hasse#7]

Är verkligen bilintresset (och annat motorintresse) på utdöende? Det är inte min bild, men min (eller någon annans) subjektiva bild räcker knappast för att avgöra det säkert...

De som är intresserade är lika intresserade som förr. Jag uppfattar dem dock som betydligt färre och att det finns en helt ointresserad grupp man inte minns från förr. Men rent praktiskt är det svårare nu. Är man ung i stan och får ihop ett startkapital kan man inte lägga det på bil, det måste gå till utbildning och bostadslån. Kommer man ut på landet utan bostadsbrist ser det nog mer ut som förr samtidigt som det praktiska behovet av bil är större. Men även där måste man prioritera och ta kostnaden istället för något annat eller avstå. Jag är själv en sån som räknade dagarna till 18 år och genast tog körkort. Frugan tog körkort när vi flyttade ut på landsbygden. Men inget av två barn, son och dotter, har något som helst intresse av bilar och körkort trots sämre förutsättningar med resor än vad jag och frugan hade. Jag har för övrigt haft osedvanligt många bilar, så någon miljökommunist kan jag inte påstå att jag är. Däremot intresserad av förbättringar, helst för så många som möjligt.

Edit: Felstavat och utan kommatecken.

Jo jag känner igen mig, men för min del kan det lika gärna vara ett rent storstadsfenomen (vilket du ju antyder): jag som växte upp på landet var bilintresserad och typ alla mina syskon och kompisar var det i någon mån. Min fru som växte upp i storstadsförort var det inte och inte hennes kompisar heller. Nu är mina gamla kompisars och släktingars barn som bor på landsbygden fortfarande motorintresserade men inte mitt barn och mina vänners och grannars barn (som likt mig bor i storstadsförort) det.

Min observation stödjer också era teser. Där jag växte upp på landet / småstad så tog i princip alla körkort vid 18, många skaffade även EPA- eller A-traktor vid 16. Sedan när jag började vid universitetet upptäckte jag nåt konstigt, det fanns ju en hel drös kursare som inte hade körkort. Gemensamt för dessa var att de kom fr större städer och aldrig sett nåt behov, "t-bana/spårvagn/bussar går ju jämt ändå, osv". Så att det skulle vara nåt nytt att intresset i storstad är lågt tror jag inte. På landet och i mindre städer tror jag intresset är ganska konstant, vill man ta sig nånstans så är bil ett måste såvida du inte bor mitt i tätorten/småstaden. Alternativet är buss som går på sin höjd en gång i timmen, och sista buss hem kl 18 eller 19. Det jag noterat på senare tid, både här i uppsala och där jag växte upp, är att det börjar komma fler a-traktorer igen efter att de nästan varit borta några år. Så jag tror intresset snarare är på väg upp på landsbygden. Den nya gruppen som tillkommit är väl den här som är närmast militäriskt fientligt inställd till bilar, företrädesvis storstadsboende. Den minns jag inte från förr.

Jag är uppväxt med en timmes bussen i högtrafik och mina barn också fast med 20 minuter ytterligare restid. Fenomenet du inte nämnde är mopedbilarna. De är svåra att greppa. Dels borde de vara elektriska men det kommer nog, dels känns det märkligt för mig som köpte en compact i delar för 450kr att femtonåringar får fordon för +100000kr. Farten och platsen de tar har jag inget emot. Det är som att köra om en liten cykelklunga. Timing och tålamod för säkerhetens skull.

 

[ooms]

..... Utifrån det kan jag tycka att det är lika imponerande att min 11 år gamla fyrhjulsdrivna kombi på nästan 2 ton och med 177hk klarar sig på 0.56 l/mil. Fanns inte många liknande bilar som grejade det då.

Har ingen betydelse men jag tror nog i ärlighetens namn att 0.56 L/mil inte är helt ärligt om vi pratar som Lupons bränsleförbrukning över tid(flera år) med ALL typ körning inkluderat(jobbpendling, stadskörning, kortsvängar under 10 min i samhället).

Sen var ju mening med Lupon mest som exempel för att påvisa att bilindustrin inte gjort ett dugg för att komma fram med en extremt bränslesnål motor trors 20 år.

Om det nu finns miljöproblem?
Om det nu finns vilja att ställa om för en bättre miljö?

Varför finns det då överhuvudtaget familjebilar(el, plugg-in och elhybrid) som gör 0-100 på under 6 sekunder, toppfart på 230-250 km/h, väger lätt över 2 ton?


Ska säga att jag har inget intresse av att "bevisa" att jag har rätt eller lösningen, det här är bara min amatörmässiga reflektion på framtidens miljöbilar.

Ska sanningen fram så får folk köpa och köra vilken bil dom vill för mig utan att jag stör mig på det. Jag äger ingen bil och kör ingen bil så hur framtidens bil ser ut känns rätt ointressant om jag får vara egoistisk ?

Edt: stavning


//Källis

Ja, du får ju tro vad du vill, men jag ser ju hur långt jag kört och hur mycket jag tankar, och det ligger oftast där. Ska jag gå på färddatorn så har jag aldrig nollställt den (har kört bilen i 10k mil nu) och den visar också 0.56. Sedan om det är sedan den var ny eller om den har ett ganska långt tidsfönster att medelvärdesbilda över vet jag inte. Kör väl ca 1/3 stadstrafik/kortkörningar, 1/3 landsväg, och 1/3 motorväg i 120 km/h. Bmw är kända för att de tidigt hade snåla och starka dieselmotorer, och prenumererade ju i princip på utmärkelsen "Most sustainable car brand" flera år i rad fr kanske 2008-2015 eller nåt.

Som jag sagt tidigare, jag tror inte det har ett skit att göra med att bilindustrin inte kan eller vill ta fram snåla bilar eller hybrider med små motorer. De tar naturligtvis fram det som går att sälja, det som marknaden, dvs vi konsumenter, vill ha. Det är ju bara att titta på de bilmodeller som finns idag, väldigt många finns med flera motoralternativ, och det är ytterst sällan den klenaste är den som säljer bäst. Folk vill inte ha den.

 

[Kneecap]

Det jag noterat på senare tid, både här i uppsala och där jag växte upp, är att det börjar komma fler a-traktorer igen efter att de nästan varit borta några år. Så jag tror intresset snarare är på väg upp på landsbygden. Den nya gruppen som tillkommit är väl den här som är närmast militäriskt fientligt inställd till bilar, företrädesvis storstadsboende. Den minns jag inte från förr.

Tjena!

Anledningen till att a-traktorerna har ökat är för att när moppekortet blev ett riktigt körkort så innebar det helt plötsligt att man kunde få köra a-traktor redan när man fyller 15. Innan var det när man fyllde 16 (gränsen för traktorkort), så vidare man inte hade familj med lantbruk, då kunde man få dispens vid 15 års ålder.

 

[johan44]

[/quote]

Jag är uppväxt med en timmes bussen i högtrafik och mina barn också fast med 20 minuter ytterligare restid. Fenomenet du inte nämnde är mopedbilarna. De är svåra att greppa. Dels borde de vara elektriska men det kommer nog, dels känns det märkligt för mig som köpte en compact i delar för 450kr att femtonåringar får fordon för +100000kr. Farten och platsen de tar har jag inget emot. Det är som att köra om en liten cykelklunga. Timing och tålamod för säkerhetens skull.[/quote]
Mopedbilarna är en intressant kombination av det sämsta av två världar. De får väga max 425 kg så de har en klart begränsad förmåga att skydda de som är inuti vid en krock men de är samtidigt tunga och snabba nog att skada oskyddade trafikanter ordentligt. (kidsen jag pratat med hemma i Bromma skryter alla om farter närmare 70 knyck)

 

[x-country]

Myten att man spar någon större tid av att höja farten på motorväg är väl det ingen som tror längre på. Det är lätt att räkna på och inse att vinsten med att köra 120 istället för 110 km/h är fånigt liten.

Det är ingen myt och det är inget jag tror på. Det är något jag vet av egen erfarenhet och det går att bevisa med grundläggande fysik och enkel matematik.

årlig körsträcka: 50000 km
medelhastighet: 70 km/h
körtid: 50000 / 70 = 714 h
en ökning av medelhastigheten med 15 km/h ger minskad körtid: 50000 / (70+15) = 588 h
du spenderar alltså 714 - 588 = 126 h mindre i bilen eller 126 / 24 = 5,25 dagar mer på cykeln på stigen!

 

[Pugilism]

Det är många som kör mer än 1,2 varv kring jorden i höjd med ekvatorn i Sverige? Som jobbpendling? Låter mer som yrkestrafik... men då är väl jobbet att köra?
Så cykeltiden lär väl inte öka? Bara möjlig intäkt?

 

[Raggamuffin]

Det är många som kör mer än 1,2 varv kring jorden i höjd med ekvatorn i Sverige? Som jobbpendling? Låter mer som yrkestrafik... men då är väl jobbet att köra?
Så cykeltiden lär väl inte öka? Bara möjlig intäkt?

Jag kör ca 5000 mil om året varav 2000 är relaterat till mitt jobb.
Men snittet hur de nu räknar ligger väl runt 13-1400.

 

[ooms]

Det är många som kör mer än 1,2 varv kring jorden i höjd med ekvatorn i Sverige? Som jobbpendling? Låter mer som yrkestrafik... men då är väl jobbet att köra?
Så cykeltiden lär väl inte öka? Bara möjlig intäkt?

Jag kör ca 5000 mil om året varav 2000 är relaterat till mitt jobb.
Men snittet hur de nu räknar ligger väl runt 13-1400.

Jag ligger nog på det där snittet, och då tycker jag att jag kör ganska lite. Ingen jobbpendling och inget i jobbet. Så 5000 mil om året är nog inga problem om det pendlas och bilen används normalt på fritiden (vardagspussel och ett par lite längre helgresor i månaden).

 

[hm]

Varför åker ni så sjukt mycket bil för ??
Har ni inget bättre och roligare att göra ?

 

[ooms]

Varför åker ni så sjukt mycket bil för ??
Har ni inget bättre och roligare att göra ?

Bor man här nere i gråbrunslaskiga södern (Uppsala/Sthlm) så måste man ju åka norrut på helgerna för att få se vackra vyer och göra nåt kul, t.ex. åka skidor.

 

[Raggamuffin]

Varför åker ni så sjukt mycket bil för ??
Har ni inget bättre och roligare att göra ?

Det är ju det jag gör, är nära nog iväg varje helg.

Enduro Sweden Series i år t ex, blev 800 mil. ~20 vändor till Vallåsen Bike park blir 600 mil. En vända i Alperna i somras, Frankrike / Schweiz / Italien blev runt 400 mil osv. Lägg till några andra tävlingar och rides mm så samlar det fort på.

 

[BJS]

Myten att man spar någon större tid av att höja farten på motorväg är väl det ingen som tror längre på. Det är lätt att räkna på och inse att vinsten med att köra 120 istället för 110 km/h är fånigt liten.

Det är ingen myt och det är inget jag tror på. Det är något jag vet av egen erfarenhet och det går att bevisa med grundläggande fysik och enkel matematik.

årlig körsträcka: 50000 km
medelhastighet: 70 km/h
körtid: 50000 / 70 = 714 h
en ökning av medelhastigheten med 15 km/h ger minskad körtid: 50000 / (70+15) = 588 h
du spenderar alltså 714 - 588 = 126 h mindre i bilen eller 126 / 24 = 5,25 dagar mer på cykeln på stigen!

Du ökar näppeligen medelhastigheten med 15 km/h. Testa att köra en sträcka helt lagligt och sedan stressa - glöm att du ökar snittet med 15 km/h.... Det är de låga hastigheterna och stilleståndstiderna som det går att tjäna någon tid på.

 

[ooms]

Myten att man spar någon större tid av att höja farten på motorväg är väl det ingen som tror längre på. Det är lätt att räkna på och inse att vinsten med att köra 120 istället för 110 km/h är fånigt liten.

Det är ingen myt och det är inget jag tror på. Det är något jag vet av egen erfarenhet och det går att bevisa med grundläggande fysik och enkel matematik.

årlig körsträcka: 50000 km
medelhastighet: 70 km/h
körtid: 50000 / 70 = 714 h
en ökning av medelhastigheten med 15 km/h ger minskad körtid: 50000 / (70+15) = 588 h
du spenderar alltså 714 - 588 = 126 h mindre i bilen eller 126 / 24 = 5,25 dagar mer på cykeln på stigen!

Du ökar näppeligen medelhastigheten med 15 km/h. Testa att köra en sträcka helt lagligt och sedan stressa - glöm att du ökar snittet med 15 km/h.... Det är de låga hastigheterna och stilleståndstiderna som det går att tjäna någon tid på.

Det relevanta är väl att den lagliga hastigheten höjs dessa 15 km/h för att få en vettig jämförelse, annars är ju allt blockat av laglydig trafik.
Men du har helt rätt i att man tjänar mycket på korta stilleståndstider, t.ex. ett 5 min tankstopp istf 45 min laddningsstopp (plus ev kö till laddplats)...

 

[thomaslundstrom]

Myten att man spar någon större tid av att höja farten på motorväg är väl det ingen som tror längre på. Det är lätt att räkna på och inse att vinsten med att köra 120 istället för 110 km/h är fånigt liten.

Det är ingen myt och det är inget jag tror på. Det är något jag vet av egen erfarenhet och det går att bevisa med grundläggande fysik och enkel matematik.

årlig körsträcka: 50000 km
medelhastighet: 70 km/h
körtid: 50000 / 70 = 714 h
en ökning av medelhastigheten med 15 km/h ger minskad körtid: 50000 / (70+15) = 588 h
du spenderar alltså 714 - 588 = 126 h mindre i bilen eller 126 / 24 = 5,25 dagar mer på cykeln på stigen!

Du ökar näppeligen medelhastigheten med 15 km/h. Testa att köra en sträcka helt lagligt och sedan stressa - glöm att du ökar snittet med 15 km/h.... Det är de låga hastigheterna och stilleståndstiderna som det går att tjäna någon tid på.

Ett resonemang värdigt en randonneur.

 

[thomaslundstrom]

Myten att man spar någon större tid av att höja farten på motorväg är väl det ingen som tror längre på. Det är lätt att räkna på och inse att vinsten med att köra 120 istället för 110 km/h är fånigt liten.

Det är ingen myt och det är inget jag tror på. Det är något jag vet av egen erfarenhet och det går att bevisa med grundläggande fysik och enkel matematik.

årlig körsträcka: 50000 km
medelhastighet: 70 km/h
körtid: 50000 / 70 = 714 h
en ökning av medelhastigheten med 15 km/h ger minskad körtid: 50000 / (70+15) = 588 h
du spenderar alltså 714 - 588 = 126 h mindre i bilen eller 126 / 24 = 5,25 dagar mer på cykeln på stigen!

Du ökar näppeligen medelhastigheten med 15 km/h. Testa att köra en sträcka helt lagligt och sedan stressa - glöm att du ökar snittet med 15 km/h.... Det är de låga hastigheterna och stilleståndstiderna som det går att tjäna någon tid på.

Det relevanta är väl att den lagliga hastigheten höjs dessa 15 km/h för att få en vettig jämförelse, annars är ju allt blockat av laglydig trafik.
Men du har helt rätt i att man tjänar mycket på korta stilleståndstider, t.ex. ett 5 min tankstopp istf 45 min laddningsstopp (plus ev kö till laddplats)...

Ju mer man höjer hastigheten, desto fler ”proppar” blir det. Husvagn, lastbil, pensionärer i en corolla från -95, du vet. Det innebär att om hastigheten på skylten höjs 15 km/h så ökar den genomsnittliga hastigheten inte lika mycket.

För övrigt tycker jag att det hade varit ärligare och ett vettigare inlägg i debatten om x-country hade räknat på hastighetsskillnaden som stod i det inlägg hen citerade. 110->120 = 9,1% höjning. 70->85 = 21,4% höjning.

 

[x-country]

Myten att man spar någon större tid av att höja farten på motorväg är väl det ingen som tror längre på. Det är lätt att räkna på och inse att vinsten med att köra 120 istället för 110 km/h är fånigt liten.

Det är ingen myt och det är inget jag tror på. Det är något jag vet av egen erfarenhet och det går att bevisa med grundläggande fysik och enkel matematik.

årlig körsträcka: 50000 km
medelhastighet: 70 km/h
körtid: 50000 / 70 = 714 h
en ökning av medelhastigheten med 15 km/h ger minskad körtid: 50000 / (70+15) = 588 h
du spenderar alltså 714 - 588 = 126 h mindre i bilen eller 126 / 24 = 5,25 dagar mer på cykeln på stigen!

Du ökar näppeligen medelhastigheten med 15 km/h. Testa att köra en sträcka helt lagligt och sedan stressa - glöm att du ökar snittet med 15 km/h.... Det är de låga hastigheterna och stilleståndstiderna som det går att tjäna någon tid på.

Det relevanta är väl att den lagliga hastigheten höjs dessa 15 km/h för att få en vettig jämförelse, annars är ju allt blockat av laglydig trafik.
Men du har helt rätt i att man tjänar mycket på korta stilleståndstider, t.ex. ett 5 min tankstopp istf 45 min laddningsstopp (plus ev kö till laddplats)...

Ju mer man höjer hastigheten, desto fler ”proppar” blir det. Husvagn, lastbil, pensionärer i en corolla från -95, du vet. Det innebär att om hastigheten på skylten höjs 15 km/h så ökar den genomsnittliga hastigheten inte lika mycket.

För övrigt tycker jag att det hade varit ärligare och ett vettigare inlägg i debatten om x-country hade räknat på hastighetsskillnaden som stod i det inlägg hen citerade. 110->120 = 9,1% höjning. 70->85 = 21,4% höjning.

Syftet med mitt inlägg var att visa att man faktiskt sparar tid. Tid är viktigt för mig. Tid är inget man får tillbaka. Du kan väl räkna själv om du vill kolla skillnaden på 110 och 120. Räknar man på en resa blir det inte mycket men räknar man över tid blir det mycket. Siffrorna var tagna från min vardag. Jag kör c:a 50000 km/år i tjänsten och 15000 km/år privat. I tjänsten är det uteslutande långkörningar på 80-120 väg och privat mest korta sträckor på 30-80 väg. Men syftet var inte detaljerna utan ett annat perspektiv på ”myten” att öka hastigheten inte gör någon större skillnad.

Jag ska till Karlstad över dagen på lördag. Frösön-Karlstad t/r är 1080 km. Det tar c:a 14 timmar om man följer skyltarna. Jag sparar mer än 2 timmar i bilen om jag ökar medelhastigheten med 15 km/h.

 

[x-country]

Ju mer man höjer hastigheten, desto fler ”proppar” blir det. Husvagn, lastbil, pensionärer i en corolla från -95, du vet. Det innebär att om hastigheten på skylten höjs 15 km/h så ökar den genomsnittliga hastigheten inte lika mycket.

För övrigt tycker jag att det hade varit ärligare och ett vettigare inlägg i debatten om x-country hade räknat på hastighetsskillnaden som stod i det inlägg hen citerade. 110->120 = 9,1% höjning. 70->85 = 21,4% höjning.

Syftet med mitt inlägg var att visa att man faktiskt sparar tid. Tid är viktigt för mig. Tid är inget man får tillbaka. Du kan väl räkna själv om du vill kolla skillnaden på 110 och 120. Räknar man på en resa blir det inte mycket men räknar man över tid blir det mycket. Siffrorna var tagna från min vardag. Jag kör c:a 50000 km/år i tjänsten och 15000 km/år privat. I tjänsten är det uteslutande långkörningar på 80-120 väg och privat mest korta sträckor på 30-80 väg. Men syftet var inte detaljerna utan ett annat perspektiv på ”myten” att öka hastigheten inte gör någon större skillnad.

Jag ska till Karlstad över dagen på lördag. Frösön-Karlstad t/r är 1080 km. Det tar c:a 14 timmar om man följer skyltarna. Jag sparar mer än 2 timmar i bilen om jag ökar medelhastigheten med 15 km/h.

Sorry det blev två lika inlägg.

 

[Anders Lantz]

Jag är lite fascinerad av den här känslan av kommunismhot. Fullt rimligt att rygga tillbaka för ett förslag, det kan ju vara helt idiotiskt. Men antingen säger man att man är nöjd som det är eller så föreslår man en egen vision av hur förbättringar skall se ut.
Alla förndringsförslsg kan ju väcka nya idéer eller kompromisser. För mycket bilåkande en och en är i första ett storstadsproblem, därför hamnar nog fokus just där. Det går såklart att tolka det som nationellt men det är inte min avsikt, förutom det där med begränsad fart för minskade problem som givetvis skulle funka överallt om man accepterade det. Lite kommunism är det nog på något vis.

Jo. 1989 och 1990 testade man ju att sänks till 90 km/h sommartid och det fungerade utmärkt. Sänkt hastighet är ett väldigt enkelt sätt att minska utsläppen markant även med befintlig bilpark. Att antalet svåra olyckor minskar något är ju bara en positiv bieffekt. Myten att man spar någon större tid av att höja farten på motorväg är väl det ingen som tror längre på. Det är lätt att räkna på och inse att vinsten med att köra 120 istället för 110 km/h är fånigt liten.

Är det inte ett proportionellt samband? Du kanske bara inte kör fort nog.

+1

 

[BJS]

Jag är lite fascinerad av den här känslan av kommunismhot. Fullt rimligt att rygga tillbaka för ett förslag, det kan ju vara helt idiotiskt. Men antingen säger man att man är nöjd som det är eller så föreslår man en egen vision av hur förbättringar skall se ut.
Alla förndringsförslsg kan ju väcka nya idéer eller kompromisser. För mycket bilåkande en och en är i första ett storstadsproblem, därför hamnar nog fokus just där. Det går såklart att tolka det som nationellt men det är inte min avsikt, förutom det där med begränsad fart för minskade problem som givetvis skulle funka överallt om man accepterade det. Lite kommunism är det nog på något vis.

Jo. 1989 och 1990 testade man ju att sänks till 90 km/h sommartid och det fungerade utmärkt. Sänkt hastighet är ett väldigt enkelt sätt att minska utsläppen markant även med befintlig bilpark. Att antalet svåra olyckor minskar något är ju bara en positiv bieffekt. Myten att man spar någon större tid av att höja farten på motorväg är väl det ingen som tror längre på. Det är lätt att räkna på och inse att vinsten med att köra 120 istället för 110 km/h är fånigt liten.

Är det inte ett proportionellt samband? Du kanske bara inte kör fort nog.

+1

Jag har ett kursförslag till dig.

https://www.philosophy.su.se/utbildning/kurser/grundnivå/deltidskurser/2.24973/logik-15-hp-1.97940

 

[Höjdskräck]

Förslag: Slå på P1 och sätt farthållaren på 110 istället för 130 där det är 110-väg. Då sänks pulsen under de timmar/dagar/veckor du är stillasittande i din bil och du kommer därmed att leva längre än tiden du sparar på att fara fram som en furie från A till B.

Tror vi har hamnat ganska OT här...

 

[jonte987]

Förslag: Slå på P1 och sätt farthållaren på 110 istället för 130 där det är 110-väg. Då sänks pulsen under de timmar/dagar/veckor du är stillasittande i din bil och du kommer därmed att leva längre än tiden du sparar på att fara fram som en furie från A till B.

Tror vi har hamnat ganska OT här...

Jag har adaptiv farthållare och ju fortare den kör desto fortare kommer jag fram. Go figure.

 

[Höjdskräck]

Förslag: Slå på P1 och sätt farthållaren på 110 istället för 130 där det är 110-väg. Då sänks pulsen under de timmar/dagar/veckor du är stillasittande i din bil och du kommer därmed att leva längre än tiden du sparar på att fara fram som en furie från A till B.

Tror vi har hamnat ganska OT här...

Jag har adaptiv farthållare och ju fortare den kör desto fortare kommer jag fram. Go figure.

Jag har en Qashqai med en 1.2-litersmotor. Det går inte mkt fortare än 110 men min puls är hälsosamt låg.

 

[jonte987]

Förslag: Slå på P1 och sätt farthållaren på 110 istället för 130 där det är 110-väg. Då sänks pulsen under de timmar/dagar/veckor du är stillasittande i din bil och du kommer därmed att leva längre än tiden du sparar på att fara fram som en furie från A till B.

Tror vi har hamnat ganska OT här...

Jag har adaptiv farthållare och ju fortare den kör desto fortare kommer jag fram. Go figure.

Jag har en Qashqai med en 1.2-litersmotor. Det går inte mkt fortare än 110 men min puls är hälsosamt låg.

Min med sen jag "fick" automat och pilot assist. För mycket trafik på E6 för att köra aktivt.

 

[Raggamuffin]

En 1.2 liters motor hade nog höjt min puls.

 

[oxr]

Förslag: Slå på P1 och sätt farthållaren på 110 istället för 130 där det är 110-väg. Då sänks pulsen under de timmar/dagar/veckor du är stillasittande i din bil och du kommer därmed att leva längre än tiden du sparar på att fara fram som en furie från A till B.

Tror vi har hamnat ganska OT här...

Kl 09,30 sänks inte pulsen av P1.
https://sverigesradio.se/avsnitt/1422067

 

[thomaslundstrom]

Förslag: Slå på P1 och sätt farthållaren på 110 istället för 130 där det är 110-väg. Då sänks pulsen under de timmar/dagar/veckor du är stillasittande i din bil och du kommer därmed att leva längre än tiden du sparar på att fara fram som en furie från A till B.

Tror vi har hamnat ganska OT här...

Kl 09,30 sänks inte pulsen av P1.
https://sverigesradio.se/avsnitt/1422067

Hahaha, nej! Vid den tidpunkten varje dag tappar man tron på mänskligheten.

 

[Höjdskräck]

Förslag: Slå på P1 och sätt farthållaren på 110 istället för 130 där det är 110-väg. Då sänks pulsen under de timmar/dagar/veckor du är stillasittande i din bil och du kommer därmed att leva längre än tiden du sparar på att fara fram som en furie från A till B.

Tror vi har hamnat ganska OT här...

Kl 09,30 sänks inte pulsen av P1.
https://sverigesradio.se/avsnitt/1422067

Hehe, bara ett förslag alltså, det kanske bara är jag som känner mig lugnare när jag sänker hastigheten. Men det hade varit kul att se ngn studie på hjärtfrekvens o hastighet (möjligt att adaptiv farthållare slår hål på detta) för att se om tesen stämmer. Borde ju finnas ngn arbetsmiljö-studie eller liknande.

För länge sedan hörde jag om en studie där man hittade skillnad i hjärt-/kärlsjukdomar hos taxi-chaufförer. Det visade sig att de som höll armarna ovanför hjärtat drabbades oftare än de som höll armarna lågt. Kan dock mycket väl vara hörsägen men det lät rimligt då...