(ot) Rösta. Tror du på gud.

[Oskar]

andematt skrev:
-------------------------------------------------------
> Oskar skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > andematt skrev:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > Oskar skrev:
> > >
> >
> --------------------------------------------------
>
> >
> > > -----
> > > > Om vi tittar på kristendomen ser vi att
> den
> > > hade
> > > > funnits i flera hundra år innan
> "överheten"
> > > kom
> > > > på att de kunde använda den för att
> skapa
> > > > "maktpositioner".
> > >
> > > Hur kan man vara säker på det? Hur kan man
> > vara
> > > säker på att inte framtidens
> > religionsarkeologer
> > > letar efter Mordor eller Gandalf, Bilbo,
> > Saruman
> > > och andra hittepåfigurer, som jag anser att
> > Jesus
> > > och det som beskrivs i böcker kring honom
> är?
> > > Är inte bibeln en "roman" som fått
> > > opropotionerlig uppmärksamhet? En extremt
> > haussad
> > > fiktiv bok helt enkelt..
> >
> > Du får hålla isär begreppen här. Jag
> skriver
> > att kristendomen hade funnits i flera hundra
> år
> > innan "överheten" kom på att de kunde
> använda
> > den för att skapa "maktpositioner". Att
> > kristendomen existerade från ungefär tiden
> för
> > Jesus korsfästelse (som sannolikt ägt rum)
> för
> > att sedan växa sig så stark att Konstantin
> > insåg att han kunde dra nytta av de kristnas
> > stöd i sin jakt på kejsartronen är inte
> > hitte-på, utan historiska fakta.
> >
> > Att Jesus levt är högst troligt. Förutom i
> > bibeln nämns han i en judisk källa (Josefus)
> > samt i en romersk (Tacitus). Man skall komma
> ihåg
> > att de under och mirakel Jesus utförde skedde
> > inför en minst sagt obildad och vidskeplig
> > publik, och dessutom har historierna
> naturligtvis
> > kryddats för att bli mer spännande och
> > övertygande - för dåtidens människor.
> Sådant
> > är lätt för oss i dessa upplysningens
> tidevarv
> > att glömma bort, och är ju inget som
> > nödvändigtvis gör historierna allt igenom
> > osanna - bara vissa detaljer mindre
> sannolika...
> > :-)
>
> Jag menar at begreppen faktiskt inte alls behöver
> hållas isär på det sät du menar. Låt gå för
> att det en gång levde en person med långt hår
> vars namn var jesus. Sånna finns även idag. Ava
> vilken anledning skedde alla mirakel kring just
> honom? Tja, vita lögner som ju fler gånger de
> berättas tillslut blir sanning har väl alla
> hört talas om och för mig är den förklaringen
> långt mer sannolik än att miraklen faktiskt
> skedde.
> Ett exempel, Jungfrufödsel - blir man på tjocken
> med brevbäraren Mr XYZ är det klart man inte
> berättar hela storyn för vem som helst utan
> kommer på en fiffig vit lögn ihop med sin make
> Jesus som trots allt älskade sin fru.
>
> Redan här skaffade Jesus sig ett gäng anhängare
> och fick fördelar pga ryktet kring miraklen som
> spreds bland de outbildade. Gänget blev lite
> "förmer" än andra men utan att missbruka det som
> "överheten" sedan gjorde. Otänkbart? Icke..


Jo, du rör ihop begreppen. När jag skriver att kristendomen funnits i flera hundra år innan "överheten" kom på att de kunde använda den för att skapa "maktpositioner" undrar du hur man kan vara säker på det. Sedan undrar du om inte framtidens religionsarkeologer kommer att leta efter Gandalf, Bilbo, Saruman som du anser att Jesus är. Det är två olika frågeställningar, även om du kanske inte ser det.

1. Att kristendomen existerat i flera hundra år innan den blev statsreligion i romarriket är ett historiskt faktum.
2. Jesus är inte en fiktiv person på samma sätt som Saruman.

Det är detta jag försöker förklara med mitt inlägg. Historierna om Jesus är naturligtvis våldsamt överdrivna i vissa avseenden, i syfte att göra dem mer övertygande och intressanta att lyssna på. Ditt exempel med jungfrufödsel är faktiskt klockrent. Troligtvis har detta infogats i historien för att göra den mer aptitlig bland romare - hos dessa uppskattades jungfrufödslar. :-)

 

[andematt]

Oskar, vad jag menar är att Jesus och gänget, hittade på hela kristendomsgrejen för att bli just "överheten" flera hundra år innan nästa "överhet" tog över stafettpinnen i väntan på nästa "överhet". Historien upprepar sig och det märkliga är att sagan får fortsätta leva vidare trots den upplysta lärda värld vi idag tror oss leva i. Tydligen vill många fortsätta tro på sagor och/eller sägner som har ett par tusen år på nacken..

 

[johrn]

 

[gabbeon]

Nån som såg http://svtplay.se/v/2275717/vetenskapens_varld/del_18_av_18_ordning_i_kaos ikväll?

 

[Atlas]

andematt skrev:
-------------------------------------------------------
> Oskar, vad jag menar är att Jesus och gänget,
> hittade på hela kristendomsgrejen för att bli
> just "överheten" flera hundra år innan nästa
> "överhet" tog över stafettpinnen i väntan på
> nästa "överhet". Historien upprepar sig och det
> märkliga är att sagan får fortsätta leva
> vidare trots den upplysta lärda värld vi idag
> tror oss leva i. Tydligen vill många fortsätta
> tro på sagor och/eller sägner som har ett par
> tusen år på nacken..

Nej, folk vill tro på enkla lösningar. Simple as that.

 

[Graj]

Oskar skrev:
-------------------------------------------------------
> Du får hålla isär begreppen här. Jag skriver
> att kristendomen hade funnits i flera hundra år
> innan "överheten" kom på att de kunde använda
> den för att skapa "maktpositioner". Att
> kristendomen existerade från ungefär tiden för
> Jesus korsfästelse (som sannolikt ägt rum) för
> att sedan växa sig så stark att Konstantin
> insåg att han kunde dra nytta av de kristnas
> stöd i sin jakt på kejsartronen är inte
> hitte-på, utan historiska fakta.
>
> Att Jesus levt är högst troligt. Förutom i
> bibeln nämns han i en judisk källa (Josefus)
> samt i en romersk (Tacitus). Man skall komma ihåg
> att de under och mirakel Jesus utförde skedde
> inför en minst sagt obildad och vidskeplig
> publik, och dessutom har historierna naturligtvis
> kryddats för att bli mer spännande och
> övertygande - för dåtidens människor. Sådant
> är lätt för oss i dessa upplysningens tidevarv
> att glömma bort, och är ju inget som
> nödvändigtvis gör historierna allt igenom
> osanna - bara vissa detaljer mindre sannolika...


Fast det är inget som säger att Jesus är en person. Berättelserna kan mycket väl härstama från många personer som gjort anspråk på vara mesias. Med tanke på vilken vikt Judendomen la vid hans förväntade återkomst skulle det vara konstigt om inte mången person gjorde anspråk att vara honom.
Faktum är att han delar än del modedrag med andra inom Judendomen från runt år noll. Flera av de viktigaste Rabbi:na i Judendomen som levde runt år noll predikade liknande budskap om förlåtelse och fridsamhet.
När det gäller Jesusliknande gestalter från århundadena tidigare hittar du exempelvis Rättfärdighetens lärare från Qumrantextera, som både liknar och skiljer sig från Jesusmyten. Han har ju även drag från samtida kungamytologi.
Jag tror en del av dagens bibelläsare missuppfattar poängen med vissa av textstyckena i nya testamentet. Ett tydligt exemel är de händelser som av dåtidens människor uppfattades som kungatecken. Att en stjärna tänds på himmelen var för dåtidens allmänhet inte något övernaturligt och omöjligt, utan ett tecken på något stort. Det skulle inte visa hur ensamt unik Jesus var. Det skulle visa, titta en stor konung är född, precis som Alexander (den store). Berättelsen om stjärnan skulle inte skilja ut Jesus utan koppla honom samman med de kungamyter som fanns runt alla samtida kungar. Detta och massor av liknande tror jag skulle vara igännkännande för dåtidens människor( oh bibelns författare). Det var något som hände inför något viktigt eller en stor persons födelse. När läsaren inte längre tror att en stjärna är ett tecken på kungabördighet blir hela innebörden i texten fel.

De myter och berättelser som finns idag hade antagligen en tidigkristen till stor del varit främmande för. Den första av kristendomens författare var Paulus som alldrig träffade Jesus. Han i sin tur kände antagligen knappt till några av de idag populära berättelserna i evangelierna. De skrevs till största delen långt senare efter paulus död.
Jag hörde för några år sedan KG Hammar på radion. Som jag förstod det verkade han inte tro på Jungfrufödsel etc. I stort sett verkade han se evangelierna som mindre viktiga. Som jag förstod det var kärnan i kristendomen för honom. Att Mesias dog för människornas synder och att han därefter återuppstod. Detta är väll mer eller mindre kärnan av Paulus texter som jag förstår det?

Sen finns ju modedebatten för ett par år sedan, om Paulus verkligen hänvisade till "Jesus" ;)

Lätt lullig och ett väldigt utflummat inlägg...

 

[Oskar]

andematt skrev:
-------------------------------------------------------
> Oskar, vad jag menar är att Jesus och gänget,
> hittade på hela kristendomsgrejen för att bli
> just "överheten" flera hundra år innan nästa
> "överhet" tog över stafettpinnen i väntan på
> nästa "överhet". Historien upprepar sig och det
> märkliga är att sagan får fortsätta leva
> vidare trots den upplysta lärda värld vi idag
> tror oss leva i. Tydligen vill många fortsätta
> tro på sagor och/eller sägner som har ett par
> tusen år på nacken..


Du sitter ju bara och gissar. Skulle Jesus och gänget ha hittat på hela kristendomsgrejen för att bli överheten?

Jesus korsfästes. Av lärjungarna blev Jakob den yngre och Andreas korsfästa. Bartolomaios blev levande flådd. Petrus korsfästes också - han bad då att få korsfästas upp och ner eftersom han inte ansåg sig värdig att avrättas på samma sätt som Jesus. Filippos korsfästes först för att sedan stenas till döds. Judas Taddaios avrättades med en klubba. Simon avrättades genom att sågas mitt itu. Tomas och Jakob den äldre avrättades, oklart hur. Matteus vet man inte hur han dog. Judas hängde sig, så Johannes var den enda av de 12 lärjungarna som sägs ha dött en naturlig död.

Paulus, som på sätt och vis kan sägas vara den som hittade på kristendomen (större delen av Nya Testamentet är skrivet av honom), avrättades genom halshuggning. Förföljelser, trakasserier tortyr och avrättningar var sedan en del av de kristnas vardag under ca 300 år. De förföljdes otroligt brutalt. Under de här första 300 åren var kristendomen en gräsrotsrörelse som främst tilltalade de fattiga i samhället. Till skillnad från andra samtida religioner ställde de kristna inga krav på rang, stånd eller kön, utan välkomnade alla som bekände sin kristna tro. Det var något nytt.

 

[Graj]

Jag tror det är fel att säga att den bara tilltallade de fattiga. Jag är ganska säker på att man hittat kristna överklassgravar från tiden innan det blev en statsreligion. Även symbioser mellan kristendom och andra främst mystiska religioner (om nu detta inte var en del av den tidens kristendom) var ju poplära bland vissa grenar av överklassen. Roms överklass verkar ju pysslat med all möjlig religiositet, där ingick med säkerlighet med tiden kristendom. De verkar ju ha importerat exotiska religioner från alla möjliga håll. Runt tiden för kristendomen blev statsreligion var väll exempelvis egyptiska gudar väldigt poplära. Nästan lika polära som kristendom har jag för mig.
//Edit// dock håller jag med dig i sak. Det fanns knappast några maktanspråk eller ideer när kristendommen uppstod.

 

[Oskar]

Graj, jag skriver ju faktiskt att den främst tilltalade de fattiga. :-)

 

[andematt]

Oskar skrev:
-------------------------------------------------------
> Du sitter ju bara och gissar. Skulle Jesus och
> gänget ha hittat på hela kristendomsgrejen för
> att bli överheten?

Om alla andra vill tro på sin sak kan inte jag få tro på min? Vad är det som säger att jag har fel? Vem vet idag vad J:boy and the Gang hade för egentliga baktankar? Jag är mycket skeptisk till hela religionsgrejjen och även om det skulle visa sig att Jesus och lärjungarna bevisligen existerat, säger detta inget om att det finns någon gud. Samma syn gäller för alla påstådda gudar av alla slag från min sida.

> Jesus korsfästes. Av lärjungarna blev Jakob den
> yngre och Andreas korsfästa. Bartolomaios blev
> levande flådd. osv osv...

Upplys mig som inget kan eftersom jag aldrig brytt mig om att lära mig något om det jag anser vara en påhittad saga som vilken annan: Vad var det som var så farligt med dessa fromma pojkar att man var tvungen att plåga ihäl dem på alla möjliga finurliga sätt? Varför var man så rädd för dem? De som var så snälla och givmilda?

> Paulus, som på sätt och vis kan sägas vara den
> som hittade på kristendomen (större delen av Nya
> Testamentet är skrivet av honom...

Keyword: "hittade på". Vad som skiljer Kristendomen från tex Asatron som väl alla anser är en saga idag, är att man för ca 1X00 år sedan började banka in sagan om jesus i folks huvud på ett helt annat sätt än de asa-troende gjorde för att sprida sin tro.


(Disclaimer: Jag kortade ner citaten enbart för att göra inläggen lite mer läsbara. Har jag kapat något viktigt var inte det syftet)

 

[42Hz]

Bra läsning: http://blogs.wsj.com/speakeasy/2010/12/19/a-holiday-message-from-ricky-gervais-why-im-an-atheist/

"So what does the question “Why don’t you believe in God?” really mean. I think when someone asks that they are really questioning their own belief. In a way they are asking “what makes you so special? “How come you weren’t brainwashed with the rest of us?” “How dare you say I’m a fool and I’m not going to heaven, f— you!” Let’s be honest, if one person believed in God he would be considered pretty strange. But because it’s a very popular view it’s accepted. And why is it such a popular view? That’s obvious. It’s an attractive proposition. Believe in me and live forever. Again if it was just a case of spirituality this would be fine."

 

[slemklump]

Men om nu gud finns, ska man då ha tvådelat eller tredelat vevparti?

 

[Graj]

andematt skrev:
-------------------------------------------------------
> Upplys mig som inget kan eftersom jag aldrig brytt
> mig om att lära mig något om det jag anser vara
> en påhittad saga som vilken annan: Vad var det
> som var så farligt med dessa fromma pojkar att
> man var tvungen att plåga ihäl dem på alla
> möjliga finurliga sätt? Varför var man så
> rädd för dem? De som var så snälla och
> givmilda?

I frågan hur unik och storskalig den kristna förföljelsen var har det ju funnits olika uppfattningar. Vissa har ju menat att den inte i så stor utstäckning påverkade vanliga kristna utan främst "extremister". Andra har anninan åsikt. När det gäller den tidiga förföljelsen kan den kanske bero delvis på de judiska frihetskrigen som pågick samtidigt. Vid denna tid var kristendommen väldigt länkad till Judendomen, och det skulle ju kunna ligga nära tillhands att de kristna ansågs som opålitliga som en "Judisk" sekt.
Jag har även för mig att tidigkristendom ansågs samhällsskadlig av vissa i romarriket under vissa perioder. Om man förutsätter att de gnostiska tendenserna var starka inom tidigkristenom så var det nog inget som var taget helt ur luften. Detta var ju delvis vad den segrande "kristendomen" anklagade den förlorande "gnostikerna" för. När kyrkan homogeniserades under århundradena därefter.

> Keyword: "hittade på". Vad som skiljer
> Kristendomen från tex Asatron som väl alla anser
> är en saga idag, är att man för ca 1X00 år
> sedan började banka in sagan om jesus i folks
> huvud på ett helt annat sätt än de asa-troende
> gjorde för att sprida sin tro.

Den stora skillnaden är att Asatron varit död i tusen år.


slemklump skrev:
-------------------------------------------------------
> Men om nu gud finns, ska man då ha tvådelat
> eller tredelat vevparti?

Tvådelat naturligtvis....

 

[Oskar]

andematt skrev:
-------------------------------------------------------
> Oskar skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Du sitter ju bara och gissar. Skulle Jesus och
> > gänget ha hittat på hela kristendomsgrejen
> för
> > att bli överheten?
>
> Om alla andra vill tro på sin sak kan inte jag
> få tro på min? Vad är det som säger att jag
> har fel? Vem vet idag vad J:boy and the Gang hade
> för egentliga baktankar? Jag är mycket skeptisk
> till hela religionsgrejjen och även om det skulle
> visa sig att Jesus och lärjungarna bevisligen
> existerat, säger detta inget om att det finns
> någon gud. Samma syn gäller för alla påstådda
> gudar av alla slag från min sida.

Exakt, du måste hålla isär tro och historiska fakta. Tron på nåt slags gud är naturligtvis upp till var och en. Hur kristendomen växte fram i romarriket och med tiden kom att bli statsreligion är historiska fakta.


> > Jesus korsfästes. Av lärjungarna blev Jakob
> den
> > yngre och Andreas korsfästa. Bartolomaios blev
> > levande flådd. osv osv...
>
> Upplys mig som inget kan eftersom jag aldrig brytt
> mig om att lära mig något om det jag anser vara
> en påhittad saga som vilken annan: Vad var det
> som var så farligt med dessa fromma pojkar att
> man var tvungen att plåga ihäl dem på alla
> möjliga finurliga sätt? Varför var man så
> rädd för dem? De som var så snälla och
> givmilda?

Jag gjorde uppräkningen för att du skulle förstå att dessa fromma pojkar knappast hittade på hela kristendomsgrejen för att göra sig till något slags överhet. De var ju beredda att dö för sin tro, så de trodde nog på den. :-)


> > Paulus, som på sätt och vis kan sägas vara
> den
> > som hittade på kristendomen (större delen av
> Nya
> > Testamentet är skrivet av honom...
>
> Keyword: "hittade på". Vad som skiljer
> Kristendomen från tex Asatron som väl alla anser
> är en saga idag, är att man för ca 1X00 år
> sedan började banka in sagan om jesus i folks
> huvud på ett helt annat sätt än de asa-troende
> gjorde för att sprida sin tro.

Själva asatron är ju ingen saga, eftersom människor de facto har haft den tron. Däremot innehåller den, liksom de flesta religioner (t.ex. kristendomen), en massa sagor. En väsentlig skillnad mellan asatron och kristendomen var att kristendomen var enklare för människor att leva med i vardagslivet. Den krävde inte en massa djur- och människooffer, rituella våldtäkter o.s.v. för att utövas.


> (Disclaimer: Jag kortade ner citaten enbart för
> att göra inläggen lite mer läsbara. Har jag
> kapat något viktigt var inte det syftet)

Asbra!

 

[Pebben]

andematt skrev:
-------------------------------------------------------
> Oskar, vad jag menar är att Jesus och gänget,
> hittade på hela kristendomsgrejen för att bli
> just "överheten" flera hundra år innan nästa
> "överhet" tog över stafettpinnen i väntan på
> nästa "överhet". Historien upprepar sig och det
> märkliga är att sagan får fortsätta leva
> vidare trots den upplysta lärda värld vi idag
> tror oss leva i. Tydligen vill många fortsätta
> tro på sagor och/eller sägner som har ett par
> tusen år på nacken..


Vänta nu. Jesus har väl inte hittat på att han skulle vara en överhet. Fan han sitter ju bara på högra sidan om makten och tittar på. Nej det där har du fått om foten bakom.

 

[Pebben]

gabbeon skrev:
-------------------------------------------------------
> Nån som såg
> http://svtplay.se/v/2275717/vetenskapens_varld/del
> _18_av_18_ordning_i_kaos ikväll?


Ja det där programmet föll ju inom en minut på sin osaklighet och miss i fakta, ca 38 sekunder in.

"Nästan 99% av människans kroppen betsår är en blandning av luft, vatten kol och krita"

Ja ja svamel svamel och så jätte fel, enligt vissa teorier. Om vi tar bort luften ur kroppen och då menar jag allt mellanrum som uppstår i atomer, så skulle den rymmas i en sockerbit. 99% ja jävlar. Man kan säkert se det på olika sätt. Men som sagt då skulle massan av oss rymmas i en sockerbit.

 

[Pebben]

slemklump skrev:
-------------------------------------------------------
> Men om nu gud finns, ska man då ha tvådelat eller tredelat vevparti?

Tvådelat. Det tredelade är en av satans påfund;7)

 

[andematt]

Pebben skrev:
-------------------------------------------------------
....
> Om vi tar bort luften ur kroppen
> och då menar jag allt mellanrum som uppstår i
> atomer, så skulle den rymmas i en sockerbit. 99%
> ja jävlar. Man kan säkert se det på olika
> sätt. Men som sagt då skulle massan av oss
> rymmas i en sockerbit.

Hur i sjutton skulle det gå till? Vad är "luft" anser du? Hur får du in luft i atomer? Vad är egentligen en atom - för dig?

 

[andematt]

Ponera att du lever för 2020 år sedan och sätter som mål att inom 20 år ska du ha en färdig religion att sprida runt världen eftersom de som finns inte passar dig. Du finns, så det kan historikerna bekräfta om xxxx antal år...

Den som skapar en religion, vilket syfte eftersträvar den personen med sin skapelse?
Hur skapar man en världsreligion?

 

[gabbeon]

Pebben skrev:
-------------------------------------------------------
> gabbeon skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Nån som såg
> >
> http://svtplay.se/v/2275717/vetenskapens_varld/del
>
> > _18_av_18_ordning_i_kaos ikväll?
>
>
> Ja det där programmet föll ju inom en minut på
> sin osaklighet och miss i fakta, ca 38 sekunder
> in.
>
> "Nästan 99% av människans kroppen betsår är en
> blandning av luft, vatten kol och krita"
>
> Ja ja svamel svamel och så jätte fel, enligt
> vissa teorier. Om vi tar bort luften ur kroppen
> och då menar jag allt mellanrum som uppstår i
> atomer, så skulle den rymmas i en sockerbit. 99%
> ja jävlar. Man kan säkert se det på olika
> sätt. Men som sagt då skulle massan av oss
> rymmas i en sockerbit.

Okej, jag var ganska säker innan, men nu är jag övertygad.

 

[TBone]

Pebben skrev:
-------------------------------------------------------
> Ja ja svamel svamel och så jätte fel, enligt
> vissa teorier. Om vi tar bort luften ur kroppen
> och då menar jag allt mellanrum som uppstår i
> atomer, så skulle den rymmas i en sockerbit. 99%
> ja jävlar.

"In the quiet words of the Virgin Mary... come again?"

 

[rising]

Rymmas i en sockerbit?

 

[Pebben]

rising skrev:
-------------------------------------------------------
> Rymmas i en sockerbit?


Ja, massan av oss skulle inte vara större än en sockerbit. Om vi kunde ta bort allt mellanrum i atomerna, så ryms vi i en "sockerbit". Ni vet mellanrummet mellan kärna och protoner, neutroner osv i atomerna som vi är uppbyggda av. Stort som en sockerbit skulle vi rymmas i.

 

[Kupa]

rising skrev:
-------------------------------------------------------
> Rymmas i en sockerbit?

En sockerbit är ju full med socker, där ryms ju ingenting. Och vi vet ju hur dåligt socker är. En kub kokosfett däremot...

 

[Pebben]

Kupa skrev:
-------------------------------------------------------
> rising skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Rymmas i en sockerbit?
>
> En sockerbit är ju full med socker, där ryms ju
> ingenting. Och vi vet ju hur dåligt socker är.
> En kub kokosfett däremot...


Ja visst. Så är det ju jag menar. Att vi då skulle rymmas i en kub av kokosfett som är stor som en sockerbit. Fast då bara till volymen av den massa som blir kvar då man tar bort allt utrymma i och mellan atomerna.

Och märkligt att ingen har ifrågasatt detta då. Består vi av detta utrymme verkligen eller är det bara ett mellanrum mellan våra beståndsdelar, eller? märkligt att ingen hugger på denna filosofiska fråga. Vad består vi av? märkligt.

 

[42Hz]

Vad är det som är märkligt med det? Börja med kvantmekanik istället, då snackar vi märkliga saker!

 

[Pebben]

42Hz skrev:
-------------------------------------------------------
> Vad är det som är märkligt med det?

Ja har du inte förstått det. Jag då är det ingen ide att jag försöker förklara.

> Börja med kvantmekanik istället, då snackar vi märkliga saker!

Va? Enligt mig, så är det inget märkvärdigt med det. Det är en övergripande teori inom den moderna fysiken. Och?

Ställ dig i stället frågan vem du är och vad består du av. Lite klurigare, tycker jag.

 

[TBone]

Pebben skrev:
-------------------------------------------------------
> rising skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Rymmas i en sockerbit?
>
>
> Ja, massan av oss skulle inte vara större än en
> sockerbit.

Det låter jättstort tycker jag. De finns mycket tomrum kvar att packa i då. Jfr densiteten i en neutronstjärna (ca 1 000 000 000 ton per kubikcentimeter).

 

[andematt]

Pebben skrev:
-------------------------------------------------------
> Ställ dig i stället frågan vem du är och vad
> består du av. Lite klurigare, tycker jag.

Vi är energifält som ordnat sig i kluster som kallas materia på vårt språk, so what? Finns det medvetande i energifält av andra typer, som inte är så tätt packat att man i vår dimension kan ta på det?

Ni som läst tillräkligt med SiFi kanske minns en episod där huvudpersonen blir till ett fält av blå energi (har för mig det är 2063 men är osäker) och kan göra i princip vad som helst. Eller en annan bok där andra varelser existerar en värld mitt i vår där typ 1 inte är medveten om typ 2 pga just att energityperna inte är synliga för varandra.. SiFi stöter rätt ofta på existensiella och religiösa frågeställningar. Är bibeln en SiFi-roman?

 

[Pebben]

TBone skrev:
-------------------------------------------------------
> Pebben skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > rising skrev:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > Rymmas i en sockerbit?
> >
> >
> > Ja, massan av oss skulle inte vara större än
> en
> > sockerbit.
>
> Det låter jättstort tycker jag. De finns mycket
> tomrum kvar att packa i då. Jfr densiteten i en
> neutronstjärna (ca 1 000 000 000 ton per
> kubikcentimeter).


Nej då. Jag talar om "Att vi då skulle rymmas i en kub av kokosfett som är stor som en sockerbit"
Och vi i detta fallet är hela mänskligheten. Observant och kul att du räknade ut att det ingalunda är en individ det är frågan om. Nej det är vi som i hela mänskligheten, det är frågan om;7).

Guldstjärna för det ;7)

 

[gabbeon]

Pebben skrev:
-------------------------------------------------------
> 42Hz skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Vad är det som är märkligt med det?
>
> Ja har du inte förstått det. Jag då är det
> ingen ide att jag försöker förklara.
>
> > Börja med kvantmekanik istället, då snackar
> vi märkliga saker!
>
> Va? Enligt mig, så är det inget märkvärdigt
> med det. Det är en övergripande teori inom den
> moderna fysiken. Och?
>
> Ställ dig i stället frågan vem du är och vad
> består du av. Lite klurigare, tycker jag.

Du har precis fått svaret på den frågan 38 sekunder in i filmen. Det viftar du bort som svammel. Efter det återstår inget annat än citera dig själv: > Ja har du inte förstått det. Jag då är det
> ingen ide att jag försöker förklara.

 

[Tille]

Nu är det fan dags.

 

[gabbeon]

Jag synar och höjer med

 

[Pebben]

gabbeon skrev:
-------------------------------------------------------
> Du har precis fått svaret på den frågan 38 sekunder in i filmen. Det viftar du bort som
> svammel. Efter det återstår inget annat än citera dig själv:
>> Ja har du inte förstått det. Jag då är det ingen ide att jag försöker förklara.

Ja tror mig veta en som inte förstår det jag skriver. Men vad är det du inte tror att jag inte skulle förstå som du tycker att det är inte värt att försöka förklara. Vet du det själv verkligen?

För 38 sekunder in i filmen så är inte det rätt svar enligt vissa teorier. Består vi av luft eller inte och i sådana fall hur mycket. Ja det är det som är som är frågan och om vi består av luft så är dessa 99% felaktig storhet. det torde väl vara typ 99.999999999999% luft eller så.

 

[VO2max]

Pebben skrev:
-------------------------------------------------------
> TBone skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Pebben skrev:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > rising skrev:
> > >
> >
> --------------------------------------------------
>
> >
> > > -----
> > > > Rymmas i en sockerbit?
> > >
> > >
> > > Ja, massan av oss skulle inte vara större
> än
> > en
> > > sockerbit.
> >
> > Det låter jättstort tycker jag. De finns
> mycket
> > tomrum kvar att packa i då. Jfr densiteten i
> en
> > neutronstjärna (ca 1 000 000 000 ton per
> > kubikcentimeter).
>
>
> Nej då. Jag talar om "Att vi då skulle rymmas i
> en kub av kokosfett som är stor som en
> sockerbit"
> Och vi i detta fallet är hela mänskligheten.
> Observant och kul att du räknade ut att det
> ingalunda är en individ det är frågan om. Nej
> det är vi som i hela mänskligheten, det är
> frågan om;7).
>
> Guldstjärna för det ;7)

Enligt det allvetande oraklet så var hela universum inte större än en ärta, dock med en helt sinnessjuk vikt som skulle göra en sumo grön av avund alldeles innan bigbong

Frågan är vem som la ägget och så vidare, där har vi 10000kronors frågan

 

[gabbeon]

Pebben skrev:
-------------------------------------------------------
> Men vad är det du inte tror att jag inte
> skulle förstå som du tycker att det är inte
> värt att försöka förklara.

Är det ok om jag trycker upp en T-shirt med det där?

 

[TBone]

Pebben skrev:
-------------------------------------------------------
> För 38 sekunder in i filmen så är inte det
> rätt svar enligt vissa teorier. Består vi av
> luft eller inte och i sådana fall hur mycket. Ja
> det är det som är som är frågan och om vi
> består av luft så är dessa 99% felaktig
> storhet. det torde väl vara typ 99.999999999999%
> luft eller så.

Jag är övertygad om att det som de försökte säga med det var att vi består av grundämnena som man hittar i det som han räknade upp. En liten konstnärlig frihet som ledde till feltolkningar. Vi består tex av jättelite krita (kalciumkarbonat), men en hel del kalcium.

 

[Pebben]

gabbeon skrev:
-------------------------------------------------------
> Pebben skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Men vad är det du inte tror att jag inte
> > skulle förstå som du tycker att det är inte
> > värt att försöka förklara.
>
> Är det ok om jag trycker upp en T-shirt med det
> där?


Helt ok skulle jag tycka att det var. Dock är det ett "snott" citat, typ.;7)Jag tror det kommer från samma som sa. "Vad är det i ordet "Nej", Generalen inte förstår" ;7)

 

[GoranS]

Tycker TBones tolkning låter rimlig medan det låter som Pebben söker fel. Och om man ska ge sig in i att kritisera ett lite slarvigt uttryckssätt bör man nog vara lite mer stringent i språkbruket själv än att blanda ihop vakuum och luft (luft är det vi andas, d.v.s. huvudsakligen kväve och syre).

 

[Tille]

Äsch, han menar så klart eter.

 

[DIRAVI]

Oskar skrev:
-------------------------------------------------------
> andematt skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Oskar, vad jag menar är att Jesus och gänget,
> > hittade på hela kristendomsgrejen för att bli
> > just "överheten" flera hundra år innan nästa
> > "överhet" tog över stafettpinnen i väntan
> på
> > nästa "överhet". Historien upprepar sig och
> det
> > märkliga är att sagan får fortsätta leva
> > vidare trots den upplysta lärda värld vi idag
> > tror oss leva i. Tydligen vill många
> fortsätta
> > tro på sagor och/eller sägner som har ett par
> > tusen år på nacken..
>
>
> Du sitter ju bara och gissar. Skulle Jesus och
> gänget ha hittat på hela kristendomsgrejen för
> att bli överheten?
>
> Jesus korsfästes. Av lärjungarna blev Jakob den
> yngre och Andreas korsfästa. Bartolomaios blev
> levande flådd. Petrus korsfästes också - han
> bad då att få korsfästas upp och ner eftersom
> han inte ansåg sig värdig att avrättas på
> samma sätt som Jesus. Filippos korsfästes först
> för att sedan stenas till döds. Judas Taddaios
> avrättades med en klubba. Simon avrättades genom
> att sågas mitt itu. Tomas och Jakob den äldre
> avrättades, oklart hur. Matteus vet man inte hur
> han dog. Judas hängde sig, så Johannes var den
> enda av de 12 lärjungarna som sägs ha dött en
> naturlig död.


Det vanliga för uppstickare som försöker ersätta tidigare ledare. såvida de inte lyckas, och då utsätter tidigare ledare för motsvarande behandling.

 

[DIRAVI]

Graj skrev:
-------------------------------------------------------

> I frågan hur unik och storskalig den kristna
> förföljelsen var har det ju funnits olika
> uppfattningar. Vissa har ju menat att den inte i
> så stor utstäckning påverkade vanliga kristna
> utan främst "extremister". Andra har anninan
> åsikt. När det gäller den tidiga förföljelsen
> kan den kanske bero delvis på de judiska
> frihetskrigen som pågick samtidigt. Vid denna tid
> var kristendommen väldigt länkad till
> Judendomen, och det skulle ju kunna ligga nära
> tillhands att de kristna ansågs som opålitliga
> som en "Judisk" sekt.
> Jag har även för mig att tidigkristendom ansågs
> samhällsskadlig av vissa i romarriket under vissa
> perioder.


Kristna blev inte förföljda i rommariket, på grund av att de trodde på den kristna guden, utan på grund av att de vägrade tro på de andra gudarna, och därmed deltaga i vissa obligatoriska religösa riter.

Precis på samma sätt många kristna stater straffat dem som brutit mot kyrkoplikten under senare perioder.

 

[DIRAVI]

Oskar skrev:
-------------------------------------------------------

> Själva asatron är ju ingen saga, eftersom
> människor de facto har haft den tron. Däremot
> innehåller den, liksom de flesta religioner
> (t.ex. kristendomen), en massa sagor. En
> väsentlig skillnad mellan asatron och
> kristendomen var att kristendomen var enklare för
> människor att leva med i vardagslivet. Den
> krävde inte en massa djur- och människooffer,
> rituella våldtäkter o.s.v. för att utövas.
>

Finns det några belägg för att Asatron skulle kräva dessa saker?

jag tror att en mycket starkare orsak till den lyckade kristningen av nordbor snarare står att finna i de fördelar det förde med sig i (handels) kontakterna med de redan kristnade delarna av europa. Jag är dessutom övertygad om att en relativt stor del av de tidiga kristna nordborna var mycket pragmatiskt inställda till religionen, ena dagen passa det sig att vara kristen, en annan dag passade det sig bättre med asatroende. (det finns blandannat halssmycken som samtidigt är krucifix och mjölner).

Vi vet ju även att många av de seder vi i dag ser som kristna har ett fornnordiskt ursprung och är absorberade av kristendommen mest för att nordborna inte ville upphöra med dem. Som exempelvis julfirandet.

 

[Crazy Chester]

DIRAVI skrev:
-------------------------------------------------------
> Jag är dessutom övertygad om
> att en relativt stor del av de tidiga kristna
> nordborna var mycket pragmatiskt inställda till
> religionen, ena dagen passa det sig att vara
> kristen, en annan dag passade det sig bättre med
> asatroende. (det finns blandannat halssmycken som
> samtidigt är krucifix och mjölner).

Just så förefaller historiker relativt överens om att det gick till när kristendomen spreds över Europa: genom en pragmatisk inställning på bägge sidor. De kristna som spred religionen hade inte något emot att tulla på reglerna i syfte att vinna över fler till "sin" sida. På samma sätt hade
germanska folkslag ofta inget emot att anamma kristendomen och de affärs- och nätverksmöjligheter det innebar. Därtill förefaller kvinnor ha spelat en mycket stor roll i spridningen av kristendomen både under folkvandringstiden och senare i Norden, vilket förmodligen kan härledas till att kvinnans ställning (iallafall i religiösa sammanhang) var betydligt starkare än vad som skulle bli fallet under kristendomen.

> Vi vet ju även att många av de seder vi i dag
> ser som kristna har ett fornnordiskt ursprung och
> är absorberade av kristendommen mest för att
> nordborna inte ville upphöra med dem. Som
> exempelvis julfirandet.

Dit kan även räknas Påsk (vårdagjämning). Men intressant nog verkar det nordiska midsommarfirarandet ännu vara hyggligt intakt och fritt från kristna inslag.

 

[rising]

Pebben skrev:
-------------------------------------------------------
>
> Nej då. Jag talar om "Att vi då skulle rymmas i
> en kub av kokosfett som är stor som en
> sockerbit"
> Och vi i detta fallet är hela mänskligheten.
> Observant och kul att du räknade ut att det
> ingalunda är en individ det är frågan om. Nej
> det är vi som i hela mänskligheten, det är
> frågan om;7).
>

Uppdaterad medeltida tankenöt (även om förlagan kanske inte alls var någon tankenöt på medeltiden): "hur många happyiter får plats i en sockerbitsstor kub kokosfett"?