(ot) Rösta. Tror du på gud.
- Trådstartare Mike_Dee
- Start datum
Pebben
Aktiv medlem
(ot) Rösta. Tror du på gud.
TBone skrev:
-------------------------------------------------------
> Appel skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Pebben skrev:
> --------------------------------------------------
>
> > > Jag kom att tänka på följande. Paulus hävdar att hela mänskligheten är skyldig till synd
> > och ansvarig inför Gud. Tror det står i Romarbrevet.
> > > Där står många bra, nyttiga och trevliga saker.
-----------------------------------------------------
> >
> > Det står verkligen mycket bra och tänkvärt i
> > bibeln!
>
> OK, Romarbrevet it is:
>
> "25De bytte ut Guds sanning mot lögnen; de dyrkade och tjänade det skapade i stället för
> skaparen, som är välsignad i evighet, amen.
> 26Därför utlämnade Gud dem åt förnedrande lidelser. Kvinnorna bytte ut det naturliga
> umgänget mot ett onaturligt,
> 27likaså övergav männen det naturliga umgänget med kvinnorna och
> upptändes av begär till varandra, så att män bedrev otukt med män. Därmed drog de själva på
> sig det rätta straffet för sin villfarelse."
Jag nu skrev väl inte att allt i Romarbrevet var bra, nyttiga och trevliga saker eller?
Nej det gjorde jag inte vad jag kan se. Jag tänkte mer på detta, typ.
Rom 12:14: ”Välsigna dem som förföljer er, välsigna dem och förbanna dem inte”.
Rom 12:17: ”Löna inte ont med ont.”
Rom 12:18: ”Håll fred med alla människor så långt det är möjligt och kommer an på er”
Rom 12:19: ”Ta inte rätten i egna händer, mina kära, utan låt Guds vrede ha sin gång …”
Rom 12:20: ”Men är din fiende hungrig, ge honom att äta: är han törstig, ge honom att dricka.
Då samlar du glödande kol på hans huvud.”
Rom 12:21: ”Låt dig inte besegras av de onda, utan besegra det onda med det goda.”
Rom 13:1-4
"Varje människa skall underordna sig den överhet hon har över sig. Ty det finns ingen överhet som inte är av Gud, och den som finns är insatt av honom. Den som sätter sig emot överheten står därför emot vad Gud har bestämt, och de som gör så drar domen över sig själva. Ty de styrande inger inte fruktan hos dem som gör det goda utan hos dem som gör det onda. Vill du slippa att leva i fruktan för överheten, fortsätt då att göra det goda, så kommer du att få beröm av den. Överheten är en Guds tjänare till ditt bästa. Men gör du det onda skall du frukta, ty överheten bär inte svärdet förgäves. Den är en Guds tjänare, en hämnare som straffar den som gör det onda."
Detta tycker jag är så vakert. Det gör saker så mycket lättare, då det inte är för inte som överheten bär sitt svärd;7)
Med glimten i ögat. Inte alltid, men nu.
-------------------------------------------------------
> Appel skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Pebben skrev:
> --------------------------------------------------
>
> > > Jag kom att tänka på följande. Paulus hävdar att hela mänskligheten är skyldig till synd
> > och ansvarig inför Gud. Tror det står i Romarbrevet.
> > > Där står många bra, nyttiga och trevliga saker.
-----------------------------------------------------
> >
> > Det står verkligen mycket bra och tänkvärt i
> > bibeln!
>
> OK, Romarbrevet it is:
>
> "25De bytte ut Guds sanning mot lögnen; de dyrkade och tjänade det skapade i stället för
> skaparen, som är välsignad i evighet, amen.
> 26Därför utlämnade Gud dem åt förnedrande lidelser. Kvinnorna bytte ut det naturliga
> umgänget mot ett onaturligt,
> 27likaså övergav männen det naturliga umgänget med kvinnorna och
> upptändes av begär till varandra, så att män bedrev otukt med män. Därmed drog de själva på
> sig det rätta straffet för sin villfarelse."
Jag nu skrev väl inte att allt i Romarbrevet var bra, nyttiga och trevliga saker eller?
Nej det gjorde jag inte vad jag kan se. Jag tänkte mer på detta, typ.
Rom 12:14: ”Välsigna dem som förföljer er, välsigna dem och förbanna dem inte”.
Rom 12:17: ”Löna inte ont med ont.”
Rom 12:18: ”Håll fred med alla människor så långt det är möjligt och kommer an på er”
Rom 12:19: ”Ta inte rätten i egna händer, mina kära, utan låt Guds vrede ha sin gång …”
Rom 12:20: ”Men är din fiende hungrig, ge honom att äta: är han törstig, ge honom att dricka.
Då samlar du glödande kol på hans huvud.”
Rom 12:21: ”Låt dig inte besegras av de onda, utan besegra det onda med det goda.”
Rom 13:1-4
"Varje människa skall underordna sig den överhet hon har över sig. Ty det finns ingen överhet som inte är av Gud, och den som finns är insatt av honom. Den som sätter sig emot överheten står därför emot vad Gud har bestämt, och de som gör så drar domen över sig själva. Ty de styrande inger inte fruktan hos dem som gör det goda utan hos dem som gör det onda. Vill du slippa att leva i fruktan för överheten, fortsätt då att göra det goda, så kommer du att få beröm av den. Överheten är en Guds tjänare till ditt bästa. Men gör du det onda skall du frukta, ty överheten bär inte svärdet förgäves. Den är en Guds tjänare, en hämnare som straffar den som gör det onda."
Detta tycker jag är så vakert. Det gör saker så mycket lättare, då det inte är för inte som överheten bär sitt svärd;7)
Med glimten i ögat. Inte alltid, men nu.
tomasojohansson
Ny medlem
(ot) Rösta. Tror du på gud.
Jag hävdar fortfarande att frågan är fel ställd.
Sara Lidman svarade den uppresta journalisten på frågan: "tror du på gud"
Sara svarade, "ska va en stockholmare att ställa en så dum fråga".
Tron var aldrig frivillig och hade inte ett skit med religion eller andlighet att göra utan om makt, folk skulle gå i kyrkan, de skulle tuktas till tystnad, alternativ saknades.
Sara Lidman svarade den uppresta journalisten på frågan: "tror du på gud"
Sara svarade, "ska va en stockholmare att ställa en så dum fråga".
Tron var aldrig frivillig och hade inte ett skit med religion eller andlighet att göra utan om makt, folk skulle gå i kyrkan, de skulle tuktas till tystnad, alternativ saknades.
(ot) Rösta. Tror du på gud.
Pebben skrev:
-------------------------------------------------------
> Jag nu skrev väl inte att allt i Romarbrevet var
> bra, nyttiga och trevliga saker eller?
Nej; det gjorde du inte. Jag kanske övertolkade "Där står många bra, nyttiga och trevliga saker."
Nu till det roliga! :-)
> Nej det gjorde jag inte vad jag kan se. Jag
> tänkte mer på detta, typ.
Jag kallar dessa citat för A
> Rom 12:14: ”Välsigna dem som förföljer er,
> välsigna dem och förbanna dem inte”.
> Rom 12:17: ”Löna inte ont med ont.”
> Rom 12:18: ”Håll fred med alla människor så
> långt det är möjligt och kommer an på er”
> Rom 12:19: ”Ta inte rätten i egna händer, mina
> kära, utan låt Guds vrede ha sin gång …”
> Rom 12:20: ”Men är din fiende hungrig, ge honom
> att äta: är han törstig, ge honom att dricka.
> Då samlar du glödande kol på hans huvud.”
> Rom 12:21: ”Låt dig inte besegras av de onda,
> utan besegra det onda med det goda.”
Och det följande för B
> Rom 13:1-4
>
> "Varje människa skall underordna sig den överhet
> hon har över sig. Ty det finns ingen överhet som
> inte är av Gud, och den som finns är insatt av
> honom. Den som sätter sig emot överheten står
> därför emot vad Gud har bestämt, och de som
> gör så drar domen över sig själva. Ty de
> styrande inger inte fruktan hos dem som gör det
> goda utan hos dem som gör det onda. Vill du
> slippa att leva i fruktan för överheten,
> fortsätt då att göra det goda, så kommer du
> att få beröm av den. Överheten är en Guds
> tjänare till ditt bästa. Men gör du det onda
> skall du frukta, ty överheten bär inte svärdet
> förgäves. Den är en Guds tjänare, en hämnare
> som straffar den som gör det onda."
A säger att man ska var snäll och vänlig. Alltid. Om någon ska straffas så är det gud som ska straffa, människor ska vara snälla. Gott så.
B säger att alla som är lite ifrågasättande mot överheten ska straffas av överheten. Inte nog med att det är en fruktansvärd människosyn det visar upp en aukoritetstro som brukar leda till rättegångar där huvudförsvaret blir "jag lydde bara order".
Det går liksom inte ihop med A där det var viktigt att bara vara snäll, enligt B ska man straffa dem som bara ifrågasätter ledarskapet. A och B är oförenliga.
Om det är så att ledarna är befriade från det som skrevs i A så ställer man sig frågan: exakt hur högt upp i hierarkin måste man klättra innan man får slut bry sig om A?
> Detta tycker jag är så vakert.
Avskyvärd dubbelmoral tycker jag det är. Men nu snackar vi smak, och där finns det ju inga absoluta måttstockar.
> Det gör saker
> så mycket lättare, då det inte är för inte
> som överheten bär sitt svärd;7)
Kom ihåg: enligt B är du tvungen att följa varje order oavsett hur felaktig den är. Jag tror inte det rimmar väl det som var tänkt att läras ut med "Vägar till svensk officersetik". Lättare kanske saker blir, men de blir inte rätt.
-------------------------------------------------------
> Jag nu skrev väl inte att allt i Romarbrevet var
> bra, nyttiga och trevliga saker eller?
Nej; det gjorde du inte. Jag kanske övertolkade "Där står många bra, nyttiga och trevliga saker."
Nu till det roliga! :-)
> Nej det gjorde jag inte vad jag kan se. Jag
> tänkte mer på detta, typ.
Jag kallar dessa citat för A
> Rom 12:14: ”Välsigna dem som förföljer er,
> välsigna dem och förbanna dem inte”.
> Rom 12:17: ”Löna inte ont med ont.”
> Rom 12:18: ”Håll fred med alla människor så
> långt det är möjligt och kommer an på er”
> Rom 12:19: ”Ta inte rätten i egna händer, mina
> kära, utan låt Guds vrede ha sin gång …”
> Rom 12:20: ”Men är din fiende hungrig, ge honom
> att äta: är han törstig, ge honom att dricka.
> Då samlar du glödande kol på hans huvud.”
> Rom 12:21: ”Låt dig inte besegras av de onda,
> utan besegra det onda med det goda.”
Och det följande för B
> Rom 13:1-4
>
> "Varje människa skall underordna sig den överhet
> hon har över sig. Ty det finns ingen överhet som
> inte är av Gud, och den som finns är insatt av
> honom. Den som sätter sig emot överheten står
> därför emot vad Gud har bestämt, och de som
> gör så drar domen över sig själva. Ty de
> styrande inger inte fruktan hos dem som gör det
> goda utan hos dem som gör det onda. Vill du
> slippa att leva i fruktan för överheten,
> fortsätt då att göra det goda, så kommer du
> att få beröm av den. Överheten är en Guds
> tjänare till ditt bästa. Men gör du det onda
> skall du frukta, ty överheten bär inte svärdet
> förgäves. Den är en Guds tjänare, en hämnare
> som straffar den som gör det onda."
A säger att man ska var snäll och vänlig. Alltid. Om någon ska straffas så är det gud som ska straffa, människor ska vara snälla. Gott så.
B säger att alla som är lite ifrågasättande mot överheten ska straffas av överheten. Inte nog med att det är en fruktansvärd människosyn det visar upp en aukoritetstro som brukar leda till rättegångar där huvudförsvaret blir "jag lydde bara order".
Det går liksom inte ihop med A där det var viktigt att bara vara snäll, enligt B ska man straffa dem som bara ifrågasätter ledarskapet. A och B är oförenliga.
Om det är så att ledarna är befriade från det som skrevs i A så ställer man sig frågan: exakt hur högt upp i hierarkin måste man klättra innan man får slut bry sig om A?
> Detta tycker jag är så vakert.
Avskyvärd dubbelmoral tycker jag det är. Men nu snackar vi smak, och där finns det ju inga absoluta måttstockar.
> Det gör saker
> så mycket lättare, då det inte är för inte
> som överheten bär sitt svärd;7)
Kom ihåg: enligt B är du tvungen att följa varje order oavsett hur felaktig den är. Jag tror inte det rimmar väl det som var tänkt att läras ut med "Vägar till svensk officersetik". Lättare kanske saker blir, men de blir inte rätt.
(ot) Rösta. Tror du på gud.
geologen skrev:
-------------------------------------------------------
> silverman834 skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > (hmm, då jag läser det sista stycket så
> kommer
> > jag att tänka på guden Azathoth som HP
> Lovecraft
> > skrev om...)
>
> Azathoth är död. Jag och en polare såg till det
> under en omgång Arkham Horror i tisdags!
Men... du har ingen aning om vem Sauron är? Trollare där.
-------------------------------------------------------
> silverman834 skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > (hmm, då jag läser det sista stycket så
> kommer
> > jag att tänka på guden Azathoth som HP
> Lovecraft
> > skrev om...)
>
> Azathoth är död. Jag och en polare såg till det
> under en omgång Arkham Horror i tisdags!
Men... du har ingen aning om vem Sauron är? Trollare där.
Pebben
Aktiv medlem
(ot) Rösta. Tror du på gud.
TBone. Du hugger som en kåt kobra på första bästa. Ja det är alltid trevligt att se att det finns ett engagemang ;7)
Men vad är problemet med A Vs B.
Som A, ska du vara from som ett lamm och som B, är du gudomligt tillsatt att leda A.
Vill du slippa att leva i fruktan för överheten,som A, fortsätt då att göra det goda, så kommer du
att få beröm av den, dvs B. Överheten, B, är en Guds tjänare till ditt bästa, A. Men gör du det onda skall du frukta, B. Ty överheten B, som i bära sitt svärd. Bär inte svärdet förgäves. Denne B, är en Guds tjänare, en hämnare som straffar den, A, som gör det onda.
Och betänk att det är väldigt få som inte tillhör A på ett eller annat sätt. Samt att en B kan aldrig gör någon orättfärdigt ont. Då blir denne, B, omedelbart en A och skall då frukta B. Överheten är en Guds tjänare till ditt bästa. Men gör du det onda skall du frukta, ty överheten bär inte svärdet förgäves. Den är en Guds tjänare, en hämnare som straffar den som gör det onda.
Och det gäller alla som gör det onda.
Du skriver
"B säger att alla som är lite ifrågasättande mot överheten ska straffas av överheten. Inte
nog med att det är en fruktansvärd människosyn det visar upp en aukoritetstro som brukar leda
till rättegångar där huvudförsvaret blir "jag lydde bara order".
Nja, nu är det väl så att överheten företräder Guds vilja och således det goda som står i "A". Och om man följer det så tror i alla fall jag att det inte blir så många rättegångar med svaret "Jag lydde bara order".
Nej det är de onda, svaga och förtappades försvar. Inte de godas försvar. Nej nej, inte alls.
Nazzar och slike tings försvar. Inte de godas försvar.
Du skriver vidare.
"Kom ihåg: enligt B är du tvungen att följa varje order oavsett hur felaktig den är. Jag tror inte det rimmar väl det som var tänkt att läras ut med "Vägar till svensk officersetik". Lättare
kanske saker blir, men de blir inte rätt."
Tänk så olika vi kan se på saker och ting. Varseblivning är en märklig tingest.
Om någon beordrar mig att göra det onda, skall jag straffa denne, likt den Guds hämnare jag då är utsedd att vara. Ty det står. Gör du det onda skall du frukta, ty överheten bär inte svärdet förgäves. Den är en Guds tjänare, en hämnare som straffar den som gör det onda."
Ja tänk så olika vi kan tolka saker och ting. Den svage och orättfärdige. Han hade delat din tolkning, skulle jag tro. Den starke och rättfärdigt däremot han delar troligen min tolkning och gör det goda.
Med glimten i ögat och det definitivt nu ;7) Tro inget annat.
TBone skrev:
-------------------------------------------------------
> Pebben skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
>
> > Jag nu skrev väl inte att allt i Romarbrevet
> var
> > bra, nyttiga och trevliga saker eller?
>
> Nej; det gjorde du inte. Jag kanske övertolkade
> "Där står många bra, nyttiga och trevliga
> saker."
>
>
> Nu till det roliga! :-)
>
> > Nej det gjorde jag inte vad jag kan se. Jag
> > tänkte mer på detta, typ.
>
>
> Jag kallar dessa citat för A
>
> > Rom 12:14: ”Välsigna dem som förföljer er,
> > välsigna dem och förbanna dem inte”.
> > Rom 12:17: ”Löna inte ont med ont.”
> > Rom 12:18: ”Håll fred med alla människor
> så
> > långt det är möjligt och kommer an på er”
> > Rom 12:19: ”Ta inte rätten i egna händer,
> mina
> > kära, utan låt Guds vrede ha sin gång …”
> > Rom 12:20: ”Men är din fiende hungrig, ge
> honom
> > att äta: är han törstig, ge honom att
> dricka.
> > Då samlar du glödande kol på hans huvud.”
> > Rom 12:21: ”Låt dig inte besegras av de
> onda,
> > utan besegra det onda med det goda.”
>
> Och det följande för B
>
> > Rom 13:1-4
> >
> > "Varje människa skall underordna sig den
> överhet
> > hon har över sig. Ty det finns ingen överhet
> som
> > inte är av Gud, och den som finns är insatt
> av
> > honom. Den som sätter sig emot överheten
> står
> > därför emot vad Gud har bestämt, och de som
> > gör så drar domen över sig själva. Ty de
> > styrande inger inte fruktan hos dem som gör
> det
> > goda utan hos dem som gör det onda. Vill du
> > slippa att leva i fruktan för överheten,
> > fortsätt då att göra det goda, så kommer du
> > att få beröm av den. Överheten är en Guds
> > tjänare till ditt bästa. Men gör du det onda
> > skall du frukta, ty överheten bär inte
> svärdet
> > förgäves. Den är en Guds tjänare, en
> hämnare
> > som straffar den som gör det onda."
>
> A säger att man ska var snäll och vänlig.
> Alltid. Om någon ska straffas så är det gud som
> ska straffa, människor ska vara snälla. Gott
> så.
>
> B säger att alla som är lite ifrågasättande
> mot överheten ska straffas av överheten. Inte
> nog med att det är en fruktansvärd människosyn
> det visar upp en aukoritetstro som brukar leda
> till rättegångar där huvudförsvaret blir "jag
> lydde bara order".
>
> Det går liksom inte ihop med A där det var
> viktigt att bara vara snäll, enligt B ska man
> straffa dem som bara ifrågasätter ledarskapet. A
> och B är oförenliga.
>
> Om det är så att ledarna är befriade från det
> som skrevs i A så ställer man sig frågan: exakt
> hur högt upp i hierarkin måste man klättra
> innan man får slut bry sig om A?
>
> > Detta tycker jag är så vakert.
>
> Avskyvärd dubbelmoral tycker jag det är. Men nu
> snackar vi smak, och där finns det ju inga
> absoluta måttstockar.
>
> > Det gör saker
> > så mycket lättare, då det inte är för inte
> > som överheten bär sitt svärd;7)
>
> Kom ihåg: enligt B är du tvungen att följa
> varje order oavsett hur felaktig den är. Jag tror
> inte det rimmar väl det som var tänkt att läras
> ut med "Vägar till svensk officersetik". Lättare
> kanske saker blir, men de blir inte rätt.
Men vad är problemet med A Vs B.
Som A, ska du vara from som ett lamm och som B, är du gudomligt tillsatt att leda A.
Vill du slippa att leva i fruktan för överheten,som A, fortsätt då att göra det goda, så kommer du
att få beröm av den, dvs B. Överheten, B, är en Guds tjänare till ditt bästa, A. Men gör du det onda skall du frukta, B. Ty överheten B, som i bära sitt svärd. Bär inte svärdet förgäves. Denne B, är en Guds tjänare, en hämnare som straffar den, A, som gör det onda.
Och betänk att det är väldigt få som inte tillhör A på ett eller annat sätt. Samt att en B kan aldrig gör någon orättfärdigt ont. Då blir denne, B, omedelbart en A och skall då frukta B. Överheten är en Guds tjänare till ditt bästa. Men gör du det onda skall du frukta, ty överheten bär inte svärdet förgäves. Den är en Guds tjänare, en hämnare som straffar den som gör det onda.
Och det gäller alla som gör det onda.
Du skriver
"B säger att alla som är lite ifrågasättande mot överheten ska straffas av överheten. Inte
nog med att det är en fruktansvärd människosyn det visar upp en aukoritetstro som brukar leda
till rättegångar där huvudförsvaret blir "jag lydde bara order".
Nja, nu är det väl så att överheten företräder Guds vilja och således det goda som står i "A". Och om man följer det så tror i alla fall jag att det inte blir så många rättegångar med svaret "Jag lydde bara order".
Nej det är de onda, svaga och förtappades försvar. Inte de godas försvar. Nej nej, inte alls.
Nazzar och slike tings försvar. Inte de godas försvar.
Du skriver vidare.
"Kom ihåg: enligt B är du tvungen att följa varje order oavsett hur felaktig den är. Jag tror inte det rimmar väl det som var tänkt att läras ut med "Vägar till svensk officersetik". Lättare
kanske saker blir, men de blir inte rätt."
Tänk så olika vi kan se på saker och ting. Varseblivning är en märklig tingest.
Om någon beordrar mig att göra det onda, skall jag straffa denne, likt den Guds hämnare jag då är utsedd att vara. Ty det står. Gör du det onda skall du frukta, ty överheten bär inte svärdet förgäves. Den är en Guds tjänare, en hämnare som straffar den som gör det onda."
Ja tänk så olika vi kan tolka saker och ting. Den svage och orättfärdige. Han hade delat din tolkning, skulle jag tro. Den starke och rättfärdigt däremot han delar troligen min tolkning och gör det goda.
Med glimten i ögat och det definitivt nu ;7) Tro inget annat.
TBone skrev:
-------------------------------------------------------
> Pebben skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
>
> > Jag nu skrev väl inte att allt i Romarbrevet
> var
> > bra, nyttiga och trevliga saker eller?
>
> Nej; det gjorde du inte. Jag kanske övertolkade
> "Där står många bra, nyttiga och trevliga
> saker."
>
>
> Nu till det roliga! :-)
>
> > Nej det gjorde jag inte vad jag kan se. Jag
> > tänkte mer på detta, typ.
>
>
> Jag kallar dessa citat för A
>
> > Rom 12:14: ”Välsigna dem som förföljer er,
> > välsigna dem och förbanna dem inte”.
> > Rom 12:17: ”Löna inte ont med ont.”
> > Rom 12:18: ”Håll fred med alla människor
> så
> > långt det är möjligt och kommer an på er”
> > Rom 12:19: ”Ta inte rätten i egna händer,
> mina
> > kära, utan låt Guds vrede ha sin gång …”
> > Rom 12:20: ”Men är din fiende hungrig, ge
> honom
> > att äta: är han törstig, ge honom att
> dricka.
> > Då samlar du glödande kol på hans huvud.”
> > Rom 12:21: ”Låt dig inte besegras av de
> onda,
> > utan besegra det onda med det goda.”
>
> Och det följande för B
>
> > Rom 13:1-4
> >
> > "Varje människa skall underordna sig den
> överhet
> > hon har över sig. Ty det finns ingen överhet
> som
> > inte är av Gud, och den som finns är insatt
> av
> > honom. Den som sätter sig emot överheten
> står
> > därför emot vad Gud har bestämt, och de som
> > gör så drar domen över sig själva. Ty de
> > styrande inger inte fruktan hos dem som gör
> det
> > goda utan hos dem som gör det onda. Vill du
> > slippa att leva i fruktan för överheten,
> > fortsätt då att göra det goda, så kommer du
> > att få beröm av den. Överheten är en Guds
> > tjänare till ditt bästa. Men gör du det onda
> > skall du frukta, ty överheten bär inte
> svärdet
> > förgäves. Den är en Guds tjänare, en
> hämnare
> > som straffar den som gör det onda."
>
> A säger att man ska var snäll och vänlig.
> Alltid. Om någon ska straffas så är det gud som
> ska straffa, människor ska vara snälla. Gott
> så.
>
> B säger att alla som är lite ifrågasättande
> mot överheten ska straffas av överheten. Inte
> nog med att det är en fruktansvärd människosyn
> det visar upp en aukoritetstro som brukar leda
> till rättegångar där huvudförsvaret blir "jag
> lydde bara order".
>
> Det går liksom inte ihop med A där det var
> viktigt att bara vara snäll, enligt B ska man
> straffa dem som bara ifrågasätter ledarskapet. A
> och B är oförenliga.
>
> Om det är så att ledarna är befriade från det
> som skrevs i A så ställer man sig frågan: exakt
> hur högt upp i hierarkin måste man klättra
> innan man får slut bry sig om A?
>
> > Detta tycker jag är så vakert.
>
> Avskyvärd dubbelmoral tycker jag det är. Men nu
> snackar vi smak, och där finns det ju inga
> absoluta måttstockar.
>
> > Det gör saker
> > så mycket lättare, då det inte är för inte
> > som överheten bär sitt svärd;7)
>
> Kom ihåg: enligt B är du tvungen att följa
> varje order oavsett hur felaktig den är. Jag tror
> inte det rimmar väl det som var tänkt att läras
> ut med "Vägar till svensk officersetik". Lättare
> kanske saker blir, men de blir inte rätt.
(ot) Rösta. Tror du på gud.
Grymt bra argumenterat, men eftersom det tydligen har urartat till en diskussion om Bibeln har jag ett par frågor (stulna från en tidigare argumentation om bibeln...)
Hur funkar följande?
1. Varje gång jag bränner en oxe som offer vet jag att detta ger en doft som behagar herren (3:e moseboken 1:9). Problemet är att grannarna klagar.
2. Jag önskar sälja min dotter som slav (2:a moseboken 21:7). Med dagens prisnivå, vad anser du vara ett skäligt pris?
3. I 3:e Mosebok 24:44 står det klart och tydligt att jag får äga både manliga och kvinnliga slavar så länge de är köpta från ett grannland. En vän till mig hävdar att detta bara gäller mexikaner och inte kanadensare. Här behöver jag hjälp. Får jag äga kanadensare?
4. Jag har en granne som insisterar på att han ska arbeta på sabbaten. 2:a moseboken 35:2 är helt på det klara med att han måste dräpas. Är jag moraliskt ansvarig för att göra detta själv?
5. En av mina vänner menar att även om det är en styggelse att äta skaldjur (3:e moseboken 11:10), så är homosexualitet värre. Jag håller inte med. Vem av oss har rätt?
6. I 3:e moseboken 21:20 står det i klartext att jag inte får närma mig guds altare om jag ser dåligt. Jag måste erkänna att jag lider av viss närsynthet och använder glasögon. Måste synen vara helt perfekt eller kan vi acceptera ett viss svängrum i denna fråga?
7. De flesta av mina bekanta går till frisören. De klipper håret på sidorna och rakar skägget i kanterna. Detta är tydligen en synd enligt 3:e moseboken 19:27. Hur bör de straffas?
8. Jag har läst i 3:e moseboken 11:7-8 att jag inte ska röra vid några rester av en död gris eftersom det gör mig oren. Kan jag fortsätta spela amerikansk fotboll om jag använder handskar?
9. Min morbror har en gård. Han syndar mot 3:e moseboken 19:19 eftersom han planterar olika grödor på samma jord. Hans fru är inte mycket bättre eftersom hon går klädd i kläder som är gjorda av mer än ett tygmateriel, (vanligen en blandning av bomull och polyester). Han har också den fula ovanan att svära mycket. Är det verkligen helt nödvändigt att vi samlar HELA byn bara för att stena dem (3:e moseboken 24:10-16)? Är det inte lika lätt att bränna dem till döds på ett familjebål som vi brukar göra med människor som ligger med sina släktingar (3:e moseboken 20:14)? Jag vet att du gått på djupet med denna typ av problemställningar. Så jag är helt säker på att du kan hjälpa mig. Tack för att du ständigt påminner oss om att guds ord är evigt och oföränderligt.
Övriga personliga favoriter:
3 Mos 11:4 Men dessa får ni inte äta, fast de idisslar eller har klövar:
3 Mos 11:7 svinet, ty det har visserligen helt kluvna klövar men idisslar inte, det skall vara orent för er.
3 Mos 11:10 Men allt i hav och floder som inte har fenor och fjäll — vare sig smådjur eller andra vattendjur — det skall gälla som något avskyvärt för er.
3 Mos 18:22 Du får inte ligga med en man som man ligger med en kvinna; det är något avskyvärt.
3 Mos 19:26 Ni skall inte äta kött med blod i. Ni skall inte syssla med spådom och teckentydning.
3 Mos 19:27 Ni skall inte klippa håret vid tinningarna, inte kapa av skägget
Med vänliga hälsningar från en trofast lärjunge och tillbedjande fan.
Hur funkar följande?
1. Varje gång jag bränner en oxe som offer vet jag att detta ger en doft som behagar herren (3:e moseboken 1:9). Problemet är att grannarna klagar.
2. Jag önskar sälja min dotter som slav (2:a moseboken 21:7). Med dagens prisnivå, vad anser du vara ett skäligt pris?
3. I 3:e Mosebok 24:44 står det klart och tydligt att jag får äga både manliga och kvinnliga slavar så länge de är köpta från ett grannland. En vän till mig hävdar att detta bara gäller mexikaner och inte kanadensare. Här behöver jag hjälp. Får jag äga kanadensare?
4. Jag har en granne som insisterar på att han ska arbeta på sabbaten. 2:a moseboken 35:2 är helt på det klara med att han måste dräpas. Är jag moraliskt ansvarig för att göra detta själv?
5. En av mina vänner menar att även om det är en styggelse att äta skaldjur (3:e moseboken 11:10), så är homosexualitet värre. Jag håller inte med. Vem av oss har rätt?
6. I 3:e moseboken 21:20 står det i klartext att jag inte får närma mig guds altare om jag ser dåligt. Jag måste erkänna att jag lider av viss närsynthet och använder glasögon. Måste synen vara helt perfekt eller kan vi acceptera ett viss svängrum i denna fråga?
7. De flesta av mina bekanta går till frisören. De klipper håret på sidorna och rakar skägget i kanterna. Detta är tydligen en synd enligt 3:e moseboken 19:27. Hur bör de straffas?
8. Jag har läst i 3:e moseboken 11:7-8 att jag inte ska röra vid några rester av en död gris eftersom det gör mig oren. Kan jag fortsätta spela amerikansk fotboll om jag använder handskar?
9. Min morbror har en gård. Han syndar mot 3:e moseboken 19:19 eftersom han planterar olika grödor på samma jord. Hans fru är inte mycket bättre eftersom hon går klädd i kläder som är gjorda av mer än ett tygmateriel, (vanligen en blandning av bomull och polyester). Han har också den fula ovanan att svära mycket. Är det verkligen helt nödvändigt att vi samlar HELA byn bara för att stena dem (3:e moseboken 24:10-16)? Är det inte lika lätt att bränna dem till döds på ett familjebål som vi brukar göra med människor som ligger med sina släktingar (3:e moseboken 20:14)? Jag vet att du gått på djupet med denna typ av problemställningar. Så jag är helt säker på att du kan hjälpa mig. Tack för att du ständigt påminner oss om att guds ord är evigt och oföränderligt.
Övriga personliga favoriter:
3 Mos 11:4 Men dessa får ni inte äta, fast de idisslar eller har klövar:
3 Mos 11:7 svinet, ty det har visserligen helt kluvna klövar men idisslar inte, det skall vara orent för er.
3 Mos 11:10 Men allt i hav och floder som inte har fenor och fjäll — vare sig smådjur eller andra vattendjur — det skall gälla som något avskyvärt för er.
3 Mos 18:22 Du får inte ligga med en man som man ligger med en kvinna; det är något avskyvärt.
3 Mos 19:26 Ni skall inte äta kött med blod i. Ni skall inte syssla med spådom och teckentydning.
3 Mos 19:27 Ni skall inte klippa håret vid tinningarna, inte kapa av skägget
Med vänliga hälsningar från en trofast lärjunge och tillbedjande fan.
(ot) Rösta. Tror du på gud.
Pebben skrev:
-------------------------------------------------------
> Om någon beordrar mig att göra det onda, skall
> jag straffa denne, likt den Guds hämnare jag då
> är utsedd att vara.
Det där räcker ganska bra för att sammanfatta varför religioner är farliga.
> Men vad är problemet med A Vs B.
Problemet är att de är kontradiktoriska uppmaningar. A och B var referenserna jag gav till dina bibelcitat, inte olika individer eller grupper av individer. Nu vet jag inte riktigt hur jag ska skriva utan att verka raljant, men att du totalt missuppfattade det var nog det minsta problemet med din post.
-------------------------------------------------------
> Om någon beordrar mig att göra det onda, skall
> jag straffa denne, likt den Guds hämnare jag då
> är utsedd att vara.
Det där räcker ganska bra för att sammanfatta varför religioner är farliga.
> Men vad är problemet med A Vs B.
Problemet är att de är kontradiktoriska uppmaningar. A och B var referenserna jag gav till dina bibelcitat, inte olika individer eller grupper av individer. Nu vet jag inte riktigt hur jag ska skriva utan att verka raljant, men att du totalt missuppfattade det var nog det minsta problemet med din post.
A
Anders H
Guest
(ot) Rösta. Tror du på gud.
Har vi röstat ut gud än så att vi kan släppa det här?
(ot) Rösta. Tror du på gud.
TBone skrev:
-------------------------------------------------------
> A säger att man ska var snäll och vänlig.
> Alltid. Om någon ska straffas så är det gud som
> ska straffa, människor ska vara snälla. Gott
> så.
>
> B säger att alla som är lite ifrågasättande
> mot överheten ska straffas av överheten. Inte
> nog med att det är en fruktansvärd människosyn
> det visar upp en aukoritetstro som brukar leda
> till rättegångar där huvudförsvaret blir "jag
> lydde bara order".
>
> Det går liksom inte ihop med A där det var
> viktigt att bara vara snäll, enligt B ska man
> straffa dem som bara ifrågasätter ledarskapet. A
> och B är oförenliga.
För att förstå Rom 13:1-4 måste man ha klart för sig vilken ”överhet” som åsyftas. Brevet är skrivet av Paulus till den kristna församlingen i Rom, och överheten var helt enkelt staden Rom och kejsar Nero, som tillträtt ca 3 år innan brevet skrevs. Det var ju inte precis någon dans på rosor för de kristna i Rom på den här tiden, utan de förföljdes brutalt och skoningslöst.
Vad Paulus vill säga med Rom 13:1-4 är att de kristna inte skall försöka göra uppror mot överheten genom revolution eller väpnad kamp eller liknande, utan bara underordna sig den. Rom 13 är snarast ett exempel på hur man praktiserar Rom 12 på staten. När de kristna förföljs av överheten skall de inte dra vapen mot den, utan istället underordna sig den och ta de straff de inte förtjänar och på så sätt besegra det onda med det goda.
-------------------------------------------------------
> A säger att man ska var snäll och vänlig.
> Alltid. Om någon ska straffas så är det gud som
> ska straffa, människor ska vara snälla. Gott
> så.
>
> B säger att alla som är lite ifrågasättande
> mot överheten ska straffas av överheten. Inte
> nog med att det är en fruktansvärd människosyn
> det visar upp en aukoritetstro som brukar leda
> till rättegångar där huvudförsvaret blir "jag
> lydde bara order".
>
> Det går liksom inte ihop med A där det var
> viktigt att bara vara snäll, enligt B ska man
> straffa dem som bara ifrågasätter ledarskapet. A
> och B är oförenliga.
För att förstå Rom 13:1-4 måste man ha klart för sig vilken ”överhet” som åsyftas. Brevet är skrivet av Paulus till den kristna församlingen i Rom, och överheten var helt enkelt staden Rom och kejsar Nero, som tillträtt ca 3 år innan brevet skrevs. Det var ju inte precis någon dans på rosor för de kristna i Rom på den här tiden, utan de förföljdes brutalt och skoningslöst.
Vad Paulus vill säga med Rom 13:1-4 är att de kristna inte skall försöka göra uppror mot överheten genom revolution eller väpnad kamp eller liknande, utan bara underordna sig den. Rom 13 är snarast ett exempel på hur man praktiserar Rom 12 på staten. När de kristna förföljs av överheten skall de inte dra vapen mot den, utan istället underordna sig den och ta de straff de inte förtjänar och på så sätt besegra det onda med det goda.
Pebben
Aktiv medlem
(ot) Rösta. Tror du på gud.
TBone skrev:
-------------------------------------------------------
> Pebben skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
>
> > Om någon beordrar mig att göra det onda, skall jag straffa denne, likt den Guds hämnare jag
> > då är utsedd att vara.
>
> Det där räcker ganska bra för att sammanfatta varför religioner är farliga.
Tbone. Det är fortfarande inte bilens fel om någon kör för fort. Det är mäniskan som tillverkar och/eller kör den som bär ansvaret och har bristerna.
> > Men vad är problemet med A Vs B.
>
> Problemet är att de är kontradiktoriska uppmaningar. A och B var referenserna jag gav till
> dina bibelcitat, inte olika individer eller grupper av individer. Nu vet jag inte riktigt hur
> jag ska skriva utan att verka raljant, men att du totalt missuppfattade det var nog det minsta
> problemet med din post.
Men hur tänker du nu. Kan det vara så att du "övertolkade det jag skrev eller kan det kanske var så att det är du som missuppfattar det du själv skriver. För jag har väl inte skrivit att A eller B är en specifik person, eller. Jag har kategoriserat A och B precis som du och inget annat. Om A och B är två olika grupper, samlingar av människor eller enskilda individer. Ja det är fritt att tolka. Men det är ju det som är det fina med varseblivning. Att vi tolkar våra intryck så olika.
Men det är inte det jag menar. Ja menar som du fast jag uttrycker mig på ett annat sätt bara, kallas för KREOL.
Ja vad är det du ser. Två ansikten mot varandra eller en vas. Vad det är vet jag. Det är en vas och inget annat, för det sa rubin. Men man kan tolka det som två ansikten mot varandra. Eller som jag. Här är min omarbetade tolkning. Dock är det inte jag som gjort denna bild.
Svaret, under förutsättning att du tittar på min bild, är ett ansikte.
-------------------------------------------------------
> Pebben skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
>
> > Om någon beordrar mig att göra det onda, skall jag straffa denne, likt den Guds hämnare jag
> > då är utsedd att vara.
>
> Det där räcker ganska bra för att sammanfatta varför religioner är farliga.
Tbone. Det är fortfarande inte bilens fel om någon kör för fort. Det är mäniskan som tillverkar och/eller kör den som bär ansvaret och har bristerna.
> > Men vad är problemet med A Vs B.
>
> Problemet är att de är kontradiktoriska uppmaningar. A och B var referenserna jag gav till
> dina bibelcitat, inte olika individer eller grupper av individer. Nu vet jag inte riktigt hur
> jag ska skriva utan att verka raljant, men att du totalt missuppfattade det var nog det minsta
> problemet med din post.
Men hur tänker du nu. Kan det vara så att du "övertolkade det jag skrev eller kan det kanske var så att det är du som missuppfattar det du själv skriver. För jag har väl inte skrivit att A eller B är en specifik person, eller. Jag har kategoriserat A och B precis som du och inget annat. Om A och B är två olika grupper, samlingar av människor eller enskilda individer. Ja det är fritt att tolka. Men det är ju det som är det fina med varseblivning. Att vi tolkar våra intryck så olika.
Men det är inte det jag menar. Ja menar som du fast jag uttrycker mig på ett annat sätt bara, kallas för KREOL.
Ja vad är det du ser. Två ansikten mot varandra eller en vas. Vad det är vet jag. Det är en vas och inget annat, för det sa rubin. Men man kan tolka det som två ansikten mot varandra. Eller som jag. Här är min omarbetade tolkning. Dock är det inte jag som gjort denna bild.
Svaret, under förutsättning att du tittar på min bild, är ett ansikte.
Senast redigerad av en moderator:
(ot) Rösta. Tror du på gud.
Tille skrev:
-------------------------------------------------------
> Grymt bra argumenterat, men eftersom det tydligen
> har urartat till en diskussion om Bibeln har jag
> ett par frågor (stulna från en tidigare
> argumentation om bibeln...)
>
> Hur funkar följande?
>
> 1. Varje gång jag bränner en oxe som offer vet
> jag att detta ger en doft som behagar herren (3:e
> moseboken 1:9). Problemet är att grannarna
> klagar.
>
> 2. Jag önskar sälja min dotter som slav (2:a
> moseboken 21:7). Med dagens prisnivå, vad anser
> du vara ett skäligt pris?
>
> 3. I 3:e Mosebok 24:44 står det klart och tydligt
> att jag får äga både manliga och kvinnliga
> slavar så länge de är köpta från ett
> grannland. En vän till mig hävdar att detta bara
> gäller mexikaner och inte kanadensare. Här
> behöver jag hjälp. Får jag äga kanadensare?
>
> 4. Jag har en granne som insisterar på att han
> ska arbeta på sabbaten. 2:a moseboken 35:2 är
> helt på det klara med att han måste dräpas. Är
> jag moraliskt ansvarig för att göra detta
> själv?
>
> 5. En av mina vänner menar att även om det är
> en styggelse att äta skaldjur (3:e moseboken
> 11:10), så är homosexualitet värre. Jag håller
> inte med. Vem av oss har rätt?
>
> 6. I 3:e moseboken 21:20 står det i klartext att
> jag inte får närma mig guds altare om jag ser
> dåligt. Jag måste erkänna att jag lider av viss
> närsynthet och använder glasögon. Måste synen
> vara helt perfekt eller kan vi acceptera ett viss
> svängrum i denna fråga?
>
> 7. De flesta av mina bekanta går till frisören.
> De klipper håret på sidorna och rakar skägget i
> kanterna. Detta är tydligen en synd enligt 3:e
> moseboken 19:27. Hur bör de straffas?
>
> 8. Jag har läst i 3:e moseboken 11:7-8 att jag
> inte ska röra vid några rester av en död gris
> eftersom det gör mig oren. Kan jag fortsätta
> spela amerikansk fotboll om jag använder
> handskar?
>
> 9. Min morbror har en gård. Han syndar mot 3:e
> moseboken 19:19 eftersom han planterar olika
> grödor på samma jord. Hans fru är inte mycket
> bättre eftersom hon går klädd i kläder som är
> gjorda av mer än ett tygmateriel, (vanligen en
> blandning av bomull och polyester). Han har också
> den fula ovanan att svära mycket. Är det
> verkligen helt nödvändigt att vi samlar HELA byn
> bara för att stena dem (3:e moseboken 24:10-16)?
> Är det inte lika lätt att bränna dem till döds
> på ett familjebål som vi brukar göra med
> människor som ligger med sina släktingar (3:e
> moseboken 20:14)? Jag vet att du gått på djupet
> med denna typ av problemställningar. Så jag är
> helt säker på att du kan hjälpa mig. Tack för
> att du ständigt påminner oss om att guds ord är
> evigt och oföränderligt.
>
> Övriga personliga favoriter:
>
> 3 Mos 11:4 Men dessa får ni inte äta, fast de
> idisslar eller har klövar:
> 3 Mos 11:7 svinet, ty det har visserligen helt
> kluvna klövar men idisslar inte, det skall vara
> orent för er.
> 3 Mos 11:10 Men allt i hav och floder som inte har
> fenor och fjäll — vare sig smådjur eller andra
> vattendjur — det skall gälla som något
> avskyvärt för er.
> 3 Mos 18:22 Du får inte ligga med en man som man
> ligger med en kvinna; det är något avskyvärt.
> 3 Mos 19:26 Ni skall inte äta kött med blod i.
> Ni skall inte syssla med spådom och
> teckentydning.
> 3 Mos 19:27 Ni skall inte klippa håret vid
> tinningarna, inte kapa av skägget
>
Jag är säker på att de flesta kristna (och även judar som ju också har denna text) förstår att texten i 3 Mos hör hemma i ett specifikt historiskt sammanhang och speglar ett sätt att förhålla sig till Gud och Guds närvaro på jorden. Det är ju ofta det Bibeln sysslar med, att berätta hur människor i olika tider och i olika situationer försöker förstå vem Gud är. De som skrev den här texten trodde antagligen att genom att hålla de här reglerna så skulle Gud vara med dem och skydda dem.
Man kan skratta åt de reglerna nu, precis som vi kanske kommer om 25/250/2500 år skratta åt de normer och regler som vi ställer upp idag. Det finns t o m andra texter i GT som säger mot dessa regler, och det är ju ganska kul med Bibeln att den vågar ha med motsägelser. Vad det innebär kan man förstås diskutera, men en sak är väl att Bibeln själv säger att man inte kan _endast_ ha en text som bas för livet, och blir själv ett exempel på det.
Det finns många svåra grejer i Bibeln och man kan verkligen undra hur saker överlevt århundraden. Men människan och världen är ju ganska svår att förstå, så det är väl kanske ett tecken på något slags öppet sinne hos Bibelsammanställningsklubben att behålla hellre än ta bort.
Men hur som helst, lite om att vara kristen dårå... Många kyrkor, politiker, humanister och individer försöker att stoppa in Jesus i en box, precis som texten i 3 Mos försöker boxa in Gud i ett ramverk. Det som är intressant med Jesus är att han är så svår att "kontrollera". Att vara kristen för mig är att försöka lära känna honom, det är en resa. Man vet inte var man går, man har inte alla svar på en gång och man verkar få hålla på hela livet.
-------------------------------------------------------
> Grymt bra argumenterat, men eftersom det tydligen
> har urartat till en diskussion om Bibeln har jag
> ett par frågor (stulna från en tidigare
> argumentation om bibeln...)
>
> Hur funkar följande?
>
> 1. Varje gång jag bränner en oxe som offer vet
> jag att detta ger en doft som behagar herren (3:e
> moseboken 1:9). Problemet är att grannarna
> klagar.
>
> 2. Jag önskar sälja min dotter som slav (2:a
> moseboken 21:7). Med dagens prisnivå, vad anser
> du vara ett skäligt pris?
>
> 3. I 3:e Mosebok 24:44 står det klart och tydligt
> att jag får äga både manliga och kvinnliga
> slavar så länge de är köpta från ett
> grannland. En vän till mig hävdar att detta bara
> gäller mexikaner och inte kanadensare. Här
> behöver jag hjälp. Får jag äga kanadensare?
>
> 4. Jag har en granne som insisterar på att han
> ska arbeta på sabbaten. 2:a moseboken 35:2 är
> helt på det klara med att han måste dräpas. Är
> jag moraliskt ansvarig för att göra detta
> själv?
>
> 5. En av mina vänner menar att även om det är
> en styggelse att äta skaldjur (3:e moseboken
> 11:10), så är homosexualitet värre. Jag håller
> inte med. Vem av oss har rätt?
>
> 6. I 3:e moseboken 21:20 står det i klartext att
> jag inte får närma mig guds altare om jag ser
> dåligt. Jag måste erkänna att jag lider av viss
> närsynthet och använder glasögon. Måste synen
> vara helt perfekt eller kan vi acceptera ett viss
> svängrum i denna fråga?
>
> 7. De flesta av mina bekanta går till frisören.
> De klipper håret på sidorna och rakar skägget i
> kanterna. Detta är tydligen en synd enligt 3:e
> moseboken 19:27. Hur bör de straffas?
>
> 8. Jag har läst i 3:e moseboken 11:7-8 att jag
> inte ska röra vid några rester av en död gris
> eftersom det gör mig oren. Kan jag fortsätta
> spela amerikansk fotboll om jag använder
> handskar?
>
> 9. Min morbror har en gård. Han syndar mot 3:e
> moseboken 19:19 eftersom han planterar olika
> grödor på samma jord. Hans fru är inte mycket
> bättre eftersom hon går klädd i kläder som är
> gjorda av mer än ett tygmateriel, (vanligen en
> blandning av bomull och polyester). Han har också
> den fula ovanan att svära mycket. Är det
> verkligen helt nödvändigt att vi samlar HELA byn
> bara för att stena dem (3:e moseboken 24:10-16)?
> Är det inte lika lätt att bränna dem till döds
> på ett familjebål som vi brukar göra med
> människor som ligger med sina släktingar (3:e
> moseboken 20:14)? Jag vet att du gått på djupet
> med denna typ av problemställningar. Så jag är
> helt säker på att du kan hjälpa mig. Tack för
> att du ständigt påminner oss om att guds ord är
> evigt och oföränderligt.
>
> Övriga personliga favoriter:
>
> 3 Mos 11:4 Men dessa får ni inte äta, fast de
> idisslar eller har klövar:
> 3 Mos 11:7 svinet, ty det har visserligen helt
> kluvna klövar men idisslar inte, det skall vara
> orent för er.
> 3 Mos 11:10 Men allt i hav och floder som inte har
> fenor och fjäll — vare sig smådjur eller andra
> vattendjur — det skall gälla som något
> avskyvärt för er.
> 3 Mos 18:22 Du får inte ligga med en man som man
> ligger med en kvinna; det är något avskyvärt.
> 3 Mos 19:26 Ni skall inte äta kött med blod i.
> Ni skall inte syssla med spådom och
> teckentydning.
> 3 Mos 19:27 Ni skall inte klippa håret vid
> tinningarna, inte kapa av skägget
>
Jag är säker på att de flesta kristna (och även judar som ju också har denna text) förstår att texten i 3 Mos hör hemma i ett specifikt historiskt sammanhang och speglar ett sätt att förhålla sig till Gud och Guds närvaro på jorden. Det är ju ofta det Bibeln sysslar med, att berätta hur människor i olika tider och i olika situationer försöker förstå vem Gud är. De som skrev den här texten trodde antagligen att genom att hålla de här reglerna så skulle Gud vara med dem och skydda dem.
Man kan skratta åt de reglerna nu, precis som vi kanske kommer om 25/250/2500 år skratta åt de normer och regler som vi ställer upp idag. Det finns t o m andra texter i GT som säger mot dessa regler, och det är ju ganska kul med Bibeln att den vågar ha med motsägelser. Vad det innebär kan man förstås diskutera, men en sak är väl att Bibeln själv säger att man inte kan _endast_ ha en text som bas för livet, och blir själv ett exempel på det.
Det finns många svåra grejer i Bibeln och man kan verkligen undra hur saker överlevt århundraden. Men människan och världen är ju ganska svår att förstå, så det är väl kanske ett tecken på något slags öppet sinne hos Bibelsammanställningsklubben att behålla hellre än ta bort.
Men hur som helst, lite om att vara kristen dårå... Många kyrkor, politiker, humanister och individer försöker att stoppa in Jesus i en box, precis som texten i 3 Mos försöker boxa in Gud i ett ramverk. Det som är intressant med Jesus är att han är så svår att "kontrollera". Att vara kristen för mig är att försöka lära känna honom, det är en resa. Man vet inte var man går, man har inte alla svar på en gång och man verkar få hålla på hela livet.
(ot) Rösta. Tror du på gud.
August skrev:
-------------------------------------------------------
> Att vara
> kristen för mig är att försöka lära känna
> honom, det är en resa. Man vet inte var man går,
> man har inte alla svar på en gång och man verkar
> få hålla på hela livet.
All respekt till männinskor som använder religion som ett sorts verktyg för att leva sitt liv på ett bra sätt. Men August, tvivlar du någonsin på Guds existens?
För mig känns det så självklart att dom belägg för gud som folk för fram inte håller för mig.
-------------------------------------------------------
> Att vara
> kristen för mig är att försöka lära känna
> honom, det är en resa. Man vet inte var man går,
> man har inte alla svar på en gång och man verkar
> få hålla på hela livet.
All respekt till männinskor som använder religion som ett sorts verktyg för att leva sitt liv på ett bra sätt. Men August, tvivlar du någonsin på Guds existens?
För mig känns det så självklart att dom belägg för gud som folk för fram inte håller för mig.
Miss Lycka
Ny medlem
(ot) Rösta. Tror du på gud.
Jag saknar följande texter i den nuvarande bibeln
- Agrafa
- Hebréerevangeliet
- Nasaréerevangeliet
- Ebjoniterevangeliet
- Egypterevangeliet
- Oxyrhynchus
- Petrusevangeliet
- Thomasevangeliet
- Jakobs protevangelium
- Thomas barndomsevangelium
- Johannesakterna
- Petrusakterna
- Paulus och Thekla
- Thomasakterna
- Petrusapokalypsen
- Paulus brev till Laodicea
Frågan är om de bibeltrogna följer dessa?
- Agrafa
- Hebréerevangeliet
- Nasaréerevangeliet
- Ebjoniterevangeliet
- Egypterevangeliet
- Oxyrhynchus
- Petrusevangeliet
- Thomasevangeliet
- Jakobs protevangelium
- Thomas barndomsevangelium
- Johannesakterna
- Petrusakterna
- Paulus och Thekla
- Thomasakterna
- Petrusapokalypsen
- Paulus brev till Laodicea
Frågan är om de bibeltrogna följer dessa?
(ot) Rösta. Tror du på gud.
Miss Lycka skrev:
-------------------------------------------------------
> Jag saknar följande texter i den nuvarande
> bibeln
> - Agrafa
> - Hebréerevangeliet
> - Nasaréerevangeliet
> - Ebjoniterevangeliet
> - Egypterevangeliet
> - Oxyrhynchus
> - Petrusevangeliet
> - Thomasevangeliet
> - Jakobs protevangelium
> - Thomas barndomsevangelium
> - Johannesakterna
> - Petrusakterna
> - Paulus och Thekla
> - Thomasakterna
> - Petrusapokalypsen
> - Paulus brev till Laodicea
>
> Frågan är om de bibeltrogna följer dessa?
Följer du de där ska du brännas, korsfästas steglas, rådbråkas eller stenas. Med logiken att det som nästan är samma är ärkefieenden så har väll kyrkan klassifierat dem som gnostiska och därmed är de traditionellt värre än den onde själv. Fast en del av gnostikerna ansåg väll att denne var just den gammeltestamentliga guden, så uppfattningen gick kanske åt båda håll...
-------------------------------------------------------
> Jag saknar följande texter i den nuvarande
> bibeln
> - Agrafa
> - Hebréerevangeliet
> - Nasaréerevangeliet
> - Ebjoniterevangeliet
> - Egypterevangeliet
> - Oxyrhynchus
> - Petrusevangeliet
> - Thomasevangeliet
> - Jakobs protevangelium
> - Thomas barndomsevangelium
> - Johannesakterna
> - Petrusakterna
> - Paulus och Thekla
> - Thomasakterna
> - Petrusapokalypsen
> - Paulus brev till Laodicea
>
> Frågan är om de bibeltrogna följer dessa?
Följer du de där ska du brännas, korsfästas steglas, rådbråkas eller stenas. Med logiken att det som nästan är samma är ärkefieenden så har väll kyrkan klassifierat dem som gnostiska och därmed är de traditionellt värre än den onde själv. Fast en del av gnostikerna ansåg väll att denne var just den gammeltestamentliga guden, så uppfattningen gick kanske åt båda håll...
(ot) Rösta. Tror du på gud.
Greup skrev:
-------------------------------------------------------
> Det är väl så att ateister är mer konsekventa.
> De är ateister jämtemot alla gudar. Kristna är
> ateister mot alla gudar i alla fall utom ett.
Fast bibeln är inte alltid så ateistisk, Moses gud ger ju till stora delar ett ganska svartsjukt intryck. Menade författaren till vissa av dessa texterna verkligen att det inte fanns andra gudar, eller bara att du inte ska ha andra gudar?
-------------------------------------------------------
> Det är väl så att ateister är mer konsekventa.
> De är ateister jämtemot alla gudar. Kristna är
> ateister mot alla gudar i alla fall utom ett.
Fast bibeln är inte alltid så ateistisk, Moses gud ger ju till stora delar ett ganska svartsjukt intryck. Menade författaren till vissa av dessa texterna verkligen att det inte fanns andra gudar, eller bara att du inte ska ha andra gudar?
(ot) Rösta. Tror du på gud.
Religion för mig står för förtryck. Den frihet som troende känner är den slags frihet som uppstår när man "gillar läget" att inte längre vara sin egen. I själva verket är man långt ifrån fri så länge man låter sina handlingar styras av någon annans regler, och hela tiden tvingas hänvisa till och inte minst försvara dem. Om denne "någon" som satt reglerna är Diktator eller Gud kvittar för mig så länge denne inte är ödmjuk och framhäver annat än sin egen förträfflighet..
Pebben
Aktiv medlem
(ot) Rösta. Tror du på gud.
andematt skrev:
-------------------------------------------------------
> Religion för mig står för förtryck. Den frihet som troende känner är den slags frihet som
> uppstår när man "gillar läget" att inte längre vara sin egen.
Typ som att "leva" då för huvudelen av mänskligheten, eller?
Det är väldigt få som inte behöver inordna sig i de gemensamma ansvarens krav, enligt mig.
Helt ärligt tror jag inte det är någon som slipper undan och det hur rik eller mycket makt dom har. Det är bara att inordna sig efter omvärlden. Döden och skatter kommer ingen undan. Men visst finns det några få som försök ändra på detta i lite större skala, typ AH, och det gick väl så där.
> Den frihet som troende känner är den slags frihet som uppstår när man "gillar läget" att inte
> längre vara sin egen.
Nja jag skulle vila säga precis tvärt om. Att jag inte kan vara min egen utan styrs av andra. Det är en sak det. Men jag har fortfarande min frihet att tro och tänka vad och hur jag vill. Det kan dom i alla fall inte ta ifrån mig. Min kropp kan dom bemästra, men aldrig mina tankar. Dom kan tvinga mig till att göra ditt och datt. Men aldrig att tänka som dom. Den friheten är mycket starkare än så och har väldigt lite med att gilla läget att inte vara sin egen, enligt mig. Så friheten att tro, tror jag, är mycket större än vad många tycks tro.
-------------------------------------------------------
> Religion för mig står för förtryck. Den frihet som troende känner är den slags frihet som
> uppstår när man "gillar läget" att inte längre vara sin egen.
Typ som att "leva" då för huvudelen av mänskligheten, eller?
Det är väldigt få som inte behöver inordna sig i de gemensamma ansvarens krav, enligt mig.
Helt ärligt tror jag inte det är någon som slipper undan och det hur rik eller mycket makt dom har. Det är bara att inordna sig efter omvärlden. Döden och skatter kommer ingen undan. Men visst finns det några få som försök ändra på detta i lite större skala, typ AH, och det gick väl så där.
> Den frihet som troende känner är den slags frihet som uppstår när man "gillar läget" att inte
> längre vara sin egen.
Nja jag skulle vila säga precis tvärt om. Att jag inte kan vara min egen utan styrs av andra. Det är en sak det. Men jag har fortfarande min frihet att tro och tänka vad och hur jag vill. Det kan dom i alla fall inte ta ifrån mig. Min kropp kan dom bemästra, men aldrig mina tankar. Dom kan tvinga mig till att göra ditt och datt. Men aldrig att tänka som dom. Den friheten är mycket starkare än så och har väldigt lite med att gilla läget att inte vara sin egen, enligt mig. Så friheten att tro, tror jag, är mycket större än vad många tycks tro.
(ot) Rösta. Tror du på gud.
Pebben skrev:
-------------------------------------------------------
> andematt skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Religion för mig står för förtryck. Den
> frihet som troende känner är den slags frihet
> som
> > uppstår när man "gillar läget" att inte
> längre vara sin egen.
>
> Typ som att "leva" då för huvudelen av
> mänskligheten, eller?
> Det är väldigt få som inte behöver inordna sig
> i de gemensamma ansvarens krav, enligt mig.
> Helt ärligt tror jag inte det är någon som
> slipper undan och det hur rik eller mycket makt
> dom har. Det är bara att inordna sig efter
> omvärlden. Döden och skatter kommer ingen undan.
> Men visst finns det några få som försök ändra
> på detta i lite större skala, typ AH, och det
> gick väl så där.
Religionen är just ett sådant påhittat verktyg för att skapa maktpositioner hos "överheten". De som anammar idén på ett sätt som passar just de mår säkert bra i sin egen tro om att allt är bra. Just som H-jugend, som trodde på sin "gud" om vi nu ska dra parallellerna åt det hållet..
>
> > Den frihet som troende känner är den slags
> frihet som uppstår när man "gillar läget" att
> inte
> > längre vara sin egen.
>
> Nja jag skulle vila säga precis tvärt om. Att
> jag inte kan vara min egen utan styrs av andra.
> Det är en sak det. Men jag har fortfarande min
> frihet att tro och tänka vad och hur jag vill.
> Det kan dom i alla fall inte ta ifrån mig. Min
> kropp kan dom bemästra, men aldrig mina tankar.
> Dom kan tvinga mig till att göra ditt och datt.
> Men aldrig att tänka som dom. Den friheten är
> mycket starkare än så och har väldigt lite med
> att gilla läget att inte vara sin egen, enligt
> mig. Så friheten att tro, tror jag, är mycket
> större än vad många tycks tro.
Såklart man får tro vad man vill här i Sverige, ett rike som ej styrs av Stalins dyrkare e.dyl.. På samma sätt är vi fria att inte tro om vi inte vill eller kan tro. Det jag tycker är värst är att religionen (kristendomen) ofta byggs upp på hot om olyckor och misär om man inte är en rättrogen individ. Sånt får mig att ta än mer avstånd från det kyrkliga. Tro under hot om att annars hamna helvetet är ingen fri tro.
-------------------------------------------------------
> andematt skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Religion för mig står för förtryck. Den
> frihet som troende känner är den slags frihet
> som
> > uppstår när man "gillar läget" att inte
> längre vara sin egen.
>
> Typ som att "leva" då för huvudelen av
> mänskligheten, eller?
> Det är väldigt få som inte behöver inordna sig
> i de gemensamma ansvarens krav, enligt mig.
> Helt ärligt tror jag inte det är någon som
> slipper undan och det hur rik eller mycket makt
> dom har. Det är bara att inordna sig efter
> omvärlden. Döden och skatter kommer ingen undan.
> Men visst finns det några få som försök ändra
> på detta i lite större skala, typ AH, och det
> gick väl så där.
Religionen är just ett sådant påhittat verktyg för att skapa maktpositioner hos "överheten". De som anammar idén på ett sätt som passar just de mår säkert bra i sin egen tro om att allt är bra. Just som H-jugend, som trodde på sin "gud" om vi nu ska dra parallellerna åt det hållet..
>
> > Den frihet som troende känner är den slags
> frihet som uppstår när man "gillar läget" att
> inte
> > längre vara sin egen.
>
> Nja jag skulle vila säga precis tvärt om. Att
> jag inte kan vara min egen utan styrs av andra.
> Det är en sak det. Men jag har fortfarande min
> frihet att tro och tänka vad och hur jag vill.
> Det kan dom i alla fall inte ta ifrån mig. Min
> kropp kan dom bemästra, men aldrig mina tankar.
> Dom kan tvinga mig till att göra ditt och datt.
> Men aldrig att tänka som dom. Den friheten är
> mycket starkare än så och har väldigt lite med
> att gilla läget att inte vara sin egen, enligt
> mig. Så friheten att tro, tror jag, är mycket
> större än vad många tycks tro.
Såklart man får tro vad man vill här i Sverige, ett rike som ej styrs av Stalins dyrkare e.dyl.. På samma sätt är vi fria att inte tro om vi inte vill eller kan tro. Det jag tycker är värst är att religionen (kristendomen) ofta byggs upp på hot om olyckor och misär om man inte är en rättrogen individ. Sånt får mig att ta än mer avstånd från det kyrkliga. Tro under hot om att annars hamna helvetet är ingen fri tro.
(ot) Rösta. Tror du på gud.
andematt skrev:
-------------------------------------------------------
> Pebben skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > andematt skrev:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > Religion för mig står för förtryck. Den
> > frihet som troende känner är den slags frihet
> > som
> > > uppstår när man "gillar läget" att inte
> > längre vara sin egen.
> >
> > Typ som att "leva" då för huvudelen av
> > mänskligheten, eller?
> > Det är väldigt få som inte behöver inordna
> sig
> > i de gemensamma ansvarens krav, enligt mig.
> > Helt ärligt tror jag inte det är någon som
> > slipper undan och det hur rik eller mycket makt
> > dom har. Det är bara att inordna sig efter
> > omvärlden. Döden och skatter kommer ingen
> undan.
> > Men visst finns det några få som försök
> ändra
> > på detta i lite större skala, typ AH, och det
> > gick väl så där.
>
>
> Religionen är just ett sådant påhittat verktyg
> för att skapa maktpositioner hos "överheten". De
> som anammar idén på ett sätt som passar just de
> mår säkert bra i sin egen tro om att allt är
> bra. Just som H-jugend, som trodde på sin "gud"
> om vi nu ska dra parallellerna åt det hållet..
Om vi tittar på kristendomen ser vi att den hade funnits i flera hundra år innan "överheten" kom på att de kunde använda den för att skapa "maktpositioner".
>
> >
> > > Den frihet som troende känner är den slags
> > frihet som uppstår när man "gillar läget"
> att
> > inte
> > > längre vara sin egen.
> >
> > Nja jag skulle vila säga precis tvärt om. Att
> > jag inte kan vara min egen utan styrs av andra.
> > Det är en sak det. Men jag har fortfarande min
> > frihet att tro och tänka vad och hur jag vill.
> > Det kan dom i alla fall inte ta ifrån mig. Min
> > kropp kan dom bemästra, men aldrig mina
> tankar.
> > Dom kan tvinga mig till att göra ditt och
> datt.
> > Men aldrig att tänka som dom. Den friheten är
> > mycket starkare än så och har väldigt lite
> med
> > att gilla läget att inte vara sin egen, enligt
> > mig. Så friheten att tro, tror jag, är mycket
> > större än vad många tycks tro.
>
> Såklart man får tro vad man vill här i Sverige,
> ett rike som ej styrs av Stalins dyrkare e.dyl..
> På samma sätt är vi fria att inte tro om vi
> inte vill eller kan tro. Det jag tycker är värst
> är att religionen (kristendomen) ofta byggs upp
> på hot om olyckor och misär om man inte är en
> rättrogen individ. Sånt får mig att ta än mer
> avstånd från det kyrkliga. Tro under hot om att
> annars hamna helvetet är ingen fri tro.
Det råder ingen samsyn på "helvetet" inom kristendomen. Inom de protestantiska kyrkorna ifrågasätter man överlag helvetet och skärseldens existens.
-------------------------------------------------------
> Pebben skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > andematt skrev:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > Religion för mig står för förtryck. Den
> > frihet som troende känner är den slags frihet
> > som
> > > uppstår när man "gillar läget" att inte
> > längre vara sin egen.
> >
> > Typ som att "leva" då för huvudelen av
> > mänskligheten, eller?
> > Det är väldigt få som inte behöver inordna
> sig
> > i de gemensamma ansvarens krav, enligt mig.
> > Helt ärligt tror jag inte det är någon som
> > slipper undan och det hur rik eller mycket makt
> > dom har. Det är bara att inordna sig efter
> > omvärlden. Döden och skatter kommer ingen
> undan.
> > Men visst finns det några få som försök
> ändra
> > på detta i lite större skala, typ AH, och det
> > gick väl så där.
>
>
> Religionen är just ett sådant påhittat verktyg
> för att skapa maktpositioner hos "överheten". De
> som anammar idén på ett sätt som passar just de
> mår säkert bra i sin egen tro om att allt är
> bra. Just som H-jugend, som trodde på sin "gud"
> om vi nu ska dra parallellerna åt det hållet..
Om vi tittar på kristendomen ser vi att den hade funnits i flera hundra år innan "överheten" kom på att de kunde använda den för att skapa "maktpositioner".
>
> >
> > > Den frihet som troende känner är den slags
> > frihet som uppstår när man "gillar läget"
> att
> > inte
> > > längre vara sin egen.
> >
> > Nja jag skulle vila säga precis tvärt om. Att
> > jag inte kan vara min egen utan styrs av andra.
> > Det är en sak det. Men jag har fortfarande min
> > frihet att tro och tänka vad och hur jag vill.
> > Det kan dom i alla fall inte ta ifrån mig. Min
> > kropp kan dom bemästra, men aldrig mina
> tankar.
> > Dom kan tvinga mig till att göra ditt och
> datt.
> > Men aldrig att tänka som dom. Den friheten är
> > mycket starkare än så och har väldigt lite
> med
> > att gilla läget att inte vara sin egen, enligt
> > mig. Så friheten att tro, tror jag, är mycket
> > större än vad många tycks tro.
>
> Såklart man får tro vad man vill här i Sverige,
> ett rike som ej styrs av Stalins dyrkare e.dyl..
> På samma sätt är vi fria att inte tro om vi
> inte vill eller kan tro. Det jag tycker är värst
> är att religionen (kristendomen) ofta byggs upp
> på hot om olyckor och misär om man inte är en
> rättrogen individ. Sånt får mig att ta än mer
> avstånd från det kyrkliga. Tro under hot om att
> annars hamna helvetet är ingen fri tro.
Det råder ingen samsyn på "helvetet" inom kristendomen. Inom de protestantiska kyrkorna ifrågasätter man överlag helvetet och skärseldens existens.
Pebben
Aktiv medlem
(ot) Rösta. Tror du på gud.
andematt skrev:
-------------------------------------------------------
> Såklart man får tro vad man vill här i Sverige, ett rike som ej styrs av Stalins dyrkare ee.dyl..
> På samma sätt är vi fria att inte tro om vi inte vill eller kan tro.
Jag tror förvisso att det i sådana länder eller på sådana platser som ett rike som styrs av Stalins dyrkare ee.dyl kan tron vara än viktiger. Det är i allfall min uppfattning efter att ha besökt en del lätt läbbiga platser på vår jord. Detta har inte minst visat sig i tex Ukraina, Estland och Lettland.
-------------------------------------------------------
> Såklart man får tro vad man vill här i Sverige, ett rike som ej styrs av Stalins dyrkare ee.dyl..
> På samma sätt är vi fria att inte tro om vi inte vill eller kan tro.
Jag tror förvisso att det i sådana länder eller på sådana platser som ett rike som styrs av Stalins dyrkare ee.dyl kan tron vara än viktiger. Det är i allfall min uppfattning efter att ha besökt en del lätt läbbiga platser på vår jord. Detta har inte minst visat sig i tex Ukraina, Estland och Lettland.
(ot) Rösta. Tror du på gud.
Oskar skrev:
-------------------------------------------------------
> Om vi tittar på kristendomen ser vi att den hade
> funnits i flera hundra år innan "överheten" kom
> på att de kunde använda den för att skapa
> "maktpositioner".
Hur kan man vara säker på det? Hur kan man vara säker på att inte framtidens religionsarkeologer letar efter Mordor eller Gandalf, Bilbo, Saruman och andra hittepåfigurer, som jag anser att Jesus och det som beskrivs i böcker kring honom är? Är inte bibeln en "roman" som fått opropotionerlig uppmärksamhet? En extremt haussad fiktiv bok helt enkelt..
> Det råder ingen samsyn på "helvetet" inom
> kristendomen. Inom de protestantiska kyrkorna
> ifrågasätter man överlag helvetet och
> skärseldens existens.
Det lät ju faktiskt rätt sunt..
-------------------------------------------------------
> Om vi tittar på kristendomen ser vi att den hade
> funnits i flera hundra år innan "överheten" kom
> på att de kunde använda den för att skapa
> "maktpositioner".
Hur kan man vara säker på det? Hur kan man vara säker på att inte framtidens religionsarkeologer letar efter Mordor eller Gandalf, Bilbo, Saruman och andra hittepåfigurer, som jag anser att Jesus och det som beskrivs i böcker kring honom är? Är inte bibeln en "roman" som fått opropotionerlig uppmärksamhet? En extremt haussad fiktiv bok helt enkelt..
> Det råder ingen samsyn på "helvetet" inom
> kristendomen. Inom de protestantiska kyrkorna
> ifrågasätter man överlag helvetet och
> skärseldens existens.
Det lät ju faktiskt rätt sunt..
tomasojohansson
Ny medlem
(ot) Rösta. Tror du på gud.
Pebben skrev:
-------------------------------------------------------
> TBone skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Pebben skrev:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> >
> > > Om någon beordrar mig att göra det onda,
> skall jag straffa denne, likt den Guds hämnare
> jag
> > > då är utsedd att vara.
> >
> > Det där räcker ganska bra för att sammanfatta
> varför religioner är farliga.
>
> Tbone. Det är fortfarande inte bilens fel om
> någon kör för fort. Det är mäniskan som
> tillverkar och/eller kör den som bär ansvaret
> och har bristerna.
>
> > > Men vad är problemet med A Vs B.
> >
> > Problemet är att de är kontradiktoriska
> uppmaningar. A och B var referenserna jag gav
> till
> > dina bibelcitat, inte olika individer eller
> grupper av individer. Nu vet jag inte riktigt hur
> > jag ska skriva utan att verka raljant, men att
> du totalt missuppfattade det var nog det minsta
> > problemet med din post.
>
> Men hur tänker du nu. Kan det vara så att du
> "övertolkade det jag skrev eller kan det kanske
> var så att det är du som missuppfattar det du
> själv skriver. För jag har väl inte skrivit att
> A eller B är en specifik person, eller. Jag har
> kategoriserat A och B precis som du och inget
> annat. Om A och B är två olika grupper,
> samlingar av människor eller enskilda individer.
> Ja det är fritt att tolka. Men det är ju det som
> är det fina med varseblivning. Att vi tolkar
> våra intryck så olika.
> Men det är inte det jag menar. Ja menar som du
> fast jag uttrycker mig på ett annat sätt bara,
> kallas för KREOL.
>
>
>
> Ja vad är det du ser. Två ansikten mot varandra
> eller en vas. Vad det är vet jag. Det är en vas
> och inget annat, för det sa rubin. Men man kan
> tolka det som två ansikten mot varandra. Eller
> som jag. Här är min omarbetade tolkning. Dock
> är det inte jag som gjort denna bild.
>
>
>
> Svaret, under förutsättning att du tittar på
> min bild, är ett ansikte.
Jag ser fem personer på bilden!!!
-------------------------------------------------------
> TBone skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Pebben skrev:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> >
> > > Om någon beordrar mig att göra det onda,
> skall jag straffa denne, likt den Guds hämnare
> jag
> > > då är utsedd att vara.
> >
> > Det där räcker ganska bra för att sammanfatta
> varför religioner är farliga.
>
> Tbone. Det är fortfarande inte bilens fel om
> någon kör för fort. Det är mäniskan som
> tillverkar och/eller kör den som bär ansvaret
> och har bristerna.
>
> > > Men vad är problemet med A Vs B.
> >
> > Problemet är att de är kontradiktoriska
> uppmaningar. A och B var referenserna jag gav
> till
> > dina bibelcitat, inte olika individer eller
> grupper av individer. Nu vet jag inte riktigt hur
> > jag ska skriva utan att verka raljant, men att
> du totalt missuppfattade det var nog det minsta
> > problemet med din post.
>
> Men hur tänker du nu. Kan det vara så att du
> "övertolkade det jag skrev eller kan det kanske
> var så att det är du som missuppfattar det du
> själv skriver. För jag har väl inte skrivit att
> A eller B är en specifik person, eller. Jag har
> kategoriserat A och B precis som du och inget
> annat. Om A och B är två olika grupper,
> samlingar av människor eller enskilda individer.
> Ja det är fritt att tolka. Men det är ju det som
> är det fina med varseblivning. Att vi tolkar
> våra intryck så olika.
> Men det är inte det jag menar. Ja menar som du
> fast jag uttrycker mig på ett annat sätt bara,
> kallas för KREOL.
>
>
>
> Ja vad är det du ser. Två ansikten mot varandra
> eller en vas. Vad det är vet jag. Det är en vas
> och inget annat, för det sa rubin. Men man kan
> tolka det som två ansikten mot varandra. Eller
> som jag. Här är min omarbetade tolkning. Dock
> är det inte jag som gjort denna bild.
>
>
>
> Svaret, under förutsättning att du tittar på
> min bild, är ett ansikte.
Jag ser fem personer på bilden!!!
Pebben
Aktiv medlem
(ot) Rösta. Tror du på gud.
tomasojohansson skrev:
-------------------------------------------------------
> > Ja vad är det du ser. Två ansikten mot varandra eller en vas. Vad det är vet jag. Det är en vas
> > och inget annat, för det sa rubin. Men man kan tolka det som två ansikten mot varandra. Eller
> > som jag. Här är min omarbetade tolkning. Dock är det inte jag som gjort denna bild.
Och om man titta på min bild. OBS denna är inte gjord av mig men ser i princip ut som den. Minus texten.
Svaret, under förutsättning att du tittar på min bild, är ett ansikte eller en person.
> Jag ser fem personer på bilden!!!
Ja du får se vad eller hur många du vill. Men det är en (1st) person och inget annat, på min bild. För det är det jag "målat". En person.
Man tror sig veta en sak men så ändrar man bara så lite. Samma sak men så olika.
Vem är detta nu då? Gör så här, så får du se eller "tro" dig se, vad du ser eller inte ser ;7)
•Slappna av och koncentrera dig på de fyra prickarna i mitten i ca 30-40 sek.
•Sen för du över blicken till en slät yta exempelvis ett blankt A4-papper.
•Du kommer efter en stund se en ljus cirkel uppenbara sig.
•Blinka några gånger så kommer du se en figur framträda.
•Vad ser du? Eller snarare, VEM ser du?
-------------------------------------------------------
> > Ja vad är det du ser. Två ansikten mot varandra eller en vas. Vad det är vet jag. Det är en vas
> > och inget annat, för det sa rubin. Men man kan tolka det som två ansikten mot varandra. Eller
> > som jag. Här är min omarbetade tolkning. Dock är det inte jag som gjort denna bild.
Och om man titta på min bild. OBS denna är inte gjord av mig men ser i princip ut som den. Minus texten.
Svaret, under förutsättning att du tittar på min bild, är ett ansikte eller en person.
> Jag ser fem personer på bilden!!!
Ja du får se vad eller hur många du vill. Men det är en (1st) person och inget annat, på min bild. För det är det jag "målat". En person.
Man tror sig veta en sak men så ändrar man bara så lite. Samma sak men så olika.
Vem är detta nu då? Gör så här, så får du se eller "tro" dig se, vad du ser eller inte ser ;7)
•Slappna av och koncentrera dig på de fyra prickarna i mitten i ca 30-40 sek.
•Sen för du över blicken till en slät yta exempelvis ett blankt A4-papper.
•Du kommer efter en stund se en ljus cirkel uppenbara sig.
•Blinka några gånger så kommer du se en figur framträda.
•Vad ser du? Eller snarare, VEM ser du?
Senast redigerad av en moderator:
(ot) Rösta. Tror du på gud.
andematt skrev:
-------------------------------------------------------
> Oskar skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Om vi tittar på kristendomen ser vi att den
> hade
> > funnits i flera hundra år innan "överheten"
> kom
> > på att de kunde använda den för att skapa
> > "maktpositioner".
>
> Hur kan man vara säker på det? Hur kan man vara
> säker på att inte framtidens religionsarkeologer
> letar efter Mordor eller Gandalf, Bilbo, Saruman
> och andra hittepåfigurer, som jag anser att Jesus
> och det som beskrivs i böcker kring honom är?
> Är inte bibeln en "roman" som fått
> opropotionerlig uppmärksamhet? En extremt haussad
> fiktiv bok helt enkelt..
Du får hålla isär begreppen här. Jag skriver att kristendomen hade funnits i flera hundra år innan "överheten" kom på att de kunde använda den för att skapa "maktpositioner". Att kristendomen existerade från ungefär tiden för Jesus korsfästelse (som sannolikt ägt rum) för att sedan växa sig så stark att Konstantin insåg att han kunde dra nytta av de kristnas stöd i sin jakt på kejsartronen är inte hitte-på, utan historiska fakta.
Att Jesus levt är högst troligt. Förutom i bibeln nämns han i en judisk källa (Josefus) samt i en romersk (Tacitus). Man skall komma ihåg att de under och mirakel Jesus utförde skedde inför en minst sagt obildad och vidskeplig publik, och dessutom har historierna naturligtvis kryddats för att bli mer spännande och övertygande - för dåtidens människor. Sådant är lätt för oss i dessa upplysningens tidevarv att glömma bort, och är ju inget som nödvändigtvis gör historierna allt igenom osanna - bara vissa detaljer mindre sannolika... :-)
> > Det råder ingen samsyn på "helvetet" inom
> > kristendomen. Inom de protestantiska kyrkorna
> > ifrågasätter man överlag helvetet och
> > skärseldens existens.
>
> Det lät ju faktiskt rätt sunt..
-------------------------------------------------------
> Oskar skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Om vi tittar på kristendomen ser vi att den
> hade
> > funnits i flera hundra år innan "överheten"
> kom
> > på att de kunde använda den för att skapa
> > "maktpositioner".
>
> Hur kan man vara säker på det? Hur kan man vara
> säker på att inte framtidens religionsarkeologer
> letar efter Mordor eller Gandalf, Bilbo, Saruman
> och andra hittepåfigurer, som jag anser att Jesus
> och det som beskrivs i böcker kring honom är?
> Är inte bibeln en "roman" som fått
> opropotionerlig uppmärksamhet? En extremt haussad
> fiktiv bok helt enkelt..
Du får hålla isär begreppen här. Jag skriver att kristendomen hade funnits i flera hundra år innan "överheten" kom på att de kunde använda den för att skapa "maktpositioner". Att kristendomen existerade från ungefär tiden för Jesus korsfästelse (som sannolikt ägt rum) för att sedan växa sig så stark att Konstantin insåg att han kunde dra nytta av de kristnas stöd i sin jakt på kejsartronen är inte hitte-på, utan historiska fakta.
Att Jesus levt är högst troligt. Förutom i bibeln nämns han i en judisk källa (Josefus) samt i en romersk (Tacitus). Man skall komma ihåg att de under och mirakel Jesus utförde skedde inför en minst sagt obildad och vidskeplig publik, och dessutom har historierna naturligtvis kryddats för att bli mer spännande och övertygande - för dåtidens människor. Sådant är lätt för oss i dessa upplysningens tidevarv att glömma bort, och är ju inget som nödvändigtvis gör historierna allt igenom osanna - bara vissa detaljer mindre sannolika... :-)
> > Det råder ingen samsyn på "helvetet" inom
> > kristendomen. Inom de protestantiska kyrkorna
> > ifrågasätter man överlag helvetet och
> > skärseldens existens.
>
> Det lät ju faktiskt rätt sunt..
(ot) Rösta. Tror du på gud.
Good stuff.. man måste ju förstå historien åxo för att fatta, att många händelser och historier och legender säkert har en kärna av sanning längst därinne -- sen förbättrat och förvanskat med tiden.. undrar var världen hade varit idag om inte religonen lagt locket på all innovation i 1000 år... från 500 till 1500 -- när påven kvävde alla ideer - we are 1k years behind because of God...
(ot) Rösta. Tror du på gud.
Pebben skrev:
-------------------------------------------------------
> andematt skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Såklart man får tro vad man vill här i
> Sverige, ett rike som ej styrs av Stalins dyrkare
> ee.dyl..
> > På samma sätt är vi fria att inte tro om vi
> inte vill eller kan tro.
>
> Jag tror förvisso att det i sådana länder eller
> på sådana platser som ett rike som styrs av
> Stalins dyrkare ee.dyl kan tron vara än viktiger.
> Det är i allfall min uppfattning efter att ha
> besökt en del lätt läbbiga platser på vår
> jord. Detta har inte minst visat sig i tex
> Ukraina, Estland och Lettland.
Det beror på att innevänarna sällan dyrkar sina förtryckare, de behöver något annat som håller hoppet om räddning levande.
-------------------------------------------------------
> andematt skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Såklart man får tro vad man vill här i
> Sverige, ett rike som ej styrs av Stalins dyrkare
> ee.dyl..
> > På samma sätt är vi fria att inte tro om vi
> inte vill eller kan tro.
>
> Jag tror förvisso att det i sådana länder eller
> på sådana platser som ett rike som styrs av
> Stalins dyrkare ee.dyl kan tron vara än viktiger.
> Det är i allfall min uppfattning efter att ha
> besökt en del lätt läbbiga platser på vår
> jord. Detta har inte minst visat sig i tex
> Ukraina, Estland och Lettland.
Det beror på att innevänarna sällan dyrkar sina förtryckare, de behöver något annat som håller hoppet om räddning levande.
(ot) Rösta. Tror du på gud.
Oskar skrev:
-------------------------------------------------------
> andematt skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Oskar skrev:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > Om vi tittar på kristendomen ser vi att den
> > hade
> > > funnits i flera hundra år innan "överheten"
> > kom
> > > på att de kunde använda den för att skapa
> > > "maktpositioner".
> >
> > Hur kan man vara säker på det? Hur kan man
> vara
> > säker på att inte framtidens
> religionsarkeologer
> > letar efter Mordor eller Gandalf, Bilbo,
> Saruman
> > och andra hittepåfigurer, som jag anser att
> Jesus
> > och det som beskrivs i böcker kring honom är?
> > Är inte bibeln en "roman" som fått
> > opropotionerlig uppmärksamhet? En extremt
> haussad
> > fiktiv bok helt enkelt..
>
> Du får hålla isär begreppen här. Jag skriver
> att kristendomen hade funnits i flera hundra år
> innan "överheten" kom på att de kunde använda
> den för att skapa "maktpositioner". Att
> kristendomen existerade från ungefär tiden för
> Jesus korsfästelse (som sannolikt ägt rum) för
> att sedan växa sig så stark att Konstantin
> insåg att han kunde dra nytta av de kristnas
> stöd i sin jakt på kejsartronen är inte
> hitte-på, utan historiska fakta.
>
> Att Jesus levt är högst troligt. Förutom i
> bibeln nämns han i en judisk källa (Josefus)
> samt i en romersk (Tacitus). Man skall komma ihåg
> att de under och mirakel Jesus utförde skedde
> inför en minst sagt obildad och vidskeplig
> publik, och dessutom har historierna naturligtvis
> kryddats för att bli mer spännande och
> övertygande - för dåtidens människor. Sådant
> är lätt för oss i dessa upplysningens tidevarv
> att glömma bort, och är ju inget som
> nödvändigtvis gör historierna allt igenom
> osanna - bara vissa detaljer mindre sannolika...
> :-)
Jag menar at begreppen faktiskt inte alls behöver hållas isär på det sät du menar. Låt gå för att det en gång levde en person med långt hår vars namn var jesus. Sånna finns även idag. Ava vilken anledning skedde alla mirakel kring just honom? Tja, vita lögner som ju fler gånger de berättas tillslut blir sanning har väl alla hört talas om och för mig är den förklaringen långt mer sannolik än att miraklen faktiskt skedde.
Ett exempel, Jungfrufödsel - blir man på tjocken med brevbäraren Mr XYZ är det klart man inte berättar hela storyn för vem som helst utan kommer på en fiffig vit lögn ihop med sin make Jesus som trots allt älskade sin fru.
Redan här skaffade Jesus sig ett gäng anhängare och fick fördelar pga ryktet kring miraklen som spreds bland de outbildade. Gänget blev lite "förmer" än andra men utan att missbruka det som "överheten" sedan gjorde. Otänkbart? Icke..
-------------------------------------------------------
> andematt skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Oskar skrev:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > Om vi tittar på kristendomen ser vi att den
> > hade
> > > funnits i flera hundra år innan "överheten"
> > kom
> > > på att de kunde använda den för att skapa
> > > "maktpositioner".
> >
> > Hur kan man vara säker på det? Hur kan man
> vara
> > säker på att inte framtidens
> religionsarkeologer
> > letar efter Mordor eller Gandalf, Bilbo,
> Saruman
> > och andra hittepåfigurer, som jag anser att
> Jesus
> > och det som beskrivs i böcker kring honom är?
> > Är inte bibeln en "roman" som fått
> > opropotionerlig uppmärksamhet? En extremt
> haussad
> > fiktiv bok helt enkelt..
>
> Du får hålla isär begreppen här. Jag skriver
> att kristendomen hade funnits i flera hundra år
> innan "överheten" kom på att de kunde använda
> den för att skapa "maktpositioner". Att
> kristendomen existerade från ungefär tiden för
> Jesus korsfästelse (som sannolikt ägt rum) för
> att sedan växa sig så stark att Konstantin
> insåg att han kunde dra nytta av de kristnas
> stöd i sin jakt på kejsartronen är inte
> hitte-på, utan historiska fakta.
>
> Att Jesus levt är högst troligt. Förutom i
> bibeln nämns han i en judisk källa (Josefus)
> samt i en romersk (Tacitus). Man skall komma ihåg
> att de under och mirakel Jesus utförde skedde
> inför en minst sagt obildad och vidskeplig
> publik, och dessutom har historierna naturligtvis
> kryddats för att bli mer spännande och
> övertygande - för dåtidens människor. Sådant
> är lätt för oss i dessa upplysningens tidevarv
> att glömma bort, och är ju inget som
> nödvändigtvis gör historierna allt igenom
> osanna - bara vissa detaljer mindre sannolika...
> :-)
Jag menar at begreppen faktiskt inte alls behöver hållas isär på det sät du menar. Låt gå för att det en gång levde en person med långt hår vars namn var jesus. Sånna finns även idag. Ava vilken anledning skedde alla mirakel kring just honom? Tja, vita lögner som ju fler gånger de berättas tillslut blir sanning har väl alla hört talas om och för mig är den förklaringen långt mer sannolik än att miraklen faktiskt skedde.
Ett exempel, Jungfrufödsel - blir man på tjocken med brevbäraren Mr XYZ är det klart man inte berättar hela storyn för vem som helst utan kommer på en fiffig vit lögn ihop med sin make Jesus som trots allt älskade sin fru.
Redan här skaffade Jesus sig ett gäng anhängare och fick fördelar pga ryktet kring miraklen som spreds bland de outbildade. Gänget blev lite "förmer" än andra men utan att missbruka det som "överheten" sedan gjorde. Otänkbart? Icke..
Liknande trådar
Köp & Sälj
-
Säljes i Västmanland -
Säljes i Stockholm -
Säljes i Östergötland -
Säljes i Västmanland -
Säljes i Göteborg
