(ot) Rösta. Tror du på gud.
- Trådstartare Mike_Dee
- Start datum
H.
Aktiv medlem
(ot) Rösta. Tror du på gud.
Jag tror att alla är idioter tills motsatsen är bevisad. Och eftersom Gud borde vara mån om sitt rykte och ännu inte ansträngt sig för att motbevisa mig har jag dragit slutsatsen att han/hon inte finns eller i alla fall inte är intresserad av mig. Vilket av det kvittar.
(ot) Rösta. Tror du på gud.
Ostkaka
Det är sant att alla dör, men det är en förlupen sanning, eftersom ingen verkligen dör för själen är kvar och den är evig.
Därav måste vi fastställa vad vi menar med att dö.
Och fastställa vad vi menar med att existera.
När jag säger att alla dör. Menar jag att alla lämnar sin falska kropp bakom sig eventuellt. Det finns ju faktiskt tilfällen där det folk tror är en vanlig mänsklig individ i en kropp faktiskt är något annat. Men nu talar vi om vanliga människor.
Existera är att finnas till, och finns man till kan man inte inte finnas till.
Med dessa fastställda kan man dra slutsatsen att döden är falsk för själen men verklig för kroppen, eftersom jag har riktat mig till ateister som inte tror på gud gör jag det ur perspektivet kroppen. Eftersom de förnekar gud förnekar de väl även evigheten och själen, rätta mig om jag har fel.
Självklart gör jag som mina antagonister vetenskapsmännen och debbaterar och framlägger lösningar som är temporära. Hur kan jag annars diskutera med folk som själv har denna upfattning. Eller föredrar du att jag sitter och pratar en massa religöst som ingen förstår mer än mina likasainnade?
Jag måste ju ta det mest självklara som ett exempel jag framlägger. Speciellt om jag riktar mig till folk som inte tror på självklarheter.
För ateister är döden och livet det mest verkliga de känner till, därför tog jag det som ett exempel.
Men nu måste jag fråga en sak som klargör saken i fråga om dig och det du skrivit.
Du säger att jag gör ett antagande.
Eller är det du som rimligen antager att du själv kommer att dö?
Accepterar du då att du lever just nu?
Då kommer frågan, vem är du ostkaka.
Är du kroppen eller finns det något där inne i dig, som gör att din kropp lever.
Trots allt finns det ingen skillnad rent fysiskt och vetenskapligt på en död kropp och en levande.
Skulle man ta data från en död kropp och en levande inehåller de exakt lika mycket materia och är av exakt samma stoff och mull gjord.
Vad är då det som får den att leva. Jo något ämne som vetenskapen vägrar att forska kring, eftersom det ämnets eviga följeslagare är tron. Tron på gud.
Cerro,
coolt skrivet!
Det är sant att alla dör, men det är en förlupen sanning, eftersom ingen verkligen dör för själen är kvar och den är evig.
Därav måste vi fastställa vad vi menar med att dö.
Och fastställa vad vi menar med att existera.
När jag säger att alla dör. Menar jag att alla lämnar sin falska kropp bakom sig eventuellt. Det finns ju faktiskt tilfällen där det folk tror är en vanlig mänsklig individ i en kropp faktiskt är något annat. Men nu talar vi om vanliga människor.
Existera är att finnas till, och finns man till kan man inte inte finnas till.
Med dessa fastställda kan man dra slutsatsen att döden är falsk för själen men verklig för kroppen, eftersom jag har riktat mig till ateister som inte tror på gud gör jag det ur perspektivet kroppen. Eftersom de förnekar gud förnekar de väl även evigheten och själen, rätta mig om jag har fel.
Självklart gör jag som mina antagonister vetenskapsmännen och debbaterar och framlägger lösningar som är temporära. Hur kan jag annars diskutera med folk som själv har denna upfattning. Eller föredrar du att jag sitter och pratar en massa religöst som ingen förstår mer än mina likasainnade?
Jag måste ju ta det mest självklara som ett exempel jag framlägger. Speciellt om jag riktar mig till folk som inte tror på självklarheter.
För ateister är döden och livet det mest verkliga de känner till, därför tog jag det som ett exempel.
Men nu måste jag fråga en sak som klargör saken i fråga om dig och det du skrivit.
Du säger att jag gör ett antagande.
Eller är det du som rimligen antager att du själv kommer att dö?
Accepterar du då att du lever just nu?
Då kommer frågan, vem är du ostkaka.
Är du kroppen eller finns det något där inne i dig, som gör att din kropp lever.
Trots allt finns det ingen skillnad rent fysiskt och vetenskapligt på en död kropp och en levande.
Skulle man ta data från en död kropp och en levande inehåller de exakt lika mycket materia och är av exakt samma stoff och mull gjord.
Vad är då det som får den att leva. Jo något ämne som vetenskapen vägrar att forska kring, eftersom det ämnets eviga följeslagare är tron. Tron på gud.
Cerro,
coolt skrivet!
(ot) Rösta. Tror du på gud.
H.
Hur vet du det, att gud inte interesserar sig för dig.
Det är väl ditt fria val, kasnke ger gud dig valet att förneka honom.
Och om du nu så lite tror på det här ämnet varför sökte du dig in i tråden från första början....
Kid1000
Skälet kommer, tro mig.
Gerup
man får ändra sig, bara så du vet.
Citat, i skyttegravarna finns inga ateiser.
Hur vet du det, att gud inte interesserar sig för dig.
Det är väl ditt fria val, kasnke ger gud dig valet att förneka honom.
Och om du nu så lite tror på det här ämnet varför sökte du dig in i tråden från första början....
Kid1000
Skälet kommer, tro mig.
Gerup
man får ändra sig, bara så du vet.
Citat, i skyttegravarna finns inga ateiser.
(ot) Rösta. Tror du på gud.
Detta här har en god vän sagt till mig.
Om man är en gambeling man (Gambler, en som slår vad, tex spelar på casino för o vinna osv)
och man skulle satsa alla sina pengar på en av följande.
1. Det finns ingenting efter döden.
2. Det finns någonting efter döden.
Att satsa på att det inte finns någonting efter döden är ju en ren förlust även om man skulle vinna.
Satsar man på att det finns någonting efter döden, då finns ju iallafall chans att kamma hem vinsten.
Om man är en gambeling man (Gambler, en som slår vad, tex spelar på casino för o vinna osv)
och man skulle satsa alla sina pengar på en av följande.
1. Det finns ingenting efter döden.
2. Det finns någonting efter döden.
Att satsa på att det inte finns någonting efter döden är ju en ren förlust även om man skulle vinna.
Satsar man på att det finns någonting efter döden, då finns ju iallafall chans att kamma hem vinsten.
H.
Aktiv medlem
(ot) Rösta. Tror du på gud.
Mike_Dee skrev:
-------------------------------------------------------
> Detta här har en god vän sagt till mig.
>
> Om man är en gambeling man (Gambler, en som slår
> vad, tex spelar på casino för o vinna osv)
> och man skulle satsa alla sina pengar på en av
> följande.
> 1. Det finns ingenting efter döden.
> 2. Det finns någonting efter döden.
>
> Att satsa på att det inte finns någonting efter
> döden är ju en ren förlust även om man skulle
> vinna.
> Satsar man på att det finns någonting efter
> döden, då finns ju iallafall chans att kamma hem
> vinsten.
Om man satsar på tvåan och det visar sig vara fel har man ju verkligen gjort bort sig, medan om man satsar på ettan har man i alla fall levt livet medan det varade. Och är det något man kan ta med sig när man dör så är det väl ens upplevelser.
-------------------------------------------------------
> Detta här har en god vän sagt till mig.
>
> Om man är en gambeling man (Gambler, en som slår
> vad, tex spelar på casino för o vinna osv)
> och man skulle satsa alla sina pengar på en av
> följande.
> 1. Det finns ingenting efter döden.
> 2. Det finns någonting efter döden.
>
> Att satsa på att det inte finns någonting efter
> döden är ju en ren förlust även om man skulle
> vinna.
> Satsar man på att det finns någonting efter
> döden, då finns ju iallafall chans att kamma hem
> vinsten.
Om man satsar på tvåan och det visar sig vara fel har man ju verkligen gjort bort sig, medan om man satsar på ettan har man i alla fall levt livet medan det varade. Och är det något man kan ta med sig när man dör så är det väl ens upplevelser.
(ot) Rösta. Tror du på gud.
H.
Det var det dummaste jag hört.
Om det inte finns nåt efter döden, vad hade ditt liv för mening. Alla dina upplevelser och minnen fanns aldrig och kommer aldrig mer finnas.
Alså det du säger är så geomskinligt, eftersom du säger att om det är något man tar med sig när man dör är det upplevelserna, då måste det ju enligt dig finnas något efter döden. Tex minnet om ens upplevelser.
Satsar man på ettan menas det att ingenting absolut ingenting finns efter döden.
Det var det dummaste jag hört.
Om det inte finns nåt efter döden, vad hade ditt liv för mening. Alla dina upplevelser och minnen fanns aldrig och kommer aldrig mer finnas.
Alså det du säger är så geomskinligt, eftersom du säger att om det är något man tar med sig när man dör är det upplevelserna, då måste det ju enligt dig finnas något efter döden. Tex minnet om ens upplevelser.
Satsar man på ettan menas det att ingenting absolut ingenting finns efter döden.
(ot) Rösta. Tror du på gud.
Mike_Dee skrev:
-------------------------------------------------------
> Att satsa på att det inte finns någonting efter
> döden är ju en ren förlust även om man skulle
> vinna.
> Satsar man på att det finns någonting efter
> döden, då finns ju iallafall chans att kamma hem
> vinsten.
Vad händer om man låter bli att spela?
-------------------------------------------------------
> Att satsa på att det inte finns någonting efter
> döden är ju en ren förlust även om man skulle
> vinna.
> Satsar man på att det finns någonting efter
> döden, då finns ju iallafall chans att kamma hem
> vinsten.
Vad händer om man låter bli att spela?
(ot) Rösta. Tror du på gud.
Tjena fiskarsvettot.
Haha coolt sagt. Men faktum är att även om detta liv är ett temporärt liv, så finns det faktiskt.
Det är bristfälligt att tro att livet är en illussion och att det inte existerar, eftersom även en illusion existerar medans den finns.
Haha coolt sagt. Men faktum är att även om detta liv är ett temporärt liv, så finns det faktiskt.
Det är bristfälligt att tro att livet är en illussion och att det inte existerar, eftersom även en illusion existerar medans den finns.
H.
Aktiv medlem
(ot) Rösta. Tror du på gud.
Mike_Dee skrev:
-------------------------------------------------------
> Varför har man ett hjärta, för att älska.
För att pumpa runt blod i kroppen vilket i sin tur används för att transportera näringsämnen och syre till muskler och hjärna.
> Är inte kärleken värd att satsa på.
Borde man inte satsa på sin kärlek när man är vid liv? Eller ska man spara kärleken tills man är död?
-------------------------------------------------------
> Varför har man ett hjärta, för att älska.
För att pumpa runt blod i kroppen vilket i sin tur används för att transportera näringsämnen och syre till muskler och hjärna.
> Är inte kärleken värd att satsa på.
Borde man inte satsa på sin kärlek när man är vid liv? Eller ska man spara kärleken tills man är död?
Lillskeden
Aktiv medlem
(ot) Rösta. Tror du på gud.
.
Senast ändrad:
(ot) Rösta. Tror du på gud.
Det är hjärtats primära uppgift att älska. Tror man att man har ett hjärta för att pumpa blod slösar man bort sitt liv.
Kärleken är väl inte bunden till tid och plats? Eller är det fel att älska de som avlidit? Vem säger att man inte älskar i livet om man vågar älska efter döden. Det är väl om man vågar älska efter döden som kärleken verkligen visar sig.
Eller skall vi sätta en lapp på kärleken, får endast andvändas medans man själv får ta del av den. Låter egocentrerat. Och kärlek är itne egocentrerat tvärtom.
Kärleken är väl inte bunden till tid och plats? Eller är det fel att älska de som avlidit? Vem säger att man inte älskar i livet om man vågar älska efter döden. Det är väl om man vågar älska efter döden som kärleken verkligen visar sig.
Eller skall vi sätta en lapp på kärleken, får endast andvändas medans man själv får ta del av den. Låter egocentrerat. Och kärlek är itne egocentrerat tvärtom.
(ot) Rösta. Tror du på gud.
lilleskeden
Det är ingen skillnad på en död kropp och en levande.
Dessutom kan någon "leva" efter att alla de här kemiska signaler du refererar till slutat fungera. DVS kliniskt döda kan ju faktiskt leva igen. Så, därav kan man dra slutsatsen att de kemiska signalerna inte är nödvändiga för att något skall leva. Dessutom finns det liv som saknar alla dessa kemiska signaler som människan har tex växter.
då kan man dra slutsatsen att forskarna vägrar anta att själen finns, till o med när den gör sig så påträngande närvarande som när en kliniskt död lever igen.
Det är ingen skillnad på en död kropp och en levande.
Dessutom kan någon "leva" efter att alla de här kemiska signaler du refererar till slutat fungera. DVS kliniskt döda kan ju faktiskt leva igen. Så, därav kan man dra slutsatsen att de kemiska signalerna inte är nödvändiga för att något skall leva. Dessutom finns det liv som saknar alla dessa kemiska signaler som människan har tex växter.
då kan man dra slutsatsen att forskarna vägrar anta att själen finns, till o med när den gör sig så påträngande närvarande som när en kliniskt död lever igen.
H.
Aktiv medlem
(ot) Rösta. Tror du på gud.
Oskar skrev:
-------------------------------------------------------
> H. skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Om man satsar på tvåan och det visar sig vara
> > fel har man ju verkligen gjort bort sig
>
>
> Håll dig till ämnet.
:D
-------------------------------------------------------
> H. skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Om man satsar på tvåan och det visar sig vara
> > fel har man ju verkligen gjort bort sig
>
>
> Håll dig till ämnet.
:D
Senast redigerad av en moderator:
Hannosaurus
Ny medlem
(ot) Rösta. Tror du på gud.
Jag skulle definiera mig som agnostiker av den enkla anledningen att jag inte vet. Ibland är det inte svårare än så.
Lillskeden
Aktiv medlem
(ot) Rösta. Tror du på gud.
.
Senast ändrad:
(ot) Rösta. Tror du på gud.
Atlas skrev:
-------------------------------------------------------
> *ehhem* *harkel* JAG ÄR GUD, BUGA ER!
Med tanke på att det mest är personer av det manliga könet här, så tolkar jag ditt uttalande som att du vill packa ba_s :)
-------------------------------------------------------
> *ehhem* *harkel* JAG ÄR GUD, BUGA ER!
Med tanke på att det mest är personer av det manliga könet här, så tolkar jag ditt uttalande som att du vill packa ba_s :)
Senast redigerad av en moderator:
(ot) Rösta. Tror du på gud.
Mike_Dee skrev:
-------------------------------------------------------
> Detta här har en god vän sagt till mig.
>
> Om man är en gambeling man (Gambler, en som slår
> vad, tex spelar på casino för o vinna osv)
> och man skulle satsa alla sina pengar på en av
> följande.
> 1. Det finns ingenting efter döden.
> 2. Det finns någonting efter döden.
>
> Att satsa på att det inte finns någonting efter
> döden är ju en ren förlust även om man skulle
> vinna.
> Satsar man på att det finns någonting efter
> döden, då finns ju iallafall chans att kamma hem
> vinsten.
Är du kompis med Blaise Pascal?
-------------------------------------------------------
> Detta här har en god vän sagt till mig.
>
> Om man är en gambeling man (Gambler, en som slår
> vad, tex spelar på casino för o vinna osv)
> och man skulle satsa alla sina pengar på en av
> följande.
> 1. Det finns ingenting efter döden.
> 2. Det finns någonting efter döden.
>
> Att satsa på att det inte finns någonting efter
> döden är ju en ren förlust även om man skulle
> vinna.
> Satsar man på att det finns någonting efter
> döden, då finns ju iallafall chans att kamma hem
> vinsten.
Är du kompis med Blaise Pascal?
Luke Skiwalker
Ny medlem
(ot) Rösta. Tror du på gud.
Mike_Dee skrev:
-------------------------------------------------------
> Det är hjärtats primära uppgift att älska.
> Tror man att man har ett hjärta för att pumpa
> blod slösar man bort sitt liv.
> Kärleken är väl inte bunden till tid och plats?
> Eller är det fel att älska de som avlidit? Vem
> säger att man inte älskar i livet om man vågar
> älska efter döden. Det är väl om man vågar
> älska efter döden som kärleken verkligen visar
> sig.
> Eller skall vi sätta en lapp på kärleken, får
> endast andvändas medans man själv får ta del av
> den. Låter egocentrerat. Och kärlek är itne
> egocentrerat tvärtom.
+1
och för att rösta så tror jag på att Jesus är guds son och att han levde och dog och återuppstod.
-------------------------------------------------------
> Det är hjärtats primära uppgift att älska.
> Tror man att man har ett hjärta för att pumpa
> blod slösar man bort sitt liv.
> Kärleken är väl inte bunden till tid och plats?
> Eller är det fel att älska de som avlidit? Vem
> säger att man inte älskar i livet om man vågar
> älska efter döden. Det är väl om man vågar
> älska efter döden som kärleken verkligen visar
> sig.
> Eller skall vi sätta en lapp på kärleken, får
> endast andvändas medans man själv får ta del av
> den. Låter egocentrerat. Och kärlek är itne
> egocentrerat tvärtom.
+1
och för att rösta så tror jag på att Jesus är guds son och att han levde och dog och återuppstod.
(ot) Rösta. Tror du på gud.
rising skrev:
-------------------------------------------------------
> Mike_Dee skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Detta här har en god vän sagt till mig.
> >
> > Om man är en gambeling man (Gambler, en som
> slår
> > vad, tex spelar på casino för o vinna osv)
> > och man skulle satsa alla sina pengar på en av
> > följande.
> > 1. Det finns ingenting efter döden.
> > 2. Det finns någonting efter döden.
> >
> > Att satsa på att det inte finns någonting
> efter
> > döden är ju en ren förlust även om man
> skulle
> > vinna.
> > Satsar man på att det finns någonting efter
> > döden, då finns ju iallafall chans att kamma
> hem
> > vinsten.
>
> Är du kompis med Blaise Pascal?
The benefits of a classical education.
-------------------------------------------------------
> Mike_Dee skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Detta här har en god vän sagt till mig.
> >
> > Om man är en gambeling man (Gambler, en som
> slår
> > vad, tex spelar på casino för o vinna osv)
> > och man skulle satsa alla sina pengar på en av
> > följande.
> > 1. Det finns ingenting efter döden.
> > 2. Det finns någonting efter döden.
> >
> > Att satsa på att det inte finns någonting
> efter
> > döden är ju en ren förlust även om man
> skulle
> > vinna.
> > Satsar man på att det finns någonting efter
> > döden, då finns ju iallafall chans att kamma
> hem
> > vinsten.
>
> Är du kompis med Blaise Pascal?
The benefits of a classical education.
A
Anders H
Guest
(ot) Rösta. Tror du på gud.
Tyvärr så är vi nog ensamma här, utlämnade åt oss själva och åt varandra. Ingen ser efter oss när vi lever och ingen tar hand om oss när vi dör.
(ot) Rösta. Tror du på gud.
Hannosaurus skrev:
-------------------------------------------------------
> Jag skulle definiera mig som agnostiker av den
> enkla anledningen att jag inte vet. Ibland är det
> inte svårare än så.
Gardera med kryss.... ;) Lurig fråga. Om jag tror på gud - nej troligen inte på den kristne, muslimske eller vilken världsåskådning man vill relatera till.
Jag tror att man bör ta vara på den tid man har i livet för det är vad man får. En chans inget mer. Rymden är kall tom och i princip oändlig. Det finns ingen gudomlig rättvisa i ett liv efter detta. Får man dåliga kort gäller det att spela dem väl eller gilla läget.
Det finns dock något som är svårt att ta till sig och det är väl därför som de flesta religioner har en stor del av sin åskådning representerat i en ordentlig skapelseberättlese. Fysiken kan ju förklara en hel del och ja, jag är utbildad på teknisk högskola, men just skapelsen är svår att grepp oavsett hur man förösker förklara. Hur kommer något av intet?
Jag väljer att tro att skapelsen kan vi troligen inte förklara rationellt men det finns ju inget behov av det heller för att njuta av livet. De flesta religioner har sprungit ur ett sätt att förklara sin omvärld och själva existensen men de har oftast blivit maktmedel för vissa grupper.
Om inget annat håller så ansluter jag mig till Tilles val, Cioppilini, Cipollini!! Kolla bara in när orden "Forza" "Potenza" dyker upp och vips bar bringa, känn som filmen vänder sig till en målgrupp bestående av kvinnor.... ;)
Guds hoj:
-------------------------------------------------------
> Jag skulle definiera mig som agnostiker av den
> enkla anledningen att jag inte vet. Ibland är det
> inte svårare än så.
Gardera med kryss.... ;) Lurig fråga. Om jag tror på gud - nej troligen inte på den kristne, muslimske eller vilken världsåskådning man vill relatera till.
Jag tror att man bör ta vara på den tid man har i livet för det är vad man får. En chans inget mer. Rymden är kall tom och i princip oändlig. Det finns ingen gudomlig rättvisa i ett liv efter detta. Får man dåliga kort gäller det att spela dem väl eller gilla läget.
Det finns dock något som är svårt att ta till sig och det är väl därför som de flesta religioner har en stor del av sin åskådning representerat i en ordentlig skapelseberättlese. Fysiken kan ju förklara en hel del och ja, jag är utbildad på teknisk högskola, men just skapelsen är svår att grepp oavsett hur man förösker förklara. Hur kommer något av intet?
Jag väljer att tro att skapelsen kan vi troligen inte förklara rationellt men det finns ju inget behov av det heller för att njuta av livet. De flesta religioner har sprungit ur ett sätt att förklara sin omvärld och själva existensen men de har oftast blivit maktmedel för vissa grupper.
Om inget annat håller så ansluter jag mig till Tilles val, Cioppilini, Cipollini!! Kolla bara in när orden "Forza" "Potenza" dyker upp och vips bar bringa, känn som filmen vänder sig till en målgrupp bestående av kvinnor.... ;)
Guds hoj:
zodah
Aktiv medlem
(ot) Rösta. Tror du på gud.
(ot) Rösta. Tror du på gud.
Mike_Dee skrev:
-------------------------------------------------------
> Detta här har en god vän sagt till mig.
>
> Om man är en gambeling man (Gambler, en som slår
> vad, tex spelar på casino för o vinna osv)
> och man skulle satsa alla sina pengar på en av
> följande.
> 1. Det finns ingenting efter döden.
> 2. Det finns någonting efter döden.
>
> Att satsa på att det inte finns någonting efter
> döden är ju en ren förlust även om man skulle
> vinna.
> Satsar man på att det finns någonting efter
> döden, då finns ju iallafall chans att kamma hem
> vinsten.
Men nu är ju alternativen oendliga, och satsar du på fel häst, får du brinna i hel's eldar efter döden.....
Så vinsten för dig tycks vara evig fördömmelse
http://www.venganza.org/
-------------------------------------------------------
> Detta här har en god vän sagt till mig.
>
> Om man är en gambeling man (Gambler, en som slår
> vad, tex spelar på casino för o vinna osv)
> och man skulle satsa alla sina pengar på en av
> följande.
> 1. Det finns ingenting efter döden.
> 2. Det finns någonting efter döden.
>
> Att satsa på att det inte finns någonting efter
> döden är ju en ren förlust även om man skulle
> vinna.
> Satsar man på att det finns någonting efter
> döden, då finns ju iallafall chans att kamma hem
> vinsten.
Men nu är ju alternativen oendliga, och satsar du på fel häst, får du brinna i hel's eldar efter döden.....
Så vinsten för dig tycks vara evig fördömmelse
http://www.venganza.org/
Liknande trådar
Köp & Sälj
-
Säljes i Stockholm -
Säljes i Dalarna -
Säljes i Kalmar -
Säljes i Stockholm -
Säljes i Dalarna
