[OT] Samfällighet röstberättigande

[H.]

Min syster och jag äger 50% var av en fritidsfastighet där det ska bildas en samfällighetsförening (Gemensamhetsanläggning). Idag var det möte med lantmäteriet för bildande av GA och förening. Min syster närvarade på mötet men inte jag.

Vid en votering påstår handläggare/utsänd från lantmäteriet att delägare inte ensamma har rösträtt utan fullmakt från den andra delägaren. Frågan gällde tillsättande av styrelsemedlem om det har betydelse.

Jag har aldrig tidigare hört detta och när jag försökt söka information har den tvärtom stärkt min tes att vi som fastighetsägare har en röst i föreningen och att vi sinsemellan får göra upp om vem som för vår röst.

Är det någon som har koll på det här?

(Av 100 fastigheter kunde enbart 30 rösta så vi var uppenbarligen inte ensamma om att inte ha denna uppfattning)

 

[Botis]

Är inte 100% säker, men det låter helt rimligt i mina ögon. Tråkigt att sådan info inte fanns med i kallelsen, underlättar ju att upplysa om sånt.

 

[Mayhem]

Endast varit på samfällighetsmöte i egenskap av representant för bostadsrättsförening. Då behövs alltid fullmakt, normalt undertecknad av två styrelseledamöter från brf:en. Låter inte alls orimligt att du även som representant för en individuell fastighet måste kunna bevisa att du är utsedd att föra dess talan om du inte är ensam ägare.

 

[H.]

Jag har under mina tio år i olika bostadsrätts- och samfällighetsföreningar aldrig tidigare hört att båda/alla delägare måste vara närvarande eller skicka fullmakt med den andra parten. Låter även ganska ologiskt i mina öron, men juridik är ju inte alltid logisk.

Eftersom vi bara har en röst borde det räcka att en är närvarande. Om vi inte är överrens har vi problem oavsett om båda är närvarande eller ej. Väldig skillnad om den som närvarar inte själv är delägare, tex en sambo eller motsvarande.

 

[Botis]

http://www.arildshamn.se/pdf-dokument/VF/4_Fullmakt.pdf

Här har de info med lite källhänvisningar, har inte kollat källorna dock.

 

[H.]

Jag hittade nu: http://lawline.se/answers/samfallighetsforening-och-rostetal

Oavsett om huvudtalsmetoden eller andelstalsmetoden tillämpas så måste ni båda i egenskap av samägare vara överens om hur ni ska utnyttja er röst eller era röster. Om ni inte kan komma överens om hur ni ska rösta i en viss votering så innebär det att ni inte kan rösta i den. Det innebär också i praktiken att om bara en av er kommer på stämman så måste denne visa en fullmakt från den andra samägaren för att kunna rösta. Om föreningen skulle godta att endast en av er kommer men inte har en fullmakt från den frånvarande sambon så löper den risken att den frånvarande samägaren klandrar föreningsstämmans beslut, vilket kan leda till att man måste göra om stämman och riva upp beslut.

Så ja, de hade rätt. Men det är en tillämpning jag tycker man borde skylta väldigt tydligt med, har som sagt var aldrig stött på detta under alla föreningsmöten jag varit på tidigare.

Sen tycker jag ändå att det är fel, om jag och andra delägare inte är överrens borde det vara antingen mitt eget ansvar att dyka upp på mötet för att skylta min motsatta åsikt i frågan (och därmed ogiltigförklara vår fastighets röst) eller så får man lösa det civilrättsligt vid sidan av.

Eftersom man bara får vara ombud för en person blir det ju också lite pannkaka med hela ombudsförfarandet för alla som samäger fastigheter och där bara en kan gå, eftersom man då inte kan vara ombud även åt tex grannen. Samt om grannen är två personer som samäger måste man ju då ha fullmakt från två personer och det går ju inte så då måste grannen fixa två ombud.

Eller? Är det jag som är dum i huvudet och inte förstår bättre, skapar jag halmgubbar här eller finns det någon substans i min förvirring i frågan?

 

[Botis]

Håller med dig om att de borde varit tydliga med detta innan, kan ju inte vara något som alla förväntas känna till och det skulle ju spara mycket onödigt krångel och missförstånd om det framgick i kallelsen.

Jag är lite osäker på om det där med fullmakt "bara för en medlem" innebär en röst eller en i ett samägande par. Jag skulle tro att det är en röst som gäller, så ägs en fastighet av två person tillåts de kanske företrädas av ett och samma ombud.

 

[slashtmp]

Eftersom det handlar om att faktiskt bilda föreningen och alla delägare då blir medlemmar i samfälligheten finns det ju en viss rimlighet i ett krav på fullständig närvaro, eller genom fullmakt. Annars kan ju en person, din syster, mot sin vilja bli upptagen i en förening och avkrävd avgifter t ex.

Det är dock inte helt tydligt i lagen vad som faktisk gäller tycker jag. Det som står i SFL är:

"20 § En samfällighetsförening bildas vid sammanträde med delägarna genom att de antar stadgar och utser styrelse.

Sammanträde enligt första stycket ska, om någon delägare begär det, hållas av lantmäterimyndigheten eller den som myndigheten förordnat därtill. Dock ska i samband med förrättning enligt fastighetsbildningslagen (1970:988) eller anläggningslagen (1973:1149) lantmäterimyndigheten eller, om särskild förrättningsman förordnats enligt 4 § anläggningslagen, denne hålla sammanträde enligt första stycket beträffande en samfällighet som berörs av förrättningen, om delägare i samfälligheten begär det eller om det är av väsentlig betydelse från allmän synpunkt att en samfällighetsförening bildas."

https://lagen.nu/1973:1150#P20S1

 

[H.]

Eftersom det handlar om att faktiskt bilda föreningen och alla delägare då blir medlemmar i samfälligheten finns det ju en viss rimlighet i ett krav på fullständig närvaro, eller genom fullmakt. Annars kan ju en person, din syster, mot sin vilja bli upptagen i en förening och avkrävd avgifter t ex.

Det är dock inte helt tydligt i lagen vad som faktisk gäller tycker jag. Det som står i SFL är:

"20 § En samfällighetsförening bildas vid sammanträde med delägarna genom att de antar stadgar och utser styrelse.

Sammanträde enligt första stycket ska, om någon delägare begär det, hållas av lantmäterimyndigheten eller den som myndigheten förordnat därtill. Dock ska i samband med förrättning enligt fastighetsbildningslagen (1970:988) eller anläggningslagen (1973:1149) lantmäterimyndigheten eller, om särskild förrättningsman förordnats enligt 4 § anläggningslagen, denne hålla sammanträde enligt första stycket beträffande en samfällighet som berörs av förrättningen, om delägare i samfälligheten begär det eller om det är av väsentlig betydelse från allmän synpunkt att en samfällighetsförening bildas."

https://lagen.nu/1973:1150#P20S1

Fast iom att det handlar om bildande av GA är det inte fråga om valbart medlemskap utan tvingande pga att fastigheten omfattas av GAt.

 

[jomper]

Framför allt så bör ni ju se till att stadgarna i samfälligheten gör det lite smidigare i framtiden, om det nu är möjligt.

 

[Luthman Photography]

Bla bla bla
Eller? Är det jag som är dum i huvudet och inte förstår bättre, skapar jag halmgubbar här?

Intressant fråga! Jag tror att du vet svaret.

 

[slashtmp]

Fast iom att det handlar om bildande av GA är det inte fråga om valbart medlemskap utan tvingande pga att fastigheten omfattas av GAt.

Ja, precis. Det var ju det jag menade med att referera till just bildande av föreningen.

Men jag kan inte hitta något någonstans som tydligt beskriver vilken närvaro eller vilket majoritetskrav som krävs just vid bildandet och antagandet av stadgarna.

Hur som helst är det väl så att det inte blev någon förening idag och det borde varit tydligare i kallelsen att närvaro eller fullmakt krävdes. Jag har haft liknande situationen där fullständig närvaro krävts för t ex stadgeändringar (alt två påföljande möten med 2/3 majoritets bifall) och då var vi väldigt tydliga, flera gånger innan mötet båda vad som gällde och varför.

 

[Frankenstein's Bike]

Eftersom det handlar om att faktiskt bilda föreningen och alla delägare då blir medlemmar i samfälligheten finns det ju en viss rimlighet i ett krav på fullständig närvaro, eller genom fullmakt. Annars kan ju en person, din syster, mot sin vilja bli upptagen i en förening och avkrävd avgifter t ex.

Det är dock inte helt tydligt i lagen vad som faktisk gäller tycker jag. Det som står i SFL är:

"20 § En samfällighetsförening bildas vid sammanträde med delägarna genom att de antar stadgar och utser styrelse.

Sammanträde enligt första stycket ska, om någon delägare begär det, hållas av lantmäterimyndigheten eller den som myndigheten förordnat därtill. Dock ska i samband med förrättning enligt fastighetsbildningslagen (1970:988) eller anläggningslagen (1973:1149) lantmäterimyndigheten eller, om särskild förrättningsman förordnats enligt 4 § anläggningslagen, denne hålla sammanträde enligt första stycket beträffande en samfällighet som berörs av förrättningen, om delägare i samfälligheten begär det eller om det är av väsentlig betydelse från allmän synpunkt att en samfällighetsförening bildas."

https://lagen.nu/1973:1150#P20S1

Fast iom att det handlar om bildande av GA är det inte fråga om valbart medlemskap utan tvingande pga att fastigheten omfattas av GAt.

Det är fortfarande viktigt att närvara i och med att grundläggande saker som stadgar ska klubbas.

Förstår inte hur detta kan vara så upprörande? Det låter fullständigt rimligt att man måste närvara eller skicka fullmakt. Alternativet är att en part, du, kan undanhålla info från den andra delägaren, din syster, och sedan gå och rösta bindande för henne. I det sammanhanget är det ju enkelt att undvika problemet genom att man har ett krav på närvaro eller att man skriver på en fullmakt istället?

Ibland missar man grundläggande info, håller med att det kunde ha gått ut i kallelsen, men ytterst är det ditt eget ansvar att hålla koll på gällande lag.

 

[H.]

Det är lantmäteriet som äger frågan och har kallat till mötet. Det har skickats separata kallelser till mig och min syster. Men vi har bara en röst. Logiskt tycker jag därmed att det, precis som brukligt i BRFer, räcker med att ena delägaren är närvarande. Att inte delta är att ge sitt medgivande till stämmans beslut och detsamma borde gälla i fråga om delägarskap. Egentligen är det ännu tydligare här.

Eftersom ingenting skulle förändras av min närvaro känns det märkligt att det krävs en fullmakt vid min icke närvaro. Om jag misstänker att något är fuffens borde det vara mitt ansvar att närvara. Om jag inte misstänker något fuffens lär jag heller inte tveka att ge en fullmakt. Fullmaktskravet ger därmed inget skydd.

Jag står fast vid att det är en väldigt märklig regel, och med tanke på att enbart 30% räknades som röstberättigade på mötet (inklusive sådana som oss som krånglade med mail, utskrifter, underskrifter och scannande) så är det uppenbart att informationen har brustit och att detta inte är en intuitiv regel.

 

[ooms]

Jag står fast vid att det är en väldigt märklig regel, och med tanke på att enbart 30% räknades som röstberättigade på mötet (inklusive sådana som oss som krånglade med mail, utskrifter, underskrifter och scannande) så är det uppenbart att informationen har brustit och att detta inte är en intuitiv regel.

Alternativt att svenskarna under alldeles för många år blivit helt bortcurlade av staten så att något personligt ansvar öht inte verkar existera längre...

 

[H.]

Jag står fast vid att det är en väldigt märklig regel, och med tanke på att enbart 30% räknades som röstberättigade på mötet (inklusive sådana som oss som krånglade med mail, utskrifter, underskrifter och scannande) så är det uppenbart att informationen har brustit och att detta inte är en intuitiv regel.

Alternativt att svenskarna under alldeles för många år blivit helt bortcurlade av staten så att något personligt ansvar öht inte verkar existera längre...

Majoriteten av mötesdeltagarna är 60+. Så det där curlandet måste hållt på ett tag.

 

[Frankenstein's Bike]

Jag står fast vid att det är en väldigt märklig regel, och med tanke på att enbart 30% räknades som röstberättigade på mötet (inklusive sådana som oss som krånglade med mail, utskrifter, underskrifter och scannande) så är det uppenbart att informationen har brustit och att detta inte är en intuitiv regel.

Alternativt att svenskarna under alldeles för många år blivit helt bortcurlade av staten så att något personligt ansvar öht inte verkar existera längre...

Majoriteten av mötesdeltagarna är 60+. Så det där curlandet måste hållt på ett tag.

40-talister alltså? Maken till söndercurlade jättebebisar finns inte, rekordårsgenerationen som är oomkullrunkeligt övertygade om sin egen förträfflighet och med -68 som märkesår fullkomligt sprutade skit över den föräldrageneration som med blod svett och slit skapat förutsättningarna för rekordårens räkmacka.

Jo, man tackar.

Hur svårt är det att fixa fullmakt? Inte svårt. Hur många gråt-utartiklar hade kvällsblaskorna vevat om man kunde bli bunden utan att ha lämnat samtycka? Mängder.

Min personliga gissning är att om det var Lantmäteriet som kallade till förrättning, så fanns all info om fullmakt i kallelsen. Men folk sket i att läsa den.