För att det görs - oftast - på ett visst sätt, är ju ingen garanti för att det är rätt..
jag säger inte vad som gäller, utan klistrar in lite lagtext, kommentarer och referat av rättsfall.
Sedan är det ju såklart bästa inte att slå juridik i huvet på ngn, utan att lösa det genom vettiga mellanmänskliga diskussioner.
Skiljelinjen synes gå mellan "olyckshändelse" och "vållande=vårdslös" - i princip.
Jag vimsade till det lite och förväxlade vattenskada med brandskada.
Ur "hyreslagen", dvs jordabalken 12:14
24 § Hyresgästens vård av lägenheten
Hyresgästen skall under hyrestiden väl vårda lägenheten med vad därtill hör. Han är skyldig att ersätta all skada som uppkommer genom hans vållande eller genom vårdslöshet eller försummelse av någon som hör till hans hushåll eller gästar honom eller av annan som han inrymt i lägenheten eller som där utför arbete för hans räkning. För brandskada som han själv icke vållat är han dock ansvarig endast om han brustit i den omsorg och tillsyn som han bort iakttaga.
-------------------
Lagkommentar till hyreslagen ang vårdplikten:
Genom lägenhetens normala användning förslits den. Så småningom kan genom förslitningen uppstå brister som är att betrakta som skador. Hyresgästen svarar inte för sådana skador som uppstår genom normal förslitning. Inte heller svarar han för skador som uppstår genom olyckshändelse.
Däremot svarar hyresgästen för skador som uppstår genom vårdslöshet eller försummelse. Det kan gälla exempelvis spräckta handfat eller toalettstolar, trasiga fönsterrutor och dylikt.
--------------------------
Lite rättsfall;
En hyresvärd ville göra hyresgästen ansvarig när dennes akvarium för hemmabruk av okänd anledning gick sönder och orsakade vattenskador. HD ogillade värdens talan (NJA 1991 s. 476).
Hyresgästen hade lämnat sin diskmaskin utan tillsyn. Trots det ansågs hon inte försumlig och därmed inte heller ansvarig för den skada som uppstod då maskinen läckte. Vid bedömningen beaktades att hyresgästen låtit reparera maskinen hos ett etablerat serviceföretag varje gång det varit fel på den, att maskinen varit utrustad med gängse översvämningsskydd för aktuell årsmodell, en s.k. nivåvakt, samt att värden på egen bekostnad åtgärdat golv och underlag efter en tidigare skada (Svea hovrätt, avd. 16, dom DT 48 den 31 augusti 1998 i mål nr T 216-98). Ej prövningstillstånd.
Vattentillförseln till bänkdiskmaskinen kunde enkelt stängas av genom ett vred på blandaren. Ordningsreglerna uppmanade hyresgästen att stänga av vattnet efter avslutad användning. Hyresgästen stängde inte av vattnet efter avslutad diskning. Slangen mellan blandaren och diskmaskinen lossnade oväntat och omfattande vattenskador uppstod. Hyresgästen bedömdes av HD som vårdslös och ersättningsskyldig (NJA 2011 s. 454).
Under hyrestiden hade ett stopp i badrummets avlopp uppstått genom att en stor mängd hår hade ansamlats i golvbrunnen. Hyresgästen, som befanns skyldig att regelbundet rengöra golvbrunnen, ålades att ersätta hyresvärden kostnaden för att åtgärda stoppet (Hovrätten över Skåne och Blekinge dom 2011-08-25 i mål nr FT 2161-10).
---------------