(ot) Utbetalning elprisstödet

[BFS]

Nej, det gick inte alls bra fram tills dess. Att lägga ner fossilfri produktion för att vara beroende av fossilgas var inte alls bra även om gasen var billig.

De tog det beslutet (att satsa på rysk gas). Och det beroendet bet dem därbak (när gasen blev dyr och tog slut). Vilka problem hade de innan Putin började med sin uppmjukning?

 

[TBone]

De tog det beslutet (att satsa på rysk gas). Och det beroendet bet dem därbak (när gasen blev dyr och tog slut). Vilka problem hade de innan Putin började med sin uppmjukning?

Att de la ner hundratals miljarder på Energwende och de lyckades inte minska CO2-intensiviteten nämnvärt i elproduktione. De tvingas öppna kolgru och kolkraftverk. Jämför det i tråden hånade Frankrike med Tyskland.

 

[BFS]

Att de la ner hundratals miljarder på Energwende och de lyckades inte minska CO2-intensiviteten nämnvärt i elproduktione. De tvingas öppna kolgru och kolkraftverk. Jämför det i tråden hånade Frankrike med Tyskland.

Fast de stängde ju kolgruvor och kolkraftverk innan Putin började trixa.

Edit: Och Tyskland har exporterat el till Frankrike.

 

[Spacekitty]

Det investeras redan i Norrland. Northvolt, Hybrit, H2, SSAB och LKAB. Företag runt dem. Elproduktion.

Nej. Dom vill bara investera i att förbruka andras elproduktion, inte skapa någon egen.

 

[Deleted member 77490]

De som tror att kärnkraft, som bygger på att bryta skit ur jorden och transportera det runt världen för att sedan behöva ta hand om avfallet, är ”framtiden” har putsat dåligt på kristallkulan.

Det kan vara en tillfällig lösning under en akut övergångsperiod där vi ska mata kapitalismen med billig el utan att bränna fossila bränslen, men på längre sikt är det givetvis förkastligt. Dessutom svindyrt.

 

[BFS]

Nej. Dom vill bara investera i att förbruka andras elproduktion, inte skapa någon egen.

Ja, för att de som tillverkar stål tillverkar stål. Och köper el av de som producerar el. Måste alla företag producera sin egen el numera? "Jasså, vill du investera och sänka utsläppen? Fixa egen el, dumf*n!"

 

[TBone]

Fast de stängde ju kolgruvor och kolkraftverk innan Putin började trixa.

Edit: Och Tyskland har exporterat el till Frankrike.

Du verkar inte förstå att det finns orsakssamband. Putin hade inte haft något gasvapen att ta till om inte Tysklad laddat det och satt det i hans händer.

Och vad är poängen med att påpeka att Tyskland har exporterat el till Frankrake? Tills på ElectricityMaps eller så och fundera på CO2-utsläppen.

 

[Spacekitty]

Ja, för att de som tillverkar stål tillverkar stål. Och köper el av de som producerar el. Måste alla företag producera sin egen el numera? "Jasså, vill du investera och sänka utsläppen? Fixa egen el, dumf*n!"

Det är du som en stunden babblar om energiproduktion och sen visar det sig att du egentligen hela tiden menar förbrukning.

 

[TBone]

De som tror att kärnkraft, som bygger på att bryta skit ur jorden och transportera det runt världen för att sedan behöva ta hand om avfallet, är ”framtiden” har putsat dåligt på kristallkulan.

Det kan vara en tillfällig lösning under en akut övergångsperiod där vi ska mata kapitalismen med billig el utan att bränna fossila bränslen, men på längre sikt är det givetvis förkastligt. Dessutom svindyrt.

Det är både mer miljövänligt och ekonomiskt (som EROI (ska det vara)) än vindkraft. Men låt inte verkligheten stoppa dina fantasier. Ska man dessutom kika i spåkulan så förefaller Det inte osannolikt att gen 4 kommer funka alldeles utmärkt.

 

[Deleted member 77490]

Det är både mer miljövänligt och ekonomiskt (som EROI (ska det vara)) än vindkraft. Men låt inte verkligheten stoppa dina fantasier. Ska man dessutom kika i spåkulan så förefaller Det inte osannolikt att gen 4 kommer funka alldeles utmärkt.

Haha, du e för go. Det är klart att det är värdelöst att bygga vidare på en teknik som inte är förnybar. Framtiden kommer att behöva vara cirkulär, kärnkraften är linjär. Bryt, använd, släng. Det finns inga hundraprocentigt cirkulära flöden, men det innebär inte att vi ska bygga fast oss i en teknik som är dyr och potentiellt livsfarlig. Alla pratar om ”nya generationer” av kärnkraft men verkar missa att även förnybara energikällor utvecklas och blir bättre. Bättre att satsa på dem.

 

[TBone]

Haha, du e för go.

Ett patetiskt försök till härskarteknik, men ändå det bästa du producerat.

Det är klart att det är värdelöst att bygga vidare på en teknik som inte är förnybar. Framtiden kommer att behöva vara cirkulär, kärnkraften är linjär.

Det finns betydligt mycket mer klyvbart material att tillgå än koppar och jordartsmetaller för ”cirkulär” vindkraft. Så jag är exakt noll orakad om att uranet kommer att vara en bristvara innan vi har fungerande fusion även om det tar hundratals år.

Ny kärnkraft kan ge el i tusentals år

Det radioaktiva avfallet blir nytt bränsle i den fjärde generationens kärnkraft och skulle kunna försörja oss med el i tusentals år framöver. På Chalmers i Göteborg utvecklar kärnkemister det nya bränslet.

www.svt.se

Uran från havet

Amerikanska forskare har demonstrerat ett nytt bioinspirerat material som på ett miljövänligt och kostnadseffektivt sätt kan utvinna uran ur havsvatten.

www.energinyheter.se

 

[Hasse#7]

Haha, du e för go. Det är klart att det är värdelöst att bygga vidare på en teknik som inte är förnybar. Framtiden kommer att behöva vara cirkulär, kärnkraften är linjär. Bryt, använd, släng. Det finns inga hundraprocentigt cirkulära flöden, men det innebär inte att vi ska bygga fast oss i en teknik som är dyr och potentiellt livsfarlig. Alla pratar om ”nya generationer” av kärnkraft men verkar missa att även förnybara energikällor utvecklas och blir bättre. Bättre att satsa på dem.

Min variant på temat är att kan man få fram kärnkraft som reducerar det avfall vi har så kör. Tills vi har den principen framme, klar och bevisat fungerande, gör vi andra saker som går snabbare, även om de innebär att vi får andra problem och kanske aningen sämre levnadsstandard, fast mer hållbar.

 

[HejaSverige!]

Men när kommer elstödet för nov-dec, nån som hört nåt om det? ?

 

[KungJulian]

Energiproduktion (som i sig är ett felaktigt uttryck, energi kan inte skapas bara omvandlas) löses inte med en universallösning. För att kunna möta de sagda behoven krävs både snabba och mer långsiktiga lösningar, där det enklaste vore att stänga kranen ut ur landet (men jag antar att vi har avtal som inte tillåter det). Vindkraft går att skapa relativt snabbt. Kärnkraft tar längre tid. Vi kan fråga våra finländska kamrater som just byggt ett, det tog 18 år (!) för dem. Men den 17 april ska den nya Oliluoto 3 äntligen tas i kommersiell drift, om inget oförutsett inträffar förstås.

 

[UprightCitizen]

Energiproduktion (som i sig är ett felaktigt uttryck, energi kan inte skapas bara omvandlas) löses inte med en universallösning. För att kunna möta de sagda behoven krävs både snabba och mer långsiktiga lösningar, där det enklaste vore att stänga kranen ut ur landet (men jag antar att vi har avtal som inte tillåter det). Vindkraft går att skapa relativt snabbt. Kärnkraft tar längre tid. Vi kan fråga våra finländska kamrater som just byggt ett, det tog 18 år (!) för dem. Men den 17 april ska den nya Oliluoto 3 äntligen tas i kommersiell drift, om inget oförutsett inträffar förstås.

Termodynamikens första huvudsats. Men jag tycker inte man behöver vara så petig.

 

[BFS]

Du verkar inte förstå att det finns orsakssamband. Putin hade inte haft något gasvapen att ta till om inte Tysklad laddat det och satt det i hans händer.

Och vad är poängen med att påpeka att Tyskland har exporterat el till Frankrake? Tills på ElectricityMaps eller så och fundera på CO2-utsläppen.

Det gick bra, tills Putin gjorde det han gjorde. Är mer förnybart (vilket Tyskland också satsade på) bättre eller sämre?

Om det gick så dåligt för Tyskland kan man väl säga att det gått ännu sämre för Frankrike? Som behövt importera el från Tyskland.

Ja, Frankrike har mycket kärnkraft (och lägre utsläpp). De har också ett elpristak. Varför har man det?

 

[BFS]

Det är du som en stunden babblar om energiproduktion och sen visar det sig att du egentligen hela tiden menar förbrukning.

ooms kommer att gilla ditt oomsinlägg. Jag frågar igen: Måste alla företag producera sin egen el numera?

1. Vad ska en stålproducent syssla med?
2. Vad ska en elproducent syssla med?
3. Vad ska politiker syssla med?

 

[BFS]

Det är både mer miljövänligt och ekonomiskt (som EROI (ska det vara)) än vindkraft. Men låt inte verkligheten stoppa dina fantasier. Ska man dessutom kika i spåkulan så förefaller Det inte osannolikt att gen 4 kommer funka alldeles utmärkt.

Vad är ekonomiskt med ett högt elpris?

 

[BFS]

Min variant på temat är att kan man få fram kärnkraft som reducerar det avfall vi har så kör. Tills vi har den principen framme, klar och bevisat fungerande, gör vi andra saker som går snabbare, även om de innebär att vi får andra problem och kanske aningen sämre levnadsstandard, fast mer hållbar.

Man har testat det. Det är för dyrt.

 

[TBone]

Det gick bra, tills Putin gjorde det han gjorde. Är mer förnybart (vilket Tyskland också satsade på) bättre eller sämre?

Om det gick så dåligt för Tyskland kan man väl säga att det gått ännu sämre för Frankrike? Som behövt importera el från Tyskland.

Ja, Frankrike har mycket kärnkraft (och lägre utsläpp). De har också ett elpristak. Varför har man det?

Nej,det gick inte alls bra. Du verkar ha svårt att skilja på ambitioner och resultat. Ambitionen att satsa på förnybart på kärnkraftens bekostnad har i verkligheten inneburit att co2-utsläppen inte alls minskat i önskad omfattning och kolgruvor åter öppnas. Detta till en extrem stor ekonomisk kostnad förutom klimatmässig. Så det tyskland gjort är sämre än om de behållit kärnkraft.

Det är dessutom som lök på laxen en mycket stor bidragande orsak till att Ryssland vågade gå till fullskalig invasion av Ukraina. Tyskland har in i de längsta inte gjort något mot Ryssland sedan de anföll Ukraina 2014 just pga deras förda politik gjort dem beroende av rysk gas. Det var först långt in i den fullskaliga invasionen som de sakta men säkert kommit till sans och börjat gå med på att stödja Ukrainas kamp.

Det går ju betydligt mycket bättre för Frankrike än Tyskland om man bryr sig om miljön och klimatet. Det är det jag bryr mig om. Frankrike är dock inget paradis, det ska gudarna veta. Men ska vi ranka länder så är det enkel match.

 

[Hasse#7]

Man har testat det. Det är för dyrt.

För dyrt för vad? Dyr el kan jag förstå att det blir. Men om det blir el som räcker länge, funkar i små kraftverk, reducerar vår framtida skuld så kanske dyrt är billigt och något man kan tvinga alla att ta ansvar för. Sån el löser ju i alla fall frånvaro av sol och vind, dessutom borde den reducera förbränning av diverse saker som kan användas bättre än att eldas upp. Är det någon el som borde vara skatt och momsbefriad så är det ju denna miljöåtgärd. Spelar ju ingen roll om den är klar om 200 år. Bara den blir klar och kan börja reducera risken.

 

[UprightCitizen]

Nej,det gick inte alls bra. Du verkar ha svårt att skilja på ambitioner och resultat. Ambitionen att satsa på förnybart på kärnkraftens bekostnad har i verkligheten inneburit att co2-utsläppen inte alls minskat i önskad omfattning och kolgruvor åter öppnas. Detta till en extrem stor ekonomisk kostnad förutom klimatmässig. Så det tyskland gjort är sämre än om de behållit kärnkraft.

Det är dessutom som lök på laxen en mycket stor bidragande orsak till att Ryssland vågade gå till fullskalig invasion av Ukraina. Tyskland har in i de längsta inte gjort något mot Ryssland sedan de anföll Ukraina 2014 just pga deras förda politik gjort dem beroende av rysk gas. Det var först långt in i den fullskaliga invasionen som de sakta men säkert kommit till sans och börjat gå med på att stödja Ukrainas kamp.

Det går ju betydligt mycket bättre för Frankrike än Tyskland om man bryr sig om miljön och klimatet. Det är det jag bryr mig om. Frankrike är dock inget paradis, det ska gudarna veta. Men ska vi ranka länder så är det enkel match.

Rätta mig om jag har fel här (gissar på att bli rättad oavsett), men tysklands energi lutar väl mkt på gas, vilket för mig är en obegriplig satsning. Det är väl inte pga av vindkraften tysklands energiutsläpp inte är ideala, utan gas och biobränsle?

 

[UprightCitizen]

Sen kan man ju också påpeka att, om A har underskott och importerar från B utan att räkna in utsläpp från importen så är det givet att B kommer se sämre ut.

 

[ooms]

Tyskland är som sagt ett tydligt exempel, nu är kolkraften återigen nummer 1 där.

Kol är återigen Tysklands viktigaste energikälla

Av Simon Matthis Kol blev den viktigaste energikällan för elproduktion i Tyskland förra året. Den mängd el som genereras från koleldade kraftverk, som anses vara skadliga för klimatet, ökade med 8,4 procentenheter till en tredjedel (33,3 procent) jämfört med 2021, rapporterar den federala tyska...

www.energinyheter.se

Och senaste året har ju Energiewende-fiaskot demonstrerats på ett nästan ironiskt sätt, man har faktiskt rivit vindkraftverk för att komma åt att bryta brunkol ?

 

[TBone]

Rätta mig om jag har fel här (gissar på att bli rättad oavsett), men tysklands energi lutar väl mkt på gas, vilket för mig är en obegriplig satsning. Det är väl inte pga av vindkraften tysklands energiutsläpp inte är ideala, utan gas och biobränsle?

Det är brunkol, kol och naturgas som är Tysklands "ryggraden" i tysklands höga CO2-utsläpp för elproduktion.
"Russia's attack on Ukraine in February 2022 led to severe distortions in the energy markets and a collapse in natural gas imports from Russia. In Europe, this situation combined with an outage of half of France's nuclear power plant fleet led to high electricity prices.
This shortfall was partly offset by an increase in coal-fired power generation, which now rose for the third year in succession after a downward trend since 2013. Lignite increased to 107 TWh (2021: 99 TWh), and hard coal to 56 TWh (2021: 47 TWh). By contrast, the use of natural gas to generate electricity fell from 52 TWh to 47 TWh.
Due to the shutdown of the three nuclear power plants Grohnde, Gundremmingen C and Brokdorf, generation from nuclear power dropped by 50 percent from 65 TWh to 33 TWh."

Källa:

Net Electricity Generation in Germany in 2022: Signifi-cant Increase in Generation from Wind and PV - Fraunhofer ISE

The Fraunhofer ISE has presented its annual evaluation of electricity generation in Germany in 2022.

www.ise.fraunhofer.de

 

[UprightCitizen]

Tyskland är som sagt ett tydligt exempel, nu är kolkraften återigen nummer 1 där.

Kol är återigen Tysklands viktigaste energikälla

Av Simon Matthis Kol blev den viktigaste energikällan för elproduktion i Tyskland förra året. Den mängd el som genereras från koleldade kraftverk, som anses vara skadliga för klimatet, ökade med 8,4 procentenheter till en tredjedel (33,3 procent) jämfört med 2021, rapporterar den federala tyska...

www.energinyheter.se

Och senaste året har ju Energiewende-fiaskot demonstrerats på ett nästan ironiskt sätt, man har faktiskt rivit vindkraftverk för att komma åt att bryta brunkol ?

Från artikeln:
"Ökningen hjälpte också till att kompensera för kraftiga nedgångar i elproduktionen från dels naturgas, på grund av kriget i Ukraina, dels kärnkraft på grund av kärnkraftsutfasningen. Den näst viktigaste energikällan var vindkraft, vars andel steg med 9,4 procentenheter till knappt en fjärdedel (24,1 procent) efter ett jämförelsevis vindstilla år i fjol."

Att lägga ner kärnkraft och ersätta med kol är givetvis hål i huvudet. Som något bevis att kärnkraft är ett mycket bättre alternativ än vindkraft ser det dock ut att halta.

 

[UprightCitizen]

Det är brunkol, kol och naturgas som är Tysklands "ryggraden" i tysklands höga CO2-utsläpp för elproduktion.
"Russia's attack on Ukraine in February 2022 led to severe distortions in the energy markets and a collapse in natural gas imports from Russia. In Europe, this situation combined with an outage of half of France's nuclear power plant fleet led to high electricity prices.
This shortfall was partly offset by an increase in coal-fired power generation, which now rose for the third year in succession after a downward trend since 2013. Lignite increased to 107 TWh (2021: 99 TWh), and hard coal to 56 TWh (2021: 47 TWh). By contrast, the use of natural gas to generate electricity fell from 52 TWh to 47 TWh.
Due to the shutdown of the three nuclear power plants Grohnde, Gundremmingen C and Brokdorf, generation from nuclear power dropped by 50 percent from 65 TWh to 33 TWh."

Källa:

Net Electricity Generation in Germany in 2022: Signifi-cant Increase in Generation from Wind and PV - Fraunhofer ISE

The Fraunhofer ISE has presented its annual evaluation of electricity generation in Germany in 2022.

www.ise.fraunhofer.de

Yes, för att man har satsat på gas som av uppenbara skäl resulterade i problem och för att man stängt ner kärnkraften innan man haft täckning. Sen kan man nog anta, att det eldas på med kol bara för att priserna är så höga ayt det helt enkelt är lönsamt. Tex har ju frankrike importerat mkt från tyskland.

 

[ooms]

De vill ju inte ersätta med kol, de blir tvungna. Om nu vindkraften är det bästa alternativet, varför rev man vindkraftverk för att komma åt att bryta brunkol?

 

[UprightCitizen]

De vill ju inte ersätta med kol, de blir tvungna. Om nu vindkraften är det bästa alternativet, varför rev man vindkraftverk för att komma åt att bryta brunkol?

Jag vet inte. Om nu kärnkraften är det bästa alternativet varför la man ner den och eldade med ännu mer kol? ?

 

[TBone]

Sen kan man ju också påpeka att, om A har underskott och importerar från B utan att räkna in utsläpp från importen så är det givet att B kommer se sämre ut.

Javisst, kikar man på Electricitymaps.com och tittar på data för de senaste 12 månaderna ser man
Tyskland: CO2 produktion 424 g CO2/kWh, förbrukning 417 g CO2/kWh
Frankrike: produktion 71g CO2/kWh, förbrukning 86g CO2/kWh
Sverige: produktion CO2/kWh, förbrukning 29 g CO2/kWh

Tysk elproduktion släppar alltså i runda slängar ut sex gånger så mycket CO2/kWh som den franska! Det beror på att brunkol och stenkol släpper ut så sjukt mycket CO2 så även en liten del är förödande för snittet.
Man kan också notera att tysk konsumtion har lägre utsläpp än produktion och Frankrike har det omvända förhållandet.

 

[TBone]

Jag vet inte. Om nu kärnkraften är det bästa alternativet varför la man ner den och eldade med ännu mer kol? ?

Det handlar om politisk övertygelse och inte varesig miljö eller ekonomi.

 

[UprightCitizen]

Det handlar om politisk övertygelse och inte varesig miljö eller ekonomi.

Det förstnämnda är ju onekligen sant, men att det inte har med ekonomi att göra tror jag inte det minsta på.

 

[UprightCitizen]

Javisst, kikar man på Electricitymaps.com och tittar på data för de senaste 12 månaderna ser man
Tyskland: CO2 produktion 424 g CO2/kWh, förbrukning 417 g CO2/kWh
Frankrike: produktion 71g CO2/kWh, förbrukning 86g CO2/kWh
Sverige: produktion CO2/kWh, förbrukning 29 g CO2/kWh

Tysk elproduktion släppar alltså i runda slängar ut sex gånger så mycket CO2/kWh som den franska! Det beror på att brunkol och stenkol släpper ut så sjukt mycket CO2 så även en liten del är förödande för snittet.
Man kan också notera att tysk konsumtion har lägre utsläpp än produktion och Frankrike har det omvända förhållandet.

Fast om du läser på sidan du själv hänvisar till så är gas den oöverträffat största boven

 

[Emil777]

Ärligt talat. Jag tror, och anser att varje krona som satsas på kärnkraft ger bäst avkastning för att mknska CO2, försurning, sotpartiklar...
Det kan anses vara dyrt med kärnkraft, men kom ihåg att "nuclear" betalar/bekostar allt. Det gör inte andra energislag, många får dessutom ekonomiska lättnader och skattepengar. Skulle alla jämföras lika skulle vindkraft bli omöjligt. All info/fakta jag läser pekar på kärnkraft som hållbar. Både miljömässigt och samhällsekonomiskt.

Till er som tycker det känns dåligt i magen med atomkärnprocesser.
Det är inte farligt, utan faktiskt relativt ofarligt om vi tittar på de skador kärnkraft orsakat. Jämför med skador som t ex fossilförbränning orsakar. Varje år. Timme för timme...

Vattenkraft är också bra, men jag vill inte bygga om fler av våra älvar.
Men gärna en urangruva i Sverige. Jag menar allvar, även om många tycker det låter världsfrånvänt och är ett rött skynke.

 

[BFS]

Nej,det gick inte alls bra. Du verkar ha svårt att skilja på ambitioner och resultat. Ambitionen att satsa på förnybart på kärnkraftens bekostnad har i verkligheten inneburit att co2-utsläppen inte alls minskat i önskad omfattning och kolgruvor åter öppnas. Detta till en extrem stor ekonomisk kostnad förutom klimatmässig. Så det tyskland gjort är sämre än om de behållit kärnkraft.

Resultatet var gott tills Putin höjde gaspriset. Hade han inte startat krig hade man lämnat kolet. Var det uppenbart att Putin skulle göra det han gjorde?

Det är dessutom som lök på laxen en mycket stor bidragande orsak till att Ryssland vågade gå till fullskalig invasion av Ukraina. Tyskland har in i de längsta inte gjort något mot Ryssland sedan de anföll Ukraina 2014 just pga deras förda politik gjort dem beroende av rysk gas. Det var först långt in i den fullskaliga invasionen som de sakta men säkert kommit till sans och börjat gå med på att stödja Ukrainas kamp.

Ja, det var väldigt dumt att göra sig beroende av rysk och fossil gas. Men, vad har det med Sverige att göra?

Det går ju betydligt mycket bättre för Frankrike än Tyskland om man bryr sig om miljön och klimatet. Det är det jag bryr mig om. Frankrike är dock inget paradis, det ska gudarna veta. Men ska vi ranka länder så är det enkel match.

Du bryr dig definitivt inte om att bemöta det jag skriver (i sann ooms-anda). :) Frankrike har ett elpristak. Varför har de det? Bryr du dig inte om elpriset det minsta?

 

[BFS]

För dyrt för vad? Dyr el kan jag förstå att det blir. Men om det blir el som räcker länge, funkar i små kraftverk, reducerar vår framtida skuld så kanske dyrt är billigt och något man kan tvinga alla att ta ansvar för. Sån el löser ju i alla fall frånvaro av sol och vind, dessutom borde den reducera förbränning av diverse saker som kan användas bättre än att eldas upp. Är det någon el som borde vara skatt och momsbefriad så är det ju denna miljöåtgärd. Spelar ju ingen roll om den är klar om 200 år. Bara den blir klar och kan börja reducera risken.

Varför ska man investera i dyr elproduktion när det finns billig? Visst kan man (i framtiden) försöka destruera avfall, men avfallet man får efter brid/gen4-reaktorer är inte heller komposterbart. Att satsa på gen4 nu hjälper inte svensk industri. Det hjälper inte heller en omställning till förnybart/hållbart (som, om man tror på forskarna, brådskar).

 

[BFS]

Tyskland är som sagt ett tydligt exempel, nu är kolkraften återigen nummer 1 där.

Kol är återigen Tysklands viktigaste energikälla

Av Simon Matthis Kol blev den viktigaste energikällan för elproduktion i Tyskland förra året. Den mängd el som genereras från koleldade kraftverk, som anses vara skadliga för klimatet, ökade med 8,4 procentenheter till en tredjedel (33,3 procent) jämfört med 2021, rapporterar den federala tyska...

www.energinyheter.se

Och senaste året har ju Energiewende-fiaskot demonstrerats på ett nästan ironiskt sätt, man har faktiskt rivit vindkraftverk för att komma åt att bryta brunkol ?

Var det ett fiasko innan Putin höjde gaspriset? Var det uppenbart att Putin skulle göra det han gjorde? Är drygt 40% förnybart dåligt? Låt mig gissa, du kommer inte att svara nu heller. :)

 

[BFS]

De vill ju inte ersätta med kol, de blir tvungna. Om nu vindkraften är det bästa alternativet, varför rev man vindkraftverk för att komma åt att bryta brunkol?

Ja, de är tvungna eftersom Frankrikes kärnkraft inte klarar av att exportera till Tyskland. Naturligtvis ett bevis på kärnkraftens förträfflighet!

 

[BFS]

Det handlar om politisk övertygelse och inte varesig miljö eller ekonomi.

Såklart är industrin politiskt övertygad!

 

[BFS]

Ärligt talat. Jag tror, och anser att varje krona som satsas på kärnkraft ger bäst avkastning för att mknska CO2, försurning, sotpartiklar...
Det kan anses vara dyrt med kärnkraft, men kom ihåg att "nuclear" betalar/bekostar allt. Det gör inte andra energislag, många får dessutom ekonomiska lättnader och skattepengar. Skulle alla jämföras lika skulle vindkraft bli omöjligt. All info/fakta jag läser pekar på kärnkraft som hållbar. Både miljömässigt och samhällsekonomiskt.

Fast industrin anser det inte. Vet du mer än industrin? Det tar tid att bygga kärnkraft (Olkiluoto 3 skulle varit klart 2009). Har vi mycket tid?
Elpriset?
Betalar "nuclear" allt!? Okej... Det är såklart därför det viftas med 400 miljarder...

Till er som tycker det känns dåligt i magen med atomkärnprocesser.
Det är inte farligt, utan faktiskt relativt ofarligt om vi tittar på de skador kärnkraft orsakat. Jämför med skador som t ex fossilförbränning orsakar. Varje år. Timme för timme...

Fast fossil förbränning är inte alternativet. Tjernobyl verkade farligt, men varför skulle du ljuga?

Vattenkraft är också bra, men jag vill inte bygga om fler av våra älvar.
Men gärna en urangruva i Sverige. Jag menar allvar, även om många tycker det låter världsfrånvänt och är ett rött skynke.

Ingen har tänkt bygga ut fler älvar. Ingen vill heller ha urangruvor i Sverige. Iaf, väldigt få.

 

[TBone]

Fast om du läser på sidan du själv hänvisar till så är gas den oöverträffat största boven

Nu hänger jag inte med. De räknar med 1152 gCO2/kWh för kol och 661 gCO2/kWh för gas, och brunkol och stenkol står för dryg 3 ggr så mycket elproduktion i Tyskland som gas.

 

[TBone]

Resultatet var gott tills Putin höjde gaspriset. Hade han inte startat krig hade man lämnat kolet. Var det uppenbart att Putin skulle göra det han gjorde?

Det var uppenbart att Tyskland inte gjorde något relevant när Ryssland ockuperade Krim och anföll Donbass 2014. Att låta en imperalistisk angripare komma undan med anfalla grannländer brukar sällan avskräcka dem från att försöka ta mer.

Ja, det var väldigt dumt att göra sig beroende av rysk och fossil gas. Men, vad har det med Sverige att göra?

Det är, som jag skrev, ett verklighetsbaserat exempel på vad som händer när man väljer att göra sig av med kärnkraft i tron att den ska ersättas med vindkraft. Det som sker i verkligheten är att utsläpp ökar, kostnader ökar och miljön blir lidande, SÅ därför är det i allra högsta grad relevant.

Du bryr dig definitivt inte om att bemöta det jag skriver (i sann ooms-anda). :) Frankrike har ett elpristak. Varför har de det? Bryr du dig inte om elpriset det minsta?

"I sann oomos-anda"? Var det det bästa försök till karaktärsmord du kunde hitta på? Men för att svara på din fråga så gissar jag att det är för att skydda medborgarna från höga elpriser, ungefär som Tyskland håller på med fast på ett annat sätt "Tyskland har lanserat flera energistödspaket i år. Sammantaget avsätts cirka 300 miljarder euro, drygt 8 procent av landets BNP, för att lindra effekterna av de höga energipriserna för tyska företag och hushåll."

Och man kan konstatera att den här tråden hade inte funnits om vi inte hade haft motsvarande problematik i Sverige och inte lagt ner sex reaktorer...

Tyskland satsar 300 miljarder euro på att stötta energikunderna

Tyskland har lanserat flera energistödspaket i år. Sammantaget avsätts cirka 300 miljarder euro, drygt 8 procent av landets BNP, för att lindra effekterna av de höga energipriserna för tyska företag och hushåll. Men vad ska pengarna gå till?

www.energi.se

 

[Hasse#7]

Varför ska man investera i dyr elproduktion när det finns billig? Visst kan man (i framtiden) försöka destruera avfall, men avfallet man får efter brid/gen4-reaktorer är inte heller komposterbart. Att satsa på gen4 nu hjälper inte svensk industri. Det hjälper inte heller en omställning till förnybart/hållbart (som, om man tror på forskarna, brådskar).

Mitt inlägg var en blandning av åsikt och fråga. Inte en chans att göra det fort men ändå vårt ansvar att försöka med skademinimering.

 

[PJF]

Ah. Är vi här igen.
Jag jobbade som sagt 10år inom kärnkraft.
Det är dyrt som fan. Och det tar tid att bygga kärnkraftverk. Alla som tror att man kan bygga ett från grunden på några år är grundlurade.
Och det går utmärkt att balansera med vattenkraft. Bättre än kärnkraft. Och man kan pumpa vatten. Beprövad teknik.

 

[WSMC]

Överlever den här tråden påsken?