[OT] Veganer

[bengt]

TommyE skrev:
-------------------------------------------------------
> Har lite frågor till de som inte vill äta kött.
> För kött är ju liksom bara en del i
> förhållandet människan/natur, hur vi påverkar
> miljön.
>
> Hur ser era konsumtionsvanor ut i övrigt?
>
> Köper ni grönsaker, frukt och andra livsmedel
> som transporterats långt? Eller köper ni
> närproducerat eller rentav kanske odlar själva
> utan bekämpningsmedel och konstgödning?
>
> Köper ni nya slit och slängvaror ofta eller
> satsar ni på kvalitetsgrejer som kanske kostar
> mer i inköp men håller väldigt länge? Eller
> köper ni kanske rentav begagnat på varor där
> det "mejkar sens"?
>
> Har ni bil(ar)? Eller klarar ni er utan, samåker
> till jobbet, åker kollektivt? Eller kanske är
> med i en bilpool?
>
> Om ni har bil(ar), vilken typ av bränsle är det?
> Etanol?
>
> Reser ni mycket til andra länder på semestern?
> Eller tillbringar ni den inrikes eller kanske
> rentav i närtrakterna? Hur reser ni som (vilken
> typ av fordon)?
>
> Hur bor ni som? Typ av uppvärmning på boendet?
>
> ...osv
>
> Ja, jag har väl inga större förhoppningar om
> att ni ska svara på alla eller någon av
> frågorna här offentligt men ni kan ju ställa
> dem till er själva så att ni efter en stund kan
> göra en totalbild av ert slitage på naturen.

Jag kan inte förstå vad du tar dig för rätt att ställa frågan. Varför ska den som inte äter kött behöva bikta sig eller göra offentlig avbön i Happymtb.
Det finns en mängd orsaker till ett personligt val i kostfrågor.
Om man som huvud eller delorsak har slitage på naturen så är bidrar varje ansträgning med sin del till helheten.
Själv äter jag kött men lite och närproducerat. Jag köper lokala grönsaker (stora mängder) ekologiska mejeriprodukter, krav- kaffe och bananer. Ingen alkohol.
Det är mitt ställningstsgande.

Om man är vegan, är man då inte trovärdig om inte samtidigt är en grön eremit och lever i en en koja i skogen.

Jag finner din fråga provocerande och i närheten av oförskämd.

 

[skaparn]

TommyE skrev:
-------------------------------------------------------
> Ja det är antingen eller. Svart eller vitt. Jag
> är ju sån. Hahaha...
>
>
> Men folks... lite mer helhetsperspektiv tack! Nej,
> och att välja bort kött, bil, resor, prylar gör
> dig inte till the second coming of Christ.


Nej verkligen inte, men ibland tycker jag mig ana att de som till exempel äter kött gärna vill utmåla vegetarianer som präktigare än vad de flesta är. Man har stött på (eller oftare hört talas om någon som stött på) någon militant rackare och extrapolerar detta till samtliga vegetarianer. Man tar åt sig så fort någon säger att de är vegetarianer och lyckas ta det som en anklagelse. Har någon i den här tråden på något sätt framställt sig som högre stående? Man måste väl ändå få argumentera för sina val om man tror att de gör världen till ett bättre ställe utan att man ska kallas Kristus på jorden?

Detta gäller på flera andra områden också. Kristna anklagas för att moralisera, tränande för att vara jobbiga friskusar som berättar för andra hur de ska leva och så vidare. Det är som att det egna dåliga samvetet kräver att man utmålar den som gör det man vet att man borde som förnumstig.

 

[.......]

Kan man inte göra precis allt är det ju meningslöst att göra något överhuvudtaget. Eller?

Nej, jag tycker att varje sak man kan göra bättre är ett framsteg. Men varför klä sig i säck och aska? Bara för att man undviker det mest slösande/förstörande alternativet behöver man ju inte avstå helt från vad det nu gäller.

 

[Markus F]

TommyE skrev:
-------------------------------------------------------
> Ja det är antingen eller. Svart eller vitt. Jag
> är ju sån. Hahaha...


Bara en fråga, när blev veganism en miljöfråga?

Jag har alltid upplevt veganism som ett etiskt ställningstagande, men jag kanske har missuppfattat sker och ting?

 

[.......]

skaparn skrev:
-------------------------------------------------------
> Nej verkligen inte, men ibland tycker jag mig ana
> att de som till exempel äter kött gärna vill
> utmåla vegetarianer som präktigare än vad de
> flesta är.

Jag tror det är lite det dåliga samvetet som spökar. Folk tycker jag är "duktig" som cyklar till jobbet eller lämnar blod t.ex. Jag tror de vet att de också skulle kunna, men av olika anlendingar inte gör det. Jag går alltså inte och gör nån stor affär av det, det är det andra som gör.

 

[evo]

Markus F skrev:
-------------------------------------------------------
> Bara en fråga, när blev veganism en
> miljöfråga?
>

Jag tycker mig ha läst nånstans om att kött (konsumtion av) är det som sliter mest på miljön. Mer än flyg och bilar. Bl. a.

 

[BFS]

evosmos skrev:
-------------------------------------------------------
> Markus F skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Bara en fråga, när blev veganism en
> > miljöfråga?
> >
>
> Jag tycker mig ha läst nånstans om att kött
> (konsumtion av) är det som sliter mest på
> miljön. Mer än flyg och bilar. Bl. a.

Miljöaspekten är väl mer en positiv biverkning av ställningstagandet att inte utnyttja/döda/äta djur?

 

[.......]

Köttkonsumtionens miljöpåverkan: http://rattvismat.nu/rapporten/2.htm

 

[fredrikw]

Markus F skrev:
-------------------------------------------------------
> Bara en fråga, när blev veganism en
> miljöfråga?
>
> Jag har alltid upplevt veganism som ett etiskt
> ställningstagande, men jag kanske har
> missuppfattat sker och ting?

Det finns många ingångar till ställningstagandet, för många är det ett etiskt ställningstagande mot utnyttjande av djur, men för en ökande skara så är det istället miljömässiga skäl som fäller avgörandet (som ju också är ett etiskt ställningstagande, men baserat på andra fundamentala värderingar).


TommyE,
om du verkligen är intresserad av en dialog är ett tips att vara lite mindre aggressiv och dömande, det känns ganska meningslöst att diskutera med den attityd du har nu.

 

[grondahl]

Jag är iof inte en rättrådig vegan utan bara en fjant, men miljö och resursfrågan var den primära motivationen till mitt beslut att bli vegetarian. Självklart så hjälper det ju till att man inte vill stödja enorma slaktfabriker och djurtransporter tvärs över kontinenten samt utfiskningen av havet.

Egentligen har jag ingenting direkt emot jakt och fiske på ett småskaligt sätt men eftersom det knappt* är någon som helst uppoffring att vara vegetarian så känns det ändå som ett sjukt mycket bättre alternativ.


Markus F skrev:
-------------------------------------------------------
> Bara en fråga, när blev veganism en
> miljöfråga?
>
> Jag har alltid upplevt veganism som ett etiskt
> ställningstagande, men jag kanske har
> missuppfattat sker och ting?


*att inte kunna käka torrkött, souvas, blodpalt, ripa och renköttsoppa med klimp måste ju ändå ses som en liten uppoffring. Men man klarar sig iaf.

 

[TommyE]

Många ömma tår här...

Ja, veganism är kanske mer ett etiskt val än miljötänkande i sin helhet. Men, sedan när blev naturens väl och ve en icke-etisk fråga?

För mig personligen är miljötänket i sin helhet det viktiga, det är summan på sista raden som betyder något om vi - som människor - ens ska ha en chans att överleva i 100 år framöver.

God etik för mig är att skada så lite som möjligt. Även om skadan sker på helt annan plats där man inte ser den, eller till och med längre fram i tiden, så är det ju trots allt en skada.

Men, det är kul att många reagerade. Det innebär att det jag skrev väckte känslor och reaktion, precis som var mitt mål.

 

[.......]

Ömma tår? Skärp dig! Att folk reagerar på din fåniga "debattteknik" är inte pga några "ömma tår". De reagerar för att argumentationen är idiotisk!

Men det är intressant att se att du med uttalandet om "ömma tår" fortsätter försöker få folk att försvara sig mot dina löjliga anklagelser.

Vill du bli tagen på allvar så skall du nog komma med en trevligare attityd.

 

[skaparn]

TommyE skrev:
-------------------------------------------------------
> Många ömma tår här...
>
>
> Men, det är kul att många reagerade. Det
> innebär att det jag skrev väckte känslor och
> reaktion, precis som var mitt mål.

Det där gör inte nödvändigtvis det du skrev mindre dumt. Anja Gatu väckte också reaktioner, och det var för att hon kom med felaktiga och insinuanta påståenden och var i allmänhet dåligt insatt i sporten. Detta gäller tyvärr även dig i ditt inlägg och att i efterhand dra fram den gamla "jag menade att väcka debatt eftersom folk har så ömma tår"-trasan känns lika fräscht som att säga "jag var ironisk".

 

[rikard]

grondahl skrev:
-------------------------------------------------------

> *att inte kunna käka torrkött, souvas, blodpalt,
> ripa och renköttsoppa med klimp måste ju ändå
> ses som en liten uppoffring. Men man klarar sig
> iaf.

fast du kan väl göra undantag för just de grejerna om det bara är miljöpåverkan du vill minimera.

Själv minimerar jag min kostrelaterade miljöpåverkan genom att

1: cykla till butiken
2 undvika förpackningar av glas och metall
3 undvika kravmärkta produkter

Ibland är alternativen lite för begränsade för att det skall funka rakt ut bara.

 

[grondahl]

Nja, man har liksom vant sig vid en vegetarisk kost efter snart ett decennium och iomed att man bor i 08-land så har man inte heller tillgång till lokala råvaror.

Undviker du alltså även lokalproducerade kravmärkta produkter? Och du käkar ingen importerad frukt?

rikard skrev:
-------------------------------------------------------
> fast du kan väl göra undantag för just de
> grejerna om det bara är miljöpåverkan du vill
> minimera.
>
> Själv minimerar jag min kostrelaterade
> miljöpåverkan genom att
>
> 1: cykla till butiken
> 2 undvika förpackningar av glas och metall
> 3 undvika kravmärkta produkter
>
> Ibland är alternativen lite för begränsade för
> att det skall funka rakt ut bara.

 

[TBone]

Jag tycker att fler borde vara vegetarianer, då blir det mer kött över till mig.

(Fler borde även vara feta och fula för då ser jag, relativt sett, bättre ut.)

 

[rikard]

grondahl skrev:
-------------------------------------------------------

> Undviker du alltså även lokalproducerade
> kravmärkta produkter? Och du käkar ingen
> importerad frukt?

lokalproducerat eller importerat är inte en faktor som jag tycker är relevant ur miljösynpunkt. Inte på det sätt som vanligen avses iaf.

Lokalproducerat brukar var väldigt gott, om man kan köpa det direkt av producenten. Men tar man bilen till en bondgård för att köpa ägg och rödbetor så faller hela miljöargumentet. Lokalproducerat innebär också att man i vissa fall odlar "fel" saker, dvs använder marken ineffektivt. Komparativa fördelar mellan olika regioner gör att man kan odla mer på mindre yta om man odlar rätt sak på rätt plats. Då blir det mer mark över för den egentliga biotopen. Subventioner, bidrag och miljömärkningar är sådant som motverkar effektiviseringar inom jordbruket, som annars skulle vara bra för miljön.

Att bara välja produkter efter produktionsavstånd är i min mening att fokusera för snävt.

 

[Sharecroppin']

rikard skrev:
-------------------------------------------------------

>
> fast du kan väl göra undantag för just de
> grejerna om det bara är miljöpåverkan du vill
> minimera.
>
> Själv minimerar jag min kostrelaterade
> miljöpåverkan genom att
>
> 1: cykla till butiken
> 2 undvika förpackningar av glas och metall
> 3 undvika kravmärkta produkter
>
> Ibland är alternativen lite för begränsade för
> att det skall funka rakt ut bara.
i

Utan att vara helt och fullt påläst undrar jag verkligen om det är klokt att dra alla kravvaror över en kam och säga att de ökar klimatbelastningen. Hade vart kul med lite fakta på det.

Själv försöker jag köpa så mkt kravprodukter som möjligt eftersom

1 Ökar den biologiska mångfalden
2 I u-länder orsakar kemiska bekämpningsmedel ofta skador på arbetare och lokalbefolkning
3 Många kravprodukter är lite bättre för hälsan än konventionellt framtagna

 

[rikard]

Sharecroppin' skrev:
-------------------------------------------------------

> Utan att vara helt och fullt påläst undrar jag
> verkligen om det är klokt att dra alla kravvaror
> över en kam och säga att de ökar
> klimatbelastningen. Hade vart kul med lite fakta
> på det.

Inte rakt av naturligtvis, men kravmärkningen fokuserar ofta på fel saker enligt mig, så den märkningen ger ingen pluspoäng.


> 1 Ökar den biologiska mångfalden

Inte om det sker på bekostnad av odlingseffektiviteten. Det går ofta åt väldigt mycket mer mark för kravodlat, och då är det mångfalden som trängs undan.

> 2 I u-länder orsakar kemiska bekämpningsmedel
> ofta skador på arbetare och lokalbefolkning

Man skall naturligtvis minimera sprutandet, men svampangrepp på grödor orsakar mångdubbelt mer lidande än det onödiga sprutandet. Aflatoxiner är oerhört otrevliga att få i sig.

> 3 Många kravprodukter är lite bättre för
> hälsan än konventionellt framtagna

Det är nog det främsta argumentet för KRAV, men det gäller inte alla kravmärkta produkter, så man måste ändå skaffa sig koll på produktnivå.

Ett exempel är kravmärkta tomater. De innehåller ofta mer vitaminer än icke kravodlade. Man kan också odla dem med samma effektivitet som vanliga tomater, men då går det åt mycket mer gödning. Eftersom övergödning inte är en faktor för KRAVmärkningen så luras man att tro att de är bättre för miljön, men i själva verket har man bara bytt en milöpåverkan mot en annan.

GMO känns som räddningen inför framtiden, men miljövänstern förknippar ju GMO med USA och stora elaka företag så den räddningsplankan dröjer ett tag till innan den slår igenom.

 

[BFS]

"Många ömma tår. Men, det är kul att många reagerade", som nynazisten sa när han sagt Heil Hitler i synagogan.

 

[Markus F]

Ja, köttindustrin har en stor miljöpåverkan. Vi har på tok för mycket Big Mac till en löjligt låg kostnad. Men den där potatisen som blir pommfritt är också en miljöbov utan like.
Vem fan behöver Happy Meal?

Det skulle vara intressant att jämföra en gotländsk lammstek och KRAV-märkt tofu ur miljöbelastningsynpunkt. Sojabönor är inte helt lätt att odla.

 

[iMats]

Lite småkommentarer bara...

rikard skrev:
-------------------------------------------------------

> Inte om det sker på bekostnad av
> odlingseffektiviteten. Det går ofta åt väldigt
> mycket mer mark för kravodlat, och då är det
> mångfalden som trängs undan.

Odlingmark och mångfald brukar överhuvudtaget inte gå hand i hand, oavsett hur man odlar. Monokultur tänker jag mer...

> Man skall naturligtvis minimera sprutandet, men
> svampangrepp på grödor orsakar mångdubbelt mer
> lidande än det onödiga sprutandet. Aflatoxiner
> är oerhört otrevliga att få i sig.

Du menar att aflatoxiner förekommer i kravmärkt livsmedel?

> Ett exempel är kravmärkta tomater. De
> innehåller ofta mer vitaminer än icke
> kravodlade. Man kan också odla dem med samma
> effektivitet som vanliga tomater, men då går det
> åt mycket mer gödning. Eftersom övergödning
> inte är en faktor för KRAVmärkningen så luras
> man att tro att de är bättre för miljön, men i
> själva verket har man bara bytt en milöpåverkan
> mot en annan.

Det stämmmer men å andra sidan är ekonomi är ett ganska bra incitament för att inte övergöda, oavsett om det är kravmärkt eller ej. Konstgödsling får dock ej användas inom krav-märkning.

> GMO känns som räddningen inför framtiden, men
> miljövänstern förknippar ju GMO med USA och
> stora elaka företag så den räddningsplankan
> dröjer ett tag till innan den slår igenom.

Miljövänstern... hmm. Den stora boven mot räddningen GMO? Eller kanske det finns lite andra argument mot GMO till och med?

 

[.......]

En stor del av sojabönsproduktionen går åt till kraftfoder för att mata djur med. Så sojabönor till tofu utan omvägen via ett djur kanske inte är så dum.

Om man skall diskutera matens miljöpåverkan utan direkt koppling till veganism har SvD en artikelserie om hur mycket mat som slängs:
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_1616933.svd
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_1616945.svd
http://www.svd.se/ego/mainColumn2_s185/http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_1621977.svd
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_1622325.svd

 

[evo]

Markus F skrev:
-------------------------------------------------------
> Vem fan behöver Happy Meal?

Oj, min dotter skulle få fnatt. Men visst fan är det ett otyg, speciellt de där plastleksakerna som håller i en dag, sedan får man slänga dem.

Såg imorse på SVT fär där påstods att de transporter som belastar miljön mest är inte de långväga från fjärran länder utan bilen vi tar till köpcentret. Jaha, och hur fan gör man nu liksom. Får väl cykla till Willys med barnkärran...

 

[rikard]

iMats skrev:
-------------------------------------------------------
> Odlingmark och mångfald brukar överhuvudtaget
> inte gå hand i hand, oavsett hur man odlar.
> Monokultur tänker jag mer...

Markanvändande är ett nollsummespel. Mer odlingsmark, mindre våtmark/skog/whatever.

> Du menar att aflatoxiner förekommer i kravmärkt
> livsmedel?

Det händer. Men i Sverige brukar maten hamna på soptippen, inte i butiken. I andra länder har man inte den kontrollen och behöver spruta mot svamp för att inte svälta ihjäl/dö av förgiftning. Industriellt jordbruk är ett krav för att man skall kunna gå från misär till välstånd. Det känns väldigt egoistiskt att motverka den utvecklingen.


> Det stämmmer men å andra sidan är ekonomi är
> ett ganska bra incitament för att inte
> övergöda, oavsett om det är kravmärkt eller
> ej. Konstgödsling får dock ej användas inom
> krav-märkning.

De ekonomiska incitamenten inom jordbruket är rätt gravt åsidosatta av alla regleringar och subventioner. KRAVmärkningen är ett av hindren. Därför så är KRAV ett minus för en produkt när jag står och väljer i butiken.

 

[.......]

evosmos skrev:
-------------------------------------------------------
> Jaha, och hur fan gör man
> nu liksom. Får väl cykla till Willys med
> barnkärran...

Eftersom de lokala butikerna har slagit igen när alla tar bilen till nåt köpcentrum långt bortom ära och redlighet.

 

[Markus F]

evosmos skrev:
-------------------------------------------------------

> Får väl cykla till Willys med
> barnkärran...

Ja. Precis som Rikard.

Angående aflatoxiner så går det bra att läsa mer här:
http://www.slv.se/templates/SLV_Page.aspx?id=11603&epslanguage=SV


Sprockets: Gotländska frigående lamm är inte beroende av enorma monokulturfält med sojabönor, vilket däremot industrikor för hamburgarproduktion är. Det var ungefär det jag ville påvisa.

 

[iMats]

rikard skrev:
-------------------------------------------------------

> Markanvändande är ett nollsummespel. Mer
> odlingsmark, mindre våtmark/skog/whatever.

Jag tänkte mest Sverige där vi har gott om redan uppbruten odlingsmark, så gott om den att en hel del till och med växer igen på sina håll. Det jag menar är här spelar det ingen som helst roll om vi tar mer jordbruksmark i anspråk för ekologisk odling.

> De ekonomiska incitamenten inom jordbruket är
> rätt gravt åsidosatta av alla regleringar och
> subventioner. KRAVmärkningen är ett av hindren.
> Därför så är KRAV ett minus för en produkt
> när jag står och väljer i butiken.

Det är helt rätt att man ska vara kritisk och allt är inte bra med KRAV. KRAV är ju ett valfritt hinder för producenten så jag vet inte om det är helt rätt att jämföra med de av Jordbruksverket ställda regleringarna.
Däremot så tycker jag nog fördelarna överväger nackdelarna så för mig är det ett plus när jag väljer i butiken. Men visst, man kan inte påstå att det är helt lätt det här.

 

[rikard]

iMats skrev:
-------------------------------------------------------

> Det
> jag menar är här spelar det ingen som helst roll
> om vi tar mer jordbruksmark i anspråk för
> ekologisk odling.

Miljöproblemen är globala. Att fastna i nationstänkande är inte ett steg i rätt riktning, då missar man en stor del av de komparativa fördelarna som gör att vi kan rädda mer regnskog.


> Men visst, man
> kan inte påstå att det är helt lätt det här.

Man behöver inte göra det svårare än det är heller: Lita inte på någon som inte är ute efter dina pengar!

 

[Lillskeden]

.

 

[iMats]

rikard skrev:
-------------------------------------------------------
> iMats skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
>
> > Det
> > jag menar är här spelar det ingen som helst
> roll
> > om vi tar mer jordbruksmark i anspråk för
> > ekologisk odling.
>
> Miljöproblemen är globala. Att fastna i
> nationstänkande är inte ett steg i rätt
> riktning, då missar man en stor del av de
> komparativa fördelarna som gör att vi kan rädda
> mer regnskog.

Sant

> > Men visst, man
> > kan inte påstå att det är helt lätt det
> här.
>
> Man behöver inte göra det svårare än det är
> heller: Lita inte på någon som inte är ute
> efter dina pengar!

Hela marknaden mao.

Vi är nog rätt överens egentligen förutom att ditt minus är mitt plus. :-)

jonzén > wow, det där går ju inte bemöta. Vill inte bli jämförd med dom där herrarna. Jag är inte emot GMO och jag känner till fördelarna. Däremot finns det väl några skäl till att vara skeptisk även här, jag (fal)citerar rikard: "Lita inte på någon som är ute efter dina pengar!"

 

[JLarsson]

Mats, du är jävligt lik Pol Pot (om du klipper dig). Är det verkligen ingen som sagt det tidigare?

Kontentan är alltså att man inte ska äta alls?

 

[Lillskeden]

.

 

[Lillskeden]

.

 

[BFS]

Nu är jag ju inte så insatt, men nån sa säkert: "Om man är emot DDT så har man samma moraliska nivå som Hitler, Mao mfl. DDT kommer ju att rädda människoliv!"

 

[Markus F]

iMats skrev:
>
> Det är helt rätt att man ska vara kritisk och
> allt är inte bra med KRAV. KRAV är ju ett
> valfritt hinder för producenten så jag vet inte
> om det är helt rätt att jämföra med de av
> Jordbruksverket ställda regleringarna.



Just den märkning som är KRAV-certifierad kommer att vara helt borta om några år.
Den EU-gemensamma märkningen håller på att slå igenom i stället.
Vissa tycker att EU-specifikationen för ekologiska livsmedel är för lågt ställd, men om det innebär att en större mängd ekologiska livsmedel finns tillgängliga tycker jag att det är positivt.
KRAV var under många år en bra företeelse som fungerade som en motor för utvecklingen, men är nu förbisprungen.

 

[rikard]

iMats skrev:
-------------------------------------------------------

> > heller: Lita inte på någon som inte är ute
> > efter dina pengar!
>
> Hela marknaden mao.


Marknaden vill ha mina pengar, det finns inga dolda motiv eller agendor. Jag kan lita på marknaden för jag känner dess motiv.

KRAV (och andra organisationer) vill inte ha mina pengar, men de vill styra min konsumtion efter vad de anser är "bra". Sånt gör mig sjukt misstänksam, för de är ute efter makten över mitt liv (lite tillspetsat) och att dansa efter den typen av pipor slutar alltid i misär.

Vi är nog överens i sak, men jag håller inte med om vad du säger. =)

På samma sätt som att krig är alldeles för allvarligt för att överlåta åt militären så är miljön för viktig för att låta miljörörelserna styra över hur vi skall lösa miljöproblemen.

BFS:
DDT räddade f.ö. ~50 miljoner människoliv. Ett tidigt förbud mot DDT hade haft samma konsekvenser som ett krig av rang.

 

[Lillskeden]

.

 

[evo]

rikard skrev:
-------------------------------------------------------

> KRAV (och andra organisationer) vill inte ha mina
> pengar, men de vill styra min konsumtion efter vad
> de anser är "bra". Sånt gör mig sjukt
> misstänksam, för de är ute efter makten över
> mitt liv (lite tillspetsat) och att dansa efter
> den typen av pipor slutar alltid i misär.
>

och

> På samma sätt som att krig är alldeles för
> allvarligt för att överlåta åt militären så
> är miljön för viktig för att låta
> miljörörelserna styra över hur vi skall lösa
> miljöproblemen.
>

Men vänta nu, KRAV-märkningen tvingade väl inte någon till något. Det är alltid bra att vara kritisk men lite hjälp på traven som konsument vill man nog ha. Jag är inte så insatt, har en hel del annat att pyssla med och en miljörörelse som i alla fall försöker är väl bättre än inget.

Det där med att överlåta krig åt militären förstod jag inte. Politikerna (som vi har valt) förklarar krig, militären tar över. Jag kanske är för dum för att förstå vad du menar.

 

[JT]

Att rädda liv är inte ett dugg miljövänligt. Hade vi varit färre människor på jorden så hade miljöpåverkan garanterat varit lägre. Det bästa sättet att minska sin miljöpåverkan är utan tvekan att inte skaffa så många barn. Sen kan man ju fråga sig hur långt man ska gå. Antag att alla slutar äta kött. Vart flyttar man problemet då? Kommer debatten fortsätta inom den vegetariska maten oxå? Är det näringsdropp och vitamintabletter det optimala eller var går gränsen?

Det går liksom bara att tränga in x antal personer i en folkabubbla.

 

[iMats]

rikard skrev:
-------------------------------------------------------

> Marknaden vill ha mina pengar, det finns inga
> dolda motiv eller agendor. Jag kan lita på
> marknaden för jag känner dess motiv.
>
> KRAV (och andra organisationer) vill inte ha mina
> pengar, men de vill styra min konsumtion efter vad
> de anser är "bra". Sånt gör mig sjukt
> misstänksam, för de är ute efter makten över
> mitt liv (lite tillspetsat) och att dansa efter
> den typen av pipor slutar alltid i misär.

I mina ögon är även KRAV en del av marknaden, producenterna vill också tjäna pengar och leva på det. Organisationen är inte heller någon ideel organisation så dom har nog också en del ekonomiska intressen. Gissar att dom som jobbar där vill ha sin lön osv.
Andra företag har andra argument (kvalitet, färger, design, whatever) för att styra konsumtionen och det är vi som konsumenter som väljer (medvetet eller ej) utifrån detta. Ja, det där sista var en aning tillspetsat och jag håller inte riktigt med dig även om jag läser snällt. :-)

 

[BFS]

rikard skrev:

> DDT räddade f.ö. ~50 miljoner människoliv. Ett
> tidigt förbud mot DDT hade haft samma
> konsekvenser som ett krig av rang.

Hur många liv har DDT kostat, då? Vad gäller GMO känns det som en dålig lösning när vi har flora och fauna som under miljoner år fungerat. Att introducera, eller skapa, nya arter i ekosystem har sällan blivit nån succé. Och att röja ny mark för att odla mer soya till nötkreatur (finfin idé för marknaden) låter sämre än att utnyttja den areal vi har bättre.

 

[captain8track]

Markus F skrev:
-------------------------------------------------------
> Ja, köttindustrin har en stor miljöpåverkan. Vi
> har på tok för mycket Big Mac till en löjligt
> låg kostnad. Men den där potatisen som blir
> pommfritt är också en miljöbov utan like.
> Vem fan behöver Happy Meal?
>


Lämna Big Macen utanför det här, den har väll inte gjort dig nåt?

Och JT..

 

[rikard]

evosmos skrev:
-------------------------------------------------------

>
> Men vänta nu, KRAV-märkningen tvingade väl inte
> någon till något.

Den är tvingande för de producenter som vill ha märkningen. Om man vill producera miljövänligt och vill nå ut till de konsumenter som vill handla miljövänligt utan att vara insatta så hamnar man i en marknad som KRAV har i princip monopol på. Har du inte stämpeln så hamnar du i samma hylla som huliganerna och då blir det svårt, oavsett hur ekologiska dina produkter är.

> en miljörörelse
> som i alla fall försöker är väl bättre än
> inget.

Oftast inte. Det är farligt att tro att miljörörelserna är bättre på miljö än andra. Miljöorganisationer är rätt bra på att skapa opinion, men att odla mat till sex miljarder människor överlåter jag hellre åt folk som är så duktiga på det att de kan ha det som yrke. Jag blir uppriktigt rädd när jag ser många av de förslagen som vissa etablerade miljöorganisationer försöker tvinga igenom. De kommer leda oss in i kaos och krig om de får hållas. Sånt är inte bra för miljön.

 

[BFS]

rikard skrev:

> De [etablerade miljöorganisationer]
> kommer leda oss in i kaos och krig om de får
> hållas. Sånt är inte bra för miljön.

Mer krig och kaos än det som finns, menar du?