[ot]Vilse i pannkakan?
Hittade denna länk på Flashback.
Jag säger återigen only in America*suck*
http://www.godhatessweden.com/
Jag säger återigen only in America*suck*
http://www.godhatessweden.com/
[ot]Vilse i pannkakan?
- Trådstartare Kaijan
- Start datum
Fredrik Larsson
Aktiv medlem
[ot]Vilse i pannkakan?
Vadå "dom"? Klart att det finns ett par knäppskallar i ett land med ca 300miljoner invånare. Det sjuka är väl att Sverige låser in pastor Åke Gren i en månad för att han predikar den syn biben har haft på homosexuella de senaste 2000 åren.
[ot]Vilse i pannkakan?
"Pastor" Åke Gren predikar sin syn på homosexuella, inte bibelns. Bibelns syn skiljer såg på många punkter från olika religiösa ståndpunkter. Detta på samma sätt som koranen säger en sak och galna religiösa fanatiker tolkar det på ett annat. Bibeln talar endast om homosexuella handlingar, ordet homosexuell nämns inte. Senare forskning av källmaterial indikerar att bibeln kan vara ändå mer "svävande" på målet än de översättningar som finns idag.
[ot]Vilse i pannkakan?
Eh, samma site har även en länk till en sida med adressen http://www.godhatesamerica.com - å vad amerikanarna är korkade!
[ot]Vilse i pannkakan?
[citat]Till dess alltså så har det varit så som Gud har sagt att vi skall leva. Genom att legalisera partnerskap mellan män och män och kvinna och kvinna, så kommer det att skapa katastrofer
helt enkelt, utan dess like. Vi ser följderna redan av det här, vi ser det genom AIDS som sprider sig. Nu är
inte alla AIDS-smittade homosexuella, men det har uppstått på grund utav detta en gång i tiden. Och sedan kan naturligtvis oskyldiga människor bli smittade av[citat Å.GREEN]
Har för mig att AIDS kom från Afrika från början
helt enkelt, utan dess like. Vi ser följderna redan av det här, vi ser det genom AIDS som sprider sig. Nu är
inte alla AIDS-smittade homosexuella, men det har uppstått på grund utav detta en gång i tiden. Och sedan kan naturligtvis oskyldiga människor bli smittade av[citat Å.GREEN]
Har för mig att AIDS kom från Afrika från början
Senast redigerad av en moderator:
[ot]Vilse i pannkakan?
Jag förstår inte varför organiserad religion fortfarande tillåts, när man ser allt lustigt skit som den för med sig. Det är ju bara att hoppas att knäppgökarna håller sig på sin kant och lämnar oss vanliga hederliga människor ifred.
"when all words are deniable go and burn your bible"
"when all words are deniable go and burn your bible"
[ot]Vilse i pannkakan?
Anders G Skrev:
-------------------------------------------------------
> Jag förstår inte varför organiserad religion
> fortfarande tillåts, när man ser allt lustigt skit
> som den för med sig.
Hmm, är det politiskt korrekt? ;)
Hehe, iofs håller jag nog med dig!
-------------------------------------------------------
> Jag förstår inte varför organiserad religion
> fortfarande tillåts, när man ser allt lustigt skit
> som den för med sig.
Hmm, är det politiskt korrekt? ;)
Hehe, iofs håller jag nog med dig!
[ot]Vilse i pannkakan?
Vem har sagt att man ska vara politiskt korrekt?, jag uttrycker bara min åsikt och det har jag väl rätt till eller? Iochförsig är inte dethär rätt forum för den diskutionen tycker jag men det cirkulerar ju så mycket andra lustiga trådar med delade åsikter att jag likagärna kan släppa bomben här också.
[ot]Vilse i pannkakan?
Jag funderade på att sätta en smiley i första inlägget men det tog bort lite av slagkraften i orden. Det är ju inte säkert att den som läser inlägget ser det på samma sätt som jag skrev det, lite med glimten i ögat. Det är svårt att föra fram kortfattade åsikter i skrift när man inte kan se ansiktsuttryck och höra tonlägen.
[ot]Vilse i pannkakan?
Senast redigerad av en moderator:
Tobbe Arnesson
Ny medlem
[ot]Vilse i pannkakan?
Kaijan Skrev:
-------------------------------------------------------
> > en galen URL
http://happymtb.org/forum/read.php/1/121832 :P
-------------------------------------------------------
> > en galen URL
http://happymtb.org/forum/read.php/1/121832 :P
mytomspunnen
Aktiv medlem
[ot]Vilse i pannkakan?
Jag tror jag svimmar!
Vad skriver folk i den här tråden egentligen??
Tänk lite längre än näsan!
Jag minns en gång i tiden då det fanns någonting som hette YTTRANDEFRIHET men det tillhör tydligen en svunnen tid...
Förbjuda religioner har gjorts trevliga små försök av Stalin & Co samt andra småtrevliga diktaturer.
Det tycker jag verkar vara en skitbra ide!
Sedan kan man väl avrätta alla dem som INTE tycker som jag för jag vet bäst och jag kan ALLT!
Vänta, nu är jag något på spåren tror jag. Det kan bli bra det här...
OBS!! Ovanstående stycke är översarkastiskt. Jag tycker i princip motsattsen till det som står i stycket
För att förtydliga så sympatiserar jag ICKE med pastor Åke Green eller hans uttalanden men jag tycker BANNE mig att han hade rätt att säga vad han ville.
Om jag hade varit där hade jag nog buat och slängt tomater på honom men att fängsla honom för ett uttalande tycker är skvatt galet och långt mycket värre!
Jag tycker nazister och kommunister har HELT störda åsikter men jag tycker inte heller i det här fallet att man skall sätta dem i fängelse för deras åsikter skull!!
Vad skriver folk i den här tråden egentligen??
Tänk lite längre än näsan!
Jag minns en gång i tiden då det fanns någonting som hette YTTRANDEFRIHET men det tillhör tydligen en svunnen tid...
Förbjuda religioner har gjorts trevliga små försök av Stalin & Co samt andra småtrevliga diktaturer.
Det tycker jag verkar vara en skitbra ide!
Sedan kan man väl avrätta alla dem som INTE tycker som jag för jag vet bäst och jag kan ALLT!
Vänta, nu är jag något på spåren tror jag. Det kan bli bra det här...
OBS!! Ovanstående stycke är översarkastiskt. Jag tycker i princip motsattsen till det som står i stycket
För att förtydliga så sympatiserar jag ICKE med pastor Åke Green eller hans uttalanden men jag tycker BANNE mig att han hade rätt att säga vad han ville.
Om jag hade varit där hade jag nog buat och slängt tomater på honom men att fängsla honom för ett uttalande tycker är skvatt galet och långt mycket värre!
Jag tycker nazister och kommunister har HELT störda åsikter men jag tycker inte heller i det här fallet att man skall sätta dem i fängelse för deras åsikter skull!!
mytomspunnen
Aktiv medlem
[ot]Vilse i pannkakan?
Muerto Skrev:
-------------------------------------------------------
> Vet inte riktigt om jag står i skottriktningen
> från mytomspunnen här?
Det väljer du alldeles själv. Du får stå var du vill, det är lite min poäng...
>
> Hur många brott begås/har begåtts/kommer begås i
> olika religioners namn? Hur många av alla krig
> grundar sig på religion? Hur många människor har
> dött i religioners namn?
>
Här gör du det grova misstaget många gör tycker jag.
Jag tror att merparten av dessa krig skulle utkämpas även om religionen förbjöds.
Religionen används som en URSÄKT för att slåss, religionen är INTE en ORSAK att slåss...
Samtliga stora världsreligioner har ett fredligt kärleksbudskap som grund.
Sedan så ÄR det faktiskt så att det krigiska religösa fanatikerna är en väldigt väldigt liten del av de som är troende!
Dessutom så krigas det i grund och botten betydligt mer pga politiska åskådningar! Vi kanske skulle förbjuda alla sådana??
Dessutom har det visat sig att där man försökt förbjuda religion bedrivs den ändå med följden att man fängslar och ibland tom dödar människor vars enda brott är att de utövat en livsåskådning byggt på ett fredligt kärleksbudskap!
Dessutom så skulle nog många fredliga troende bli krigiska om de inte fick utöva sin religion.
Om vi börjar prata dödssiffror kan det vara intressant att veta att man räknar med att kommunismen är den företeelse som dödat flest människor utan krig med en uppskattning på drygt 200 miljoner döda människor!!! Tänk då på att nazisterna dödade 6miljoner judar under andra världskriget så får man lite perspektiv.
Varför är detta intressant? Jo, för kommunismen är den ideologi som gått hårdast ut med att förbjuda religion...
-------------------------------------------------------
> Vet inte riktigt om jag står i skottriktningen
> från mytomspunnen här?
Det väljer du alldeles själv. Du får stå var du vill, det är lite min poäng...
>
> Hur många brott begås/har begåtts/kommer begås i
> olika religioners namn? Hur många av alla krig
> grundar sig på religion? Hur många människor har
> dött i religioners namn?
>
Här gör du det grova misstaget många gör tycker jag.
Jag tror att merparten av dessa krig skulle utkämpas även om religionen förbjöds.
Religionen används som en URSÄKT för att slåss, religionen är INTE en ORSAK att slåss...
Samtliga stora världsreligioner har ett fredligt kärleksbudskap som grund.
Sedan så ÄR det faktiskt så att det krigiska religösa fanatikerna är en väldigt väldigt liten del av de som är troende!
Dessutom så krigas det i grund och botten betydligt mer pga politiska åskådningar! Vi kanske skulle förbjuda alla sådana??
Dessutom har det visat sig att där man försökt förbjuda religion bedrivs den ändå med följden att man fängslar och ibland tom dödar människor vars enda brott är att de utövat en livsåskådning byggt på ett fredligt kärleksbudskap!
Dessutom så skulle nog många fredliga troende bli krigiska om de inte fick utöva sin religion.
Om vi börjar prata dödssiffror kan det vara intressant att veta att man räknar med att kommunismen är den företeelse som dödat flest människor utan krig med en uppskattning på drygt 200 miljoner döda människor!!! Tänk då på att nazisterna dödade 6miljoner judar under andra världskriget så får man lite perspektiv.
Varför är detta intressant? Jo, för kommunismen är den ideologi som gått hårdast ut med att förbjuda religion...
Senast redigerad av en moderator:
Mr Handley
Ny medlem
[ot]Vilse i pannkakan?
Det är inte religionen som sådan det är fel på. Det är dom maktgalna och inskränkta fanatikerna det är fel på. Oavsett om dom prediker Turners lära, "Book of Mormon", "Macintosh", "Tvångsdöpningar", "Korståg", "Heliga krig" etc etc.
Alla har rätt att tycka vad dom vill. Den dagen man förbjuds att tycka som man vill emigrerar jag till närmsta djungel. Men hetsar man eller skadar andra med sina åsikter är det en annan sak.
Dårar som hävdar att en viss sexuell läggning är fel bevisar bara att dom själva är patetiskt inskränkta.
Alla har rätt att tycka vad dom vill. Den dagen man förbjuds att tycka som man vill emigrerar jag till närmsta djungel. Men hetsar man eller skadar andra med sina åsikter är det en annan sak.
Dårar som hävdar att en viss sexuell läggning är fel bevisar bara att dom själva är patetiskt inskränkta.
[ot]Vilse i pannkakan?
Phew får försöka svara på det här...
mytomspunnen Skrev:
-------------------------------------------------------
> Muerto Skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Vet inte riktigt om jag står i
> skottriktningen
> > från mytomspunnen här?
>
> Det väljer du alldeles själv. Du får stå var du
> vill, det är lite min poäng...
>
Ok, då kör vi på det... ;)
> >
> > Hur många brott begås/har begåtts/kommer
> begås i
> > olika religioners namn? Hur många av alla
> krig
> > grundar sig på religion? Hur många människor
> har
> > dött i religioners namn?
> >
>
> Här gör du det grova misstaget många gör tycker
> jag.
> Jag tror att merparten av dessa krig skulle
> utkämpas även om religionen förbjöds.
> Religionen används som en URSÄKT för att slåss,
> religionen är INTE en ORSAK att slåss...
Men om det inte fanns några religioner skulle man inte kunna använda dom som ursäkter, eller hur?
Israel då, där tjafsar dom om ett land som Gud ska ha gett till det ena landet för 2000 år sedan... (Inget ont om judar, känner flera och dom är schyssta)
> Samtliga stora världsreligioner har ett fredligt
> kärleksbudskap som grund.
>
Jo, men ett par religioner har också ett heligt krig! Islam - Jihad, Kristendomen - Korstågen...
> Sedan så ÄR det faktiskt så att det krigiska
> religösa fanatikerna är en väldigt väldigt liten
> del av de som är troende!
Sant.
>
> Dessutom så krigas det i grund och botten
> betydligt mer pga politiska åskådningar! Vi kanske
> skulle förbjuda alla sådana??
Jepp! ;) Nja, politiska åskådningar som i många fall grundar sig på en värdegrund skapad av religion...
Tycker det är läskigt att Islam kan översättas till underkastelse...
> Dessutom har det visat sig att där man försökt
> förbjuda religion bedrivs den ändå med följden att
> man fängslar och ibland tom dödar människor vars
> enda brott är att de utövat en livsåskådning byggt
> på ett fredligt kärleksbudskap!
Inte bra...
>
> Dessutom så skulle nog många fredliga troende bli
> krigiska om de inte fick utöva sin religion.
Mycket troligt!
>
> Om vi börjar prata dödssiffror kan det vara
> intressant att veta att man räknar med att
> kommunismen är den företeelse som dödat flest
> människor utan krig med en uppskattning på drygt
> 200 miljoner döda människor!!! Tänk då på att
> nazisterna dödade 6miljoner judar under andra
> världskriget så får man lite perspektiv.
> Varför är detta intressant? Jo, för kommunismen är
> den ideologi som gått hårdast ut med att förbjuda
> religion...
Jepp, det kan inte förnekas. Men så var ju också kommunisterna kommunister... ;)
>
>
> ------------------------------------
> Annars är det bra eller??
Jo faktiskt!
> Proud sponsor of Jomper 2005
Det e inte jag, tyvärr kanske...
> ------------------------------------
>
>
>
> Redigerad 1 gånger. Senaste ändring 2005-01-07
> 11:27 av mytomspunnen.
Jasså, du skrev fel först! ;)
Edit: Hoppsan det gjorde jag med...
mytomspunnen Skrev:
-------------------------------------------------------
> Muerto Skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Vet inte riktigt om jag står i
> skottriktningen
> > från mytomspunnen här?
>
> Det väljer du alldeles själv. Du får stå var du
> vill, det är lite min poäng...
>
Ok, då kör vi på det... ;)
> >
> > Hur många brott begås/har begåtts/kommer
> begås i
> > olika religioners namn? Hur många av alla
> krig
> > grundar sig på religion? Hur många människor
> har
> > dött i religioners namn?
> >
>
> Här gör du det grova misstaget många gör tycker
> jag.
> Jag tror att merparten av dessa krig skulle
> utkämpas även om religionen förbjöds.
> Religionen används som en URSÄKT för att slåss,
> religionen är INTE en ORSAK att slåss...
Men om det inte fanns några religioner skulle man inte kunna använda dom som ursäkter, eller hur?
Israel då, där tjafsar dom om ett land som Gud ska ha gett till det ena landet för 2000 år sedan... (Inget ont om judar, känner flera och dom är schyssta)
> Samtliga stora världsreligioner har ett fredligt
> kärleksbudskap som grund.
>
Jo, men ett par religioner har också ett heligt krig! Islam - Jihad, Kristendomen - Korstågen...
> Sedan så ÄR det faktiskt så att det krigiska
> religösa fanatikerna är en väldigt väldigt liten
> del av de som är troende!
Sant.
>
> Dessutom så krigas det i grund och botten
> betydligt mer pga politiska åskådningar! Vi kanske
> skulle förbjuda alla sådana??
Jepp! ;) Nja, politiska åskådningar som i många fall grundar sig på en värdegrund skapad av religion...
Tycker det är läskigt att Islam kan översättas till underkastelse...
> Dessutom har det visat sig att där man försökt
> förbjuda religion bedrivs den ändå med följden att
> man fängslar och ibland tom dödar människor vars
> enda brott är att de utövat en livsåskådning byggt
> på ett fredligt kärleksbudskap!
Inte bra...
>
> Dessutom så skulle nog många fredliga troende bli
> krigiska om de inte fick utöva sin religion.
Mycket troligt!
>
> Om vi börjar prata dödssiffror kan det vara
> intressant att veta att man räknar med att
> kommunismen är den företeelse som dödat flest
> människor utan krig med en uppskattning på drygt
> 200 miljoner döda människor!!! Tänk då på att
> nazisterna dödade 6miljoner judar under andra
> världskriget så får man lite perspektiv.
> Varför är detta intressant? Jo, för kommunismen är
> den ideologi som gått hårdast ut med att förbjuda
> religion...
Jepp, det kan inte förnekas. Men så var ju också kommunisterna kommunister... ;)
>
>
> ------------------------------------
> Annars är det bra eller??
Jo faktiskt!
> Proud sponsor of Jomper 2005
Det e inte jag, tyvärr kanske...
> ------------------------------------
>
>
>
> Redigerad 1 gånger. Senaste ändring 2005-01-07
> 11:27 av mytomspunnen.
Jasså, du skrev fel först! ;)
Edit: Hoppsan det gjorde jag med...
Senast redigerad av en moderator:
mytomspunnen
Aktiv medlem
[ot]Vilse i pannkakan?
Muerto Skrev:
-------------------------------------------------------
> Jo, men ett par religioner har också ett heligt
> krig! Islam - Jihad, Kristendomen - Korstågen...
>
Detta är en total Missuppfattning! "Jihad" betyder ungefär "kämpa" vilket lika gärna skulle kunna tolkas som att "arbeta hårt". Såg en skön dokumentär igår om livsåskådningar där detta togs upp.
Fick lära mig att det ingenstans i koranen står någonting om ett heligt krig.
Som en parantes står det heller ingenting om att kvinnor måste bära slöja i koranen. Dock står det tydligen att kvinnor skall dölja bysten:(
I bibeln står heller inget om något korståg!
Det är som vanligt något dumhuvud till människa som velat kriga lite och använd religionen som ursäkt. Detta har INGET med religionen i sig att göra. Det kristna budskapet är rakt motsatt mot att "frälsa" världen genom att döda människor!
> Jepp! ;) Nja, politiska åskådningar som i många
> fall grundar sig på en värdegrund skapad av
> religion...
>
Du kan gärna få visa mig den religionen som har som värdegrund att kriga!
>
> Jepp, det kan inte förnekas. Men så var ju också
> kommunisterna kommunister... ;)
> >
Men de är inte de enda som dödat för att folk tyckt/trott annorlunda än dem...
> >
>
> Jasså, du skrev fel först! ;)
>
Stafvel
-------------------------------------------------------
> Jo, men ett par religioner har också ett heligt
> krig! Islam - Jihad, Kristendomen - Korstågen...
>
Detta är en total Missuppfattning! "Jihad" betyder ungefär "kämpa" vilket lika gärna skulle kunna tolkas som att "arbeta hårt". Såg en skön dokumentär igår om livsåskådningar där detta togs upp.
Fick lära mig att det ingenstans i koranen står någonting om ett heligt krig.
Som en parantes står det heller ingenting om att kvinnor måste bära slöja i koranen. Dock står det tydligen att kvinnor skall dölja bysten:(
I bibeln står heller inget om något korståg!
Det är som vanligt något dumhuvud till människa som velat kriga lite och använd religionen som ursäkt. Detta har INGET med religionen i sig att göra. Det kristna budskapet är rakt motsatt mot att "frälsa" världen genom att döda människor!
> Jepp! ;) Nja, politiska åskådningar som i många
> fall grundar sig på en värdegrund skapad av
> religion...
>
Du kan gärna få visa mig den religionen som har som värdegrund att kriga!
>
> Jepp, det kan inte förnekas. Men så var ju också
> kommunisterna kommunister... ;)
> >
Men de är inte de enda som dödat för att folk tyckt/trott annorlunda än dem...
> >
>
> Jasså, du skrev fel först! ;)
>
Stafvel
[ot]Vilse i pannkakan?
Jihad betyder kanske kämpa men är också namnet på det heliga krig vissa förgreningar innom Islam hänger sig åt. Visst det står säkert inte någonting om det i Koranen men då har det kanske uppkommit en ny religion ur Islam där det finns med som en stadga, eller? Samma sak med korstågen, det var väl en förgrening av det kristna samhället som skapade en egen liten religion/tolkning av religionens skrifter?
> Du kan gärna få visa mig den religionen som har
> som värdegrund att kriga!
Det står inte nödvändigtvis att dom ska kriga men om man tittar på hela den kristna västvärldens (hmm) lagsystem så grundar det sig på de 10 budorden, right? De utgör ju värdegrunden för den kristna läran. Även om dessa bud är goda så kan ju mindre bra saker också slinka med pg a. feltolkningar. Dessa feltolkningar måste ses som en del av religionen eller som nya religioner.
> >
> > Jepp, det kan inte förnekas. Men så var ju
> också
> > kommunisterna kommunister... ;)
> > >
>
> Men de är inte de enda som dödat för att folk
> tyckt/trott annorlunda än dem...
Det menade jag inte heller! Hade inget att säga emot där... Men även religiösa grupper dödar ju folk som inte tycker som dom, eller åtminstone har dom gjort det.
> Du kan gärna få visa mig den religionen som har
> som värdegrund att kriga!
Det står inte nödvändigtvis att dom ska kriga men om man tittar på hela den kristna västvärldens (hmm) lagsystem så grundar det sig på de 10 budorden, right? De utgör ju värdegrunden för den kristna läran. Även om dessa bud är goda så kan ju mindre bra saker också slinka med pg a. feltolkningar. Dessa feltolkningar måste ses som en del av religionen eller som nya religioner.
> >
> > Jepp, det kan inte förnekas. Men så var ju
> också
> > kommunisterna kommunister... ;)
> > >
>
> Men de är inte de enda som dödat för att folk
> tyckt/trott annorlunda än dem...
Det menade jag inte heller! Hade inget att säga emot där... Men även religiösa grupper dödar ju folk som inte tycker som dom, eller åtminstone har dom gjort det.
mytomspunnen
Aktiv medlem
[ot]Vilse i pannkakan?
Muerto Skrev:
-------------------------------------------------------
> Jihad betyder kanske kämpa men är också namnet på
> det heliga krig vissa förgreningar innom Islam
> hänger sig åt.
På religionshistorikerspråk kallar man företeelsen för Islamism. Man ser inte Islamism som en religion utan som en politisk ideologi!
> Visst det står säkert inte
> någonting om det i Koranen men då har det kanske
> uppkommit en ny religion ur Islam där det finns
> med som en stadga, eller? Samma sak med korstågen,
> det var väl en förgrening av det kristna samhället
> som skapade en egen liten religion/tolkning av
> religionens skrifter?
>
Men det är ju det som är poängen. Egentligen KAN man inte tolka in det ur skriften om man är helt objektiv. Om man däremot vill kriga kan man mycket väl tolka päron som apelsiner men det hade man inte behövt en religion till!
> > Du kan gärna få visa mig den religionen som
> har
> > som värdegrund att kriga!
>
>
> Det står inte nödvändigtvis att dom ska kriga men
> om man tittar på hela den kristna västvärldens
> (hmm) lagsystem så grundar det sig på de 10
> budorden, right? De utgör ju värdegrunden för den
> kristna läran. Även om dessa bud är goda så kan ju
> mindre bra saker också slinka med pg a.
> feltolkningar. Dessa feltolkningar måste ses som
> en del av religionen eller som nya religioner.
>
Och du tror inte att man hade kunnat bete sig på precis samma sätt utan religionen?
Om nu religionens grundbudskap egentligen är det motsatta till att kriga (men att man, eftersom man vill kriga lite, vrider och vänder på tolkningar så att man får "tillåtelse" att kriga) tror du inte att man hade hittat en ursäkt för att kriga utan religion??
Varför inte förbjuda krig istället??
-------------------------------------------------------
> Jihad betyder kanske kämpa men är också namnet på
> det heliga krig vissa förgreningar innom Islam
> hänger sig åt.
På religionshistorikerspråk kallar man företeelsen för Islamism. Man ser inte Islamism som en religion utan som en politisk ideologi!
> Visst det står säkert inte
> någonting om det i Koranen men då har det kanske
> uppkommit en ny religion ur Islam där det finns
> med som en stadga, eller? Samma sak med korstågen,
> det var väl en förgrening av det kristna samhället
> som skapade en egen liten religion/tolkning av
> religionens skrifter?
>
Men det är ju det som är poängen. Egentligen KAN man inte tolka in det ur skriften om man är helt objektiv. Om man däremot vill kriga kan man mycket väl tolka päron som apelsiner men det hade man inte behövt en religion till!
> > Du kan gärna få visa mig den religionen som
> har
> > som värdegrund att kriga!
>
>
> Det står inte nödvändigtvis att dom ska kriga men
> om man tittar på hela den kristna västvärldens
> (hmm) lagsystem så grundar det sig på de 10
> budorden, right? De utgör ju värdegrunden för den
> kristna läran. Även om dessa bud är goda så kan ju
> mindre bra saker också slinka med pg a.
> feltolkningar. Dessa feltolkningar måste ses som
> en del av religionen eller som nya religioner.
>
Och du tror inte att man hade kunnat bete sig på precis samma sätt utan religionen?
Om nu religionens grundbudskap egentligen är det motsatta till att kriga (men att man, eftersom man vill kriga lite, vrider och vänder på tolkningar så att man får "tillåtelse" att kriga) tror du inte att man hade hittat en ursäkt för att kriga utan religion??
Varför inte förbjuda krig istället??
[ot]Vilse i pannkakan?
mytomspunnen: Ja du har ju helt rätt. Det är spännande att han åker i finkan just för att hans åsikter inte är politiskt korrekta och i tiden. Hets mot folkgrupp är ett himla skönt "brott".. Det är ju bara vissa folkgrupper som man räknar med kan ta åt sig. Precis som du säger har det ju avverkats en och annan i kommunismens namn men kommunism är helt ok. Säger man däremot nazism så spetsar alla öronen och det kan väldigt lätt bli hets mot folkgrupp om man talar om det som positivt. Ja just det. Där har vi ju redan varit här på forumet förut.. Om Åke G hade talat lika illa om nazister hade nog ingen brytt sig.
Okej det är väl lika bra att jag erkänner att jag absolut inte alls gillar nazismen eftersom det är rätt många som inte greppar ironi så blir det inga missförstånd. Inte i den här tråden iaf..
Sen att det hets mot folkgrupp är just mot människor som är flera och förenade är lite spännande. Jag tycker iaf att hets mot en ensam stackare är värre men ingen spärrar ju in journalisterna som skriver i skvallerpressen för mobbning. Jag har för mig att Jan Guillou sa att vi har 20000 lagar i Sverige och dom flesta länder har runt 2000. Känns som att man kanske skulle skrota en del.
Okej det är väl lika bra att jag erkänner att jag absolut inte alls gillar nazismen eftersom det är rätt många som inte greppar ironi så blir det inga missförstånd. Inte i den här tråden iaf..
Sen att det hets mot folkgrupp är just mot människor som är flera och förenade är lite spännande. Jag tycker iaf att hets mot en ensam stackare är värre men ingen spärrar ju in journalisterna som skriver i skvallerpressen för mobbning. Jag har för mig att Jan Guillou sa att vi har 20000 lagar i Sverige och dom flesta länder har runt 2000. Känns som att man kanske skulle skrota en del.
mytomspunnen
Aktiv medlem
[ot]Vilse i pannkakan?
=David Skrev:
-------------------------------------------------------
> mytomspunnen: Ja du har ju helt rätt. Det är
> spännande att han åker i finkan just för att hans
> åsikter inte är politiskt korrekta och i tiden.
> Hets mot folkgrupp är ett himla skönt "brott"..
> Det är ju bara vissa folkgrupper som man räknar
> med kan ta åt sig. Precis som du säger har det ju
> avverkats en och annan i kommunismens namn men
> kommunism är helt ok. Säger man däremot nazism så
> spetsar alla öronen och det kan väldigt lätt bli
> hets mot folkgrupp om man talar om det som
> positivt. Ja just det. Där har vi ju redan varit
> här på forumet förut.. Om Åke G hade talat lika
> illa om nazister hade nog ingen brytt sig.
Exakt! Äntligen någon som förstår mig!
Det är ett sjukt farligt steg att ta att förbjuda åsikter.
När man tagit det steget kan det snabbt gå utför!
Det är lite samma resonemang som dödstraffet.
Du har inte rätt att döda men vi har!
>
> Okej det är väl lika bra att jag erkänner att jag
> absolut inte alls gillar nazismen eftersom det är
> rätt många som inte greppar ironi så blir det inga
> missförstånd. Inte i den här tråden iaf..
>
Har full föståelse för din reservation ovan!
-------------------------------------------------------
> mytomspunnen: Ja du har ju helt rätt. Det är
> spännande att han åker i finkan just för att hans
> åsikter inte är politiskt korrekta och i tiden.
> Hets mot folkgrupp är ett himla skönt "brott"..
> Det är ju bara vissa folkgrupper som man räknar
> med kan ta åt sig. Precis som du säger har det ju
> avverkats en och annan i kommunismens namn men
> kommunism är helt ok. Säger man däremot nazism så
> spetsar alla öronen och det kan väldigt lätt bli
> hets mot folkgrupp om man talar om det som
> positivt. Ja just det. Där har vi ju redan varit
> här på forumet förut.. Om Åke G hade talat lika
> illa om nazister hade nog ingen brytt sig.
Exakt! Äntligen någon som förstår mig!
Det är ett sjukt farligt steg att ta att förbjuda åsikter.
När man tagit det steget kan det snabbt gå utför!
Det är lite samma resonemang som dödstraffet.
Du har inte rätt att döda men vi har!
>
> Okej det är väl lika bra att jag erkänner att jag
> absolut inte alls gillar nazismen eftersom det är
> rätt många som inte greppar ironi så blir det inga
> missförstånd. Inte i den här tråden iaf..
>
Har full föståelse för din reservation ovan!
Mr Handley
Ny medlem
[ot]Vilse i pannkakan?
Alla styrande dokument för religion är skrivet luddigt. Och sedan är det översatt av någon som har tolkat av någon som har tänk och lyssnat på någon som haft en teori. Och sedan har det översatts igen och igen...
Klart som sjutton att det bli svårtolkat. Titta på judendomen till exempel, där man har speciella tolkningskommitteer som skall tolka det som är skrivet för länge sedan och sedan implementera detta i dagens tidsålder med våra förutsättningar.
Andra exempel på tolkningar är Apartheid. Det kan ganska enkelt spåras till Gamla testamentet. Kommer inte ihåg vilken av moseböckerna (orkar inte leta reda på det) däremot.
I Bibel2000 ändrade man Dödsskuggans dal till något som jag inte kommer ihåg (har inte läst Bibel 2000). Verkar ha teflonhjärna idag.
Vill man så kan man tolka nästan vilket religiöst dokument hur som helst. Har man dessutom makt kan man använda det som ursäkt för nästan vad som helst.
Klart som sjutton att det bli svårtolkat. Titta på judendomen till exempel, där man har speciella tolkningskommitteer som skall tolka det som är skrivet för länge sedan och sedan implementera detta i dagens tidsålder med våra förutsättningar.
Andra exempel på tolkningar är Apartheid. Det kan ganska enkelt spåras till Gamla testamentet. Kommer inte ihåg vilken av moseböckerna (orkar inte leta reda på det) däremot.
I Bibel2000 ändrade man Dödsskuggans dal till något som jag inte kommer ihåg (har inte läst Bibel 2000). Verkar ha teflonhjärna idag.
Vill man så kan man tolka nästan vilket religiöst dokument hur som helst. Har man dessutom makt kan man använda det som ursäkt för nästan vad som helst.
[ot]Vilse i pannkakan?
Jag håller helt och hållet med =David och Mytomspunnen. Åsiktsfrihet råder i landet, många får moralpanik och vill förbjuda allt som inte är helt politiskt korrekt.
Jag sympatiserar på intet vis med t.ex. nazister men tycker inte de ska spärras in för att de har en avvikande åsikt.
Jag sympatiserar på intet vis med t.ex. nazister men tycker inte de ska spärras in för att de har en avvikande åsikt.
[ot]Vilse i pannkakan?
Bäst att reda ut lite termer. Kommunister och nazister är inga folkgrupper, det är totalitära politiska åskådningar.
Det är viss skillnad på en politisk gruppering och sexuell läggning.
Att tala illa om nazister går inte, deras handlingar talar för sig själva.
Bögar har vad jag vet aldrig försökt sig på folkmord. Dessutom ger hatuttalanden mot homosexualitet en grogrund för hatbrott. Den som gör ett brott mot gud blir det ju en god gärning att straffa.
Yttrandefrihet är viktigt, men inom yttrandefriheten ingår respekt för andra människors tankesätt, sätt att leva eller förutsättningar att leva sitt liv. Kommunister, nazister eller bokstavstrogna religiösa visar inte den respekten, och gör det inte på de platser där de har eller har haft makten ( Stortyskland,Östeuropa, Ryssland, Kina, Kambodja, Iran, Kuba, Saudiarabien).
Den som inte är villig att respektera yttrandefriheten ska inte heller ha den.
Akademikerungar som viftar med röda fanor, white trash som köper plattor från Nordland Records eller lyssnar på fundamentalistiska predikanter eller afghaner som helt har feltolkat koranen skulle inte ge ett skit för våran yttrandefrihet om dom fick bestämma.
Och då har inte jag nån lust att slåss för deras frihet att säga vad dom vill, tvärtom, har dom frihet att säga vad dom vill skadar dom det samhälle jag vill bevara.
=David Skrev:
>Om Åke G hade talat lika
> illa om nazister hade nog ingen brytt sig.
( jag önskar verkligen att jag kunde komma på en fundamentalistiskt kristen stat, men det närmaste jag kommer är Massachusetts på 1600-talet. Spanien under Franco kommer ju iofs ganska nära. )
Det är viss skillnad på en politisk gruppering och sexuell läggning.
Att tala illa om nazister går inte, deras handlingar talar för sig själva.
Bögar har vad jag vet aldrig försökt sig på folkmord. Dessutom ger hatuttalanden mot homosexualitet en grogrund för hatbrott. Den som gör ett brott mot gud blir det ju en god gärning att straffa.
Yttrandefrihet är viktigt, men inom yttrandefriheten ingår respekt för andra människors tankesätt, sätt att leva eller förutsättningar att leva sitt liv. Kommunister, nazister eller bokstavstrogna religiösa visar inte den respekten, och gör det inte på de platser där de har eller har haft makten ( Stortyskland,Östeuropa, Ryssland, Kina, Kambodja, Iran, Kuba, Saudiarabien).
Den som inte är villig att respektera yttrandefriheten ska inte heller ha den.
Akademikerungar som viftar med röda fanor, white trash som köper plattor från Nordland Records eller lyssnar på fundamentalistiska predikanter eller afghaner som helt har feltolkat koranen skulle inte ge ett skit för våran yttrandefrihet om dom fick bestämma.
Och då har inte jag nån lust att slåss för deras frihet att säga vad dom vill, tvärtom, har dom frihet att säga vad dom vill skadar dom det samhälle jag vill bevara.
=David Skrev:
>Om Åke G hade talat lika
> illa om nazister hade nog ingen brytt sig.
( jag önskar verkligen att jag kunde komma på en fundamentalistiskt kristen stat, men det närmaste jag kommer är Massachusetts på 1600-talet. Spanien under Franco kommer ju iofs ganska nära. )
[ot]Vilse i pannkakan?
En fundamentalistiskt kristen stat verkar ju i det här fallet vara Kansas. ;)
Vad är en folkgrupp? För mig känns det som det kvittar hur människor förenar sig och men blir man inte en grupp om man grupperar sig? Hets mot folkgrupp är väl inte något som bara gäller för sexuella läggningar, folkslag eller religonsslag?
Vad är en folkgrupp? För mig känns det som det kvittar hur människor förenar sig och men blir man inte en grupp om man grupperar sig? Hets mot folkgrupp är väl inte något som bara gäller för sexuella läggningar, folkslag eller religonsslag?
mytomspunnen
Aktiv medlem
[ot]Vilse i pannkakan?
Markus F Skrev:
-------------------------------------------------------
> Bäst att reda ut lite termer. Kommunister och
> nazister är inga folkgrupper, det är totalitära
> politiska åskådningar.
> Det är viss skillnad på en politisk gruppering
> och sexuell läggning.
> Att tala illa om nazister går inte, deras
> handlingar talar för sig själva.
> Bögar har vad jag vet aldrig försökt sig på
> folkmord. Dessutom ger hatuttalanden mot
> homosexualitet en grogrund för hatbrott. Den som
> gör ett brott mot gud blir det ju en god gärning
> att straffa.
>
Fast jag tror att det är betydligt farligare att inte låta dem argumentera. Eftersom deras argument faller vid vilken debatt som helst tror jag att det bästa sättet att bekämpa dem är att släppa ordet fritt.
Om man inte släpper ordet fritt får man gränsdragningsproblem. När man väl har börjat förbjuda en sorts uttalanden och vants sig vid det är det lätt att fortskrida i samma bana och förbjuda mer och mer.
Jag tycker att det är väldigt farligt att ha ett samhälle där folk är rädda för att säga vad de tycker.
> Den som inte är villig att respektera
> yttrandefriheten ska inte heller ha den.
> Akademikerungar som viftar med röda fanor, white
> trash som köper plattor från Nordland Records
> eller lyssnar på fundamentalistiska predikanter
> eller afghaner som helt har feltolkat koranen
> skulle inte ge ett skit för våran yttrandefrihet
> om dom fick bestämma.
Av ovanstående grupper i Sverige idag så är det enbart "akademikerungarna med de röda fanorna" som INTE behöver bry sig alls om vad de säger. De riskerar INTE över huvud taget några represalier för sina uttalanden. Hos de övriga grupperna finns redan gott om fällda fall. Är det verkligen rimligt?
På det sättet åsiktspolariserar man samhället genom att man tillåter en galen grupp tala men inte en annan. Åtminstonde jag tycker att "Akademikerungar som viftar med röda fanor" kan vara minst lika farligt ute som de andra grupperna när det gäller uttalanden men det fälls betydligt mer sällan (om någon gång? Jag känner inte till något fall.)...
> Och då har inte jag nån lust att slåss för deras
> frihet att säga vad dom vill, tvärtom, har dom
> frihet att säga vad dom vill skadar dom det
> samhälle jag vill bevara.
>
Jag förstår dig!
Jag gör verkligen det.
Jag har haft otaliga debatter med white trash högerextrema genom åren (innan lagen slog igenom) och visst kan det kännas hopplöst. Men om de personerna inte hade fått debattera hade de inte fått höra motargumentet lika ofta och personligt.
Jag tycker helt enkelt att åsiktsfriheten är för viktig som princip för att börja nagga i kanterna.
-------------------------------------------------------
> Bäst att reda ut lite termer. Kommunister och
> nazister är inga folkgrupper, det är totalitära
> politiska åskådningar.
> Det är viss skillnad på en politisk gruppering
> och sexuell läggning.
> Att tala illa om nazister går inte, deras
> handlingar talar för sig själva.
> Bögar har vad jag vet aldrig försökt sig på
> folkmord. Dessutom ger hatuttalanden mot
> homosexualitet en grogrund för hatbrott. Den som
> gör ett brott mot gud blir det ju en god gärning
> att straffa.
>
Fast jag tror att det är betydligt farligare att inte låta dem argumentera. Eftersom deras argument faller vid vilken debatt som helst tror jag att det bästa sättet att bekämpa dem är att släppa ordet fritt.
Om man inte släpper ordet fritt får man gränsdragningsproblem. När man väl har börjat förbjuda en sorts uttalanden och vants sig vid det är det lätt att fortskrida i samma bana och förbjuda mer och mer.
Jag tycker att det är väldigt farligt att ha ett samhälle där folk är rädda för att säga vad de tycker.
> Den som inte är villig att respektera
> yttrandefriheten ska inte heller ha den.
> Akademikerungar som viftar med röda fanor, white
> trash som köper plattor från Nordland Records
> eller lyssnar på fundamentalistiska predikanter
> eller afghaner som helt har feltolkat koranen
> skulle inte ge ett skit för våran yttrandefrihet
> om dom fick bestämma.
Av ovanstående grupper i Sverige idag så är det enbart "akademikerungarna med de röda fanorna" som INTE behöver bry sig alls om vad de säger. De riskerar INTE över huvud taget några represalier för sina uttalanden. Hos de övriga grupperna finns redan gott om fällda fall. Är det verkligen rimligt?
På det sättet åsiktspolariserar man samhället genom att man tillåter en galen grupp tala men inte en annan. Åtminstonde jag tycker att "Akademikerungar som viftar med röda fanor" kan vara minst lika farligt ute som de andra grupperna när det gäller uttalanden men det fälls betydligt mer sällan (om någon gång? Jag känner inte till något fall.)...
> Och då har inte jag nån lust att slåss för deras
> frihet att säga vad dom vill, tvärtom, har dom
> frihet att säga vad dom vill skadar dom det
> samhälle jag vill bevara.
>
Jag förstår dig!
Jag gör verkligen det.
Jag har haft otaliga debatter med white trash högerextrema genom åren (innan lagen slog igenom) och visst kan det kännas hopplöst. Men om de personerna inte hade fått debattera hade de inte fått höra motargumentet lika ofta och personligt.
Jag tycker helt enkelt att åsiktsfriheten är för viktig som princip för att börja nagga i kanterna.
[ot]Vilse i pannkakan?
Spännande tråd, mycket intressant läsning måste jag säga, kanske speciellt för mig som kristen. Vill bara komentera lite av det Maarkus F skrev:
> Bögar har vad jag vet aldrig försökt sig på
> folkmord. Dessutom ger hatuttalanden mot
> homosexualitet en grogrund för hatbrott. Den som
> gör ett brott mot gud blir det ju en god gärning
> att straffa.
Vet inte vad övriga religoner säger men bibeln är tydlig på att det inte är människors sak att straffa. Ett bra exempel på detta är citatet "den som är utan synd kastar första stenen". Det är också viktigt att skillja på synden och syndaren, en människas handlande eller åsikter kan aldrig ta ifrån henne hennes människovärde.
Däremot håller jag med om att man ofta har gjort saker i religionens namn på det sätt du säger, men det har ingen grund i bibeln iaf, övriga reigioner har jag som sagt för lite koll på för att utala mig om.
> Bögar har vad jag vet aldrig försökt sig på
> folkmord. Dessutom ger hatuttalanden mot
> homosexualitet en grogrund för hatbrott. Den som
> gör ett brott mot gud blir det ju en god gärning
> att straffa.
Vet inte vad övriga religoner säger men bibeln är tydlig på att det inte är människors sak att straffa. Ett bra exempel på detta är citatet "den som är utan synd kastar första stenen". Det är också viktigt att skillja på synden och syndaren, en människas handlande eller åsikter kan aldrig ta ifrån henne hennes människovärde.
Däremot håller jag med om att man ofta har gjort saker i religionens namn på det sätt du säger, men det har ingen grund i bibeln iaf, övriga reigioner har jag som sagt för lite koll på för att utala mig om.
[ot]Vilse i pannkakan?
OK, mina sista ord:
Anledningen till att stenkastande ungar inte fälls för hets mot folkgrupp är ju för att det hat dom uppvisar är mot ett samhällskick, inte mot olika etniska ursprung eller sexuella läggningar. Om någon av dom säger " Vårt mål är att avskaffa den borgerliga demokratin och kapitalismen och införa ett statsskick där det kommunistiska partiet har en ledande roll" så kan det inte fällas under rubriken hets mot folkgrupp. Däremot finns det väl anledning för polisen att påbörja en utredning ;-)
Men de åsikter som framförs offentligt från den "revolutionära" vänstern är aldrig exkluderande, och det är det lagen om hets mot folkgrupp handlar om. Det är inte frågan om att man inte får säga vad man vill, det är frågan om att den som talar måste respektera att människor är olika och har rätt att vara det. Den som inte accepterar dom reglerna får inte vara med och prata. Det är det som är grundstenen för den demokratiska dialogen.
Vi tar några exempel:
Om jag säger " Nazisterna är jävla svin och borde skjutas för dom dödade minst sex miljoner judar, sovjetmedborgare, romer, homosexuella och funktionshindrade" så är det inte hets mot folkgrupp, för det första för att det är sant och för det andra så är det riktat mot en ideologi.
Om jag säger "Kommunister är skyldiga till att ännu fler människor har dödats och alla som viftar med en röd fana borde skämmas" så är det också sant, och är inte heller hets mot folkgrupp..
Om jag säger " Jag hatar det kapitalistiska förtrycket och den amerikanska imperialismen och nu går vi och slår sönder McDonalds skyltfönster" kan det rubriceras som uppvigling, skadegörelse, vandalism osv. Det blir säkert lite våld mot tjänsteman också. Men det är inte hets mot folkgrupp.
Om jag säger " Bögar knullar bögar" så är det inte hets mot folkgrupp. Vissa kanske föredrar att jag använder andra ord, men det är sant.
Om jag säger " Bögar är avskyvärda och borde brännas på bål för att dom hånar gud genom att knulla getter" så är det däremot hets mot folkgrupp, för det första för att det är lögn och för det andra för att jag framför en våldsideologi som predikar hat mot andra grupper.
Anledningen till att stenkastande ungar inte fälls för hets mot folkgrupp är ju för att det hat dom uppvisar är mot ett samhällskick, inte mot olika etniska ursprung eller sexuella läggningar. Om någon av dom säger " Vårt mål är att avskaffa den borgerliga demokratin och kapitalismen och införa ett statsskick där det kommunistiska partiet har en ledande roll" så kan det inte fällas under rubriken hets mot folkgrupp. Däremot finns det väl anledning för polisen att påbörja en utredning ;-)
Men de åsikter som framförs offentligt från den "revolutionära" vänstern är aldrig exkluderande, och det är det lagen om hets mot folkgrupp handlar om. Det är inte frågan om att man inte får säga vad man vill, det är frågan om att den som talar måste respektera att människor är olika och har rätt att vara det. Den som inte accepterar dom reglerna får inte vara med och prata. Det är det som är grundstenen för den demokratiska dialogen.
Vi tar några exempel:
Om jag säger " Nazisterna är jävla svin och borde skjutas för dom dödade minst sex miljoner judar, sovjetmedborgare, romer, homosexuella och funktionshindrade" så är det inte hets mot folkgrupp, för det första för att det är sant och för det andra så är det riktat mot en ideologi.
Om jag säger "Kommunister är skyldiga till att ännu fler människor har dödats och alla som viftar med en röd fana borde skämmas" så är det också sant, och är inte heller hets mot folkgrupp..
Om jag säger " Jag hatar det kapitalistiska förtrycket och den amerikanska imperialismen och nu går vi och slår sönder McDonalds skyltfönster" kan det rubriceras som uppvigling, skadegörelse, vandalism osv. Det blir säkert lite våld mot tjänsteman också. Men det är inte hets mot folkgrupp.
Om jag säger " Bögar knullar bögar" så är det inte hets mot folkgrupp. Vissa kanske föredrar att jag använder andra ord, men det är sant.
Om jag säger " Bögar är avskyvärda och borde brännas på bål för att dom hånar gud genom att knulla getter" så är det däremot hets mot folkgrupp, för det första för att det är lögn och för det andra för att jag framför en våldsideologi som predikar hat mot andra grupper.
[ot]Vilse i pannkakan?
Intressant tråd och också några välformulerade inlägg. Till den som någon gång känner sig utpekad av en kristen fundamentalist kan det vara två bibleord som man kan tänkas komma ihåg. Det första är Romarbrevet 2:1 som står i kapitlet efter några verser som ofta citeras i homosammanhang och det andra är Johannes evangelium 3:17 som står precis efter en annan mycket välkänd vers.
/rikard
Ps länkarna är till bibeln.se, dom använder frames på ett lite svårlänkat sätt. Bibeln i hyllan funkar nog fint att slå i.
/rikard
Ps länkarna är till bibeln.se, dom använder frames på ett lite svårlänkat sätt. Bibeln i hyllan funkar nog fint att slå i.
TobiasLj
Aktiv medlem
[ot]Vilse i pannkakan?
Nu måste vi hålla isär vissa saker...
Vilse i pannkakan är faktiskt en av mina absoluta favoriter! I den möter vi bland annat Stor potäten och hans nära. En klassiker av Staffan Westerberg.
Hade det inte varit för bland annat den hade jag nog inte varit den jag är idag :-)
Vilse i pannkakan är faktiskt en av mina absoluta favoriter! I den möter vi bland annat Stor potäten och hans nära. En klassiker av Staffan Westerberg.
Hade det inte varit för bland annat den hade jag nog inte varit den jag är idag :-)
[ot]Vilse i pannkakan?
Det roliga med bbeln är att "alla" läser den på samma sätt som hin håle brukar påstas att läsa den. Vad menar jag med? JO, vill man att bibeln skall predika försonade, förlåtande och vänliga värderingar så går det alldeles utmärk att hitta sånt. Vill man hitta passager som talar mer om skyldigheter att slå ihjäl folk pga en den ena eller en den andra "missgärningen" så går det att hitta sådana också.
Det är det som är strykan med bibeln, har du en uppfattning kan du säga att "det står ju så i bibeln"
/Magnus
PS Jag har ingen aning om min huruvida mitt resonemang ovan kan finna stöd i bibeln, men enligt resonemanget så borde det finnas och jag lämnar det som en övning åt läsaren. :-)
Det är det som är strykan med bibeln, har du en uppfattning kan du säga att "det står ju så i bibeln"
/Magnus
PS Jag har ingen aning om min huruvida mitt resonemang ovan kan finna stöd i bibeln, men enligt resonemanget så borde det finnas och jag lämnar det som en övning åt läsaren. :-)
Liknande trådar
Köp & Sälj
-
-
Säljes i Gävleborg -
Säljes i Dalarna -
Säljes i Dalarna
-
Säljes i Västerbotten
