Påkörd i rondell. Vem är skyldig?

[Dr.Spoke]

steerbear skrev:
-------------------------------------------------------
> det stämmer faktiskt inte. ligger man i innerfil
> (med bil) i rondell och ska byta till ytterfil
> för att tex köra ur rondellen så har ytterbilen
> väjningsplikt.


Er nej. Som någon skrev tidigare - tänk på det som ett rakt strek: har bilen i högerfält väjningplikt mot dom i vänster? Att byta körfält i en rondell, krävs att det är säkert att göra det och man borde använd signal och det är den som byta 'fälts skyldighet att har koll.
Om man är i vänsterfält och vill lämna rondell, men finns bilar i vägen, kör ett varav till och planera fältbyte tidigare.
Såklart skulle vi alla uppskattar när man signal för fältbyte i samband med att kör ut rondell att någon snäll medtrafikant ser det och "släpp in" oss. Men ingen skyldighet finns.

 

[s]

steerbear skrev:
-------------------------------------------------------
> det stämmer faktiskt inte. ligger man i innerfil
> (med bil) i rondell och ska byta till ytterfil
> för att tex köra ur rondellen så har ytterbilen
> väjningsplikt.

Det här är antingen årets skojigaste trollning eller så får vi verkligen hoppas att du inte kör bil.

 

[Jörgen_A]

Vad förväntar du dig. Det är ju ett cykelforum.

 

[ConnyW]

steerbear skrev:
-------------------------------------------------------
> det stämmer faktiskt inte. ligger man i innerfil
> (med bil) i rondell och ska byta till ytterfil
> för att tex köra ur rondellen så har ytterbilen
> väjningsplikt.

Ojojoj ... här gäller det verkligen att akta sig! Kan du börja meddela på Happy innan du ger dig ut i trafiken så vi andra kan hålla oss hemma, tack.

 

[Robert]

Den här skulden, som alla pratas om, behöver nog inte bli så allvarlig som ni tror. Cyklistens hemförsäkring kommer att täcka hans skador oavsett vems fel det är. Bilisten betalar möjligtvis självrisken.
Har bilisten gjort något riktigt dumt så kan han bli fälld för vårslöshet i trafik men det är en annan sak.
Så det är bara att fylla i en skadeanmälan och checka ut nya cykelprylar.

 

[steerbear]

man kan väl säga att detta speglar hela Sveriges befolknings okunskap i att köra rondell. sunt förnuft är ju självklart de son borde gälla, dock har vi olika sätt att tänka. eftersom just de jag beskrev varit ett polisärende där en vän till mig (polis) höll i ärendet så blev resultatet att bilen i ytterfil inte släppte ur bilen i innerfil (som självklart blinkade) fick fel och skulden. om alla skulle fortsätta köra ett varv till i rondellen varje gång man inte kunde göra ett filbyte hade de inte dröjt lång tid innan alla våra rondeller snart var fulla med bilar. jag jobbar själv med skadestatistik i trafik för sjukvården och beviset för att vi borde ha färre rondeller syns tydligt i den. vi kan helt enkelt inte köra i rondell. så de ja försöker säga är att logiskt inte alltid är rätt.

 

[mmmrrrr]

steerbear skrev:
-------------------------------------------------------
> man kan väl säga att detta speglar hela Sveriges
> befolknings okunskap i att köra rondell. sunt
> förnuft är ju självklart de son borde gälla,
> dock har vi olika sätt att tänka. eftersom just
> de jag beskrev varit ett polisärende där en vän
> till mig (polis) höll i ärendet så blev
> resultatet att bilen i ytterfil inte släppte ur
> bilen i innerfil (som självklart blinkade) fick
> fel och skulden. om alla skulle fortsätta köra
> ett varv till i rondellen varje gång man inte
> kunde göra ett filbyte hade de inte dröjt lång
> tid innan alla våra rondeller snart var fulla med
> bilar. jag jobbar själv med skadestatistik i
> trafik för sjukvården och beviset för att vi
> borde ha färre rondeller syns tydligt i den. vi
> kan helt enkelt inte köra i rondell. så de ja
> försöker säga är att logiskt inte alltid är
> rätt.

Cyklade i USA tidigare i år. Vi kan väl konstatera att det allmänt är lite skillnad på förarkvalitet mellan Sverige och USA. Jänkarna är otroligt mycket stabilare. Har bättre koll - och mer respekt. Utklassning, trots att de på vissa ställen är väldigt ovana vid att se cyklister över huvud taget!

 

[JT]

steerbear skrev:
-------------------------------------------------------
> blablabla

Din shift-tangent är trasig.

 

[steerbear]

JT skrev:
-------------------------------------------------------
> steerbear skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > blablabla
>
> Din shift-tangent är trasig.


skrev jag det?
postar från mobilen och skriver med T-9. Kanske blev nåt strul

 

[geologen]

steerbear skrev:
-------------------------------------------------------
> vi borde ha färre rondeller

DET håller jag fullständigt med om. Rondeller funkar bra på småvägar i villaområden och mindre tätorter med gles trafik. I stadstrafik och i tät trafik är det vansinne med rondeller. Är det ljusreglerat vet man åtminstone att man förr eller senare får grönt och kan köra, men i en rondell kan det vara så segt att det nästan blir totalstopp i vissa lägen. Det var nån artikel i GP om ett ställe i Mölndal där det tog (fritt ur minnet, kan ha fel) 20 minuter att åka några hundra meter, pga rondellen som stoppade upp flödet så effektivt.

Lägger man till problemet många har med att tolka rondellen som den raka väg (trafikregelmässigt sett) den är, med alla konsekvenser det har för flöde och trafiksäkerhet, så borde det vara självklart att rondeller borde elimineras fullständigt i samhället. Alternativt att de ljusregleras vid tät trafik.

 

[mytomspunnen]

geologen skrev:
-------------------------------------------------------
> steerbear skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > vi borde ha färre rondeller
>
> DET håller jag fullständigt med om. Rondeller
> funkar bra på småvägar i villaområden och
> mindre tätorter med gles trafik. I stadstrafik
> och i tät trafik är det vansinne...

Förstår inte hur man kan tycka att det är vansinne att kraftigt minska antalet döda i trafiken.

 

[.......]

Snurrar ni fortfrande i rondellen? Vem vann?

 

[geologen]

mytomspunnen skrev:
-------------------------------------------------------
> Förstår inte hur man kan tycka att det är
> vansinne att kraftigt minska antalet döda i
> trafiken.

Jo, i små korsningar med gles trafik kan de få vara kvar, och det är förmodligen där de har nån som helst effekt på trafikolyckor. Vid större och mer trafikerade vägar är det garanterat tvärt om. Men det finns en uppenbar prestigeeffekt här, där trafikansvariga på landets kommunförvaltningar verkar se rondeller som en statusmarkör. Ju fler, desto högre status. Därför bygger man dem till förbannelse, helt utan nåt egentligt syfte.

Rondeller fungerar bra i teorin (precis som cykelbanor), men i praktiken ställer de till det för de flesta.

 

[TBone]

mytomspunnen skrev:
>
> Förstår inte hur man kan tycka att det är
> vansinne att kraftigt minska antalet döda i
> trafiken.

Har någon någongång passerat rondellen vid Brommaplan utan att se glassplitter på marken?

 

[underscore]

har aldrig sett en allvarlig olycka i en rondell men flertalet i korsningar. vad har ni för statistik som visar att rondeller ökar allvarliga olyckor? plåtskador räknas inte..

 

[JT]

Poängen med rondeller (eller cirkulationsplats som det heter om man är knäpp) är att få ner hastigheten för att minska omfattningen av eventuella olyckor. Och i det avseendet så funkar rondeller extremt bra. Det är det som är själva grejen. Att trafikflödet skulle gynnas av rondeller är det nog ingen som tror.

 

[Kupa]

Fikasvettot skrev:
-------------------------------------------------------
> Snurrar ni fortfrande i rondellen? Vem vann?

100 varv!

 

[staine]

Jag älskar rondeller. Särskilt om det växer vinrankor i dom, blommor buskar och annat fint och man vet att man är säkrare än i en korsning.
Sveriges fulaste rondell, Älvsjörondellen verkar dock äntligen vara jämnad med marken.

 

[henced-5]

geologen skrev:
-------------------------------------------------------
> steerbear skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > vi borde ha färre rondeller
>
> DET håller jag fullständigt med om. Rondeller
> funkar bra på småvägar i villaområden och
> mindre tätorter med gles trafik. I stadstrafik
> och i tät trafik är det vansinne med rondeller.
> Är det ljusreglerat vet man åtminstone att man
> förr eller senare får grönt och kan köra, men
> i en rondell kan det vara så segt att det nästan
> blir totalstopp i vissa lägen. Det var nån
> artikel i GP om ett ställe i Mölndal där det
> tog (fritt ur minnet, kan ha fel) 20 minuter att
> åka några hundra meter, pga rondellen som
> stoppade upp flödet så effektivt.
>
> Lägger man till problemet många har med att
> tolka rondellen som den raka väg
> (trafikregelmässigt sett) den är, med alla
> konsekvenser det har för flöde och
> trafiksäkerhet, så borde det vara självklart
> att rondeller borde elimineras fullständigt i
> samhället. Alternativt att de ljusregleras vid
> tät trafik.

Fast en rondell är ju bara den cirkulära yta man kör runt. Cirkulationsplatser är ju å andra sidan helt överlägsna signalreglerade korsningar både kapacitetsmässigt men också trafiksäkerhetsmässigt. Ah, en snyftartikel i en tidning bevisar något, den ska jag komma ihåg. Fast pratar vi problem i flöden så titta Frescati (E18), trafikljus och bara köer överallt, samma sak gäller även Brommaplan.

Däremot fungerar inte cirkulationsplatser alltid på varje plats, men det verkar politiker inte förstå. Oavsett vilka beslutsunderlag dessa får så lyckas de ibland fatta helt felaktiga beslut som får långtgående konsekvenser för kommun/stat. Som tjänsteman i en sådan organisation så kan jag presentera ett väl underbyggt material, med prydliga hänvisningar till källor och motiv till beslut, sen händer det ju som sagt var att politiken ställer upp ett eget beslutsförslag och kör över de som har fakta och kunskaper om ärendena.

 

[.......]

Det är säkert bra för Tillväxten att bygga om vägar till rondeller.

 

[mytomspunnen]

TBone skrev:
-------------------------------------------------------
> mytomspunnen skrev:
> >
> > Förstår inte hur man kan tycka att det är
> > vansinne att kraftigt minska antalet döda i
> > trafiken.
>
> Har någon någongång passerat rondellen vid
> Brommaplan utan att se glassplitter på marken?


Precis som JT skriver så är poängen med rondellerna att krockarna sker i låga farter och snett framifrån för båda bilar. Betydligt mindre dödligt än högfartskrockar rakt från sidan.

 

[John Blaze]

henced-5 skrev:
-------------------------------------------------------
> Cirkulationsplatser är ju å andra
> sidan helt överlägsna signalreglerade korsningar
> både kapacitetsmässigt men också
> trafiksäkerhetsmässigt.

Färdas man på cykelbanan upplever jag rondeller som mindre trafiksäkra än signalreglerade korsningar. Främst på grund av cykelöverfarterna där man måste cykla väldigt defensivt för att inte råka illa ut.

 

[aahlborg]

Engelskmännen gillar att bygga rondeller. När vi körde till Silverstone hade vi en vägbeskrivning som sa: Sväng av mot X och fortsätt rakt fram genom 9 rondeller. Efter 10 rondeller hittade vi ut på rätt väg och konstaterade att vi hade åkt genom fel 9 rondeller. Det var någonstans i närheten av Milton Keynes om jag inte minns fel. Det var ungefär 300m - rondell - 300m - rondell...

 

[geologen]

henced-5 skrev:
-------------------------------------------------------
> geologen skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > steerbear skrev:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > vi borde ha färre rondeller
> >
> > DET håller jag fullständigt med om. Rondeller
> > funkar bra på småvägar i villaområden och
> > mindre tätorter med gles trafik. I stadstrafik
> > och i tät trafik är det vansinne med
> rondeller.
> > Är det ljusreglerat vet man åtminstone att
> man
> > förr eller senare får grönt och kan köra,
> men
> > i en rondell kan det vara så segt att det
> nästan
> > blir totalstopp i vissa lägen. Det var nån
> > artikel i GP om ett ställe i Mölndal där det
> > tog (fritt ur minnet, kan ha fel) 20 minuter
> att
> > åka några hundra meter, pga rondellen som
> > stoppade upp flödet så effektivt.
> >
> > Lägger man till problemet många har med att
> > tolka rondellen som den raka väg
> > (trafikregelmässigt sett) den är, med alla
> > konsekvenser det har för flöde och
> > trafiksäkerhet, så borde det vara självklart
> > att rondeller borde elimineras fullständigt i
> > samhället. Alternativt att de ljusregleras vid
> > tät trafik.
>
> Fast en rondell är ju bara den cirkulära yta man
> kör runt.

Lär dig skilja på facktermer och vardagsspråk.

> Däremot fungerar inte cirkulationsplatser alltid
> på varje plats, men det verkar politiker inte
> förstå. Oavsett vilka beslutsunderlag dessa får
> så lyckas de ibland fatta helt felaktiga beslut
> som får långtgående konsekvenser för
> kommun/stat. Som tjänsteman i en sådan
> organisation så kan jag presentera ett väl
> underbyggt material, med prydliga hänvisningar
> till källor och motiv till beslut, sen händer
> det ju som sagt var att politiken ställer upp ett
> eget beslutsförslag och kör över de som har
> fakta och kunskaper om ärendena.

Har inte sett till dig här på länge, men när du väl skriver förnekar du dig inte. Riktigt komiskt, för en som befunnit sig på "andra sidan".

 

[Rock]

Little Stereo skrev:
-------------------------------------------------------
> Rock skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > gjorde du täcken att du skulle göra en
> > förflyttning i sidled inne i rondellen?
> --------------------------------------------------
> -----
> Har det verkligen någon betydelse, du är ju iaf
> skyldig att lämna den som är inne i rondellen
> företräde när du kör in själv (oavsett
> fordon) ? :-/ T

Jag vet faktiskt inte, men jag tror det då en rondell med två körfält är att jämställa med vilken tvåfilig huvudled som helst. Du måste alltid ge täcken vid sidledsförflyttning. Sen beror det såklart på hur pass långt in i körfältet bilen hade kommit innan cyklisten bytte fil. Det påverkar vem som är vållande i högsta grad.

 

[afe]

Såna här är nog inte så kul att cykla i (eller köra bil). http://sv.wikipedia.org/wiki/Magic_Roundabout

 

[mmmrrrr]

aahlborg skrev:
-------------------------------------------------------
> Engelskmännen gillar att bygga rondeller. När vi
> körde till Silverstone hade vi en vägbeskrivning
> som sa: Sväng av mot X och fortsätt rakt fram
> genom 9 rondeller. Efter 10 rondeller hittade vi
> ut på rätt väg och konstaterade att vi hade
> åkt genom fel 9 rondeller. Det var någonstans i
> närheten av Milton Keynes om jag inte minns fel.
> Det var ungefär 300m - rondell - 300m -
> rondell...


Jag har cyklat i Swindons Magic Roundabout... det var förvirrande men jag överlevde! Vissa av de som skriver i den här tråden skall nog hålla sig borta från den.

http://maps.google.com/maps?ie=UTF8&ll=51.562865,-1.771371&spn=0.000859,0.002843&t=h&z=19

 

[henced-5]

geologen skrev:
-------------------------------------------------------
> henced-5 skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > geologen skrev:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > steerbear skrev:
> > >
> >
> --------------------------------------------------
>
> >
> > > -----
> > > > vi borde ha färre rondeller
> > >
> > > DET håller jag fullständigt med om.
> Rondeller
> > > funkar bra på småvägar i villaområden och
> > > mindre tätorter med gles trafik. I
> stadstrafik
> > > och i tät trafik är det vansinne med
> > rondeller.
> > > Är det ljusreglerat vet man åtminstone att
> > man
> > > förr eller senare får grönt och kan köra,
> > men
> > > i en rondell kan det vara så segt att det
> > nästan
> > > blir totalstopp i vissa lägen. Det var nån
> > > artikel i GP om ett ställe i Mölndal där
> det
> > > tog (fritt ur minnet, kan ha fel) 20 minuter
> > att
> > > åka några hundra meter, pga rondellen som
> > > stoppade upp flödet så effektivt.
> > >
> > > Lägger man till problemet många har med att
> > > tolka rondellen som den raka väg
> > > (trafikregelmässigt sett) den är, med alla
> > > konsekvenser det har för flöde och
> > > trafiksäkerhet, så borde det vara
> självklart
> > > att rondeller borde elimineras fullständigt
> i
> > > samhället. Alternativt att de ljusregleras
> vid
> > > tät trafik.
> >
> > Fast en rondell är ju bara den cirkulära yta
> man
> > kör runt.
>
> Lär dig skilja på facktermer och vardagsspråk.
>
> > Däremot fungerar inte cirkulationsplatser
> alltid
> > på varje plats, men det verkar politiker inte
> > förstå. Oavsett vilka beslutsunderlag dessa
> får
> > så lyckas de ibland fatta helt felaktiga
> beslut
> > som får långtgående konsekvenser för
> > kommun/stat. Som tjänsteman i en sådan
> > organisation så kan jag presentera ett väl
> > underbyggt material, med prydliga hänvisningar
> > till källor och motiv till beslut, sen händer
> > det ju som sagt var att politiken ställer upp
> ett
> > eget beslutsförslag och kör över de som har
> > fakta och kunskaper om ärendena.
>
> Har inte sett till dig här på länge, men när
> du väl skriver förnekar du dig inte. Riktigt
> komiskt, för en som befunnit sig på "andra
> sidan".

Vardagsspråk, det man använder när man inte är insatt i ämnet som diskuteras.
Fackspråk, det man beskyller andra för att nyttja när man inte förstår vad det handlar om.

http://transportstyrelsen.se/Global/Publikationer/Vag/Trafikant/PV09302_utg6.pdf

Cirkulationsplats En plats som enligt en lokal
trafikföreskrift skall vara
cirkulationsplats och som är utmärkt med
ett vägmärke för cirkulationsplats

Ptja, om man räknar närvaro med antal foruminlägg så har jag kanske inte varit närvarande. Får säga att jag gjort en hel del annat än att sitta på detta forum. Intressant att du upplever det som komiskt, men det kanske är så lekmän tolkar fackmäns utlåtanden när man sedan väljer att ignorera dessa. Min erfarenhet är enligt följande: Man kan presentera ett väl underbyggt material, med hänvisningar till lämpligt lagrum och tydliga motiveringar i olika beslutsförslag. Trots detta så väljer politiken ett eget förslag som får stora konsekvenser. T.ex. anläggandet av utfart från åkeri över en cykel och gångväg där det råder utfartsförbud i detaljplan. Populism när den är som allra bäst.

Du får gärna presentera något faktabaserat material som stödjer din tes kring att signalreglerade korsningar ger bättre framkomlighet och/eller bättre trafiksäkerhet än en cirkulationsplats (rondell för lekmän). Kan t.ex. rekommendera en genomläsning av http://tsh.toi.no/ om du verkligen vill grotta ner dig i trafiksäkerhetsåtgärder och dess effekter.

 

[TBone]

henced-5 skrev:
-------------------------------------------------------

> Du får gärna presentera något faktabaserat
> material som stödjer din tes kring att
> signalreglerade korsningar ger bättre
> framkomlighet och/eller bättre trafiksäkerhet
> än en cirkulationsplats (rondell för lekmän).

Finns det några studier som pekar på hur det är med trafiklösningar där en majoritet av fordonsförarna inte vet hur de ska signalera och vilka regler som gäller påverkar trafiksäkerheten? Annat än att låga farter gör att alla olyckor som skapas av förvirringen sällan är dödliga?

Kanske såphal oljehinna på vägen skulle vara det optimala: ingen kan köra fortare än 20 km/h och bilar glider in i vandra hela tiden. Bara plåtskador, inget farligt...

 

[oxr]

Robert skrev:
-------------------------------------------------------
> Den här skulden, som alla pratas om, behöver nog
> inte bli så allvarlig som ni tror. Cyklistens
> hemförsäkring kommer att täcka hans skador
> oavsett vems fel det är. Bilisten betalar
> möjligtvis självrisken.
> Har bilisten gjort något riktigt dumt så kan han
> bli fälld för vårslöshet i trafik men det är
> en annan sak.
> Så det är bara att fylla i en skadeanmälan och
> checka ut nya cykelprylar.

Fel. I kollision mellan cykel och bil är det alltid bilens trafikförsäkring som täcker skadorna på både cykel och bil.

För övrigt är frågan felställd.

Gäller frågan vem ska pröjsa: bilistens trafikförsäkring

Gäller frågan vem som är högst moraliskt stående: a) båda har gjort fel men b) cyklisten är lite bättre eftersom han gjorde av med mindre koldioxid

 

[underscore]

oxr skrev:
-------------------------------------------------------
> Gäller frågan vem som är högst moraliskt
> stående: a) båda har gjort fel men b) cyklisten
> är lite bättre eftersom han gjorde av med mindre
> koldioxid

I och med att det fanns en cykelbana så är det cyklisten som handlat fel ifall han inte avsett att åka i backen.

 

[Robert]

oxr skrev:
-------------------------------------------------------
> Fel. I kollision mellan cykel och bil är det
> alltid bilens trafikförsäkring som täcker
> skadorna på både cykel och bil.
>
> För övrigt är frågan felställd.
>
> Gäller frågan vem ska pröjsa: bilistens
> trafikförsäkring
>
Du verkar ha koll på läget men när jag blev krockad på cykel, i en rondell, av en bil, för ca 15 år sedan, fick jag bara ersättning av min hemförsäkring. Vi hade till och med poliser på plats. Bilisten fick betala 1000 kr för min självrisk och jag fick betalt av mitt försäkringsbolag för mina materiella skador.
Ett år senare blev jag kallad till Tingsrätten som vittne för att föraren blev åtalad för vårdslöshet i trafik. Jag tyckte synd om gubben och sa att det inte var så farligt. Han blev friad.

Hur låter din historia?

 

[steerbear]

Jag vet inte om det svarar på din fråga riktigt. Men det vi (akutsjukvården) jobbar med är ett system som kallas STRADA: "Swedish Traffic Accident Data Acquisition". Vilket är ett regeringsuppdrag som är ett samarbete mellan sjukvården, polis och trafikverket bla. Det man i grova drag gör är att samla in information av personer som råkat ut för någon form av olycka (vilken som helst) i trafikmiljö. Detta ger en ganska klar överblick över var, hur och när det sker mest olyckor osv. Vilket senare trafikverket använder sig av och gör nödvändiga ändringar i infrastrukturen. Så visar det sig att olyckor är högre i just rondeller och att dom sker på olika sätt så borde det iaf väga ganska tugnt i framtida byggen av rondeller (eller ombyggen av dom). Min kollega som sammanställer allt material borde ha en ganska klar överblick över detta. Ska försöka fråga honom när jag kommer ihåg.

 

[STIZZE]

- Han har fullt ansvar för att ha kört in i dig.
- Du kan få böter, oberoende av honom, för att ha kört på väg när det fanns cykelbana.

 

[henced-5]

steerbear skrev:
-------------------------------------------------------
> Jag vet inte om det svarar på din fråga riktigt.
> Men det vi (akutsjukvården) jobbar med är ett
> system som kallas STRADA: "Swedish Traffic
> Accident Data Acquisition". Vilket är ett
> regeringsuppdrag som är ett samarbete mellan
> sjukvården, polis och trafikverket bla. Det man i
> grova drag gör är att samla in information av
> personer som råkat ut för någon form av olycka
> (vilken som helst) i trafikmiljö. Detta ger en
> ganska klar överblick över var, hur och när det
> sker mest olyckor osv. Vilket senare trafikverket
> använder sig av och gör nödvändiga ändringar
> i infrastrukturen. Så visar det sig att olyckor
> är högre i just rondeller och att dom sker på
> olika sätt så borde det iaf väga ganska tugnt i
> framtida byggen av rondeller (eller ombyggen av
> dom). Min kollega som sammanställer allt material
> borde ha en ganska klar överblick över detta.
> Ska försöka fråga honom när jag kommer ihåg.

Om jag inte kommer ihåg fel så ökar andelen plåtskador på motorfordon när man går från signal => cirkulation. Men ingen av dessa olyckor utan personskador rapporteras i STRADA så att följa upp dessa blir via försäkringsbolagen. Skulle i och för sig själv kunna plocka ut olycksdata från ett par cirkulationer och jämföra med när dessa korsningar hade signal, men då blir det utan att kontrollerat regression, kombinationseffekter osv.

 

[mytomspunnen]

TBone skrev:
-------------------------------------------------------
> Kanske såphal oljehinna på vägen skulle vara
> det optimala: ingen kan köra fortare än 20 km/h
> och bilar glider in i vandra hela tiden. Bara
> plåtskador, inget farligt...

Inte så dumt kanske. För det var väl så när vargavintern kom för ett par vintrar sen om jag inte missminner mig? Olyckstalen gick ned kraftigt pga bilisterna tog det lungt eller lämnade bilen hemma.

 

[NCR]

STIZZE skrev:
-------------------------------------------------------
> Du kan få böter, oberoende av honom, för att
> ha kört på väg när det fanns cykelbana.

STIZZE de flesta här på Happy bor inte i USA, i USA skulle ovan påstående ha varit sant.

Nu bor vi tack och lov i Sverige och jag utgår från att denna påkörning skedde i Sverige. Du kan inte få böter för att köra på väg om det finns cykelbana. Speciellt om du kör LVG och håller högre fart än andra cyklister rekommenderas du använda väg fast det finns cykelbana.

 

[mytomspunnen]

NCR skrev:
-------------------------------------------------------
> Nu bor vi tack och lov i Sverige och jag utgår
> från att denna påkörning skedde i Sverige. Du
> kan inte få böter för att köra på väg om det
> finns cykelbana. Speciellt om du kör LVG och
> håller högre fart än andra cyklister
> rekommenderas du använda väg fast det finns
> cykelbana.

Jag måste bara citera detta känner jag. Nån annan får leta upp länken.

 

[zodah]

mytomspunnen skrev:
-------------------------------------------------------
> NCR skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Nu bor vi tack och lov i Sverige och jag utgår
> > från att denna påkörning skedde i Sverige.
> Du
> > kan inte få böter för att köra på väg om
> det
> > finns cykelbana. Speciellt om du kör LVG och
> > håller högre fart än andra cyklister
> > rekommenderas du använda väg fast det finns
> > cykelbana.
>
> Jag måste bara citera detta känner jag. Nån
> annan får leta upp länken.

Mm, nu ligger ju just det ärendet på gång inför hovrätten. Fast vi vet ju inte om just boten kommer ändras...

http://happymtb.org/forum/read.php/1/1429339/page=1

 

[NCR]

> >
> > Jag måste bara citera detta känner jag. Nån
> > annan får leta upp länken.
>
> Mm, nu ligger ju just det ärendet på gång
> inför hovrätten. Fast vi vet ju inte om just
> boten kommer ändras...
>
> http://happymtb.org/forum/read.php/1/1429339/page=1

Hoppsan, detta hade jag missat. Jag citerar bara vad farbror blå sade åt mig en gång när det gick fort på cykelbanan: "Det är bättre att hålla sig till körbanan med den farthållningen."

 

[oxr]

Robert skrev:
-------------------------------------------------------
> oxr skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Fel. I kollision mellan cykel och bil är det
> > alltid bilens trafikförsäkring som täcker
> > skadorna på både cykel och bil.
> >
> > För övrigt är frågan felställd.
> >
> > Gäller frågan vem ska pröjsa: bilistens
> > trafikförsäkring
> >
> Du verkar ha koll på läget men när jag blev
> krockad på cykel, i en rondell, av en bil, för
> ca 15 år sedan, fick jag bara ersättning av min
> hemförsäkring. Vi hade till och med poliser på
> plats. Bilisten fick betala 1000 kr för min
> självrisk och jag fick betalt av mitt
> försäkringsbolag för mina materiella skador.
> Ett år senare blev jag kallad till Tingsrätten
> som vittne för att föraren blev åtalad för
> vårdslöshet i trafik. Jag tyckte synd om gubben
> och sa att det inte var så farligt. Han blev
> friad.
>
> Hur låter din historia?

Har inte direkt någon egen historia men det finns en lag (Trafikförsäkringslagen?) som reglerar detta. Om den gällde för 15 år sen vet jag inte.

 

[oxr]

NCR skrev:
-------------------------------------------------------
> Hoppsan, detta hade jag missat. Jag citerar bara
> vad farbror blå sade åt mig en gång när det
> gick fort på cykelbanan: "Det är bättre att
> hålla sig till körbanan med den
> farthållningen."

Det hade han ju rätt i. Synd att inte lagen säger det.

 

[Gubbcyklist]

YES! Äntligen en cirkulationsplatsdiskussion. :D

Om vi börjar med infarten i cirkulationsplatsen har den inkörande väjningsplikt mot all trafik som befinner sig i cirkulationen (Trafikförordningen 3 kap 22 §). Lätt som en plätt kan synas men hur blir det i de s.k. minirondellerna? Inte alltid helt lätt att avgöra vem som var först in.

För att få praktiskt hanterbara "tumregler" brukar försäkringsbolagen anse att väjningsplikten "hänger kvar" till dess man passerat första avfarten. Blir du påkörd bakifrån eller i sidan före det att du passerat första avfarten blir du med stor sannolikhet att betrakta som vållande med motiveringen att du brustit mot väjningsplikten.

Hur ska man köra i cirkulationsplatsen? Som några har varit inne på betraktas faktiskt en cirkulationsplats som en "egen väg" som går runt. Detta fastställde Högsta Domstolen i ett rättsfall från 1994 och som kort och gott kallas för Gårdstångarondellen, NJA 1994s. 591. Det betyder att den som byter körfält inne i cirkulationsplatsen har "väjningsplikt" gentemot övrig trafik (Trafikförordningen 3 kap 43 §). Ligger du i innercirkulation har du alltså väjningsplikt gentemot trafiken i yttercirkulation när du ska köra ut ur cirkulationsplatsen.

Utan att betunga inlägget alltför mycket vill jag dock peka på att Högsta Domstolens bedömning i 1994 årsfall innebär att det är tillåtet att ligga i yttercirkulation även om man ska "svänga vänster" i cirkulationsplatsen.

Eftersom allmänheten (försäkringstagarna, d.v.s. bilisterna) har svårt att ta till sig ett synsätt där det är tillåtet att "köra yttervarv" om man ska till vänster i en cirkulationsplats valde försäkringsbolagen att modifiera sitt synsätt på så vis att man ansågs medvållande om man körde i strid mot vägmarkeringar eller vägskyltning. Den rättsliga grunden för medvållandet blev Vägmärkesförordningen 2 kap 2 § som i korhet säger att trafikant ska följa skyltade anvisningar.

Nu har vi på senare tid fått flera domstolsavgöranden, senast Svea hovrätts dom 2011-01-13 i mål nr T 4502-10, som grundas på förhållandet att vare sig körfältsvisare (skyltar) eller körfältspilar (målade i gatan) är bindande för vilket körfält trafikanten ska välja. Det är tvivelsutan så att man inte kan anses vållande om man ligger i yttercirkulation oavsett var man har tänkt sig att köra ut ur cirkulationsplatsen.

Då det kommer att bli mycket svårt för försäkringsbolagen att förklara för en vållande part som "gjort allt rätt" (blinkat, sett sig för m.m.) varför motparten som kör i yttercirkulation i strid mot exempelvis målade pilar i gatan, finns det dock en möjlighet för försäkringsbolagen att motivera/grunda ett medvållande på "ytterköranden". Denna möjlighet är att anse att den som kör "i strid mot" målade markeringar eller skyltar är vilseledande för övrig trafik. Den rättsliga grunden för medvållandet är i detta fall Trafikförordningens 2 kap 1 § som i korthet säger ung. att trafikanter skall bete sig på ett sätt som minskar risken för trafikolyckor. Tiden får ge svar på hur försäkringsbolagen väljer att hantera situationen.

Avslutningsvis ett litet påpekande vad gäller förhållandet mellan bilist och cyklist.

Bilisten har ett objektivt trafikansvar innebärande att denne, i förhållande till cyklister, ansvarar oavsett om han är vållande eller inte. Cyklisten kommer alltså få ersättning för skadan från bilistens trafikförsäkring. Om cyklisten är gravt vårdslös kan dennes rätt till ersättning dock jämkas, något som sker vid flagranta fall som att exempelvis cykla mot rött ljus, cykla på fyllan mot gällande trafikregler eller liknande.

 

[oxr]

underscore skrev:
-------------------------------------------------------
> oxr skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Gäller frågan vem som är högst moraliskt
> > stående: a) båda har gjort fel men b)
> cyklisten
> > är lite bättre eftersom han gjorde av med
> mindre
> > koldioxid
>
> I och med att det fanns en cykelbana så är det
> cyklisten som handlat fel ifall han inte avsett
> att åka i backen.

Om jag onanerar offentligt och därmed gör mig skyldig till förargelseväckade beteende alt. ofredande, är det då mitt eget fel om jag blir ihjälslagen?

 

[Spindelbenen]

Gubbcyklist skrev:
-------------------------------------------------------
> Utan att betunga inlägget alltför mycket vill
> jag dock peka på att Högsta Domstolens
> bedömning i 1994 årsfall innebär att det är
> tillåtet att ligga i yttercirkulation även om
> man ska "svänga vänster" i cirkulationsplatsen.

Av ren nyfikenhet, när skylten innan rondellen endast har en pil pekandes framåt i höger fil och rakt fram/vänster i vänsterfil, är det fortfarande ok?
Det kan ju orsaka en del olyckor när man ligger i vänsterfil (för det var det skylten sa om man ska svänga vänster) och inser att det ligger en bil till höger om en själv när man ska ut ur rondellen och måste då svänga in i det högra fältet för att komma ut ur rondellen. Jag har råkat ut för det i Sicklarondellen nämligen, dock utan några tillbud som tur är.