Polis stoppade cyklist i Åkarp

[jonte987]

Även om jag av naturen är misstänksam mot makten så ska det mycket till för att jag tror att snuten prejar en cyklist utan att först signalerat. Dessutom tycker jag det framgår att han inte hade lust att stanna.

 

[ooms]

Nu börjar jag förstå varför polisen har svårt att jobba i s.k. utsatta områden, det skapas lynchmobbar så snart det gjorts ett ingripande, osv. Samhällets förfall verkar ju ha gått så långt att flera även här tycker det är helt i sin ordning att strunta i polisens uppmaning, käfta emot, osv.

 

[wukkaN]

Trevlig fredag, kamrater!

 

[Wiciman]

:-)

Trevlig fredag, kamrater!

 

[Lejon]

Ja detta var ju en perfekt fredagstråd, men jag känner att den håller på att gå i stå redan på fredag morgon.
Jag tror det måste till någon ny information från TS eller något annat överraskande för att den ska ta fart igen.

 

[Vdbforever]

Det här är sjukt sjukt roligt. Jag gillar mest kommentarerna kring att jag som cyklist MÅSTE cykla på cykelbanan vilket jag inte måste.

Anledningen till att jag inte ville stanna var att den enda anledningen till att polisen ville att jag skulle stanna var för att de trodde att jag enligt lag var tvungen att cykla på cykelbanan.

Att sedan polisen i 30 minuter ställer sin bil mitt i vägbanan på tomgång och skapar ett mindre trafikkaos gör ju incidenten bara mer bisarr.

Om en nu har cyklat på den beskrivna vägen så vet en oxå att hela vägbanan och ett dike måste forceras för att ta sig till cykelbanan där polisen ville att jag skulle upp på den.

Sen är det hela följetången kring att de efter att de ERKÄNT att de hade fel gällande att jag ”måste” cykla på cykel bana hittar på att jag vinglar, vilket de oxå backar på, att jag kört för fort ( här blir jag lite undrade, har polisen rätt att köra ikapp och om mig på en 40 väg om jag nu även där kör för fort utan att ha blåljus på?) Poängen här som många som ska bemästra mig är att poliserna erkänner att de har fel när de tidigare ville att jag skulle cykla på cykelbanan. De säger alltså att jag har rätt att cykla på vägen!!

 

[jomper]

Jag tycker poliserna verkar ha överreagerat en aning, men de behöver inte ha blåljus eller sirener på för att köra för fort.

 

[jonte987]

Jo men då är läget solklart. Problemet är att man som trafikant inte är den som avgör om polisens anledning till stop är rimligt eller inte. Visar det sig att de stoppar felaktigt så finns det säkert lagar kring det. Som hanteras i efterhand.

Ska man dra från snuten i bil också?

 

[Raggamuffin]

Anledningen till att jag inte ville stanna var att den enda anledningen till att polisen ville att jag skulle stanna var för att de trodde att jag enligt lag var tvungen att cykla på cykelbanan.

Men om en polis vill att man ska stanna så stannar man - oavsett anledning. Man tar inte diskussionen i farten, det är ett recept på att misslyckas.

Resten lämnat åt sidan.

 

[bellasoda]

Det här är sjukt sjukt roligt. Jag gillar mest kommentarerna kring att jag som cyklist MÅSTE cykla på cykelbanan vilket jag inte måste.

Anledningen till att jag inte ville stanna var att den enda anledningen till att polisen ville att jag skulle stanna var för att de trodde att jag enligt lag var tvungen att cykla på cykelbanan.

Att sedan polisen i 30 minuter ställer sin bil mitt i vägbanan på tomgång och skapar ett mindre trafikkaos gör ju incidenten bara mer bisarr.

Om en nu har cyklat på den beskrivna vägen så vet en oxå att hela vägbanan och ett dike måste forceras för att ta sig till cykelbanan där polisen ville att jag skulle upp på den.

Sen är det hela följetången kring att de efter att de ERKÄNT att de hade fel gällande att jag ”måste” cykla på cykel bana hittar på att jag vinglar, vilket de oxå backar på, att jag kört för fort ( här blir jag lite undrade, har polisen rätt att köra ikapp och om mig på en 40 väg om jag nu även där kör för fort utan att ha blåljus på?) Poängen här som många som ska bemästra mig är att poliserna erkänner att de har fel när de tidigare ville att jag skulle cykla på cykelbanan. De säger alltså att jag har rätt att cykla på vägen!!

Stå på dig!

Du tror att du har rätt och de har fel. Jag själv, och c:a 50% (?) av happy verkar vara på din sida. Jag hoppas faktiskt att det blir ett domstolsärende av det hela för att en gång för alla göra klart vem som till slut har rätt. Innan dess så är allt en tolkningsfråga.

 

[JesperA]

Anledningen till att jag inte ville stanna var att den enda anledningen till att polisen ville att jag skulle stanna var för att de trodde att jag enligt lag var tvungen att cykla på cykelbanan.

Ditt sätt att resonera påminner om min 3-åriga kusins.

Dessutom, hade ni verkligen en sådan livad diskussion i fart innan du stannade att du med 100% säkerhet visste att det var en lag-dispyt ni hade?

Oavsett, sjuk löjlig anledning att inte stanna på polismans uppmaning & reda ut det direkt.

 

[JesperA]

så är allt en tolkningsfråga.

Nja, står ganska tydligt i trafikförordningen att man skall stanna om polisman uppmanar eller signalerar personen att stanna även i de fall som den enskilde anser att inget brott begåtts. Så tvivlar på att detta ses som en tolkningsfråga.

 

[ooms]

Anledningen till att jag inte ville stanna var att den enda anledningen till att polisen ville att jag skulle stanna var för att de trodde att jag enligt lag var tvungen att cykla på cykelbanan.

Men om en polis vill att man ska stanna så stannar man - oavsett anledning. Man tar inte diskussionen i farten, det är ett recept på att misslyckas.

Resten lämnat åt sidan.

+1

 

[iddqd]

Superintresserad av hur man kan vara så säker på att man har rätt gällande cykla på 70-väg.

Poliserna är inte jurister och verkar inte framgå som att cyklisten var det heller. Lagen i sig är en ren tolkningsfråga och det finns tidigare prejudikat där cyklister har fällts för att de borde cyklat på cykelbana. Jag hade personligen varit extremt försiktig med att vifta med "med hänsyn till färdmålets läge".

Men upplys mig gärna.

 

[ooms]

Det här är sjukt sjukt roligt. Jag gillar mest kommentarerna kring att jag som cyklist MÅSTE cykla på cykelbanan vilket jag inte måste.

Anledningen till att jag inte ville stanna var att den enda anledningen till att polisen ville att jag skulle stanna var för att de trodde att jag enligt lag var tvungen att cykla på cykelbanan.

Att sedan polisen i 30 minuter ställer sin bil mitt i vägbanan på tomgång och skapar ett mindre trafikkaos gör ju incidenten bara mer bisarr.

Om en nu har cyklat på den beskrivna vägen så vet en oxå att hela vägbanan och ett dike måste forceras för att ta sig till cykelbanan där polisen ville att jag skulle upp på den.

Sen är det hela följetången kring att de efter att de ERKÄNT att de hade fel gällande att jag ”måste” cykla på cykel bana hittar på att jag vinglar, vilket de oxå backar på, att jag kört för fort ( här blir jag lite undrade, har polisen rätt att köra ikapp och om mig på en 40 väg om jag nu även där kör för fort utan att ha blåljus på?) Poängen här som många som ska bemästra mig är att poliserna erkänner att de har fel när de tidigare ville att jag skulle cykla på cykelbanan. De säger alltså att jag har rätt att cykla på vägen!!

Stå på dig!

Du tror att du har rätt och de har fel. Jag själv, och c:a 50% (?) av happy verkar vara på din sida. Jag hoppas faktiskt att det blir ett domstolsärende av det hela för att en gång för alla göra klart vem som till slut har rätt. Innan dess så är allt en tolkningsfråga.

Det brott som kommer att drivas till domstol är underlåtenhet att stanna på polismans uppmaning (eller hur det nu benämns), och där är ju bevisläget solklart. Vi har ju t.o.m. ett erkännande.

 

[bellasoda]

så är allt en tolkningsfråga.

Nja, står ganska tydligt i trafikförordningen att man skall stanna om polisman uppmanar eller signalerar personen att stanna även i de fall som den enskilde anser att inget brott begåtts. Så tvivlar på att detta ses som en tolkningsfråga.

Jag tänkte väl mer att för alla oss som inte var där så är det väl mer gissningslek hur högt polisen ropade och vilket ordval de använde.

Jag tvivlar på att cyklisten kommer bli dömd för något i domstol då det verkar som att polisen saknar kött på benen, men det är min gissning.

 

[JesperA]

så är allt en tolkningsfråga.

Nja, står ganska tydligt i trafikförordningen att man skall stanna om polisman uppmanar eller signalerar personen att stanna även i de fall som den enskilde anser att inget brott begåtts. Så tvivlar på att detta ses som en tolkningsfråga.

Jag tänkte väl mer att för alla oss som inte var där så är det väl mer gissningslek hur högt polisen ropade och vilket ordval de använde.

Jag tvivlar på att cyklisten kommer bli dömd för något i domstol då det verkar som att polisen saknar kött på benen, men det är min gissning.

Vi behövde ju inte vara där, cyklisten har ju själv flera gånger sagt att han visste om att polisen signalerat till denne till denne så om cyklisten var fullt medveten om det men ändå, enligt egen utsago vägrat stanna så

 

[bellasoda]

så är allt en tolkningsfråga.

Nja, står ganska tydligt i trafikförordningen att man skall stanna om polisman uppmanar eller signalerar personen att stanna även i de fall som den enskilde anser att inget brott begåtts. Så tvivlar på att detta ses som en tolkningsfråga.

Jag tänkte väl mer att för alla oss som inte var där så är det väl mer gissningslek hur högt polisen ropade och vilket ordval de använde.

Jag tvivlar på att cyklisten kommer bli dömd för något i domstol då det verkar som att polisen saknar kött på benen, men det är min gissning.

Vi behövde ju inte vara där, cyklisten har ju själv flera gånger sagt att han visste om att polisen signalerat till denne till denne så om cyklisten var fullt medveten om det men ändå, enligt egen utsago vägrat stanna så

Men ropade de ”nej” tillräckligt högt? Och sen verkar det ju som att cyklisten är en lvg-cyklist och då är det ju rimligt att spekulera i huruvida denne var klädd i utmanande klädsel. En dom har ju vägt för eller emot för mindre... så många frågor, så få svar.

 

[Vdbforever]

Det är fortfarande så att många av er missar poängen här. Det spekuleras, men de enda som vet hur det gick till är ju jag och Kling &Klang. De bevisar genom sina kommentarer att den enda anledningen till att de vill stanna mig är för att de tror att jag begår en förseelse som jag inte begår. Hur bevisar de det undrar ni? Jo genom att säga att ”Men du vet ju inte om vi tror att du är en förrymd brottsling” De kan inte lagen i fråga och när de upptäcker det(vilket de bekräftar) så vänder de sig till maktmissbruk.

Vad jag vill komma fram till är, ja jag gjorde fel och jag har erkänt de brotten, MEN de största problemet är att polisen i det hör fallet inte har koll på lagen. Vilket jag kan tycka att en trafikpolis kan ha.

 

[Lejon]

Det här är sjukt sjukt roligt. Jag gillar mest kommentarerna kring att jag som cyklist MÅSTE cykla på cykelbanan vilket jag inte måste.

Anledningen till att jag inte ville stanna var att den enda anledningen till att polisen ville att jag skulle stanna var för att de trodde att jag enligt lag var tvungen att cykla på cykelbanan.

Att sedan polisen i 30 minuter ställer sin bil mitt i vägbanan på tomgång och skapar ett mindre trafikkaos gör ju incidenten bara mer bisarr.

Om en nu har cyklat på den beskrivna vägen så vet en oxå att hela vägbanan och ett dike måste forceras för att ta sig till cykelbanan där polisen ville att jag skulle upp på den.

Sen är det hela följetången kring att de efter att de ERKÄNT att de hade fel gällande att jag ”måste” cykla på cykel bana hittar på att jag vinglar, vilket de oxå backar på, att jag kört för fort ( här blir jag lite undrade, har polisen rätt att köra ikapp och om mig på en 40 väg om jag nu även där kör för fort utan att ha blåljus på?) Poängen här som många som ska bemästra mig är att poliserna erkänner att de har fel när de tidigare ville att jag skulle cykla på cykelbanan. De säger alltså att jag har rätt att cykla på vägen!!

Stå på dig!

Du tror att du har rätt och de har fel. Jag själv, och c:a 50% (?) av happy verkar vara på din sida. Jag hoppas faktiskt att det blir ett domstolsärende av det hela för att en gång för alla göra klart vem som till slut har rätt. Innan dess så är allt en tolkningsfråga.

Det brott som kommer att drivas till domstol är underlåtenhet att stanna på polismans uppmaning (eller hur det nu benämns), och där är ju bevisläget solklart. Vi har ju t.o.m. ett erkännande.

+1 på det solklara kring att TS ej stannat på polisens uppmaning.
(Jag skulle kunna tänka mig att polisen om de är sura kan lyckas få igenom annat också - en bil med poliser som vittnar om samma sak - om det nu är vingel/vårdslöshet eller annat - har nog rätt stor chans att vinna i rätten mot en ensam cyklist - oavsett vad som skedde i verkligheten.)

 

[ooms]

Det är fortfarande så att många av er missar poängen här. Det spekuleras, men de enda som vet hur det gick till är ju jag och Kling &Klang. De bevisar genom sina kommentarer att den enda anledningen till att de vill stanna mig är för att de tror att jag begår en förseelse som jag inte begår. Hur bevisar de det undrar ni? Jo genom att säga att ”Men du vet ju inte om vi tror att du är en förrymd brottsling” De kan inte lagen i fråga och när de upptäcker det(vilket de bekräftar) så vänder de sig till maktmissbruk.

Vad jag vill komma fram till är, ja jag gjorde fel och jag har erkänt de brotten, MEN de största problemet är att polisen i det hör fallet inte har koll på lagen. Vilket jag kan tycka att en trafikpolis kan ha.

Att poliser inte alltid har koll på alla lagar i detalj är allmänt känt (inte ens jurister har det, de måste ofta lusläsa lagboken), därför stannar man alltid på polismans uppmaning. Att inte göra det är hål i huvudet, och det är det de flesta här reagerar mot.

 

[Johan777]

Tesagt gäller! Sen allmänn värnplikt avskaffades har det bara gått utför. ;)

 

[Lejon]

Det enda jag minns av mina korta juridikkurser är citatet "juridik handlar inte om att ha rätt, utan att visa att man har rätt"....

 

[Dillen]

Det är fortfarande så att många av er missar poängen här. Det spekuleras, men de enda som vet hur det gick till är ju jag och Kling &Klang. De bevisar genom sina kommentarer att den enda anledningen till att de vill stanna mig är för att de tror att jag begår en förseelse som jag inte begår. Hur bevisar de det undrar ni? Jo genom att säga att ”Men du vet ju inte om vi tror att du är en förrymd brottsling” De kan inte lagen i fråga och när de upptäcker det(vilket de bekräftar) så vänder de sig till maktmissbruk.

Vad jag vill komma fram till är, ja jag gjorde fel och jag har erkänt de brotten, MEN de största problemet är att polisen i det hör fallet inte har koll på lagen. Vilket jag kan tycka att en trafikpolis kan ha.

Eftersom du inte berättar om det var en 50- eller 70-sträcka så är det svårt att bedöma det som hände. Om det var 50 km/h så är det inget snack, du hade rätt att cykla på vägen. Men, om det var 70 km/h så har iaf jag svårt att se vad som gör att det ändå kan anses OK att inte välja cykelbanan.

 

[Skogling]

Det känns som om någon inte är så förtjust i polisen... Eller Kling och Klang som det uttrycks.

Om polisen skulle vilja stoppa mig så skulle jag stanna. Punkt.

edit:TS -> någon. Sorry.

 

[cyprox]

Verkar enklare att bara stanna på polisens uppmaning och ta diskussionen lite mer sansat än att skita i vad polisen säger och cykla vidare. Polisen kanske blir lite misstänksam om det är något annat som gör att cyklisten inte vill stanna, typ stulen cykel

Sen känns det som att polisen överreagerat efter att man blivit överbevisad och bara jävlas och hittar på fel, vilket antagligen hade kunnat undvikas om man stannat från första början

 

[Lejon]

Verkar enklare att bara stanna på polisens uppmaning och ta diskussionen lite mer sansat än att skita i vad polisen säger och cykla vidare. Polisen kanske blir lite misstänksam om det är något annat som gör att cyklisten inte vill stanna, typ stulen cykel

Sen känns det som att polisen överreagerat efter att man blivit överbevisad och bara jävlas med TS och hittar på fel, vilket antagligen hade kunnat undvikas om man stannat från första början

Det hade ju resulterat i en skitkass fredagstråd!

 

[Carl A]

fast ett krav för att få cykla på väg när cykelbana finns är ju att cyklisten är 15 år. - Är det verkligen uppfyllt här...

 

[ooms]

fast ett krav för att få cykla på väg när cykelbana finns är ju att cyklisten är 15 år. - Är det verkligen uppfyllt här...

Åldersmässigt eller mognadsmässigt?

 

[Raggamuffin]

fast ett krav för att få cykla på väg när cykelbana finns är ju att cyklisten är 15 år. - Är det verkligen uppfyllt här...

Åldersmässigt eller mognadsmässigt?

Man får akta sig väldigt noga för att växa upp. Har man en gång blivit vuxen så är bron bränd.

 

[Vdbforever]

fast ett krav för att få cykla på väg när cykelbana finns är ju att cyklisten är 15 år. - Är det verkligen uppfyllt här...

Åldersmässigt eller mognadsmässigt?

Oj oj, nu får vi alltså in på personangrepp. Trevligt trevligt.

 

[Vdbforever]

Det känns som om TS inte är så förtjust i polisen... Eller Kling och Klang som det uttrycks.

Om polisen skulle vilja stoppa mig så skulle jag stanna. Punkt.

Jag har absolut inget emot polisen. Jag har däremot väldigt mycket emot de två poliserna i fråga som faktiskt bara vill visa att de har makt att göra vad de vill.

 

[Skogling]

Du bör stanna nästa gång. :)

 

[Spacekitty]

I vänstra delan av blå linje där stoppet ägde rum. I högra änden där cykelvägen byter sida, men cyklisten väljer att inte göra det. Inklippt 70-skylt som säger att cyklisten cyklat på 70-väg med fin avskiljd cykelväg på vänstra sidan. Cylistens aktivitet på Strava + Google Maps som hjälpte till med skylten.

 

[Snuten]

Det enda jag minns av mina korta juridikkurser är citatet "juridik handlar inte om att ha rätt, utan att visa att man har rätt"....

Ha ha! Den var bra. Skall lägga den på minnet.

 

[Snuten]

Förresten, TS?

Det betyder väl trådstartaren? Det är ju jag!

 

[DarthVidar]

Är det bra jag som är sugen på att veta hur denna o-psyklingsbara döds-cykelbanan ser ut?

 

[Spacekitty]

Fortkörningen.

 

[JesperA]

Är det bra jag som är sugen på att veta hur denna o-psyklingsbara döds-cykelbanan ser ut?

https://www.google.com/maps/@55.660...4!1s3yBxoQp6XV9mH35duRfqew!2e0!7i13312!8i6656

Fast vem vet när Google körde där så hur beläggningen ser ut idag...

 

[Spacekitty]

Det ser lika ut idag, fast blötare eftersom det regnar just nu.

 

[Skogling]

Vilken förnämlig CB!

 

[sparhawk]

Det känns som om TS inte är så förtjust i polisen... Eller Kling och Klang som det uttrycks.

Om polisen skulle vilja stoppa mig så skulle jag stanna. Punkt.

Jag har absolut inget emot polisen. Jag har däremot väldigt mycket emot de två poliserna i fråga som faktiskt bara vill visa att de har makt att göra vad de vill.

Att polisen "faktiskt bara vill visa att de har makt att göra vad de vill" är din tolkning av situationen. Ja, det är din TOLKNING av situationen.

Det som det verkar finnas konsensus runt (eftersom du själv skrivet det flera ggr) är att polisen försökte stoppa dig och du ville inte stanna och gjorde därför inte det.
Där begår du ett fel som är solklart. Det spelar ingen roll varför polisen ville stoppa dig i detta fall för man är skyldig att stanna. Det är inget du kan välja att struna i för att du känner för det. Kan vi vara överens om detta?

 

[1888]

Förresten, TS?

Det betyder väl trådstartaren? Det är ju jag!

Ha Ha, så kan det gå ;)

 

[Skogling]

Förresten, TS?

Det betyder väl trådstartaren? Det är ju jag!

Sorry. Ändrat. Är du snut btw?

 

[Deleted member 43681]

Förresten, TS?

Det betyder väl trådstartaren? Det är ju jag!

Sorry. Ändrat. Är du snut btw?

Är du ledig idag? Har du redan sålt månadens kvot av fjädrar?