Så fotar du din cykel...

[Simpanovic]

Skönt att höra! Tri-X luktade inte heller fy skam! Så man blir tårögd av nostalgin.

Snygg hoj för övrigt. Nästan så man blir sugen på landsvägskörning, bara för att få lov att ha en liknande hemma.

 

[Kristin]

Skogling skrev:
-------------------------------------------------------
> Så här kan man också göra:
>
> Perfektion perfektion perfektion
>
> -Skogling

Grymt snyggt, både bild och cykel. Detta ska jag ha för ögonen nästa gång jag fotograferar en uppställd cykel.

//Kristin

 

[Mårten]

Skogling: Men... då har du ju en kamera? Vafan... Jag som tog ditt första inlägg på allvar.

 

[Skogling]

...lådkamera. ;)

 

[BFS]

> 1. Tvätta cykeln.
- Nope.
> 2. Sätt kedjan på största drevet fram och det
> minsta bak.
-Nej.
> 3. Ta bort sånt på cykeln som inte ska vara med.
> Flaskor, belysning, sadelväska, pump mm. om det
> känns som att cykeln blir snyggare då.
- Host, host...
> 4. Leta rätt på ett ställe som är bra att
> fotografera cykeln på med en så ren bakgrund som
> möjligt. Notera att det inte nödvändigtvis är
> är den just nu står (i hallen, på mekstället
> eller framför en massa junk i källaren).
> Bakgrunden bör vara så ren, ostökig och
> ointressant som möjligt det är ju cykeln som är
> hjälten här, eller hur? Tänk vitt vägg. Kanske
> måste du tom flytta undan lite möbler för att
> få till bilden.
-Vattnet i bakgrunden var rent?
> 5. Ställ cykeln plant på underlaget.
-Ganska
> 6. Framhjulet ska vara åt höger i bilden så att
> vevpartiets drevsida syns i bilden (= cyklens
> framsida)
-Nope
> 7. Ställ vevarna och pedalerna snyggt mot cykelns
> ram. Bäst brukar det bli om drevsidans vev är
> vänd framåt.
-Nära! Fast fel sida...
> 8. Ställ upp kameran på ditt stativ om du har
> nåt sånt... bilder tagna inomhus med
> digitalkameror tenderar att ha långa slutartider
> och eftersom man helst INTE vill använda blixt
> (massor med fula skuggor i hjul och runt vajrar)
> så blir bilden skarpare av det stabila stativet.
-Handhållen mibilkamera.
> 9. Backa kameran och stativet så långt du kan
> och zooma in så tajt du kan på cykeln. Med lite
> tele på kameran så ser cykeln snyggare ut och du
> får mer mindre bakgrund. Kameralinsen bör vara i
> höjd med styret.
-Backade så långt jag kunde.
> 10. Ta en testbild. Titta kritiskt på den och
> bedöm om den kommer att bli bra. Kanske är det
> läge att flytta på cykeln eller nåt fult i
> bakgrunden.
-Äh.
> 11. Ta bilderna. Riktiga proffs har här en
> assistent som håller i cykeln så att man slipper
> luta den mot något. På kommando tar assistenten
> bort sin hand från sadel eller styre samtidigt
> som bilden tas. Troligtvis måste man ta flera
> bilder eftersom det är svårt med tajmingen att
> lyckas få cykeln rak och inte få med
> assisstentens fingrar som försöker vara borta ur
> bilden men samtidigt på plats för att rädda
> dyrgripen från att ramla på sidan i golvet.
-Äh.
> 12. Om du fotograferar med en systemkamera så
> använd så stor bländare som möjligt för att
> få bakgrunden så suddig som möjligt och släppa
> från cykeln. Om du försöker ta din perfekta
> cykelbild med mobilen så har du så många olika
> problem att jag inte ens vet vart jag ska börja.
-Mobilkamera!

Jag gjorde allt fel! :)

 

[JojjeM]

Fiffi skrev:
-------------------------------------------------------
> Så...här kommer en tråd om hur man ska göra
> för att fotografera sin cykel...
>
> 1.
> .
> .
> .
> 12. ...
> //F

13. Räven. Glöm för allt i världen inte den uppstoppade räven.

/Johan

 

[walkerboh]

BFS skrev:
> Jag gjorde allt fel! :)

Fast du visar ju att du vågar använda hojen till något vettigt och inte bara ha den uppställd mot en vit vägg.

 

[skaparn]

Okej. Ni kan sluta posta bilder nu. I samtliga trådar. JojjeM har placerat skåpet, och det ska stå precis där JojjeM placerade det.


Jag tror jag är kär.

Seriöst. Du är min idol. Får jag använda de bilderna, eller åtminstone skicka dem vidare till några bekanta?

 

[Sernevi]

man kan ju ocskå använda en blå himmel för att accentuera cykelns färg.
(vevarna är fel, cykeln är skitig, bakgrunden är inhomogen, ljuset är för starkt)

(bild från solotur förra söndagen http://happymtb.org/forum/read.php/1/1203469/1203469#msg-1203469 )

 

[JojjeM]

skaparn skrev:
-------------------------------------------------------
> Får jag använda de
> bilderna, eller åtminstone skicka dem vidare till
> några bekanta?


Självklart. Alltid kul när tramset uppskattas :)

/johan

 

[skaparn]

JojjeM skrev:
-------------------------------------------------------
> skaparn skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Får jag använda de
> > bilderna, eller åtminstone skicka dem vidare
> till
> > några bekanta?
>
>
> Självklart. Alltid kul när tramset uppskattas
> :)
>
> /johan


Tackar. Det ska tilläggas att jag har en liten rävfetisch. Har ju till och med tatuerat en räv, så det var riktigt glädjande att se hur någon kommit på tanken att fota cyklarna med en räv.

 

[PeaceDog]

Skogling skrev:
-------------------------------------------------------
> Så här kan man också göra:
>
>
>
> Vid detta "cykelporträtt" har jag använt mig av
> en Nikon D90 och ett 50mm f/1,8 optik.(=75mm på
> D90). En sk. "normaloptik". Detta för att den
> inte förvränger verkligheten och och är både
> skarp och kontrastrik.
> Jag har bländat ner till f/8 då en optik är som
> skarpast då. Jag har även använt mig av en
> reflexskärm för att få lite ljus underifrån
> och därmed mer "liv" i bilden. Bilden är
> väldigt steril och tydlig bild som visar min
> cykel från sidan och som bakgrund har jag en
> neutral betongvägg för att inte ta bort
> uppmärksamheten från cykelns former och
> detaljer.
>
> För detaljbilder använder jag mig av stor
> bländaröppning = kort skärpedjut. Dels för att
> det är snyggt, men framförallt för att "lyfta
> fram" det jag vill visa.
>
> Se nedan:
>
>
>
> -Skogling


Självklart så måste man leta upp något och klaga på.
Hittar inget....utom en liten anmärkning. Snabbkoppling fram kan man försöka trolla bort.

 

[Kristin]

Nu borde kanske den här tråden ha låsts efter Skoglings dominans, men jag ärvde en ny kamera igår och var tvungen att göra ett porträttförsök. Tyvärr lider jag brist på optimala bakgrunder i krokarna så det fick bli lite väl blurrig skog.

Två olika vitbalanser, jag kan inte bestämma mig för vilken som är bäst. Jelp?

Försök till detaljbild med mycket skärpedjup... det var svårt att inte få för mycket högdagrar samtidigt som jag ville ha en tillräckligt ljus bild för att få med detaljer.

//Kristin

 

[mzi]

På min skärm är den övre bättre än den nedre, men det är länge sedan jag kaliberade skärmen senast.

 

[Crossmax]

Jag håller med mzi, den övre bilden ser bättre ut. Är det meningen att sadeln ska luta så mycket framåt?

 

[hakanf]

tycker också den övre ser mycket bättre ut. Den undre ser i jämförelse ut som man kört sepia-filter på den...

Bakgrunden lirar bättre på den övre också, tycker jag. På den undre kom busken bakom i nivå med styret vilket gör att cykeln inte står ut lika bra. Iofs åkte reglagen in i trädet på den övre bilden...

Sen är det ju pluspoäng för en svart Isaac - har själv en Sonic -09

 

[Kristin]

Tackar för input! Ju mer jag tittar på dem desto mer lutar jag åt samma håll som ni - dvs att den övre är bättre. Den känns lite ljusare och lättare.

Angående sadeln, så tror jag dels att bilden lutar lite och lurar ögat. Den är inte framtippad "med flit" men jag sitter som en smäck på cykeln som det är nu. Jag har inte ens reflekterat över att den skulle luta nämnvärt framåt, men jag ser att det ser ut så.

Och svart är och förblir naturligtvis det nya svarta :-).

//Kritin

 

[Stewe]

http://happymtb.org/annonser/index.php?page=view&id=37248


Är det här ok?

;-)

 

[Simpanovic]

Kristin.

Ja, metallblänk är ju inget som fotografer lätt blir kompis med. Men å andra sidan är just metallblänk tänkta att vara i det närmaste helt utfrätta. Annars ser det ju inte blankt ut. Jag tycker du fick till det bra med det det omfånget som ändå finns i motivet - från bäcksvart till metall.

Sedan får jag nog dessutom sätta mig på tvären vad gäller de andra bilderna. Nu är dock min skärm på laptopen helt fucked up, förmodligen. Men hos mig ser den undre varmare och mjukare ut, vilket jag generellt brukar gilla bättre än för kalla och rena färger. Den tycks dock (den undre) ha ett grönstick, men det är ju lätt fixat i PS eller liknande. Tänk dock på att det som ofta känns grönt tolkas som gult i PS. Smäll i några pinnar rött/magenta så är saken biff!

Snyggt!

 

[Skogling]

Mot en gammal vägg i Bunyola...

 

[Kristin]

Simpanovic skrev:
-------------------------------------------------------
> Kristin.
>
> Ja, metallblänk är ju inget som fotografer lätt
> blir kompis med. Men å andra sidan är just
> metallblänk tänkta att vara i det närmaste helt
> utfrätta. Annars ser det ju inte blankt ut. Jag
> tycker du fick till det bra med det det omfånget
> som ändå finns i motivet - från bäcksvart till
> metall.
>
> Sedan får jag nog dessutom sätta mig på tvären
> vad gäller de andra bilderna. Nu är dock min
> skärm på laptopen helt fucked up, förmodligen.
> Men hos mig ser den undre varmare och mjukare ut,
> vilket jag generellt brukar gilla bättre än för
> kalla och rena färger. Den tycks dock (den undre)
> ha ett grönstick, men det är ju lätt fixat i PS
> eller liknande. Tänk dock på att det som ofta
> känns grönt tolkas som gult i PS. Smäll i
> några pinnar rött/magenta så är saken biff!
>
> Snyggt!


Tack för detta inlägg, Simpanovic!

Jag ska se om jag kan få till grönsticket i Lightroom; jag är fortfarande rätt så mycket n00b även på fotoredigering. Förutom det rent tekniska så känner jag att jag saknar "blicken" för vad som är bra och vad som är mindre bra. Men det är väl som med allt annat: öva öva öva, tills det börjar sitta i ryggmärgen.

Och tack igen :-).

//Kristin

 

[s]

Kristin skrev:
-------------------------------------------------------
> Jag ska se om jag kan få till grönsticket i
> Lightroom; jag är fortfarande rätt så mycket
> n00b även på fotoredigering.

Innan du börjar justera färger bör du se till att ha en kalibrerad skärm. Det kan diffa väääldigt mycket i temperatur på vissa skärmar. De flesta har dessutom en färgrymd som är för liten för att visa färgerna korrekt ens efter kalibrering.

Det är såklart inte något krav, men innan du lägger ner för mycket jobb på bilderna så kan det vara bra att veta att du faktiskt förbättrar de som är dåliga istället för att sabba de som är bra.

 

[Miche]

Flippad_unge skrev:
-------------------------------------------------------
> Din bild är överexponerad, suddig, vevarna är
> fel, tråkig bakgrund får cykeln att se billig
> och tråkig ut (vad det än är för cykel).
>
> Jag tycker hellre man kan ha cykeln i sitt rätta
> element men ändå en snygg enkel bakgrund. Har
> man en xc cykel, varför inte sätta den ute i
> skogen framför en stor sten eller liknande,
> Använd stativ och se till att inte överexponera
> bilden så som du har gjort. Du har heller inte
> perfekt skärpa vilket man vill ha på en
> produktbild.
>
> Få betraktarens ögon att dras mot cykeln, en
> bild rakt upp och ner har inget intressant som
> drar betraktarens blick mot objektet (cykeln).
> försök få bilden intressant, tänk så här:
> varför skulle någon vilja kolla på den här
> bilden? när ni har ett bra svar på den frågan
> har ni en bra bild.
>
> Se till att belysningen, solen eller whatever
> ljuskällan är kommer bakifrån dig (gärna snett
> uppifrån) mot cykeln, kommer den från sidan blir
> det fula skuggor åt något håll,
>
> Redigera bilden, på 2000-talet räcker en
> oredigerad bild inte långt så se till att få
> lite kontrast på bilden, se till att cykeln är
> tillräckligt ljus.
>
> Varför är det bestämmt att en cykelbild bara
> ska va en bild från sidan? Ta en bild från sidan
> i mitten och gör ett fotomontage av småbilder
> från andra vinklar vid sidan om? använd er
> kreativitet.
>
> Det var mina tips, Jag är inne på 3:e året på
> min mediautbildning och jag hade VG i fotografisk
> bild så jag kan detta ämne bra :) Lycka till med
> era cykelbilder och tvätta för guds skull cykeln
> NOGGRANT innan ni fotar :)

+1

 

[Simpanovic]

s skrev:
-------------------------------------------------------
> Innan du börjar justera färger bör du se till
> att ha en kalibrerad skärm. Det kan diffa
> väääldigt mycket i temperatur på vissa
> skärmar. De flesta har dessutom en färgrymd som
> är för liten för att visa färgerna korrekt ens
> efter kalibrering.


Helt sant. De flesta skärmar går inte ens att kalibrera i fotografisk mening. Men bättre än fabriksinställningarna blir det ju alltid. Gamman/kontrasten är också väldigt viktig för korrekt återgivning. Men man kan ju inte begära att du, Kristin, skall ränna iväg och köpa den senaste LaCie- eller Eizoskärmen. Har du kanske någon fotoinsatt polare som redan har en kalibrator med tillhörande mjukvara så kanske du kan låna den ett par dagar och se om skärmen din blir bättre?

Å andra sidan kan ju sådant "finlir" komma i andra rummet. Roligt att du fått fatt i en kamera och börjat plåta. Hemligheten bakom många fina bilder är att plåta mycket. När du känner att du plåtat en grej galet mycket så fortsätter du lite till. Det är fortfarande bara en bild som blir bäst, men den bilden blir bättre ju mer du plåtar. Gammalt djungelordspråk.

 

[geologen]

Men hur kalibrerad en skärm än är, så ljuger inte färginformationen i bilden. Håll pilen över en pixel som ska vara helt neutralt grå (bäst är om man har ett gråkort på en exponering i samma ljus som motivet), och kolla färgvärdet för pixeln. Om det står t ex 200,180,180, så kommer bilden att se för röd ut på en bra skärm.

 

[Simpanovic]

geologen skrev:
-------------------------------------------------------
> Men hur kalibrerad en skärm än är, så ljuger
> inte färginformationen i bilden. Håll pilen
> över en pixel som ska vara helt neutralt grå
> (bäst är om man har ett gråkort på en
> exponering i samma ljus som motivet), och kolla
> färgvärdet för pixeln. Om det står t ex
> 200,180,180, så kommer bilden att se för röd ut
> på en bra skärm.

Helt sant det också. Men har man en "dålig" skärm och vill vara säker på att bilden i fråga är helt neutral så kanske det är lite stökigt att, dels skaffa ett korrekt gråkort, och dels kolla färgvärdet i pixlarna. Lättare borde ju då vara att t.ex. ställa vitpunkt, svartpunkt och vitbalans i "curves" eller liknande verktyg i ex. Photoshop? Ja, förutsatt att man dels har en helt neutral yta i bilden och dels faktiskt vill ha en helt neutral bild.

Men sant som du säger naturligtvis; att infon i bilden inte skiljer sig från kalibrerad till okalibrerad. Bara återgivningen.

Kanhända vi har slirat in på överkurs för att plåta sin cykel dock. Skippa soffan och tvätta räcern är två bra förstasteg kanske? Det skall vara roligt att plåta också.

 

[Pär L]

Skiftar ämne en aning:

Har ni några tips på hur man får bra bilder från en cykeltävling? Har en Nikon D60 med 18-55 zoom.

 

[mzi]

In nära nära nära. Det finns inget så tråkigt som bilder med för lite "information" i. Som mycket himmel och cyklisterna som ett streck på botten. Ställ dig på strategiska ställen som snäva kurvor där cyklisterna sänker farten och accelerar igen.

Prova lite med olika skärpedjup och olika slutartider. Ibland blir det häftigare när du kan få med hastighetsoskärpa, och ibland är det häftigare när du verkligen fångar något och stoppar tiden.

GP-lopp är enklare att börja med, eftersom du får många fler chanser än på linjelopp.

 

[Pär L]

Planen är att jag ska åka runt och ta lite bilder under Glasriketresan på lördag. Framförallt grusavsnitten. Det ska nog gå att hitta en bra kurva där det inte går så fort. Banan går i slingor så det är nog möjligt att gena och kunna få med täten flera gånger.

Skulle vilja ha ett bra tele men det finns inte plats i min budget för det just nu.

 

[Skogling]

Jag har aldrig kalibrerat en skärm. ;)

 

[JLarsson]

Skogling skrev:
-------------------------------------------------------
> Jag har aldrig kalibrerat en skärm. ;)

Men du har haft jävligt oskarpa skärmar...

 

[Simpanovic]

Skogling skrev:
-------------------------------------------------------
> Jag har aldrig kalibrerat en skärm. ;)

Skönt! Det blir ju en smula analt ibland om Gamman skall vara 1.8 eller inte osv. Det är ju egentligen mest om bilderna skall gå i tryck som det verkligen är viktigt, så inte folk kommer i tidningen med fyllenäsa eller sådant. Eller om man alltid får tillbka knallröda bilder från sitt labb t.ex. Men en LaCie behövs ju ändå inte. Om man inte vill ha en. Och det vill man. Oftast.

Som jag ser det verkar du klara dig utmärkt utan att kalibrera.

 

[mzi]

Pär L skrev:
-------------------------------------------------------
> Planen är att jag ska åka runt och ta lite
> bilder under Glasriketresan på lördag.
> Framförallt grusavsnitten.

Det låter jättebra! Även underlaget lär göra att det går lite långsammare. Gå ut och fota lite bilar eller något nu innan så du får upp känslan för att följa något som rör sig. Ta med extra batterier och ett eller flera extra minneskort så du inte behöver välja vilka bilder du ska ta, utan vilka du ska spara.

Prova även att ta bilder både från utsidan och insidan av kurvorna så du får olika vinklar.

Med din zoom så kommer du ganska långt, även om det kanske vore roligt med något ännu bredare än 28mm (effektivt). Passerar du Stockholm på vägen så skulle du kunna låna mitt Sigma 70-200.

 

[Kristin]

Bra tips av mzi som även jag kommer ta till mig av. Jag har försökt mig på lite actionfotografering och det är om möjligt ännu svårare än att få till ett bra porträtt. Jag stod i ett antal timmar på Ride of Hope GP i Uppsala för ett par veckor sedan och tog hundratals bilder. Några procent blev hyfsade... Jag kämpade verkligen för att få till en lyckad panorering med rörelseorskärpa. Detta hade nog varit bästa försöket, om det inte vore för det faktum att en lyktstolpe fastnade mitt i bild. Argh! Bättre lycka nästa gång.

//Kristin

 

[Beeblebronx]

Så fotar du din cykel...

 

[andematt]

Pär L skrev:
-------------------------------------------------------
> Har ni några tips på hur man får bra bilder
> från en cykeltävling? Har en Nikon D60 med 18-55
> zoom.

Sätt dig i diket insmord med massor av myggmedel. Kör 18 mm när du nu har det. Bränn på med blixt (gärna extern) dels för att frigöra åkaren mot den suddiga bakgrunden och självklart ifall du har motljus för att slippa komma hem och se alla åkare helt svarta..

Ett exempel på en bild jag tog förra sommaren:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1397383.htm?set=mp

En annan variant där jag zoomar under exponeringen för att få lite rolig effekt.
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1393894.htm?set=mp

 

[mzi]

Jag gillar inte blixt, det ger ett plastigt och artificiellt utseende. Ibland kan det vara effektfullt men nu är det så vanligt på sportbilder att det börjar definiera "sportbild". Då är det dags att gå vidare.

Om du är helt färsk på att ta bilder så finns det ju ett antal grundregler att förhålla sig till (följa eller bryta mot):

* Rörelse kräver utrymme "framför" motivet för att det inte ska se ut som det kommer krocka med kanten på bilden.
* Tredjedelsregeln: det är ofta snyggare om motivet inte är i mitten utan en tredjedel från kanten (kort eller långsida).
* Diagonaler gör bilden mer intressant. Så en bit av vägen som cyklisten är på som leder ögat är bra.

 

[bugge]

Kristin skrev:
-------------------------------------------------------
> Bra tips av mzi som även jag kommer ta till mig
> av. Jag har försökt mig på lite
> actionfotografering och det är om möjligt ännu
> svårare än att få till ett bra porträtt. Jag
> stod i ett antal timmar på Ride of Hope GP i
> Uppsala för ett par veckor sedan och tog
> hundratals bilder. Några procent blev hyfsade...
> Jag kämpade verkligen för att få till en lyckad
> panorering med rörelseorskärpa. Detta hade nog
> varit bästa försöket, om det inte vore för det
> faktum att en lyktstolpe fastnade mitt i bild.
> Argh! Bättre lycka nästa gång.
>
> http://i3.photobucket.com/albums/y82/wintersnowdri
> ft/Rrelseoskrpa-1.jpg
>
> //Kristin

Titta, där dök jag upp i vänsterkanten. :)
Läcker bild men synd på lyktstolpen.

 

[mzi]

Ja, så ska du såklart fota i RAW och inte i JPEG (om du inte ska lämna ifrån dig bilderna direkt). Då kan du korrigera i alla fall ett exponeringssteg upp eller ned i efterbehandlingen och få till vitbalans och lite sådant. Är du dessutom osäker på manuella exponeringar så välj bländarprioritet ("A") eller slutarprioritet ("S") efter vad som är lämpligt så fixar kameran resten. Bländarprioritet väljer du om du vill vara säker på att få ett visst skärpedjup och slutarprioritet väljer du om du vill vara säker på att få till rörelseoskärpa (lång slutartid) eller fånga ett ansiktsutryck (kort slutartid)

 

[Simpanovic]

mzi skrev:
-------------------------------------------------------
> Jag gillar inte blixt, det ger ett plastigt och
> artificiellt utseende. Ibland kan det vara
> effektfullt men nu är det så vanligt på
> sportbilder att det börjar definiera "sportbild".


+1. Blixt utomhus överhuvudtaget skall man vara försiktig med tyckjer jag. I dokumentära sammanhang. Det har absolut sina poänger, naturligtvis. Men försök att undvika i detta sammanhang. Har man inte koll så kan det se ut som att folket cyklar mitt i natten dessutom.


> Om du är helt färsk på att ta bilder så finns
> det ju ett antal grundregler att förhålla sig
> till (följa eller bryta mot):
>
> * Tredjedelsregeln: det är ofta snyggare om
> motivet inte är i mitten utan en tredjedel från
> kanten (kort eller långsida).

Även kallat "Gyllene Snittet" vilket bör vara lätt att googla för den som vill. Orkar inte definiera själv. Det blir säkert fel då, dessutom. Men "den korta sträckan skall förhålla sig till den långa, som den långa till hela" är en vettig sammanfattning.

> * Diagonaler gör bilden mer intressant. Så en
> bit av vägen som cyklisten är på som leder
> ögat är bra.

Tänk också på positiva respektive negativa linjer och diagonaler i detta fall. En klocka på reklambilder visar nästan alltid tio i två t.ex. Bilar är alltid på väg till höger i bild. Gärna snett uppåt höger.

Tog mig friheten att utveckla lite mzi. Hoppas du inte misstycker.

 

[Brakastruten]

Annars har jag sett att det är väldigt populärt, att skriva: "Det här är inte min, men jag har en likadan."
Väldigt vanligt på allas våran favorit "Blocket", oavsett vad det gäller. Tänkte prova det i nästa kontaktannons..

 

[mzi]

Simpanovic skrev:
-------------------------------------------------------
> Tog mig friheten att utveckla lite mzi. Hoppas du
> inte misstycker.

Verkligen inte alls. Jag tror Pär blir glad åt alla råd han får, eller så tröttnar han på att vi tror att han inte vet något alls om fotografering :-)

Om du redan kan, eller om du hinner innan är att ha lite koll på histogramen på de bilder du tar. De ger ofta en ganska snabb koll på om exponeringen blev som du tänkte dig, ofta är det svårt att se på skärmen.

Har du gott om tid kan du dessutom ställa in exponeringen på din "assistent" innan klungan dyker upp. Din "assistent" är alltså endera lillasyrran, en kompis eller ett gråkort eller något liknande som befinner sig på samma avstånd och höjd som motivet kommer vara när det far förbi.

 

[Sernevi]

Jag tänker vara reaktionär och gå in som motpol mot vissa av sakerna mzi och Simpanovic säger.

Blixt (med blixt menar jag extern blixt, den inbyggda blixten kan man oftast med fördel tejpa över och glömma att den existerar), vara eller icke vara. En korrekt exponerad bild med blixt är i nästan alla sammanhang snyggare än en skogsbild utan, då du sällan har möjlighet till att få en bra bild i skogen i hög hastighet utan. Varför?

- En blixt ger dig möjlighet att få förgrunden rätt exponerad utan att behöva ha extremt långa slutartider eller höga ISO-tal, varav båda är saker som i alla lägen gör bilden sämre. Med en korrekt inställd blixt får du rörelseoskärpa på bakgrund samtidigt som du kan frysa förgrunden på ett mjukt sätt som ger liv i bilden.

- En blixt kompenserar för det extremt ojämna ljus som i nästan alla fall råder i skogen. En solig dag kandet skilja 3-4 exponeringssteg mellan ställena där himlen lyser igenom och där träden skuggar, detta ger nästan alltid stora kontraster på ett negativt sätt. Med en blixt exponerar du förgrunden som du vill med hjälp av bländare + blixt och bakgrunden med slutartiden.

- Med en blixt kan du i mycket större mån bry dig om bildkompositionen, att hitta en "snygg" vinkel, än att slava under medljus. Försök fotografera i motljus en solig dag och få med bra färgåtergivning och rätt exponerad förgrund utan blixt.

Att fotografera bra med blixt är svårare, men resultatet blir i 9 fall av 10 bättre när du lärt dig hantera det. En bra bild behöver det inte synas att en blixt använts, men i nästan alla fall har det. Att sportfoto nästan alltid har blixtar involverade ser jag som relativt naturligt? Vill du frysa en rörelse men få bakgrundsoskärpa är det det absolut bästa sättet.

 

[geologen]

I det här fallet tror jag att "sportfoto" mer handlar om den där bilden när folk poserar efter målgång. Helt obegripligt att man kör med blixt där.

Jag använder i stort sett aldrig blixt. Det blir verkligen skitfult i de flesta fall, även när proffsen gör det.

Blixt är berättigat när det är kolsvart ute, och ISO-justeringen på kameran är maxad. Och i studio, där man kan rigga och mäta ordentligt. Men blixt på kamera är ett sattyg!

 

[Sernevi]

http://happymtb.org/forum/read.php/1/1210423/page=3 där är ett gäng bilder jag tog i helgen, alla med blixt. Nu är det iofs avsiktligt exponerade och redigerade för att ge ett överdrivet intryck, men ändå.

geologen: Även om man tar målgångsfoto är det bra med blixt, om man vet hur man ska hantera det. Ger mycket bättre ljus och snyggare porträtt.

Och inbyggd blixt är att föredra framför sönderbrusade bilder pga högt iso. Jag fotar inget annat än konserter på ISO högre än 400, iaf inte om bilderna skall användas till något någorlunda högupplöst.

edit: stavning