Scott's carbon-ramar är tyngre än deras aluminium-ramar?

Scott's carbon-ramar är tyngre än deras aluminium-ramar?
En "cykel" säger såklart ingenting om belastningens storlek, eller mellan vilka spänningar cykeln har sina extremvärden (och behöver således inte innehålla obelastat tillstånd).

Om 200 000 cykler är något generellt värde för cyklar, har jag ingen aning om. Om så är fallet, så är antagligen denna belastning långt över den som ramen får utstå vid normal användning (typ inga jobb etc), annars lär den haverera ganska kvickt. Med tanke på de tester jag sett på prototypramar, så tror jag det finns någon standard för hur många cykler de ska tåla vid en viss belastning.

Givetvis är inte alla cykler som en ram får utstå av samma belastningsstorlek, och detta försvårar simulationer ganska drastiskt. Materialet reagerar tex annorlunda på tryckspänning än på dragspänning. Det finns metoder för att beräkna olikformig belastning, likt den för ramar, men de är alla ganska kraftiga approximationer.

Med det sagt, så kommer aluminium ALLTID gå sönder vid upprepad belastning, även om belastningen är liten. Antalet cykler tills dessa sker styrs som sagt kraftigt av vilken belastning som den utsätts för (och därmed även ramens uppbyggnad). Jag har svårt för att tro att aluminium kommer kunna utkonkurrera kolfiber med tanke på detta. Finns där ens officiell data för kolfibers utmattningsliv?

Edit: puckfemma typ?
 
Senast ändrad:
Scott's carbon-ramar är tyngre än deras aluminium-ramar?
johanhej skrev:
-------------------------------------------------------
> Edit: puckfemma typ?

Jo, det är bara förnamnet, typ! ;)

Här är länken till testet jag tänkte på när jag plitade ner den som det visade sig ganska magiska siffran 200 000. ;)

http://sheldonbrown.com/rinard/EFBe/frame_fatigue_test.htm

Å det var visst bara en ram i helt i kolfiber så det tillför inte så mycket skulle jag tro.
Det intressanta med just detta test är att två aluramar överlevde, men ingen av stålramarna & ingen i titan.


Frid!
 
Senast ändrad:
Scott's carbon-ramar är tyngre än deras aluminium-ramar?
Men johanhej och Miracle! Har dessa tester om 200000 cykler så stor betydelse för en heldämpad 930?
Jag tror nog dämpare, gaffel och allt annat ger med sig innan ramen.
Kanske är dumt att oroa sig för soppatorsk när man nyss har tankat!
/Ebbe
 
Scott's carbon-ramar är tyngre än deras aluminium-ramar?
Snuten skrev:
-------------------------------------------------------
> rularn skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Snuten skrev:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > Man får ju inte glömma att läskburkar
> > > tillverkas av alu. Så vitt jag vet säljs
> inte
> > > läsk i burkar av kolfiberarmerad plast.
> Detta
> > kan
> > > ju ge en stor psykologisk skillnad hos
> > brukaren.
> > > Alltså föredras kolfiberarmerad plast om
> man
> > > vill känna sig riktigt seriös.
> > > Vikten är kanske inte allt.
> >
> >
> > vad snackar du om?
> >
> >
> http://i00.i.aliimg.com/photo/315118835/plastic_so
>
> > da_can_cold_filling.jpg
>
>
> Finns det transparent kolfiber??

Inte kolfiber kanske men sök på Trivex bike så får du se.
 
Scott's carbon-ramar är tyngre än deras aluminium-ramar?
Ebbelee skrev:
-------------------------------------------------------
> Men johanhej och Miracle! Har dessa tester om
> 200000 cykler så stor betydelse för en
> heldämpad 930?
> Jag tror nog dämpare, gaffel och allt annat ger
> med sig innan ramen.
> Kanske är dumt att oroa sig för soppatorsk när
> man nyss har tankat!
> /Ebbe

Jo, det har du nog rätt i. Det blev lite av ett sidospår & OT.


Frid!
 
Scott's carbon-ramar är tyngre än deras aluminium-ramar?
Ebbelee skrev:
-------------------------------------------------------
> Men johanhej och Miracle! Har dessa tester om
> 200000 cykler så stor betydelse för en
> heldämpad 930?
> Jag tror nog dämpare, gaffel och allt annat ger
> med sig innan ramen.
> Kanske är dumt att oroa sig för soppatorsk när
> man nyss har tankat!
> /Ebbe


Nej, alltså, det är inget som jag tycker oroar, eftersom högpresterande cyklar har en teknisk livslängd som antagligen är långt kortare än utmattningsgränsen. Oftast dör ju ramarna av annat innan dess typ, krascher. Jag tror att en stor anledning till att man mäter utmattningshållgastheten på ramarna är för att det är något som är rimligt att mäta vad gäller hållfasthet. Ett plötsligt utmattningsbrott när man cyklar kan ju göra ganska stor skada också.

Grejen med aluminium och utmattning är väl att det kommer till en gräns då utmattning blir väldigt aktuellt. Man hade antagligen kunnat kapa en stor del av vikten på alla cyklar i alu, om de bara beräknades hålla för typ några timmars cykling.
 
Tillbaka
Topp