Stora juridiktråden om elcyklar

Crocko

Aktiv medlem
Bara läst, aldrig skrivit. Bara skrivit om det här ämnet och i den här tråden samt en som tagits bort. Ooms skrev jag precis varför jag hade en åsikt om. Frågan i sig har jag redan sagt varför jag investerat mig i tidigare. Trasigt knä så jag måste cykla elcykel, får fortfarande inflamerade knäled, men utan assistans kan jag inte gå ordentligt på 2-4 veckor efter 2 timmars cykling. Skadan är till en början orsakad av normal cykling och svår att rehabba. Sett NVs galna resonemang och följde upp frågan för att känna mig bekväm med att jag inte gjorde något otillåtet. Thats it.

Inget av det har någon inverkan på sakfrågan. Men känner inget behov av att ducka frågan oavsett varför du känner att du behöver ställa den.
Varför jag kände att jag ville ställa den var främst 2 saker, som jag skrev så är det ju lättare att föra en saklig diskussion med andra om man har en aning vem man diskuterar med sen fanns det en referens till att du hade förklarat något för Ooms tidigare utan den referensen gick att hitta vilket gjorde att det haltade lite.

Sakfrågor är oftast mycket enklare än att komma till ett konsensus på Happy, detta är ju ett diskussionsforum för människor med olika mycket investerat i nöjet att cykla, det är sällan en tråd handlar om vad som är rätt i sak, utan snarare vem som har mest rätt eller fel. Vi får väl hoppas att du hittar en anledning till att stanna och bidra på ditt sätt eftersom du tydligen funnit det intressant nog att läsa en del redan innan du registrerade dig.

Sen kanske det inte är det enklaste sättet att kliva in i ett forum med en lite annan vinkel än många andra och agitera livligt för den, men inget fel men kanske som att dyka upp på årsmötet för byn jaktlag och presentera sig som vegan och djurrättsaktivist om du ursäktar jämförelsen, välkommen till happy :)
 

wukkaN

Medlem
Det här börjar bli för dumt för att ens var roligt längre. Ska jag bara börja svara #okboomer till dig eller? Är det där du vill lägga ribban? Tvärvägran att bemöta något blandat med hashtags om kumäteri tätt följt av den töntigaste och mest obedda droppen jag sett om att skriva remissvar. Och du har mage att dröna på om nivå.

Du har redan frånsagt dig all kunskap på området, ingen har bett om din input i mer än att du ifrågasatt mina slutsatser med tillmälen och huvudfrågan har varit klar sen start men visst jag kan skriva ut den i en enkel mening.

- På vilken rättslig grund skulle man inte få framföra elcykel i naturen?

Vill du bemöta mina påstående får du gärna göra det också.
Jag är drygt 30 så räknas väl till gruppen "millennials"?
- På vilken rättslig grund skulle man inte få framföra elcykel i naturen?
Enligt NVV så är allemansrätten en rättslig grund du inte kan åberopa för att få framföra elcykel i naturen. Det var tekniskt sett svar på din fråga. Jag stannar där. Jag har hela tiden ifrågasatt din dryga, raljanta och högaffektiva attityd. Ditt hävdelsebehov är totalt. Jag önskar dig lycka till, hoppas benet blir bättre så du kommer ut och får cykla istället för att skriva i affekt på diverse forum.
 

Pessimisten

Ny medlem
*extended wet fart noise*
Jag är genuint besviken. Vad håller du på med? Tekniskt sett svar på frågan? Du så fundamentalt misslyckades med att ens närma dig rättsfrågan att du, om du inte ljuger om din utbildning, måste veta med dig att det på riktigt hade varit poängavdrag att skriva så inom en utbildning. Vart pluggade du, det kan inte finnas en utbildning med så låg standard att du fick lära dig att det där var ens nära ok. Du kan ju så klart försöka hävda "i arbetslivet.." som någon slingrande ursäkt, men det vet vi båda att det inte är sant heller. Jag trodde verkligen du skulle komma med något annat än ad homs den här gången.

Du sitter för övrigt ihopbuntad med ett tiotal tjuriga snubbar som inte tillfört ett enda sakargument mellan sig men ändå försöker hävda rätt och klaga på ton. Du tror inte att dina invändningar om attityd och behov av att hävda sig faller lite på döva öron för mig? Jag är medvetet raljant utan att hymla med det eftersom det är lättare att ta snubbar i grupp så, men ta en titt i spegeln för guds skull.

"köplagen förbjuder inte djuphavsdykning"
 
Senast ändrad:

dagbro

Ny medlem
Det håller om man kan tänka sig att förbjuda lata, tjocka människor, dvs elcyklister.
Men ffa är det iofs det ökade kraften på bakhjulet jag tänker mig ger mest slitage.
Tjocka cyklister och tunga cyklar finns såklart även utan motor. Och sen tror jag vi var överens om att 250W inte är ett problem - det klarar tillochmed lilla jag med muskelstyrka.


Det är dock svårare att avgöra om en person kör trimmat eller otrimmat än att avgöra om en person kör elcykel eller ej.
Det är svårt bland bensinmopeder på allmän väg också - ändå är dom fortsatt tillåtna, för "det finns trimmade mopeder" är inget argument för att straffa dom som sköter sig. Det du sysslar med är exakt samma grupptänk som när bilister ojar sig över att cyklister är regelbrytare och borde hålla sig någon annanstans än på vägen.

Du får nog förlika dig med att det inte finns någon grund för att förbjuda (lagliga!) elcyklar i naturen.

(Och för allas kännedom cyklar jag "riktig" cykel)
 

Erik O

Aktiv medlem
Du anar inte hur rätt du har. Ett levande helvete.

Men får man fråga vad ert stora problem med elcyklar är? Det finns tydligt massa känslor inblandat. Jag vet ju varför jag är investerad i frågan, men vad kan ni ha att vinna på att begränsa andra?
Det hela är rätt enkelt. Många här cyklar i tätortsnära välanvända skogar där frågan om att begränsa den fria stigcyklingen kommer upp då och då. Jag är övertygad om att vi stigcyklister har mer förlora än att vinna på att kopplas ihop med motorfordon, både juridiskt och i folks medvetande. Risken är att potentiellt ökat slitage och konflikter faller tillbaka även på oss cyklister.

Själv är jag ganska dåligt insatt i juridiken men jag har inga problem med att tänka logiskt. Därför har jag svårt att se annat än att elmotor-mtb:er ska behandlas på annat sätt än andra lätta elfordon när det kommer körning i terrängen. Det viktiga är om det finns en motor eller inte, inte om man måste snurra på fötterna eller på högerhanden för att ge motorn gas.
 

Tompot

Medlem
Själv är jag ganska dåligt insatt i juridiken men jag har inga problem med att tänka logiskt
Med andra ord, du skiter i lagen och gör som du själv tycker blir bra. Det är också en möjlighet, så klart.

Men för att citera tidigare ur tråden:
Så idag är det alltså okej att elcykla i naturen?
-Eftersom en elcykel definieras som cykel, så blir det idag svårt att säga något annat, blir svaret från Eva-Linda Sederholm."
Tillåtet med andra ord. Men det är okej om du gör en egen tolkning av lagen och förbjuder dig själv att cykla elcykel i naturen, så kan vi andra göra det som är tillåtet enligt lagen.
 

Pessimisten

Ny medlem
I vilken lag defineras en elcykel som cykel? Det blir så rörigt, hjälp mig minnas.
Lag (2001:559) om vägtrafikdefinitioner

Cykel1. Ett fordon som är avsett att drivas med tramp- eller vevanordning och inte är ett lekfordon.
2. Ett eldrivet fordon med en tramp- eller vevanordning om elmotorn
a. endast förstärker kraften från tramp- eller vevanordningen,
b. inte ger något krafttillskott vid hastigheter över 25 kilometer i timmen, och
c. har en kontinuerlig märkeffekt som inte överstiger 250 watt.

Jag kan göra ett långt utlägg igen som förklarar exakt hur alla lagar och förarbeten samverkar för att skapa gällande rätt där samma defnition gäller även i naturen om så önskas, men jag har blivit undanbedd att göra långa och uttömmande svar ett par gånger nu.
 

Freddie L

Aktiv medlem
Lag (2001:559) om vägtrafikdefinitioner

Cykel1. Ett fordon som är avsett att drivas med tramp- eller vevanordning och inte är ett lekfordon.
2. Ett eldrivet fordon med en tramp- eller vevanordning om elmotorn
a. endast förstärker kraften från tramp- eller vevanordningen,
b. inte ger något krafttillskott vid hastigheter över 25 kilometer i timmen, och
c. har en kontinuerlig märkeffekt som inte överstiger 250 watt.

Jag kan göra ett långt utlägg igen som förklarar exakt hur alla lagar och förarbeten samverkar för att skapa gällande rätt där samma defnition gäller även i naturen om så önskas, men jag har blivit undanbedd att göra långa och uttömmande svar ett par gånger nu.
Ja, egentligen vill jag inte se något mer skrivit av dig överhuvudtaget. Maken till otrevlig typ dyker bara upp på Happy nån gång om året eller så.
Men ändå, gör gärna det! Du kan väl försöka hålla det sakligt utan att bete dig som en idot?
 

Pessimisten

Ny medlem
Ja, egentligen vill jag inte se något mer skrivit av dig överhuvudtaget. Maken till otrevlig typ dyker bara upp på Happy nån gång om året eller så.
Men ändå, gör gärna det! Du kan väl försöka hålla det sakligt utan att bete dig som en idot?
Ja vad ska man säga, man tar seden dit man kommer. Det verkar inte heller vara en så konsekvent syn ni har på vad som anses otrevligt beteende när man börjar titta på det fall till fall. Men återigen, ska inte hymla, jag öppnade starkt med att kalla folk här för dryga bönder. Det är klassiker och jag visste att det var en oförlåtlig synd när jag skrev det. Jag hade absolut för avsikt att vara otrevlig mot alla som kände sig träffade.


Jag slänger in TLDR här uppe för jag inser att ingen som faktiskt inte bryr sig djupt om frågan är intresserad av hela utläggningen. Men vill ni ha kött på benen i framtida diskussion eller ifrågasätta något kan ni läsa vidare. Och trotts hur långt det är så är det extremt förenklat.
---------------------------------------------------------------------------------
TLDR:

Vägtrafikdefinitionerna är utgångspunkten för fordonsdefinitioner även i terrängen. NV försöker kringgå detta genom hänvisning till en egen tolkning av allemansrätten.

Terrängkörningslagen är enligt alla legitima tolkningar av allemansrätten avgörande i frågan

Kommande terrängkörningslagens förarbete hänvisar till vägtrafikdefinitionerna

NV kan bara hänvisa till sig själva och regeringen när de försöker kringgå både terrängkörningslagen och vägtrafikdefinitionerna och de får inte vara en rättskälla enligt maktfördelningsprincipen

---------------------------------------------------------------------------------


Men till saken. Har suttit och funderat på hur man faktiskt maler ner frågan till något översiktligt och förståeligt och inte bara börja länka massor med rättskällor. För att undvika det får ni faktiskt ta mig på orden på en hel del saker. T.ex. skulle jag behöva behandla rättskälleläran och maktfördelningsprincipen. Men vi skiter i det och säger att kontentan är så enkel som att NV är en underart av regeringen och regeringen får inte framställa sig som en rättskälla, samt att NV selektivt hänvisar till opublicerad doktrin, som är en av de svagaste rättskällorna vi har, de själva verkar frambringat och regeringsutlåtanden i närmast irrelevanta förarbeten som dem främsta rättskällor som ger stöd för deras tolkningar. Det tangerar på riktigt klandervärt beteende. Förarbeten är också en rättskälla vars plats i hierarkin är diskutabel, men normalt sett ses starkare än doktrin förutsatt att det faktiskt finns en anknytning. Det är den källan vi oftast vänder oss till när lagen är otydlig och prejudikat saknas.

Vi måste återkomma till NV och allemansrätten, för det är deras tolkning av allemansrätten som över huvud taket aktualiserar att vi skulle frångå vägtrafikdefinitionerna, vilket man normalt inte gör.

SOU 2019:61 är faktiskt mycket viktigare i alla frågor rörande elcykel i naturen än vad som getts sken av i all debatt jag sett. Den är nämligen extremt utförlig i att ta upp alla argument NV framfört som stöd för sin syn, men utan att rycka de ur den kontext de faktiskt hör hemma i. Resultatet är att kapitel 6 i utredning som är en av de grundligaste arbetena på allemansrätten vi har idag och i det närmaste kan ses som fullständig sågning av NVs resonemang utan att uttryckligen påtala det eller säga att de haft fel. Ni får jättegärna läsa kapitlet, det är lättläst, inte för långt och ganska intressant.

Vi kan förenkla det som framkommer till att det finns två generella skolor kring allemansrätten och motoriserade fordon.

Den första hävdar, om jag generalisera starkt, att det inte finns någon motoriserad allemansrätt. Men det av den enkla anledning att alla sådana frågor regleras i separat förbudslagstiftning. Allemansrätten kan bara täcka sådant som inte redan har tillåtande lagstiftning och är därför extremt styrd av annan lagstiftning på området. Den utgör ett begränsat omfång där vissa saker skyddas från den legala gråskalan mellan förbud och tillåtet. Allemansrätten är med den här synen en snart förlegad kvarleva av sedvänja och lagstiftaren kommer uttryckligen förbjuda det som förbjudas skall. Här skulle t.ex. skadeståndslagen täcka upp de hålrum lagar som terrängkörningslagen lämnade. Dvs. om det du gör på annans mark kan anses skadegörande så kan du också bli skadeståndspliktig enligt normala skadeståndsregler, med undantag från en del kvarlevande sedvaneprinciper som man kan hitta sen gammalt i allemansrätten. (Jag vet inte om jag behöver förklara vad sedvana är? Det borde gå att googla lätt om man är osäker). Det är dock viktigt att förstå att den här synen inte ser bristen på allemansrättens uttryckliga skydd som det samma som ett förbud, utan enbart som utrymmet där annan lagstiftning kan ta plats.

NV kan närmast ses försöka ansluta sig till en förvrängd version av den här synen där all nyans spolas bort och allemansrätten är en egen sak för sig som både agerar förbud och skydd på samma gång. Det enda stödet som dock påtalas för en sån syn är återkopplingar till sig själva samt regeringen och medvetna feltolkningar av annan doktrin.

Den andra synen är betydligt diffusare och utan särskilt stort stöd från det som framkommer. Den verkar i det närmaste hävda att allemansrätten fortfarande är en levande sedvanerätt som kan komma att utvecklas genom folkligt bruk av naturen men som också formas av nytillkommen positiv och negativ lagstiftning. Angående motoriserad färd i natur verkar den ta ställningen att allemansrätten idag begränsas till sådan motoriserad transport som inte är att se som allt för skadlig eller sådant skadligt som utryckligen tillåts enligt t.ex. terrängkörningslagen.

Avgränsningen är extremt suddig och ingen är konsekvent. Båda synerna förlitar sig starkt den lagstiftning som omvälver allemansrätten och vad som inkluderats och uteslutits ur den. I fallet med motoriserade fordon är det allt jämnt terrängkörningslagen som hänvisas till.

Kontentan är att oavsett hur du ser på allemansrätten så kan du inte med någon av synsätten göra något utlåtande om vad som är tillåtet utan att först vända dig till terrängkörningslagen. Tveksamma tolkningar av allemansrätten är det enda som skulle kunna ifrågasätta definitionen av elcykel och iom att SOU för kommande terrängkörningslagen återhänvisar till Lag (2001:559) om vägtrafikdefinitioner så är det fullständigt kört att försöka hävda något annat än att elcykel ska fortsätta definieras som cykel även i naturen.


OBS OBS OBS! Allt det här bygger på dammig doktrin från en handfull människor. Bertil Bengtson må vara en bland dem och ses allmänt som en av giganternas gigant vad gäller svensk doktrin. Men det är ändå bara doktrin. De kan ha "fel" allihoppa. Jag ansluter mig inte till någon av synsätten utan någonstans mitt på, men min syn på saken är irrelevant. Båda låter som halvbakt "de lege ferenda" för mig. Men det är de enda legitima källorna vi har och det enda någon lutat sig på för att försöka förbjuda elcyklar i naturen genom ändrad definition.
 

ooms

Aktiv medlem
Det är möjligt att väggen av text stämmer, den kommer egentligen inte med nån ny information utan sammanfattar anal-juridiskt vad som finns. Samt kastar så mycket skit på NVV det bara går.

Men, sedan kommer ju sunt förnuft och folkvett in också. Ingen tror väl på allvar att lagstiftaren var medveten om att hen öppnade upp för motortrafik i naturen när man för drygt 10 år sedan valde att klassa elcyklar som en cykel. Nä, det var nog primärt för att få fler att ställa bilen vid pendling till jobbet, utan att behöva skaffa moped och allt vad det innebär.

Sedan har utvecklingen av mtb gått snabbt, och med tiden kom elmtbs som närmast kan jämföras med lättare motorcyklar. NVV har ju insett att det inte är bra, och kan hota allemansrättens existens som ju bygger på att den har stöd både bland folk och markägare. Därför försöker man visa på att det aldrig varit tanken att allemansrätten är motoriserad, och man är fullt medveten om att problemet är vägtrafikdefinitionen. När nu terrängkörningsutredaren vägrade befatta sig med elmtb-problemet, så är det troligt att flera instanser istället kommer att börja lobba för en översyn av vägtrafikdefinitionen så att cykel och elcykel åtskiljs (NVV har redan gjort detta i en rapport till regeringen).

Hur man väljer att göra fram tills dess beror på hur man är som person. Vissa tillämpar sunt förnuft och folkvett och förstår att det nog aldrig var tänkt att elcykeln skulle öppna upp för motorkörning i skogen. Andra, mer egoistiska och osympatiska människor, väljer att passa på att svina med motor i naturen.
 

Pessimisten

Ny medlem
den kommer egentligen inte med nån ny information utan sammanfattar ... vad som finns
Du menar alltså att det är en juridisk redogörelse för rättsfrågan? Ingen jurist ägnar sig åt "ny information". Det måste per definition vara sammanställning av existerande information för att kunna vara gällande rätt. Ny information så som du föreställer dig den är bara bevis och sakuppgifter i en eventuell rättegång mellan parter. Sånt har ingen påverkan på lagtolkning.

Det är på riktigt en av de ytligaste analyserna man skulle kunna göra på ämnet. Jag skarvade i princip allt och klämde bara in minsta som krävdes för resonemanget.


Du har fortfarande inte sagt vilken högskoleutbildning i juridik du hävdade att du hade.


Ingen tror väl på allvar att lagstiftaren var medveten om att hen öppnade upp för motortrafik i naturen när man för drygt 10 år sedan valde att klassa elcyklar som en cykel.
Gällande definition är från 2016...

Jag har förstått att du har någon helt egen tolkning av hur svensk rätt fungerar och framförallt är av en väldigt bestämd åsikt att något misstag måste skett både med förarbetet till Trafikdefinitionslagen och nya Terrängkörningslagen. Jag vet inte vad mer jag kan göra längre än att bara återigen påpeka att inget fungerar så som du föreställer dig. Lagar ramlar inte bara ogranskat in i riksdagen. Lagar kan komma till riksdagen och röstas igenom under invändning av remissinstanser och lagrådet, men de har synats och lagstiftaren har gjort ett aktivt och informerat val. Du sitter och hävdar att elcyklar av misstag klassas som cykel även i naturen i samma samtal där vi aktivt granskar den kommande lagstiftning som är mest lämpad att begränsa den definitionen. En utredning jag flera gånger sett dig uttala dig om. Tror du att det är en liten hemlighet som bara lagstiftaren inte vet om? Tror du att remissyttrandena och invändningarna från NV som du upprepar om och om igen inte kommit fram till utredningen?

Är det verkligen
att hålla på som du gör?


och kan hota allemansrättens existens som ju bygger på att den har stöd både bland folk och markägare. Därför försöker man visa på att det aldrig varit tanken att allemansrätten är motoriserad
Jag trodde på riktigt att jag just läste och och redogjorde för i princip alla betänkanden som gjorts i frågan. Är det här sån här "ny information" du har? NV må agera klandervärt i sättet de driver sin sak, men jag skulle aldrig tillskriva de sånna där vilda ideer. Ingen är rädd för allemansrättens skulle vara i fara. Om något står de på sidan som tycker allemansrätten är förlegad. Jurister har svårt nog att bevisa att allemansrätten ens existerar så lite inverkan som den har.
 

ooms

Aktiv medlem
Suck... Med ”ny information” avses naturligtvis i relation till vad som stötts och blötts här på happy de senaste 2(?) åren.
 
Senast ändrad:

Erik O

Aktiv medlem
Med andra ord, du skiter i lagen och gör som du själv tycker blir bra. Det är också en möjlighet, så klart.

Men för att citera tidigare ur tråden:


Tillåtet med andra ord. Men det är okej om du gör en egen tolkning av lagen och förbjuder dig själv att cykla elcykel i naturen, så kan vi andra göra det som är tillåtet enligt lagen.
Eller så inser man att utifrån grundtanken med regelverket kring elcyklar så är NV:s tolkning den rimligaste och kör sin elmotor-mtb på egen mark eller mark där man har markägarens tillstånd att köra.
 

jomper

Forumpappa
Forumvärd
Rätt många i den här tråden förtjänar varningar egentligen men nu skriver jag såhär istället:

Diskutera gärna, men strunta i personangrepp, strunta i att kalla varandra fula saker. Disktera sakfrågan är helt OK.
 

Alstersjo

Ny medlem
---------------------------------------------------------------------------------
TLDR:

Vägtrafikdefinitionerna är utgångspunkten för fordonsdefinitioner även i terrängen. NV försöker kringgå detta genom hänvisning till en egen tolkning av allemansrätten.

Terrängkörningslagen är enligt alla legitima tolkningar av allemansrätten avgörande i frågan

Kommande terrängkörningslagens förarbete hänvisar till vägtrafikdefinitionerna

NV kan bara hänvisa till sig själva och regeringen när de försöker kringgå både terrängkörningslagen och vägtrafikdefinitionerna och de får inte vara en rättskälla enligt maktfördelningsprincipen

---------------------------------------------------------------------------------


Men till saken. Har suttit och funderat på hur man faktiskt maler ner frågan till något översiktligt och förståeligt och inte bara börja länka massor med rättskällor. För att undvika det får ni faktiskt ta mig på orden på en hel del saker. T.ex. skulle jag behöva behandla rättskälleläran och maktfördelningsprincipen. Men vi skiter i det och säger att kontentan är så enkel som att NV är en underart av regeringen och regeringen får inte framställa sig som en rättskälla, samt att NV selektivt hänvisar till opublicerad doktrin, som är en av de svagaste rättskällorna vi har, de själva verkar frambringat och regeringsutlåtanden i närmast irrelevanta förarbeten som dem främsta rättskällor som ger stöd för deras tolkningar. Det tangerar på riktigt klandervärt beteende. Förarbeten är också en rättskälla vars plats i hierarkin är diskutabel, men normalt sett ses starkare än doktrin förutsatt att det faktiskt finns en anknytning. Det är den källan vi oftast vänder oss till när lagen är otydlig och prejudikat saknas.

Vi måste återkomma till NV och allemansrätten, för det är deras tolkning av allemansrätten som över huvud taket aktualiserar att vi skulle frångå vägtrafikdefinitionerna, vilket man normalt inte gör.

SOU 2019:61 är faktiskt mycket viktigare i alla frågor rörande elcykel i naturen än vad som getts sken av i all debatt jag sett. Den är nämligen extremt utförlig i att ta upp alla argument NV framfört som stöd för sin syn, men utan att rycka de ur den kontext de faktiskt hör hemma i. Resultatet är att kapitel 6 i utredning som är en av de grundligaste arbetena på allemansrätten vi har idag och i det närmaste kan ses som fullständig sågning av NVs resonemang utan att uttryckligen påtala det eller säga att de haft fel. Ni får jättegärna läsa kapitlet, det är lättläst, inte för långt och ganska intressant.

Vi kan förenkla det som framkommer till att det finns två generella skolor kring allemansrätten och motoriserade fordon.

Den första hävdar, om jag generalisera starkt, att det inte finns någon motoriserad allemansrätt. Men det av den enkla anledning att alla sådana frågor regleras i separat förbudslagstiftning. Allemansrätten kan bara täcka sådant som inte redan har tillåtande lagstiftning och är därför extremt styrd av annan lagstiftning på området. Den utgör ett begränsat omfång där vissa saker skyddas från den legala gråskalan mellan förbud och tillåtet. Allemansrätten är med den här synen en snart förlegad kvarleva av sedvänja och lagstiftaren kommer uttryckligen förbjuda det som förbjudas skall. Här skulle t.ex. skadeståndslagen täcka upp de hålrum lagar som terrängkörningslagen lämnade. Dvs. om det du gör på annans mark kan anses skadegörande så kan du också bli skadeståndspliktig enligt normala skadeståndsregler, med undantag från en del kvarlevande sedvaneprinciper som man kan hitta sen gammalt i allemansrätten. (Jag vet inte om jag behöver förklara vad sedvana är? Det borde gå att googla lätt om man är osäker). Det är dock viktigt att förstå att den här synen inte ser bristen på allemansrättens uttryckliga skydd som det samma som ett förbud, utan enbart som utrymmet där annan lagstiftning kan ta plats.

NV kan närmast ses försöka ansluta sig till en förvrängd version av den här synen där all nyans spolas bort och allemansrätten är en egen sak för sig som både agerar förbud och skydd på samma gång. Det enda stödet som dock påtalas för en sån syn är återkopplingar till sig själva samt regeringen och medvetna feltolkningar av annan doktrin.

Den andra synen är betydligt diffusare och utan särskilt stort stöd från det som framkommer. Den verkar i det närmaste hävda att allemansrätten fortfarande är en levande sedvanerätt som kan komma att utvecklas genom folkligt bruk av naturen men som också formas av nytillkommen positiv och negativ lagstiftning. Angående motoriserad färd i natur verkar den ta ställningen att allemansrätten idag begränsas till sådan motoriserad transport som inte är att se som allt för skadlig eller sådant skadligt som utryckligen tillåts enligt t.ex. terrängkörningslagen.

Avgränsningen är extremt suddig och ingen är konsekvent. Båda synerna förlitar sig starkt den lagstiftning som omvälver allemansrätten och vad som inkluderats och uteslutits ur den. I fallet med motoriserade fordon är det allt jämnt terrängkörningslagen som hänvisas till.

Kontentan är att oavsett hur du ser på allemansrätten så kan du inte med någon av synsätten göra något utlåtande om vad som är tillåtet utan att först vända dig till terrängkörningslagen. Tveksamma tolkningar av allemansrätten är det enda som skulle kunna ifrågasätta definitionen av elcykel och iom att SOU för kommande terrängkörningslagen återhänvisar till Lag (2001:559) om vägtrafikdefinitioner så är det fullständigt kört att försöka hävda något annat än att elcykel ska fortsätta definieras som cykel även i naturen.


OBS OBS OBS! Allt det här bygger på dammig doktrin från en handfull människor. Bertil Bengtson må vara en bland dem och ses allmänt som en av giganternas gigant vad gäller svensk doktrin. Men det är ändå bara doktrin. De kan ha "fel" allihoppa. Jag ansluter mig inte till någon av synsätten utan någonstans mitt på, men min syn på saken är irrelevant. Båda låter som halvbakt "de lege ferenda" för mig. Men det är de enda legitima källorna vi har och det enda någon lutat sig på för att försöka förbjuda elcyklar i naturen genom ändrad definition.
Var kommer denna text ifrån?
Lite nyfiken för jag tycker det är intressant med dessa olika tolkningar och utan att lägga mig i debatten om det är tillåtet med E-mtb i naturen eller inte (jag är av uppfattningen att det är oklart i nuläget) så är det kul att se vad andra officiella källor har för åsikter.
 

ething

Aktiv medlem
Jag skall hålla mig trevlig (något jag inte är bra på). Det skrivs mycket tyckande om lagen om saker som "sunt förnuft". Fru Justitia är dock blind av en anledning och man får hålla sig till vad som står i lagen. Allemansrätten är ingen lag utan en riktlinje, därmed kvarstår Terrängkörningslagen och Fordonsdefinitioner. Sammantaget får man köra elcykel i skogen.

Jag vill inte ha elcyklar i skogen (alls) men det är lagligt. Håll isär vad som känns bra i magen och vad som står i lagboken. Personligen hoppas jag på en skärpning där undantag kan ges för medicinska skäl (jämför med hjälmtvång för MC, där undantag kan ges).
 

ooms

Aktiv medlem
Var kommer denna text ifrån?
Lite nyfiken för jag tycker det är intressant med dessa olika tolkningar och utan att lägga mig i debatten om det är tillåtet med E-mtb i naturen eller inte (jag är av uppfattningen att det är oklart i nuläget) så är det kul att se vad andra officiella källor har för åsikter.
Det är ingen officiell källa, det är pessimistens text, dvs hens tolkning/åsikt i frågan.
 

eeninezz

Ny medlem
Hur man väljer att göra fram tills dess beror på hur man är som person. Vissa tillämpar sunt förnuft och folkvett och förstår att det nog aldrig var tänkt att elcykeln skulle öppna upp för motorkörning i skogen. Andra, mer egoistiska och osympatiska människor, väljer att passa på att svina med motor i naturen.
Du förespråkar sunt förnuft och folkvett men saknar båda varje gång du skriver.

Till alla andra som vägrar läsa längre texter, det är ert egna fel att ni inte förstår hur lagen fungerar.

Vanliga cyklar kommer bli en minoritet i framtiden, teknologisk determinism in action.

 
Senast ändrad:

Valhalla_

Aktiv medlem
"I väntan på vägledande domar får var och en välja om man anser att NVV:s tolkning av allemansrätten är rimlig eller ej. För min del kommer jag att fortsätta att använda min elcykel i terrängen på samma sätt som min vanliga cykel. " Edit: -inte yttrat av NVV! Fifan. Läste fort men fel.


 
Senast ändrad:

Erik O

Aktiv medlem
"I väntan på vägledande domar får var och en välja om man anser att NVV:s tolkning av allemansrätten är rimlig eller ej. För min del kommer jag att fortsätta att använda min elcykel i terrängen på samma sätt som min vanliga cykel. " -Per Nilsson på NVV.

Man får i alla fall ge dig poäng för fulcitat, medvetet eller ej :)
 

zinkpasta

Aktiv medlem
Man får i alla fall ge dig poäng för fulcitat, medvetet eller ej :)
Haha.. Ja jävlar @Valhalla_ , fattar du själv att det enbart var "– Det kan vi inte svara på, det måste prövas i domstol." som Per Nilsson sa och stod för, och resten var textförfattarens? (Dvs valde medvetet att fulcitera?) ..Kan iofs säga att det var rätt lömskt skrivet / formatterat i texten. Men såna är dom, elcykelskribenterna.
 

crilee

Medlem
Hej,
Jag har ett försäkringsärende jag behöver hjälp med.
Ärendet gäller en stulen e-cykel med en 800w motor som är strypt till 25 km/h. Eftersom det står i lagen att man inte får använda sig av en cykel med mer än 250 w kontirnuerlig märkeffekt (vad nu det betyder), så får jag inte tillbaka en krona från försäkringsbolaget.
Men är det inte så att ex. Bosch motorer också är strypta? Kan försäkringsbolaget då säga att nästan alla el- cyklar inte går under försäkringen?
 

perzzon

Aktiv medlem
Gissar att det bara handlar om ifall den är typad eller inte? Eller typar man vanliga elcyklar?
Jag tänker att försäkringsbolaget med rätta inte vill understödja cyklar som går utanför reglerna men sen vad de har för stöd (och hur) i sina avtal att göra det kan man ju klura lite på.
 

ooms

Aktiv medlem
Hej,
Jag har ett försäkringsärende jag behöver hjälp med.
Ärendet gäller en stulen e-cykel med en 800w motor som är strypt till 25 km/h. Eftersom det står i lagen att man inte får använda sig av en cykel med mer än 250 w kontirnuerlig märkeffekt (vad nu det betyder), så får jag inte tillbaka en krona från försäkringsbolaget.
Men är det inte så att ex. Bosch motorer också är strypta? Kan försäkringsbolaget då säga att nästan alla el- cyklar inte går under försäkringen?
Om nu Bosch gjort så, lär de ha gjort det "by the book" med nödvändiga typgodkännanden och certifieringar. Har man bara köpt en kinamotor eller mekat ihop nåt själv finns ju ingen som helst dokumentation/godkännande och fullt rimligt att försäkringsbolaget inte vill ersätta en olaglig elmoped. Det är en av anledningarna att man inte skall hålla på och fiffla med såna här lösningar. Vid en trafikolycka med ev personskador skulle det bli ännu värre med ansvarsfrågor, etc.
 

crilee

Medlem
För att förtydliga, så går den att köpa i butik i Sverige. Köpte den för att jag behövde en motor som inte kollapsar då jag behöver flytta tunga föremål fram A till B i jobbet. Jag förstår att just det ärendet är kört, men jag vill inte hamna där igen.
har ni någon idé om en ”Laglig” sådan? Behöver flytta ca50 kg och rör mig i en sträcka på ca 8 mil/dag. Med minsta möjliga ansträngningdå jag tränar väldigt mycket på fritiden.
 

ooms

Aktiv medlem
Då borde väl butiken kunna ordna fram typgodkännanden eller liknande som du kan skicka till försäkringsbolaget? Om det är en seriös butik, vill säga.

F.ö. säger väl lagen just max 250W OCH max 25 km/h. Att bara strypa hastigheten räcker således inte.
 

perzzon

Aktiv medlem
Låter som du behöver en sån där klass 2 elcykel. 250-1000w 25kmh.
Men det drar nog med sig trafikförsäkring om jag kommer ihåg rätt.

De heter L1e-A tror jag
 

perzzon

Aktiv medlem
Personligen är jag lite sugen på en radwagon för dylika uppdrag. Vet inte vad den har för aktionsradie men den ser rejält ut. Och konkurrensenskraftigt prissatt.
 

rois

Medlem
För att förtydliga, så går den att köpa i butik i Sverige. Köpte den för att jag behövde en motor som inte kollapsar då jag behöver flytta tunga föremål fram A till B i jobbet. Jag förstår att just det ärendet är kört, men jag vill inte hamna där igen.
har ni någon idé om en ”Laglig” sådan? Behöver flytta ca50 kg och rör mig i en sträcka på ca 8 mil/dag. Med minsta möjliga ansträngningdå jag tränar väldigt mycket på fritiden.
För att flytta 50 kg extra borde en vridmomentstark vanlig elcykelmotor fungera. Jag drar 35-40 kg då och då, och det fungerar bra. Jag märker att motorn får jobba hårdare, men jag håller lätt ca 25 km på plan väg. Jag vet inte om din stulna cykel var var någon form av lastcykel, eller om du kopplade en kärra till cykeln. Om du använder kärra så kan du titta på motorsystemen som har erkänt högt vridmoment. Yamaha har sådan motorer, även Bosch. E-mtb's brukar också ha högt vridmoment, exempelvis Shimanos e-mtb motor. Fördelar med att ha en vanlig elcykel du slipper trafikförsäkring och eventuell skatt, även att du får cykla på cykelbanor. Går du upp till klass 1 "el-moped" så får du inte cykla på cykelbanor. Även klass 2 kan i en del fall vara otillåtna på cykelbanor.

Komplettera eventuellt med ett extra batteri. 8 mil med tung last ligger på gränsen för räckvidden.
 

ooms

Aktiv medlem
Jag förstår inte vad cykelns eventuella laglighet i trafik har med ersättning vid stöld av densamma att göra?
En hemförsäkring omfattar cyklar, inte motorfordon. Det är därför momentet stöld ingår i bilförsäkring och mopedförsäkring (om du väljer till det). De ersätts inte av hemförsäkringen.
 

Valhalla_

Aktiv medlem
En hemförsäkring omfattar cyklar, inte motorfordon. Det är därför momentet stöld ingår i bilförsäkring och mopedförsäkring (om du väljer till det). De ersätts inte av hemförsäkringen.
+1

Med andra ord behöver man demontera elcykel-kitet var gång man parkerar hojen hemma och vips så är det en cykel och omfattas av hemförsäkringen. Likaså blir elcykel-kitet till lösöre och omfattas också av hemförsäkringen.

Men det låter lite jobbigt och ganska så ovärt. 😁
 
Topp
Happyride sparar data i cookies. Genom att använda våra tjänster godkänner du det. Läs mer