Svenskt Friluftsliv och elassisterade cyklar

[ething]

Flera av er har säkert tröttnat på mitt tragglande om gråzonen som finns gällande elassisterade cyklar och allemansrätten. Lagen är otydlig och ger i viss "mån" kryphål idag som ger elassisterade cyklar samma möjlighet att vara i skogen som vanliga cyklar. Det pågår/har pågått utredningar om att göra översyn på lagen.

Jag snubblade över en skrivelse från 2019 som förvånade mig något. Svenskt Friluftsliv har skrivit under ett förslag med bl.a LRF och Jägareförbundet om att förbjuda elassistrade cyklar. Eftersom t.ex Frluftsfrämjandet, Cyklfrämjandet och Svenska cykelsällskapet ingår i denna organisation undrar jag hur väl detta förslag är förankrat?

https://svensktfriluftsliv.se/wp-content/uploads/2019/05/skrivelse-ang-elcykel.pdf

 

[ooms]

Jag finner det fullständigt naturligt att Svensk Friluftsliv och andra organisationer som värnar friluftslivet och allemansrätten inte vill ha motoriserade fordon i skogen. Varför skulle de propagera för något som på sikt skulle hota hela allemansrättens existens?

Tilläggas kan väl att regeringen struntade i att ge nåt tilläggsdirektiv, med följd att utredaren öht inte tittade på elcykel och utredningen därmed var bristfällig redan när den levererades…

 

[Tompot]

Kvalificerad rapakalja.

Dessa cyklar är dessutom generellt tyngre och kraftigare vilket torde medföra ökad påverkan på mark och vegetation.

Då är det totalvikt på fordonet man behöver begränsa på, inte ifall cykeln har elassistans eller inte. Uppenbart har skribenterna inte sett helt vanliga icke-elassisterade touringcyklister med fullpackade cyklar.

Vid en sökning på ”elcykel terräng” med valfri sökmotor återfinns ett obegränsat antal med elcyklar som utformats för turer i terrängen med ett utseende som alltmer liknar en motorcrosscykel.

Snacka om guilt by association. En valfri googling leder alltså till obehagskänslor för skribenterna. Att det finns fordon som inte faller in under definitionen om cykel ska absolut inte användas som argument för att hindra lagliga cyklar att röra sig i naturen enligt allemansrätten.

Samtidigt är det allmänt känt att elcyklars effekt ofta kan höjas genom några enkla omkopplingar i elektroniken

Det här säger mer om skribenterna själv än den genomsnittlige elcykelägaren.


Efter pandemisomrarna är det solklart att det som sliter på naturen är inte besökaren utrustning, utan antalet besökare. Men man får ge skribenterna att de producerade smörjan innan hemester blev ett begrepp.

Det som förvånar mig mest är att Samernas Riksförbund står bakom detta. Det står inte finna mer motoriserat jordbruk än samerna som sköter renarna med helikoptrar och skotrar. Att man vill utesluta elassisterade cyklar ur naturen kan inte handla om annat än en partsinlaga som handlar om exklusiv ensamrätt till naturen.

 

[ooms]

Kvalificerad rapakalja.


Då är det totalvikt på fordonet man behöver begränsa på, inte ifall cykeln har elassistans eller inte. Uppenbart har skribenterna inte sett helt vanliga icke-elassisterade touringcyklister med fullpackade cyklar.



Snacka om guilt by association. En valfri googling leder alltså till obehagskänslor för skribenterna. Att det finns fordon som inte faller in under definitionen om cykel ska absolut inte användas som argument för att hindra lagliga cyklar att röra sig i naturen enligt allemansrätten.



Det här säger mer om skribenterna själv än den genomsnittlige elcykelägaren.


Efter pandemisomrarna är det solklart att det som sliter på naturen är inte besökaren utrustning, utan antalet besökare. Men man får ge skribenterna att de producerade smörjan innan hemester blev ett begrepp.

Det som förvånar mig mest är att Samernas Riksförbund står bakom detta. Det står inte finna mer motoriserat jordbruk än samerna som sköter renarna med helikoptrar och skotrar. Att man vill utesluta elassisterade cyklar ur naturen kan inte handla om annat än en partsinlaga som handlar om exklusiv ensamrätt till naturen.

Är du på riktigt?
Menar du på fullaste allvar att om nåt (eventuellt) är tillåtet idag, så ska man inte få argumentera för att lagarna borde korrigeras så att det blir förbjudet?

Varför skulle inte Samernas riksförbund stå bakom detta? E-mtb riskerar ju att störa deras verksamhet än mer än vad friluftslivet redan gör idag. Och vad har deras sätt att bruka marken med det hela att göra? Terrängkörningslagen gör skillnad på nyttotrafik (jord- och skogsbruk) och nöjestrafik. Där kan man verkligen snacka om irrelevant argument.

 

[Tompot]

Menar du på fullaste allvar att om nåt (eventuellt) är tillåtet idag, så ska man inte få argumentera för att lagarna borde korrigeras så att det blir förbjudet?

Osäker på vad du syftar på, jag klippte flera stycken från smörj.. dokumentet.

Terrängkörningslagen gör skillnad på nyttotrafik (jord- och skogsbruk) och nöjestrafik.

Men det gör inte naturen, den blir lika paj oavsett om det är en helikopterbonde som stör den eller en cyklist.