Test av fem kolfiberramar

Test av fem kolfiberramar
Angående att man inte märker skillnad i slutändan, som Jensen var inne på...

Vad gäller ramar märker jag skillnad, men inser att jag är så usel att så länge cykeln passar mig storleksmässigt är den ett bra val, oberoende av tester. Och med mina tre senaste ramar har jag alltid upplevt en förbätttring i vikt, styvhet och allmän känsla. Gått från Caad7 till en tarmac e5 s-works till en canyon cf pro. Alla bra cyklar, men även om jag har minst kärlek för den senaste i raden så är den ändå den bästa hittills. Totalt sett.

Men. Körde länge omkring på Gp3000 däck och tyckte de var toppen. Bra rull, billiga osv osv. Men så läste jag någonstans att det var en stor POS (pile of shit), så jag tänkte vafan och köpte Pro2race och plötsligt upplevde jag tydliga och mätbara förbättringar i kurvgrepp och rull (alltså inget som kan skyllas på placebo - jag rullade flera meter längre i mina hemmabackar). Utan testerna jag läser hade jag kanske inte bytt däcksmodell utan tuffat runt på gp3000 ännu idag. Så är det kanske med test - de funkar som väckarklockor när man snöat in på för mycket "tro".

Sen om man behöver de sista metrarna rull eller den styvaste ramen är ju upp till var och en.

Håller helt med rback i hans analys. Så går det nog till för mig också. Personligen är jag en snål jävel och när jag kikade lite smått på en r3 (som då hade kostat mig mot 2300€) så fick det bli en snik-r3: en canyon.

Men hur som helst: ramar är nog överdrivna i betydelse. Hjulen är väl där man borde lägga stålarna. Bora är ca 1500€ och av någon anledning skulle jag knappast sätta det på ett par hjul. Men på en ram skulle jag när som helst spendera sådana summor. Och det vet jag är idiotiskt.
 
Test av fem kolfiberramar
Jag kan varken fria eller fälla. Har Conti bättre tester/apparater än Schwalbe, Michelin mfl, eller har de sämre, eller har de lika bra? Jag kan inte svara på detta.

Det jag däremot tycker är viktigare är att man tar med sådana aspekter när man läser tester. Som Graj skrev har han också hittat någon test som visar andra resultat.

Jensen skrev:
-------------------------------------------------------
> schture: du menar att de skulle fått bättre
> resultat på contidäcken pga. att det vari ett
> canti lab? vad säger det egentligen?
 
Test av fem kolfiberramar
schture skrev:
-------------------------------------------------------
> Jag kan varken fria eller fälla. Har Conti
> bättre tester/apparater än Schwalbe, Michelin
> mfl, eller har de sämre, eller har de lika bra?
> Jag kan inte svara på detta.
>
> Det jag däremot tycker är viktigare är att man
> tar med sådana aspekter när man läser tester.
> Som Graj skrev har han också hittat någon test
> som visar andra resultat.
>
> Jensen skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > schture: du menar att de skulle fått bättre
> > resultat på contidäcken pga. att det vari ett
> > canti lab? vad säger det egentligen?


Conti lär ju utveckla och optimera sina däck i sin egen testutrustning, är det då konstigt om de är bäst i just den utrustningen? Det visar ju bara att det inte räcker att mäta, utan man måste även veta hur man mäter det man vill mäta, och vad man mäter, och hur detta sen ska tolkas :)
 
Test av fem kolfiberramar
Ja det stämmer säkert att de olika tillverkarna utvecklar sina däck efter sina egna testmiljöer.
Men i fallen Tours och det finska testlabbets test som Kadens baserade sin artikel på fick ju både Vittorias och Michelins däck väldigt bra placeringar i lågt rullmotstånd. Så testerna verkar ju inte helt sakna korrelation.
Däcket som stack ut var väll just conti:s 4000s, vilket ju då kanske inte är så konstigt?
 
Senast redigerad av en moderator:
Test av fem kolfiberramar
castrello skrev:
-------------------------------------------------------
> Angående att man inte märker skillnad i
> slutändan, som Jensen var inne på...
>
> Vad gäller ramar märker jag skillnad, men inser
> att jag är så usel att så länge cykeln passar
> mig storleksmässigt är den ett bra val,
> oberoende av tester. Och med mina tre senaste
> ramar har jag alltid upplevt en förbätttring i
> vikt, styvhet och allmän känsla. Gått från
> Caad7 till en tarmac e5 s-works till en canyon cf
> pro. Alla bra cyklar, men även om jag har minst
> kärlek för den senaste i raden så är den
> ändå den bästa hittills. Totalt sett.
>

och geometri o mått kan inte ha spelat in en del på skillnaden du känt? likväl som att de är olika styva på olika ställen
 
Test av fem kolfiberramar
castrello skrev:
-------------------------------------------------------
> Men på en ram skulle jag när som helst
> spendera sådana summor. Och det vet jag är
> idiotiskt.

Alltså, du använder en ram - flera hjul. Inte Ett hjulpar - flera ramar. Det kanske ter sig mindre idiotiskt då. Hjulen är som ett par dojor (ok, vissa jävligt dyra). Du använder du nog inte Borahjulen till allt (regniga träningsturer t.ex.).
 
Test av fem kolfiberramar
Visst kan det vara så att det skiljer mellan testriggarna, därför är det viktigt att inte förlita sig blint på resultaten från ett enda test.
Och att man vet hur testen har gått till, med vilken kvalite' alltså.

Men lite märkligt är det att när Tour testade däck 2005 så testades även då rullmotståndet på Contis testrigg.
Men lägsta rulmotståndet då hade ett däck från Deda Tre, bästa Conti-däck kom först på 12 plats.
Det var dessutom ett 'träningsdäck' Conti Ultra Gator Skin
Hela testet finns gratis här
http://content.delius-klasing.de/interfaces/payment/?id=193

Men jag tror att alla som har provat, säg Conti GP 3000 och jämfört det med GP 4000S.
Tycker att det är bättre, precis som Castrello, även för Conti har utvecklingen gått framåt.

Till skillnad mot många andra test så testar Tour inta enbart rullmotståndet, de testar även fästet i praktiken mha av en specialcykel
explorer.php

Även i dessa test klarar sig GP4000S bra.



/Håkan

Edit: stavfel
 
Senast redigerad av en moderator:
Test av fem kolfiberramar
Jensen skrev:
-------------------------------------------------------
> castrello skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Angående att man inte märker skillnad i
> > slutändan, som Jensen var inne på...
> >
> > Vad gäller ramar märker jag skillnad, men
> inser
> > att jag är så usel att så länge cykeln
> passar
> > mig storleksmässigt är den ett bra val,
> > oberoende av tester. Och med mina tre senaste
> > ramar har jag alltid upplevt en förbätttring
> i
> > vikt, styvhet och allmän känsla. Gått från
> > Caad7 till en tarmac e5 s-works till en canyon
> cf
> > pro. Alla bra cyklar, men även om jag har
> minst
> > kärlek för den senaste i raden så är den
> > ändå den bästa hittills. Totalt sett.
> >
>
> och geometri o mått kan inte ha spelat in en del
> på skillnaden du känt? likväl som att de är
> olika styva på olika ställen

Självfallet är det så... och det går under "allmän känsla". Men t.ex. de två första var så gott som identiska sett till mått och geometri.

Fördelen med tester är ju att man kan göra val baserade på förnuft. T.ex. så kanske man inte "känner" en skillnad mellan en vanlig hjälm och en tempohjälm, men litar man på testerna som gjorts ser man klart och tydligt att tempohjälm lönar sig.

Samma sak med ramar: kanske man inte känner skillnad i komfort mellan två ramar vid en provtur (säg tex en tydlig skillnad: 150 mot 300 i Tours test), men vid en tävling på 4 timmar så har ju komforten en viss betydelse för att man inte ska känna sig sönderslagen... så kanske ett test vid en sådan analys verkligen har en uppgift?

Bara tankar, eller som man kan läsa i insändarspalter i ungdomstidningar:

P.s. Jag tål kritik! D.s.

:)
 
Test av fem kolfiberramar
För det första, jag älskar tester i alla dess former. Så HåkanC, keep 'em coming! Vill även tro att lab-testerna sätter lite press på tillverkarna att vidareutveckla cyklarna. Hade vi inte kunnat mäta vikt, styvhet och luftmotstånd hade vi antagligen fortfarande rullat runt på stålhojar med 36-ekrade hjul.

För det andra, angående det där med att man ändå har så taskig motor att det där lilla extra i ramen inte spelar någon roll. Är inte det lite bakvänt? Är man svag behöver man väl all hjälp plånboken tillåter? Ibland är det ytterst lite som gör att man tappar hjulet man sitter på.

För det tredje, angående det där med att mäta styvhet osv. vid olika belastningsgrad. Är inte det en lysande idé? Jag har egentligen ingen koll, men det låter ju väldigt troligt att styvheten i en ram kan förändras med belastningen. Så om man är lätt och klen kanske man inte bryr sig om styvheten vid väldigt hög belastning, utan mer om styvheten vid lägre belastning. Medan en tung och stark cyklist kanske är mer intresserad av styvheten vid hög belastning. (Borde man inte kunna relatera styvheten till effekten i Watt? Skulle vara fint med en graf över hur mycket ramen flexar vid olika nivåer på pedaltryck. Men det kanske är det man gör fast jag inte har fattat det...)

Sen är det ju så att oavsett om man lever efter testerna eller inte, behöver man alltid det dyraste och/eller det bästa. Man har bara inte råd ;-)
 
Test av fem kolfiberramar
Cadel Evans gillar i alla fall tyska tester:

...I also like the fact that the research and development is not only done in field testing but also given scientific measure for rigidity, stiffness and fatigue which is all these different aspects that contribute to a good bike....

Hör Cadel och resten av Silence Lotto teamet, inkl Jonas Ljungblad, prata Canyon-cyklar i denna video
http://www.canyon.com/service/news_termin.html?nt=179&hptclc=107
 
Test av fem kolfiberramar
AJ skrev:
-------------------------------------------------------
> Cadel Evans gillar i alla fall tyska tester:
>
> ...I also like the fact that the research and
> development is not only done in field testing but
> also given scientific measure for rigidity,
> stiffness and fatigue which is all these different
> aspects that contribute to a good bike....
>
> Hör Cadel och resten av Silence Lotto teamet,
> inkl Jonas Ljungblad, prata Canyon-cyklar i denna
> video
> http://www.canyon.com/service/news_termin.html?nt=
> 179&hptclc=107


mmm...vad ska han säga?? Det där är ju reklamfilm och inget annat
 
Test av fem kolfiberramar
Precis så kan man säga. Försökte bara vara lite diplomatiskt ;-)

marran skrev:
-------------------------------------------------------
> Conti lär ju utveckla och optimera sina däck i
> sin egen testutrustning, är det då konstigt om
> de är bäst i just den utrustningen? Det visar ju
> bara att det inte räcker att mäta, utan man
> måste även veta hur man mäter det man vill
> mäta, och vad man mäter, och hur detta sen ska
> tolkas :)
 
Test av fem kolfiberramar
Om en liten och klen cyklist(Rasmussen) köper en styv ram/cykel som passar Petacchi så blir det ingen komfortabel resa.
Olika geometri ger olika egenskaper och styv ram är inte alltid ett vettigt val.
 
Test av fem kolfiberramar
cornas skrev:
-------------------------------------------------------

> För det andra, angående det där med att man
> ändå har så taskig motor att det där lilla
> extra i ramen inte spelar någon roll. Är inte
> det lite bakvänt? Är man svag behöver man väl
> all hjälp plånboken tillåter? Ibland är det
> ytterst lite som gör att man tappar hjulet man
> sitter på.
>
>

men om du inte har motor till det, så kommer du ju inte pressa ut det yttersta av ramen. säg att vi använder en skala från 1 till 10. du har två ramar, den ena når bara upp till 7, den andra till 9, om du ändå bara orkar pressa cykeln till 6, va spelar det för roll att den når till 7 eller 9? om du förstår va jag menar.

om du däremot pressar den till sitt yttersta, så kan ju varje grad vara viktig.

vad spelar det för roll att min bil gör 220 km/h, när jag ändå bara får köra 110 km/h :D egentligen, mer än för sakens skull :D
 
Test av fem kolfiberramar
Jensen skrev:
-------------------------------------------------------
> vad spelar det för roll att min bil gör 220
> km/h, när jag ändå bara får köra 110 km/h :D
> egentligen, mer än för sakens skull :D


Va!? Jag vill minnas att E4:an mellan Uppsala och Arlanda är satt till 140km/h. Iaf mellan den tiden på dygnet jag körde när jag jobbade morgonpasset.

Men åter till tråden: Tester is da Shizzle! Men samtidigt viktigt att prova i den mån det är möjligt och bilda sig en egen uppfattning. Annars, använd testerna som direktiv. Kapaow!
 
Test av fem kolfiberramar
Jensen skrev:
-------------------------------------------------------
> men om du inte har motor till det, så kommer du
> ju inte pressa ut det yttersta av ramen. säg att
> vi använder en skala från 1 till 10. du har två
> ramar, den ena når bara upp till 7, den andra
> till 9, om du ändå bara orkar pressa cykeln till
> 6, va spelar det för roll att den når till 7
> eller 9? om du förstår va jag menar.

Jag förstår inte din liknelse
Vilken av de egenskaper Tour mäter är det du menar att man som amatör inte pressar ur sin ram?

En av de egenskaper som Tour mäter, stabiliteten är enl dem tom viktigare för nybörjare/motionärer/amatörer jmf med proffs/erfarna cyklister
detta pga av att instabila ramar inte bara känns konstiga de ökar dessutom wobbelrisken.
Vana cyklister vet både hur de skall förhindar uppkomsten av och minimera wobbel.
Jag som har cyklar >60cm och började på instabila järnrmar har fått lära mig detta den hårda vägen.

En ram med högre poäng i Tours test kan alltså vara viktigare för den med svag motor än det topptränade proffset.



/Håkan
Edit: Felformulerat
 
Senast redigerad av en moderator:
Test av fem kolfiberramar
ja, en hoj som får 7 av 10 möjliga i tour, (vet att de inte graderar så, men vafan, förenklar), lär man ju wobbla av vägen me.

fortsätt du o gå efter all jordens tester, så bildar jag min egen uppfattning genom att pröva själv eller läsa om folk som testat dem, stället för att läsa hur en maskin pressar den i sidled eller nå annat. vi har alla olika sätt o se på det.

tänker inte driva vidare detta, du svarar ändå bara på det som passar dig. härmed är du blockerad hos mig :D
 
Senast redigerad av en moderator:
Test av fem kolfiberramar
Tänkte på en sak. Hur många ramar av varje modell testar man? Egentligen borde man ju prova ett par ramar av varje storlek så man kan få någon statistisk signifikans. Annars kan man ju bara uttala sig om de ramarna man faktiskt har testat.

Sen undrar jag varför det aldrig testas lite dyrare märken. Mest på grund av nyfikenhet skulle det vara kul att se hur t.ex. Pinarellos och De rosas finaste ramar klarar sig mot fultyskar och svennecyklar som Canyon och Scott. Tester på fulkineser hade också vart kul att se.
 
Test av fem kolfiberramar
apannen: Ciclismo verkar testa en hel del icke-svenne ramar, typ Colnago EPS nu senast, men jag har läst tester till olika handbyggda jättesmå italienska märken, så jag tror de testar mycket av det som är nytt på marknaden.
Jag börjar nästan känna att det är dags för en prenumeration :)
 
Test av fem kolfiberramar
Det är som det ofta refererade Tours "placebotestet" av cyklar med ett fåtal deltagare som var i olika ålder och cykelbakgrund. De var enstaka personer, som inte var ett statistikt underlag.
 
Test av fem kolfiberramar
apmannen skrev:
-------------------------------------------------------
> Tänkte på en sak. Hur många ramar av varje
> modell testar man? Egentligen borde man ju prova
> ett par ramar av varje storlek så man kan få
> någon statistisk signifikans. Annars kan man ju
> bara uttala sig om de ramarna man faktiskt har
> testat.
>
> Sen undrar jag varför det aldrig testas lite
> dyrare märken. Mest på grund av nyfikenhet
> skulle det vara kul att se hur t.ex. Pinarellos
> och De rosas finaste ramar klarar sig mot
> fultyskar och svennecyklar som Canyon och Scott.
> Tester på fulkineser hade också vart kul att se.

Jag vet att Pinarello vägrar skicka ramar till Tour tester eftersom de tycker att tour ger fördelar till de tyska märkena. Scott är kanske inte ett tyskt märke i era ögon men ram designern bakom Cr1 och Addict är tysk.
 
Test av fem kolfiberramar
Miss Lycka skrev:
-------------------------------------------------------
> Det är som det ofta refererade Tours
> "placebotestet" av cyklar med ett fåtal deltagare
> som var i olika ålder och cykelbakgrund. De var
> enstaka personer, som inte var ett statistikt
> underlag.

Åhhh, nu går jag igång på alla mina statistiska cylindrar! Visst har du helt rätt. Skulle man inom vetenskap referera till en studie med så få deltagare skulle man bli utskrattad.

Skulle gärna läst ciclismo om jag kunde italienska...

Tack scott_tokig för den infon.
 
Test av fem kolfiberramar
apmannen skrev:
-------------------------------------------------------
> Skulle man inom vetenskap referera till en studie
> med så få deltagare skulle man bli utskrattad.

Nej, det stämmer inte. Skulle man däremot dra generella slutsatser som det inte finns ett statistiskt underlag för skulle man kanske bli utskrattad. Det finns gott om forskning som bygger på ett litet antal informanter, och så länge som man tar hänsyn till detta i sina slutsatser finns det inga som helst problem med detta,

Du får nog trimma dina statistiska cylindrar med lite mer vetenskapsteori ;-)
 
Test av fem kolfiberramar
fredrikw skrev:
-------------------------------------------------------
> apmannen skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Skulle man inom vetenskap referera till en
> studie
> > med så få deltagare skulle man bli
> utskrattad.
>
> Nej, det stämmer inte. Skulle man däremot dra
> generella slutsatser som det inte finns ett
> statistiskt underlag för skulle man kanske bli
> utskrattad. Det finns gott om forskning som bygger
> på ett litet antal informanter, och så länge
> som man tar hänsyn till detta i sina slutsatser
> finns det inga som helst problem med detta,
>
> Du får nog trimma dina statistiska cylindrar med
> lite mer vetenskapsteori ;-)

Tack, men jag har en master så jag anser mig nöjd. Det beror helt på vilket område du pratar om. Men visst har du rätt du med.
 
Test av fem kolfiberramar
Jensen skrev:
-------------------------------------------------------
> ja, en hoj som får 7 av 10 möjliga i tour, (vet
> att de inte graderar så, men vafan, förenklar),
> lär man ju wobbla av vägen me.

Du svarade inte på det jag frågade om.
> Vilken av de egenskaper Tour mäter är det du menar att man som amatör inte pressar ur sin ram?

Just stabiliteten är intressant och visar att det är viktigt att skaffa sig egna referenser och inte förlita sig på andras subjektiva tyckanden.
En av de ramar som genom åren har fått lägst betyg på stabilitet i Tours test är Giant TCR Composite
Gianat hade i flera år sponsrat Once-stallet och såvitt jag vet använde alla där Giant TCR Composite ramar utan problem, de gjorde dessutom en xtra lätta bergsvariant åt Olano(?) om jag kommer ihåg rätt.
Men när Telekom blev sponsrade av Giant vägrade Erik Zabel använda Giant TCR Composite-ramar, han (och ngn till i Telekom) använde sig av alu-ramar tills Giant Avanced kom.
Den första Advanced ramen som kom till Tyskland fick Tour låna för att testa
http://content.delius-klasing.de/interfaces/payment/?id=3153

Detta att olika människor är olika krävande/känsliga framgår även i Tours test av maskerade ramar, där Giant TCR Composite var med
Giant_TCR_Composite_-_0506.jpg

Läs nu inet bara diagrammet utan även texten.
Knappt hälften av testeran var såpass krävande/känsliga att de tycket att ngt var kontigt/mindre bra med TCR Composite-ramen.
Läs hela testet sjäv här, det är mer intressant att läsa i det:
http://www.tour-magazin.de/?p=174
http://content.delius-klasing.de/interfaces/payment/?id=188

Detta exempel visar enl mig tydligt hur missledande det kan vara att förlita sig på ngn annans subjektiva tyckanden istf på (mer) objektiva data, som man självklart måste veta hur de skall översättas till ens egna prefernser.
Allra bäst för en själv är förstås; ens egen personliga utvärdering.



apmannen skrev:
-------------------------------------------------------
> Tänkte på en sak. Hur många ramar av varje
> modell testar man?

Tour har vid stora omfångsrika tester testat tre ex av varje ram, tex nr 3 2008
http://www.tour-magazin.de/?p=1821

> Egentligen borde man ju prova
> ett par ramar av varje storlek så man kan få
> någon statistisk signifikans. Annars kan man ju
> bara uttala sig om de ramarna man faktiskt har
> testat.
Vad tycker du då om de recensioner som kallas test och där EN cyklist cyklar några rundor på EN cykel innan han skriver om hur ramen är.
Är det ett test eller en recension?

> Sen undrar jag varför det aldrig testas lite
> dyrare märken. Mest på grund av nyfikenhet
> skulle det vara kul att se hur t.ex. Pinarellos
> och De rosas finaste ramar klarar sig mot
> fultyskar och svennecyklar som Canyon och Scott.

Utvecklingen har gått snabbt framåt de senaste dryga fem åren, dyrmärkena har halkat efter.
De lever fortfarande på namnet och proffsimagen de köper genom att betala proffsen för att använda deras ramar.
Men egenskapsmässigt(dvs vikt o stabilitet) har de nu under flera år legat efter.
Men Tour har testat en hel del dyra märken.
En av de dyraste är väl WW-maskinen Storck Fascenario 0.7 IS för 7000 Euro (är det tillräckligt dyrt?)
Läs hela testet här http://www.tour-magazin.de/?p=2901

De har också flera ggr testat dyra italienare, tex här kan du tanka hem ett 10 sidigt italien-special inkl test av Casati Vola, Colnago Extreme Power, De Rosa Idol, Pinarello Prince, Tommasini Carbofire
http://www.tour-magazin.de/?p=1170

Colnago_Extreme_Power_-_Tour_10_2007.jpg


normal_De_Rosa_Idol_-_Tour_10_2007.jpg


normal_Pinarello_Prince_-_Tour_10_2007.jpg


Läs nu inte enbart diagrammen utan även texten, eftersom Tour (självklat) även även använder det de testar finns det en hel del subjektiva tyckanden i texten till varej testad ram.
Men för hela historien bör man tanka hem och läsa hela texten.


Tour har också testat proffsens egna cyklar vid flera tillfällen, tex inför TdF -07 testade bla en av Petacchis specialtillverkade Colnago EP. Läs mer här
http://www.tour-magazin.de/?p=185


> Tester på fulkineser hade också vart kul att se.
Det hade det, och det har de väl iofs gjort.
Eftersom många av de ramar de har testat är kinatillvekade och säljs under andra namn oxå
Enl uppg tex FAT och Stevens.


/Håkan

EDIT: Förtydligande och rätt länk
 
Senast redigerad av en moderator:
Test av fem kolfiberramar
HåkanC skrev:

> Tour har vid stora omfångsrika tester testat tre
> ex av varje ram, tex nr 3 2008
> http://www.tour-magazin.de/?p=1821
>
>
> Utvecklingen har gått snabbt framåt de senaste
> dryga fem åren, dyrmärkena har halkat efter.
> De lever fortfarande på namnet och proffsimagen
> de köper genom att betala proffsen för att
> använda deras ramar.
> Men egenskapsmässigt(dvs vikt o stabilitet) har
> de nu under flera år legat efter.
> Men Tour har testat en hel del dyra märken.
> En av de dyraste är väl WW-maskinen Storck
> Fascenario 0.7 IS för 7000 Euro (är det
> tillräckligt dyrt?)
> Läs hela testet här
> http://www.tour-magazin.de/?p=2901
>
> De har också flera ggr testat dyra italienare,
> tex här kan du tanka hem ett 10 sidigt
> italien-special inkl test av Casati Vola, Colnago
> Extreme Power, De Rosa Idol, Pinarello Prince,
> Tommasini Carbofire
> http://www.tour-magazin.de/?p=1170
>
> Läs nu inte enbart diagrammen utan även texten,
> eftersom Tour (självklat) även även använder
> det de testar finns det en hel del subjektiva
> tyckanden i texten till varej testad ram.
> Men för hela historien bör man tanka hem och
> läsa hela texten.
>
>
> Tour har också testat proffsens egna cyklar vid
> flera tillfällen, tex inför TdF -07 testade bla
> en av Petacchis specialtillverkade Colnago EP.
> Läs mer här
> http://www.tour-magazin.de/?p=185
>
>
> Det hade det, och det har de väl iofs gjort.
> Eftersom många av de ramar de har testat är
> kinatillvekade och säljs under andra namn oxå
> Enl uppg tex FAT och Stevens.
>
>
> /Håkan
>
> EDIT: Förtydligande och rätt länk


Håkan, du behöver inte försvara tour (såvida du inte har någon komersiell koppling eller motsvarande till dem), tour är tour och du är du. Det är väl något som folk generellt bör tänka på, tycker håkan får ta rätt mkt omotiverad skit för att kommer med länkar och artiklar, vilket är rätt otacksamt. Jag tycker det är rätt intressant att läsa (det jag förstår, tyska är inte min grej), men om man lägger ner en massa pengar på testutrustning tycker jag att man kan vara lite konsekvent och mer metodisk och testa flera ramar och i olika storlekar, det är trots allt en del konstruktionsmässiga skillnader mellan en 52:a och en 60:a. Jag tycker nog att tre ramar av varje märke (som verkar vara undantaget snarare än regeln) kan vara lite snålt. Men visst, om variansen mellan ramarna är liten så kanske man kan anse att ramar i samma storlek har obetydliga skillnader från ex till ex.


> Vad tycker du då om de recensioner som kallas
> test och där EN cyklist cyklar några rundor på
> EN cykel innan han skriver om hur ramen är.
> Är det ett test eller en recension?

Vad kommer det här in i bilden? Är det relevant? Det är såklart en ytterst subjektiv recension. Men ska man försöka att kvantitativt testa en cykel bör man ju gå hela steget ut så att säga.

Tack för länken till italien-spezialen.
 
Test av fem kolfiberramar
Utav dom racercyklar jag har haft så är det bara Giant TCR composite som jag har upplevt som mjuk när man ställer sig upp och trycker på tung växel, däremot så har jag kört höga farter nerför (88km/h) och i kurvor utan att den har upplevts som nervös eller vobblig. Däremot hade jag ett lätt hjulpar veltec volare på 1560gr och det kan ju även vara hjulen som spelar in.

Tycker att Tour testerna är bra tyvärr gör Tyskan det svårare att tyda dom men med hjälp av bablefish så går det skapligt.

/Mats
 
Test av fem kolfiberramar
apmannen skrev:
-------------------------------------------------------
> om man
> lägger ner en massa pengar på testutrustning
> tycker jag att man kan vara lite konsekvent och
> mer metodisk och testa flera ramar och i olika
> storlekar, det är trots allt en del
> konstruktionsmässiga skillnader mellan en 52:a
> och en 60:a. Jag tycker nog att tre ramar av varje
> märke (som verkar vara undantaget snarare än
> regeln) kan vara lite snålt.

Jag håller helt med dig.
Särskilt eftersom jag behöver ramar >60cm och hustrun <50cm
Tour har iofs några ggr testat xtra stora ramar och även xtra små,
men det är inget som det regelbundet gör.
Det är nog komersiellt ogörbart.
Men visst skulle man vilja se ett test av (typ)tre 48cm ramar, tre 56cm och tre 64cm av samma modell.
Men det är nog komersiellt ogörbart.


> > Vad tycker du då om de recensioner som kallas
> > test och där EN cyklist cyklar några rundor
> på
> > EN cykel innan han skriver om hur ramen är.
> > Är det ett test eller en recension?
>
> Vad kommer det här in i bilden? Är det relevant?

Det är relevant eftersom det i den här tråden (och andra) framhålls, av de som har svårt att tolka Tours tester, som Det Enda Rätta Sättet Att Testa(TM).

> Det är såklart en ytterst subjektiv recension.
> Men ska man försöka att kvantitativt testa en
> cykel bör man ju gå hela steget ut så att säga.
Det håller jag helt med om.
Men det får vi nog aldrig se, tyvärr, av komersiella skäl.

Men vad man kan hoppas på är bättre subjektiva 'tester', ramar som är såpass maskerade att de inte går att identifiera är ett bra steg för att minimera hype och placeboeffekt från att bestämma resultaten.
Det behövs fler sådana tester, de skulle heller inte behöva bli så dyra att genomföra.




/Håkan
 
Test av fem kolfiberramar
Intressant läsning!

Har letat liknande trådar/tester som jämför ramar i både aluminium och kolfiber i styvhet mm, utan att lyckas.

Jag är främst intresserad av att veta hur Canyons mtb ramar i aluminium står sig i förhållande till kolfiberramarna. Kör själv på en Grand Canyon Elite i aluminium och funderar på att uppgradera till kolfiber, men då vill jag ju förstå om kolfiber bara är en hype eller om det verkligen är värt pengarna. I vikt skiljer det inte mycket vad gäller ramen.

Är verkligen skillnaderna så stora att det är värt att lägga ut X antal tusen extra för kolfiber?
Är det någon här som kan hjälpa mig att hitta tester mellan kolfiber och aluminium eller kan förklara skillnaderna??

//Greger
 
Test av fem kolfiberramar
kompass_ol skrev:
-------------------------------------------------------
> Intressant läsning!
>
> Har letat liknande trådar/tester som jämför
> ramar i både aluminium och kolfiber i styvhet mm,
> utan att lyckas.
>

Tour testade ramar i våras där både Canyon Ultimate AL och Storck Vision Light (båda aluramar) testades mot kolfiberhojar. Canyon vann testet och Storcken klarade sig riktigt bra.
 
Test av fem kolfiberramar
Intressant tråd, mycket synpunkter.


Tur att man cyklar på stålramar med 32/36 ekrade hjul, fast dom är nya.
Den senaste är under montering.


Olle

*********************************************************************
Ps. 1936 55 cm Barra Cyclotouring vikt 7.96 kg, enbart ram 1100 gram Reynolds 531. DS
 
Test av fem kolfiberramar
evosmos skrev:
-------------------------------------------------------
> kompass_ol skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Intressant läsning!
> >
> > Har letat liknande trådar/tester som jämför
> > ramar i både aluminium och kolfiber i styvhet
> mm,
> > utan att lyckas.
> >
>
> Tour testade ramar i våras där både Canyon
> Ultimate AL och Storck Vision Light (båda
> aluramar) testades mot kolfiberhojar. Canyon vann
> testet och Storcken klarade sig riktigt bra.

Tack!

Kan du hela namnet på tidningen? kommer du ihåg vilka egenskaper det var som testades?
 

Senaste inläggen

Köp & Sälj

Ny annons

Artiklar

Tillbaka
Topp