varför ska man inte ha FS???

G

gyttorparn

Aktiv medlem
varför ska man inte ha FS???
Finns det nån fördel med HT vs FS? eller är det att ht är billigare som gör dom vanligare? Har en gammal scott spark 20 nu (fs och kolfiber) med 26" hjul men funderar på en 29", vill helst böka runt på stigar i skogen, är det fs som gäller då eller funkar ht också, funderar på scott spark 950 eller Canyon nerve eller nån ht cykel, vad tycker DU??
 
varför ska man inte ha FS???
Det finns grader av FS och FS-hojar som är mer HT-lika än andra. För de allra flesta skulle jag säga att FS idag är rätt val. Men det gäller ju även att välja rätt FS.
 
varför ska man inte ha FS???
Nädå men om du ska ha en HT se då till att det är rätt sort för sån åkning gäller väl alla cyklar iförsig men min är kanon till bröt ( kolla RR om du orkar) Jag kör Ragley Big wig 29". Men de blir rätt tunga om de ska hålla :) Däremot så stabila & kör över det mesta...så smaksak.
 
varför ska man inte ha FS???
Har både HT och FS och måste säga att FS även är bättre för ryggen om man är ute på långa stökiga turer.

Lika roligt båda två, har även jag en Ragley fast en piglet 2.

Om jag skulle bara ha en hoj så skulle det bli FS.
 
varför ska man inte ha FS???
Enligt min uppfattning är HT:
Enklare, färre saker att serva.
Billigare för samma komponentnivå.
Starkare ram kontra vikt.
Och viktigast av allt, vilket jag som nylig FS-konvertit upptäckt, tråkigare i skogen. Jag kör snabbare och har roligare på min FS.
 
varför ska man inte ha FS???
Det här är de anledningar jag brukar få höra av HT-cyklister:

Anledning 1 till att inte köra FS: Det är tydligen manligt hårigt credigt att lida av trött kropp och värkande rygg. Det anses därför mesigt att ge efter och istället köra FS.
Anledning 2 till att inte köra FS: Snålhet. Det är några tusen kronor dyrare att få en FS som är lika bra utrustad som en HT.
Anledning 3 till att inte köra FS: Man tror felaktigt att FS av nöd är tunga och trista. Man har alltså aldrig provat en riktigt bra FS och insett hur kul det är och hur fort det faktiskt går.
Anledning 4 till att inte köra FS: På enklare stig och grusväg är HT snabbare. Sant.
Anledning 5 till att inte köra FS: Man är rädd att underhållet på hojen plötsligt skulle öka tokmycket bara för att det bli dämpning i bak.
Anledning 6 till att inte köra FS: Hjulbasen på HT är kortare vilket ger en mer svängvillig hoj.


Själv är jag sjukt glad över min FS och saknar absolut inte någon HT. Gäller alldeles särskilt i mer teknisk terräng.
 
varför ska man inte ha FS???
Har man råd att köpa en lätt och bra en är det väl inte så mycket att snacka om. Men om budgeten är begränsad så kör jag hellre en HT än en FS. Resten varierar från humör och typ av sträcka man kör.
 
varför ska man inte ha FS???
Enda anledningen att köra ht på stökig stig är att du inte har budget för en fin fs.
Ska man köra svettolopp mm kan det finnad mer som talar för ht..

Men sen är ht kul på sitt sätt också och det kan ju vara skäl nog.
 
varför ska man inte ha FS???
Konvalj skrev:
-------------------------------------------------------
> Enligt min uppfattning är HT:
> Enklare, färre saker att serva.
> Billigare för samma komponentnivå.
> Starkare ram kontra vikt.
> Och viktigast av allt, vilket jag som nylig
> FS-konvertit upptäckt, tråkigare i skogen. Jag
> kör snabbare och har roligare på min FS.

Vad blev det?
 
varför ska man inte ha FS???
Shindou skrev:
-------------------------------------------------------
> EST skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Lite bögigt med fs...;)
>
>
> du köpte ju en fs häromdagen ;)


Därav ;-)
 
varför ska man inte ha FS???
Mer skit som går sönder, dyrare, mer underhåll, men annars så är naturligtvis fs bättre i skogen - det är väl inte många som förnekar det idag.

Sen att det kan vara roligare med ht eller helstelt är en annan sak. Tur att det finns olika att välja på!!

Såg btw en softtail för någon vecka sedan. En fs där ägaren satt på en stel kolplast gaffel - gick fort det också....

Kör med det som du tycker är roligast. Vi cyklar ju ändå för att ha kul och då k ittar det väl vad som egentligen "är bäst"?
 
varför ska man inte ha FS???
Skogling skrev:
-------------------------------------------------------
> Konvalj skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Enligt min uppfattning är HT:
> > Enklare, färre saker att serva.
> > Billigare för samma komponentnivå.
> > Starkare ram kontra vikt.
> > Och viktigast av allt, vilket jag som nylig
> > FS-konvertit upptäckt, tråkigare i skogen.
> Jag
> > kör snabbare och har roligare på min FS.
>
> Vad blev det?

En Commencal SL2. Ville ha en FS som var lik min gamla TransAM (som jag hade när vi körde), och SL2an diffar rätt lite (åt det positiva hållet).
 
varför ska man inte ha FS???
Scut skrev:
-------------------------------------------------------
> EST skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Lite bögigt med fs...;)
>
>
> +1


jaha då förstår jag, dom som inte har råd med fs köper ht å skyller på att det är bögigt med fjädring, då får det bli en heldämpad då, spark eller Canyon, fridens.............
 
varför ska man inte ha FS???
Du måste bli ett med stigen och skogen.
För att bli det måste du ta bort dämpning, växlar och om möjligt även bromsar.
Detta måste undersökas noggrant.

Träna i ett år utan ett av dina sinnen.
 
varför ska man inte ha FS???
erik h skrev:
-------------------------------------------------------
> Du måste bli ett med stigen och skogen.
> För att bli det måste du ta bort dämpning,
> växlar och om möjligt även bromsar.
> Detta måste undersökas noggrant.
>
> Träna i ett år utan ett av dina sinnen.


För att verkligen bli ett med stigen bör du även reducera bort däck, fälgar, ekrar, nav och ram. Sen tar du av dig kläderna och lägger dig raklång på mage med naveln pekandes mot Moab. Först då.....


Köp en ht om du vill lära dig saker från grunden. Ht straffar alla misstag omgående på ett sätt som en fs inte gör. Lite som att lära sig köra bil med en tjurskallig fyrväxlad volvo 240 med choke istället för en fabriksny audi med automat.
 
varför ska man inte ha FS???
Ju duktigare du är, desto mer tjänar du på HT. Och vice versa.

Xc-eliten kör HT.

Sen tycker jag inte att man anföra sin egen onda rygg som ett skäl att någon annan ska köpa FS :)
 
varför ska man inte ha FS???
eiskall skrev:
-------------------------------------------------------
> Ju duktigare du är, desto mer tjänar du på HT.
> Och vice versa.
>
> Xc-eliten kör HT.
>
> Sen tycker jag inte att man anföra sin egen onda
> rygg som ett skäl att någon annan ska köpa FS
> :)


Väntar på att DH eliten skall bli tillräckligt bra för HT. Sika mesar dom är som inte kör hardtail.
 
varför ska man inte ha FS???
lundatok skrev:
-------------------------------------------------------
> Absalon vann inte VM på ht.


Schurter tvåa på FS :-)
 
varför ska man inte ha FS???
1. FS är tyngre
2. FS är dyrare
3. FS kräver mer service
4. FS har fler delar som kan gå sönder
5. FS har större kraftförluster i dämpningen

Fem stycken orsaker!!

Det ska tilläggas att jag har en utmärkt FS som jag kör hälften av mina tävlingar på och som gett mig mina bästa resultat
 
varför ska man inte ha FS???
etnica skrev:
-------------------------------------------------------
> eiskall skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Ju duktigare du är, desto mer tjänar du på
> HT.
> > Och vice versa.
> >
> > Xc-eliten kör HT.
> >
> > Sen tycker jag inte att man anföra sin egen
> onda
> > rygg som ett skäl att någon annan ska köpa
> FS
> > :)
>
>
> Väntar på att DH eliten skall bli tillräckligt
> bra för HT. Sika mesar dom är som inte kör
> hardtail.

"Xc-eliten kör HT."

Läskunnig? :)
 
varför ska man inte ha FS???
eiskall skrev:
-------------------------------------------------------
> Ju duktigare du är, desto mer tjänar du på HT.
> Och vice versa.
>
> Xc-eliten kör HT.
>
> Sen tycker jag inte att man anföra sin egen onda
> rygg som ett skäl att någon annan ska köpa FS
> :)


Fast det stämmer ju inte. Till och med Nino Schurter har ju börjat köra FS. Skulle säga att XC-eliten är de mest konservativa i dessa frågor. Inte länge sedan alla på startlinjen hade 48cm breda styren. Vänta tre år och VM vinns på FS med dropper post!
 
varför ska man inte ha FS???
landen skrev:
-------------------------------------------------------
> eiskall skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Ju duktigare du är, desto mer tjänar du på
> HT.
> > Och vice versa.
> >
> > Xc-eliten kör HT.
> >
> > Sen tycker jag inte att man anföra sin egen
> onda
> > rygg som ett skäl att någon annan ska köpa
> FS
> > :)
>
>
> Fast det stämmer ju inte. Till och med Nino
> Schurter har ju börjat köra FS. Skulle säga att
> XC-eliten är de mest konservativa i dessa
> frågor. Inte länge sedan alla på startlinjen
> hade 48cm breda styren. Vänta tre år och VM
> vinns på FS med dropper post!

Det vinns nog med det sponsorerna säger till dom att vinna på :)

Svårare att kränga FS-hojar till grusvägsåkare om eliten kör HT.
 
Senast ändrad:
varför ska man inte ha FS???
Sicka sköna kommentarer. Ni ska se lycrakillarna här i Rumänien som kör HT och 71 graders head angle i tävlingar med 2500 meter stigning och hard core DH lika manga höjdmeter utför. Givetvis ingen dropper post. Det ser livsfarligt ut, meningslöst och självspäkande ut att se dessa herrat totalt förneka alla tekniska framsteg som har gjorts för att göra cyklingen sa jakla mycket roligare och snabbare idag. MEN, respekt för att de överlever sina vansinnesak och att de är enna jävvlar i klättringarna.
 
varför ska man inte ha FS???
Men det här med späkningen som flera av er pratar om...

Tycker ni verkligen att det är så obekvämt utan bakdämpning? Har ni cyklat länge i skogen? Hur gamla är ni?
 
varför ska man inte ha FS???
Har ju hänt lite med XC-banorna i världscupen de senaste åren. Dödsbranter med stenkistor var tex inte så vanliga för några år sedan. Kanske inte så konstigt att fler går över till FS?

Svenska långlopp, CV och andra grusrallyn är något helt annat. Där cyklar eliten fortfarnande snabbare på HT.
 
varför ska man inte ha FS???
eiskall skrev:
-------------------------------------------------------
> Men det här med späkningen som flera av er
> pratar om...
>
> Tycker ni verkligen att det är så obekvämt utan
> bakdämpning? Har ni cyklat länge i skogen? Hur
> gamla är ni?

Kör du med dämpad framgaffe? I så fall, mes!

;)

Helstelt är grejjen, helst utan växlar!
 
varför ska man inte ha FS???
42Hz skrev:
-------------------------------------------------------
> eiskall skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Men det här med späkningen som flera av er
> > pratar om...
> >
> > Tycker ni verkligen att det är så obekvämt
> utan
> > bakdämpning? Har ni cyklat länge i skogen?
> Hur
> > gamla är ni?
>
> Kör du med dämpad framgaffe? I så fall, mes!
>
> ;)
>
> Helstelt är grejjen, helst utan växlar!

Jag har både en dämpad gaffel och en stel gaffel till min mtb :). Jag växlar mellan dessa beroende på terräng.

Mitt resonemang bygger inte på att FS inte har något existensberättigande, utan jag ifrågasätter trenden att alla numera anser sig ha behov av fullgung med mycket slag. Jag har tidigare diskuterat var gränsen går för var FS:ens fördelar i stökig terräng övergår till nackdelar. Och jag är säker på att många FS-ägare rör sig i terräng där HT passar bättre.
 
varför ska man inte ha FS???
eiskall skrev:
-------------------------------------------------------
> 42Hz skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > eiskall skrev:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > Men det här med späkningen som flera av er
> > > pratar om...
> > >
> > > Tycker ni verkligen att det är så obekvämt
> > utan
> > > bakdämpning? Har ni cyklat länge i skogen?
> > Hur
> > > gamla är ni?
> >
> > Kör du med dämpad framgaffe? I så fall, mes!
> >
> > ;)
> >
> > Helstelt är grejjen, helst utan växlar!
>
> Jag har både en dämpad gaffel och en stel gaffel
> till min mtb :). Jag växlar mellan dessa beroende
> på terräng.
>
> Mitt resonemang bygger inte på att FS inte har
> något existensberättigande, utan jag
> ifrågasätter trenden att alla numera anser sig
> ha behov av fullgung med mycket slag. Jag har
> tidigare diskuterat var gränsen går för var
> FS:ens fördelar i stökig terräng övergår till
> nackdelar. Och jag är säker på att många
> FS-ägare rör sig i terräng där HT passar
> bättre.

Det är många MTB-ägare som rör sig i terräng där CX eller Racer passar bättre! :)
 
varför ska man inte ha FS???
Då tror jag att vi är överens ändå :)

Och detta faktum tillsammans med tillverkarnas önskan att sälja cyklar med bra marginal (FS) gör att många idag cyklar runt på cyklar som antingen är tyngre, sämre utrustade eller tråkigare än vad de hade behövt vara.
 
varför ska man inte ha FS???
Det kanske härrör från dämpare i instegssegmentet. De långslagiga dämpare jag provat av enklare modell har inte varit några trevliga bekantskaper. Medan mer kortslagiga dämpare ur samma segment varit uthärdliga.
 
varför ska man inte ha FS???
fast har man inte bråttom så kommer man ganska långt på en ht och eller helstelt för den delen om det är riktigt brötigt...

trial.jpg


eller högt

dirt.jpg


eller snyggt


http://www.redbull.com/en/bike/stories/1331654514137/danny-macaskill-epecuén
 
varför ska man inte ha FS???
eiskall skrev:
-------------------------------------------------------
> landen skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > eiskall skrev:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > Ju duktigare du är, desto mer tjänar du på
> > HT.
> > > Och vice versa.
> > >
> > > Xc-eliten kör HT.
> > >
> > > Sen tycker jag inte att man anföra sin egen
> > onda
> > > rygg som ett skäl att någon annan ska köpa
> > FS
> > > :)
> >
> >
> > Fast det stämmer ju inte. Till och med Nino
> > Schurter har ju börjat köra FS. Skulle säga
> att
> > XC-eliten är de mest konservativa i dessa
> > frågor. Inte länge sedan alla på startlinjen
> > hade 48cm breda styren. Vänta tre år och VM
> > vinns på FS med dropper post!
>
> Det vinns nog med det sponsorerna säger till dom
> att vinna på :)
>
> Svårare att kränga FS-hojar till grusvägsåkare
> om eliten kör HT.

Målgruppen som köper HT idag är väl primärt de som är nybörjare (första MTB-cykeln) och de som inte har råd med en FS. De bryr sig knappast om vilka i "eliten" som kör på HT eller FS.

En seger på en FS-cykel är värd mycket mer än en placering långt ifrån pallen på en HT och vise versa. Eliten väljer den cykeln som de bedömer ger dom bäst chans att vinna.
 
varför ska man inte ha FS???
Lingon skrev:
-------------------------------------------------------
> Svenska långlopp, CV och andra grusrallyn är
> något helt annat. Där cyklar eliten fortfarnande
> snabbare på HT.


Det stämmer ju inte heller. Matthias Wengelin vann förra årets långloppscup och körde alla lopp på FS.
 
varför ska man inte ha FS???
Jag bytte från 26" fs till 29" ht.

Ibland kan jag sakna fs. När det är stökigt. Vad jag inte saknar är länkage som behöver underhållas.

En ht's enkelhet gillar jag. Hade jag kört massor Hellas så har jag nog tänkt annorlunda...
 

Senaste inläggen

Köp & Sälj

Ny annons

Artiklar

Tillbaka
Topp