[Annons] Förmånscykel, bra eller dåligt?

[jonte987]

När jag pluggade pratade läraren i nationalekonomi om alternativkostnader. Tex, lönar det sig att plugga 3-5 år om man räknar in borttappad inkomst under dessa åren? Kommer den (förhoppningsvis) högre lönen efter plugget att kompensera för detta över tid? Speciellt om du samtidigt nyttjar ränta på ränta-effekten från start. Det beror ju helt på om man planar ut eller ej på någon standardlön utan utbildning, och om man kan räkna med en betydligt skarpare lönekurva om man pluggat.

Men så kan man inte tänka. Samma lärare tog även upp att ekonomisk teori ofta bygger på en verklighet som inte finns. Homo economicus, den perfekta människan som alltid gör rätt val och agerar rationellt. Verkligheten ser ofta annorlunda ut.

Så kan man inte hålla på. Jag får ju sämre pension av att inte byta jobb oftare än att ha en förmånscykel i slutändan, och räknar jag med 2% löneökning (lågt, speciellt i dessa tider) så kommer lönen ändå öka betydligt mer än kostnaden för en cykel som dras av.

Men jag tror mycket på pengars värde räknat i tid. Likaså när det gäller pension som att jag skulle vara mer likvid månad till månad med ett sådant här upplägg och kunna lägga undan mer till sparande och låta pengarna jobba för mig än om jag skulle dumpa en stor klumpsumma på en ny cykel.

Jag köper inte en ny cykel för 50 000 kr idag, men jag hade gjort det om det inte påverkade mig negativt, vilket det här upplägget inte verkar göra.

Oavsett vad din lärare sa (jag har examen i NEK även om man inte kan tro det efter 30 år jobb med annat) så tror jag att tanken att du kan köpa en mycket dyrare cykel utan att det kostar dig nåt är väldigt väldigt sned.

I övrigt hänger jag inte med i ditt resonomang alls och möjligen menar du nuvärde inte alternativkostnad. Alternativkostnad är det tokstollar som tror de bor gratis pga att de betalt bostad kontant inte förstår.

 

[H.]

De flesta, kanske alla, vinner på det.

Ytterligare ett företag ska tjäna pengar i transaktionen. Uppenbarligen kan inte alla vinna på det. Det finns inga gratisluncher.

 

[rois]

Fast just det här företaget verkar ju ändå ta emot formulär om lite ovanligare cyklar och butiker, kan tänka mig att mindre märken tex kan funka ändå. Samt att man kunde välja butik själv. Men verkligheten kanske ser annorlunda ut. Absolut inte alla leasingbolag som tillåter det dock och då är man som du säger rätt låst.

Företaget som nämns i startinlägget verkar vara ett företag under uppstart, i varje fall i Sverige. 2023 hade man i princip ingen omsättning. På deras hemsida uppmanas dessutom intresserade cykelköpare att övertala sin arbetsgivare. Så det är väl lite förtäckt reklam. Det nämndes i tidigare inlägg att happyride är sålt till ett kommersiellt företag. Jag hade glömt bort det, men det var en hel del diskussioner hur trovärdiga Happyride blivit.

Angående gratisluncher, det är ju ett upplägg där de skattebetalare som inte utnyttjar upplägget är med och finansierar det över skattsedeln. Staten/samhället tar in med ena handen och delar ut med andra till de som nappar på erbjudandet.

 

[jonte987]

Ja, det är skatten då, så frågan är väl
1) Om skattevinsten är större än pensionsförlusten
2) Om vinsten kommer att spenderas på pensionspar eller en dyrare cykel och jag tror vi fått svaret ovan

 

[ooms]

Folk får sluta åka och veckohandla så de ligger ute med en klumpsumma hela veckan, bättre de bara handlar det de behöver varje dag istället.

 

[jonte987]

Folk får sluta åka och veckohandla så de ligger ute med en klumpsumma hela veckan, bättre de bara handlar det de behöver varje dag istället.

Det står i bibeln att den som har skall varda given. Därför får de som inte behöver det gratis kredit ~45 dagar. Så jag handlar enbart på kredit. Utom swish som inte velat erbjuda mig någon gratis kredit.

 

[ooms]

Undrar om den här artikeln och tråden blev den reklam de tänkt sig?

 

[miyatafarfar]

Oavsett vad din lärare sa (jag har examen i NEK även om man inte kan tro det efter 30 år jobb med annat) så tror jag att tanken att du kan köpa en mycket dyrare cykel utan att det kostar dig nåt är väldigt väldigt sned.

I övrigt hänger jag inte med i ditt resonomang alls och möjligen menar du nuvärde inte alternativkostnad. Alternativkostnad är det tokstollar som tror de bor gratis pga att de betalt bostad kontant inte förstår.

Två olika saker. Alternativkostnadstokarna hävdar att man är dum i huvudet om man ”går på den lätta” och tar en leasingcykel via jobbet, detta pga du minskar avsättningen till pensionen med 90 kr. Möjligtvis att nuvärde spelar in här med ränta på ränta-effekten och att 90 kr blir miljoner i borttappade pensionspengar i slutändan.. men troligen inte. Det är alltså bättre, på något sätt, att använda samma summa i redan skattade pengar och spara ihop samma total. En del hävdar också att alla cyklar också kostar 50% på rea ett år senare, så alternativkostnaden att leasa en cykel för 50 000 kr är 25 000 kr då den alltid reas ut i någon hemlig reabutik.

Jag tänker dock att säg, jag har ett sparande på 10 000 kr. Jag sänker detta sparande med ett nettoavdrag på lönen på ca 978 kr (använde nu Vapaus kalkyl), så totalt sparar jag istället 9 022 kr istället för 10 000 kr.

Jag jämför detta med att ta 50 000 kr från sparkontot (ligger då back 50 000 kr, mitt sparkonto har alltså ett saldo på 50 000 kr mindre nu) och pröjsa cash. Säg att börsen går 5% upp i snitt, efter 3 år det 7881 kr i ränta/avkastning jag gått miste om. Samt att jag behöver få upp sparandet med 50 000 kr igen, över tre år är det 1388 kr per månad jag måste spara utöver mina 10 000 kr för att komma ikapp. Samt 7881 kr för att kompensera den borttappade avkastningen.

Så att köpa en cykel på leasing och hålla mig någorlunda lika likvid varje månad har större värde för mig nu, eftersom min avkastning kommer vara större tack vare att jag behåller pengarna på börsen istället.

Hjälp mig (inte bara specifikt du, riktar mig till alla i tråden nu) att förstå hur det blir en sämre affär att leasa även om totalkostnaden blir ca 48 000 kr än om jag skulle spara ihop till samma summa med redan skattade pengar?

 

[jonte987]

Undrar om den här artikeln och tråden blev den reklam de tänkt sig?

Jag tror det är bättre att ta ut en annons som vanligt folk och kanske kolla upp var man annonserar. Köpt innehåll funkar nog så där generellt

 

[jonte987]

Två olika saker. Alternativkostnadstokarna hävdar att man är dum i huvudet om man ”går på den lätta” och tar en leasingcykel via jobbet, detta pga du minskar avsättningen till pensionen med 90 kr. Möjligtvis att nuvärde spelar in här med ränta på ränta-effekten och att 90 kr blir miljoner i borttappade pensionspengar i slutändan.. men troligen inte. Det är alltså bättre, på något sätt, att använda samma summa i redan skattade pengar och spara ihop samma total. En del hävdar också att alla cyklar också kostar 50% på rea ett år senare, så alternativkostnaden att leasa en cykel för 50 000 kr är 25 000 kr då den alltid reas ut i någon hemlig reabutik.

Jag tänker dock att säg, jag har ett sparande på 10 000 kr. Jag sänker detta sparande med ett nettoavdrag på lönen på ca 978 kr (använde nu Vapaus kalkyl), så totalt sparar jag istället 9 022 kr istället för 10 000 kr.

Jag jämför detta med att ta 50 000 kr från sparkontot (ligger då back 50 000 kr, mitt sparkonto har alltså ett saldo på 50 000 kr mindre nu) och pröjsa cash. Säg att börsen går 5% upp i snitt, efter 3 år det 7881 kr i ränta/avkastning jag gått miste om. Samt att jag behöver få upp sparandet med 50 000 kr igen, över tre år är det 1388 kr per månad jag måste spara utöver mina 10 000 kr för att komma ikapp. Samt 7881 kr för att kompensera den borttappade avkastningen.

Så att köpa en cykel på leasing och hålla mig någorlunda lika likvid varje månad har större värde för mig nu, eftersom min avkastning kommer vara större tack vare att jag behåller pengarna på börsen istället.

Hjälp mig (inte bara specifikt du, riktar mig till alla i tråden nu) att förstå hur det blir en sämre affär att leasa även om totalkostnaden blir ca 48 000 kr än om jag skulle spara ihop till samma summa med redan skattade pengar?

Nu har du ju sagt att du inte köpt en cykel för 50 000 om du inte fått gratis pengar. Så nu måste du på något sätt mäta nyttan av att ha en finare cykel i kronor för att ha detta som invärde i din kalkyl-
Microekomisk analys säger att människan kan göra detta rationellt. Något jag inte sett några tecken på hos mig själv.

Men som sagt, det blir nog ingen katastrof hur man än gör.
Jag "känner" att det blir för rörigt att först skatteväxla och sen köra bruttoavdrag i andra änden.

 

[miyatafarfar]

Nu har du ju sagt att du inte köpt en cykel för 50 000 om du inte fått gratis pengar. Så nu måste du på något sätt mäta nyttan av att ha en finare cykel i kronor för att ha detta som invärde i din kalkyl-
Microekomisk analys säger att människan kan göra detta rationellt. Något jag inte sett några tecken på hos mig själv.

Men som sagt, det blir nog ingen katastrof hur man än gör.
Jag "känner" att det blir för rörigt att först skatteväxla och sen köra bruttoavdrag i andra änden.

Nä, jag ser ingen direkt stor skillnad på att spara ihop till 50 000 kr genom att lägga undan 1389 kr per månad från sin nettolön eller att göra detsamma med 970 kr av nettolönen, skillnaden är väl att det ena blir 50 000 kr och det andra blir 34 920 kr. Samt att man snällt får vänta med att cykla på fincykeln under tiden med ena upplägget, och cyklar på den direkt med det andra.

Men någonstans måste jag ju ha gjort en tankevurpa med tanke på att nästan samtliga här inne tycker att detta är en dålig idé? Jag förstår att bruttolönen sänks och att detta har en inverkan på pensionsavsättningar och sjukpenning osv. Men det äter ju löneökningarna under dessa 3 år upp ändå? Eller?

 

[jonte987]

Nä, jag ser ingen direkt stor skillnad på att spara ihop till 50 000 kr genom att lägga undan 1389 kr per månad från sin nettolön eller att göra detsamma med 970 kr av nettolönen, skillnaden är väl att det ena blir 50 000 kr och det andra blir 34 920 kr. Samt att man snällt får vänta med att cykla på fincykeln under tiden med ena upplägget, och cyklar på den direkt med det andra.

Men någonstans måste jag ju ha gjort en tankevurpa med tanke på att nästan samtliga här inne tycker att detta är en dålig idé? Jag förstår att bruttolönen sänks och att detta har en inverkan på pensionsavsättningar och sjukpenning osv. Men det äter ju löneökningarna under dessa 3 år upp ändå? Eller?

hur kan löneökningar uppväga uteblivna avsättningar? Får du ingen höjning utan hojen?

Det har väl räknats ut gång på gång att det knappt blir någon vinst om man måste köpa ut till marknadspris?
Om man dessutom köper av den majoritet av handlare som använder listpriser som de aldrig sålt en cykel för men ändå baserar leasing på detta fantasipris så så har man verkligen kissat i byxorna.

Så jag tror du behöver titta på en faktisk cykel och jämföra med hur mycket den cykeln eller motsvarande kostar att få tag i kontant och inte jämöra med det så kallade listpriset

 

[rois]

Nä, jag ser ingen direkt stor skillnad på att spara ihop till 50 000 kr genom att lägga undan 1389 kr per månad från sin nettolön eller att göra detsamma med 970 kr av nettolönen, skillnaden är väl att det ena blir 50 000 kr och det andra blir 34 920 kr. Samt att man snällt får vänta med att cykla på fincykeln under tiden med ena upplägget, och cyklar på den direkt med det andra.

Men någonstans måste jag ju ha gjort en tankevurpa med tanke på att nästan samtliga här inne tycker att detta är en dålig idé? Jag förstår att bruttolönen sänks och att detta har en inverkan på pensionsavsättningar och sjukpenning osv. Men det äter ju löneökningarna under dessa 3 år upp ändå? Eller?

Jag förstår inte hur löneökningar äter in de minskade avsättningarna till pension? Det enda sättet att få den iden att fungera är att löneökningarna uteblir om du inte utnyttjar upplägget. En "förlorad" avsättning till pensionssystemen är förlorad för alltid. Jag tror du räknat fel på hur mycket avsättningarna minskar. Dom är inte enorma men de finns. För det statliga pensionssystemet gäller att om du inte har en årslön över 650000 kronor, men ett bruttolöneavdrag på 1389 kronor under 3 år, att du förlorar totalt ca 9300 kronor i avsättningar. För tjänstepensionen har jag inte räknat, eftersom det finns olika avtal, såväl kollektiva som privata.

Oklart om kalkylatorerna tar med detta i beräkningarna.

En sak till är ju vad du faktisk får betala för att lösa ut cykeln. I kalkylatorn nämns ett lågt pris, men är det verkligen så?

 

[ooms]

Löneökningarna får man ju oavsett, så vad är det de äter upp?

 

[H.]

Jag jämför detta med att ta 50 000 kr från sparkontot (ligger då back 50 000 kr, mitt sparkonto har alltså ett saldo på 50 000 kr mindre nu) och pröjsa cash. Säg att börsen går 5% upp i snitt, efter 3 år det 7881 kr i ränta/avkastning jag gått miste om.

Ett sätt att se det, vet inte om det är helt rätt och den största osäkerheten är som vanligt hur man ska beräkna restvärdet:

Om vi antar perfekt linjär tillväxt med 5% per år nedbrytet i månadsintervall för att matcha din månadskostnad kommer 50 000 kr på sparandet vara värt 58073 kr efter 36 månader. DVS om du cashar går du miste om en potentiell tillväxt på 8073 kr. Vi antar också restvärde på 30% av cykeln, dvs du har haft en kostnad i form av värdeminskning på 35 000 kr. "Kostnaden" har alltså varit 8073+35 000 kr = 43 073 kr över dessa år.

Går du på en leasing så avstår du ett sparande med samma perfekta linjära tillväxt med 978 kr i månaden vilket motsvarar 37 900 kr efter 36 månader. Så kostnaden är mindre. Men i detta fall har du ingen cykel kvar efter 36 månader. Och cykeln är värd 15 000 kr, men mellanskillnaden i din kostnad är 5 173 kr.


Edit: Och så bygger resonemanget på att du kan leasa en 50k cykel för 978kr i månaden i 36 månader och att du inte kan köpa den billigare än 50 k om du cashar den.

 

[jonte987]

Hur som helst.

Går skatteverket på att värdet på hojen går ner med 80% på 3år eller räknar vi med skatteflykt i kalkylen? Jag är helt för detta, missförstå mig inte, men garanterar annonsören att kronkalle inte får tag i dig?

vidare, som examplel. Säg att man har storlek 58 och vill ha en scott addic 40 så kan man köpa den för 26 000 kontant eller för 38000 med ovan upplägg

 

[H.]

Går skatteverket på att värdet på hojen går ner med 80% på 3år eller räknar vi med skatteflykt i kalkylen? Jag är helt för detta, missförstå mig inte, men garanterar annonsären att kronkalle inte får tag i dig?

Bygger upplägget där "alla tjänar på det" på att det blir en skattemässigt positiv effekt, så innebär det här ju att det är ett komplicerat och oeffektivt sätt att primärt finansiera ytterligare ett försäljningsled i form av leasingbolag, och sekundärt främja en hälsosammare livsstil.

Vad är samhällskostnaden? Kan det inte vara mer lönsamt för samhället att då tex bara sänka momsen på cyklar? Så behöver man inte addera på ytterligare företag som ska tjäna pengar i transaktionen?

 

[jonte987]

Bygger upplägget där "alla tjänar på det" på att det blir en skattemässigt positiv effekt, så innebär det här ju att det är ett komplicerat och oeffektivt sätt att primärt finansiera ytterligare ett försäljningsled i form av leasingbolag, och sekundärt främja en hälsosammare livsstil.

Vad är samhällskostnaden? Kan det inte vara mer lönsamt för samhället att då tex bara sänka momsen på cyklar? Så behöver man inte addera på ytterligare företag som ska tjäna pengar i transaktionen?

det låter ju vettigare att sänka momsen än att ha upplägg som tydligen lönar sig mer för rika och mest med skitdyr cykel.
Sänkt moms förutsätter väl att samhället vill att man cyklar på svindyra cyklar medan leasing är nåt som kapitalet kommit på?

Cannondale Topstone Carbon 3 verkar man kunna få tag i 10 000 billigare om man kan leva med 2x12 istället för 2x11.

 

[rois]

Bygger upplägget där "alla tjänar på det" på att det blir en skattemässigt positiv effekt, så innebär det här ju att det är ett komplicerat och oeffektivt sätt att primärt finansiera ytterligare ett försäljningsled i form av leasingbolag, och sekundärt främja en hälsosammare livsstil.

Vad är samhällskostnaden? Kan det inte vara mer lönsamt för samhället att då tex bara sänka momsen på cyklar? Så behöver man inte addera på ytterligare företag som ska tjäna pengar i transaktionen?

Alla tjänar inte på det. Staten får in mindre skatt via arbetsgivaravgiften, och om lönen är tillräckligt hög också genom lägre statlig inkomstskatt. Landsting och kommun får in lägre landstings/kommunal skatt. Nu är det väl inte så många som utnyttjar upplägget, så det blir inte så stora skattebortfall. Men i princip betalar andra skattebetalare upplägget.

Å andra sidan så kan det finnas "dynamiska" effekter, att cykelkonsumtionen ökar så man tar tillbaka det med ökade momsintäkter, ökade skatteintäkter genom att fler jobbar i cykelbranschen eller leasingbranschen.
Men då handlar det om att styra konsumtionen via skatteupplägg.

 

[H.]

Alla tjänar inte på det. Staten får in mindre skatt via arbetsgivaravgiften, och om lönen är tillräckligt hög också genom lägre statlig inkomstskatt. Landsting och kommun får in lägre landstings/kommunal skatt. Nu är det väl inte så många som utnyttjar upplägget, så det blir inte så stora skattebortfall. Men i princip betalar andra skattebetalare upplägget.

Å andra sidan så kan det finnas "dynamiska" effekter, att cykelkonsumtionen ökar så man tar tillbaka det med ökade momsintäkter, ökade skatteintäkter genom att fler jobbar i cykelbranschen eller leasingbranschen.
Men då handlar det om att styra konsumtionen via skatteupplägg.

Ja, det är det jag far efter. Man subventionerar alltså leasingbolag som inte tillför något samhällsnyttigt genom skattesedeln. Då vore väl en sänkt moms bättre?

Eller att upplägget är så att det självfinansieras av köparen genom att man betalar med minskad pension. Köp nu, betala när du blir pensionär. Det är ju iaf ett ärligt upplägg om man är transparent med det.

 

[miyatafarfar]

Cykeln betalar jag för oavsett. Så en kostnad blir det, jag har aldrig sett det som en gratis cykel eller gratis pengar. Fördelen här verkar vara att det blir ett billigare månadspris än att spara/låna. Samt att jag håller mig någorlunda lika likvid som innan.

Om vi antar en lön på 45 000 kr
Bruttoavdrag på 1301 kr
Löneökning på 2%
Första året är bruttolönen 43 699 kr efter avdrag
Andra året är bruttolönen innan avdrag på 45 900, 44 599 kr
Tredje året är bruttolönen innan avdrag 46 818 kr, efter avdrag 45 517 kr

Alltså år 3 har jag en högre bruttolön efter avdrag än jag började med år 1. Det är det jag menar med att avdraget äts upp av löneökningar. Inte att jag gått plus eller liknande totalt räknat.

Anta i ett annat scenario att jag vantrivs på jobbet och byter jobb där jag går ner 1300 kr i lön. Samma effekt, men min mentala hälsa är bättre, stressen lägre, glädjen i livet är tillbaka. Samma effekt, men annat scenario. Sånt som händer ibland i livet.

Jag skulle aldrig råda någon att stanna kvar på ett jobb dom hatar över 1300 kr i bruttolön. Det alternativa scenariot kanske också gör att personen lever längre som följd, och det kan inga pengar ersätta. Speciellt inte sådana struntsummor.

Eftersom cykel är mitt största intresse hade livsglädjen ökat enormt mycket genom att leasa fincykel, så mycket att jag ser nettokostnaden på 970 kr som en ren investering. För andra är det helt otänkbart att lägga 50 000 kr på en cykel såklart. Men då lägger man kanske 50 000 kr på en skidsemester varje år istället, för mig är det ett enormt slöseri som till och med hade varit en negativ upplevelse (skidor intresserar mig inte).

Så ja, jag kan spara, eller så kan jag leasa och få samma sak lite mer förmånligt. Rent ekonomiskt verkar det vara en bättre deal att leasa då jag också har alternativet att uppgradera till en ny fincykel efter 3 år och fortsätta rulla med det senaste inom cykelvärlden. Som sagt, är det något i denna kalkyl som inte går ihop? Blir det faktiskt dyrare i slutändan på något sätt? Det är främst det jag är ute efter, inte om det är ”värt” att köpa cykel för 50 laxar eller ej. För det är ju högst individuellt som sagt.

 

[miyatafarfar]

Alla tjänar inte på det. Staten får in mindre skatt via arbetsgivaravgiften, och om lönen är tillräckligt hög också genom lägre statlig inkomstskatt. Landsting och kommun får in lägre landstings/kommunal skatt. Nu är det väl inte så många som utnyttjar upplägget, så det blir inte så stora skattebortfall. Men i princip betalar andra skattebetalare upplägget.

Å andra sidan så kan det finnas "dynamiska" effekter, att cykelkonsumtionen ökar så man tar tillbaka det med ökade momsintäkter, ökade skatteintäkter genom att fler jobbar i cykelbranschen eller leasingbranschen.
Men då handlar det om att styra konsumtionen via skatteupplägg.

Du glömmer andra synergieffekter som kommer av att subventionera cykel och pendling via skattemedel. Nu tror jag som du att inte så många utnyttjar det för att det ska få en större effekt, men tanken är god då det främjar hälsa, välmående och miljön. Jämför det med milersättningen för att ta bilen till jobbet. Vad främjar det? Flertal andra europeiska länder är betydligt mer frikostiga med att ersätta cykelpendlare än Sverige. Sen är det väl en fråga om hönan eller ägget, är det så att dessa länder ersätter cykelpendlare i högre grad just för att många tar cykeln, eller tar många cykeln till jobbet just för att kunna utnyttja avdraget?

 

[miyatafarfar]

Ja, det är det jag far efter. Man subventionerar alltså leasingbolag som inte tillför något samhällsnyttigt genom skattesedeln. Då vore väl en sänkt moms bättre?

Eller att upplägget är så att det självfinansieras av köparen genom att man betalar med minskad pension. Köp nu, betala när du blir pensionär. Det är ju iaf ett ärligt upplägg om man är transparent med det.

Sänkt moms hade subventionerat alla cykelköp, och haft en mycket större påverkan. En häftig grej med Sverige var att vi var tidigt ute med att erbjuda leasing via jobbet på just hemmadatorer. Detta på en tid som var långt före utbredd internetuppkoppling, bredband och hemmajobb. Det ledde i sin tur till att vi blev väldigt duktiga på att använda datorer väldigt tidigt i Sverige och är en stor bidragande faktor till vår starka IT-bransch som står sig mycket väl internationellt med stora företag.

Man ska också komma ihåg att det inte finns någon garanti att vi ens blir pensionärer allihop. Det är viktigt att också leva livet innan pensionen och inte sitta och vänta på den hela tiden.

 

[Berk]

De flesta, kanske alla, vinner på det.

Det tror jag väl inte. Jag har köpt nästan alla cyklar i familjen med 25 - 40% rabatt och ofta online i Tyskland det rekpriset redan är lägre. Det måste dock finnas folk som köper cykel utan rabatt, men jag förstår det inte riktigt.

 

[rois]

Ja, det är det jag far efter. Man subventionerar alltså leasingbolag som inte tillför något samhällsnyttigt genom skattesedeln. Då vore väl en sänkt moms bättre?

Eller att upplägget är så att det självfinansieras av köparen genom att man betalar med minskad pension. Köp nu, betala när du blir pensionär. Det är ju iaf ett ärligt

Cykeln betalar jag för oavsett. Så en kostnad blir det, jag har aldrig sett det som en gratis cykel eller gratis pengar. Fördelen här verkar vara att det blir ett billigare månadspris än att spara/låna. Samt att jag håller mig någorlunda lika likvid som innan.

Om vi antar en lön på 45 000 kr
Bruttoavdrag på 1301 kr
Löneökning på 2%
Första året är bruttolönen 43 699 kr efter avdrag
Andra året är bruttolönen innan avdrag på 45 900, 44 599 kr
Tredje året är bruttolönen innan avdrag 46 818 kr, efter avdrag 45 517 kr

Alltså år 3 har jag en högre bruttolön efter avdrag än jag började med år 1. Det är det jag menar med att avdraget äts upp av löneökningar. Inte att jag gått plus eller liknande totalt räknat.

Anta i ett annat scenario att jag vantrivs på jobbet och byter jobb där jag går ner 1300 kr i lön. Samma effekt, men min mentala hälsa är bättre, stressen lägre, glädjen i livet är tillbaka. Samma effekt, men annat scenario. Sånt som händer ibland i livet.

Jag skulle aldrig råda någon att stanna kvar på ett jobb dom hatar över 1300 kr i bruttolön. Det alternativa scenariot kanske också gör att personen lever längre som följd, och det kan inga pengar ersätta. Speciellt inte sådana struntsummor.

Eftersom cykel är mitt största intresse hade livsglädjen ökat enormt mycket genom att leasa fincykel, så mycket att jag ser nettokostnaden på 970 kr som en ren investering. För andra är det helt otänkbart att lägga 50 000 kr på en cykel såklart. Men då lägger man kanske 50 000 kr på en skidsemester varje år istället, för mig är det ett enormt slöseri som till och med hade varit en negativ upplevelse (skidor intresserar mig inte).

Så ja, jag kan spara, eller så kan jag leasa och få samma sak lite mer förmånligt. Rent ekonomiskt verkar det vara en bättre deal att leasa då jag också har alternativet att uppgradera till en ny fincykel efter 3 år och fortsätta rulla med det senaste inom cykelvärlden. Som sagt, är det något i denna kalkyl som inte går ihop? Blir det faktiskt dyrare i slutändan på något sätt? Det är främst det jag är ute efter, inte om det är ”värt” att köpa cykel för 50 laxar eller ej. För det är ju högst individuellt som sagt.

Med de förutsättningarna så är marginalskatten ca 30%. Så du får 0.7 x 1301 mindre per månad efter skatt.
På 3 år ca 32.800 mindre. Och som jag sa tidigare ca 9300 mindre i det statliga pensionssystemet. Totalt ca 42.100. Och sedan tillkommer förmånsbeskattning. Och sedan tillkommer motsvarande i tjänstepensionssystemet. Men där finns flera olika avtal så det beräknar jag inte. Och du äter inte ikapp det du förlorat i avsättningar till pensionssystemet. Det verkar vara en tankegroda hos dig.

De som verkligen kan vinna på systemet är de med höga marginalskatter, och med lön så hög att de med marginal ligger över den punkt de inte för ökade avsättningar till det statliga pensionsystemet, och inte har stor negativ inverkan på sin tjänstepension.

Men kontentan är att du måste räkna på vad du får mindre efter skatt, och hur mycket lägre avsättningarna till pensionssystemen blir. Allt är egentligen inte så svårt, det är bara att för varje unikt fall titta i skattetabeller, och se hur det individens tjänstepension påverkas. En del har usla eller ingen tjänstepension.

 

[miyatafarfar]

Ett sätt att se det, vet inte om det är helt rätt och den största osäkerheten är som vanligt hur man ska beräkna restvärdet:

Om vi antar perfekt linjär tillväxt med 5% per år nedbrytet i månadsintervall för att matcha din månadskostnad kommer 50 000 kr på sparandet vara värt 58073 kr efter 36 månader. DVS om du cashar går du miste om en potentiell tillväxt på 8073 kr. Vi antar också restvärde på 30% av cykeln, dvs du har haft en kostnad i form av värdeminskning på 35 000 kr. "Kostnaden" har alltså varit 8073+35 000 kr = 43 073 kr över dessa år.

Går du på en leasing så avstår du ett sparande med samma perfekta linjära tillväxt med 978 kr i månaden vilket motsvarar 37 900 kr efter 36 månader. Så kostnaden är mindre. Men i detta fall har du ingen cykel kvar efter 36 månader. Och cykeln är värd 15 000 kr, men mellanskillnaden i din kostnad är 5 173 kr.


Edit: Och så bygger resonemanget på att du kan leasa en 50k cykel för 978kr i månaden i 36 månader och att du inte kan köpa den billigare än 50 k om du cashar den.

Ogillar tanken att värdeminskning är en löpande faktisk kostnad. Bokföringsmässigt, kanske, men inte i verkligheten. För mig är det 970 kr i månaden ut från lönen i tre år. Vem vet vart jag befinner mig i livet månad 36, jag kanske har behövt amputera benen och inte kan cykla något mer. Då slutar resan där. Men om upplägget funkat och intresset håller i sig är tanken att förnya avtalet med en ny cykel månad 37, och rulla på en ny sadel kommande tre år, kanske till en något högre kostnad varje månad pga inflation eller ekonomi, kanske en lägre kostnad om jag nöjer mig med något likvärdigt det jag hade innan. Oavsett är värdeminskning inget jag räknar som en direkt kostnad i form av pengar ut. Det osäkra verkar ligga i restvärdet/marknadsvärdet om jag förväntas köpa ut cykeln. Men var ligger nöjet i det om jag nu vant mig vid en viss kostnad varje månad samt att min bruttolön nu helt ätit upp avdraget i sin helhet (sett till löpande kostnad, ej total kostnad som sagt)?

Jag ser det hela som en fast utgift likt hyra, men som jag kan välja att avsluta när jag vill utan att det skulle påverka mig utöver en eventuell straffavgift om jag avbryter det i förtid. Men tanken är ju som sagt att fortsätta plocka ut nya cyklar var tredje år.

 

[rois]

Det tror jag väl inte. Jag har köpt nästan alla cyklar i familjen med 25 - 40% rabatt och ofta online i Tyskland det rekpriset redan är lägre. Det måste dock finnas folk som köper cykel utan rabatt, men jag förstår det inte riktigt.

Förutsättningen för att de flesta cykelköpare skall vara vinnare är just det du påpekar, att man inte handlar i exempelvis Tyskland med lägre priser. Den stora nackdelen med upplägget är ju att man låser sig, och inte ser andra alternativ. Exemplvis köpa online i Tyskland, eller utnyttja kraftiga rabatter.

 

[H.]

Ogillar tanken att värdeminskning är en löpande faktisk kostnad. Bokföringsmässigt, kanske, men inte i verkligheten.

Så vad är en tre år gammal cykel som ny kostade 50 000 kr värd? 0 kr? 50 000 kr? Eller nåt däremellan?

 

[Hans__L]

Cykel för 50k.
Bruttoavdrag 1300 kr
Cykelförmånsvärde: 557 kr
Cykelförmånsvärde efter avdrag 207 kr

Pensionsavsättning:
(1093*Pensionsavsättning) * (1-marginalskatt)

ITP + Allmänpension (23%), marginalskatt 30%
PGI: 176 kr/mån
Nettoavdrag: 910 kr/mån
36 mån: 39 096 kr
Värdet på cykeln >20% efter 3 år? Då går man ±0

För mig är det:
Pensionsavsättning 25%, varav:
ITP: 4.5%, ITP Flex: 2%, Allmän pension: 18.5%
Marginalskatt efter ränteavdrag: 21%

50K:
PGI: 216 kr/mån
Nettoavdrag: 1027 kr/mån
36 mån: nästan 45 k

Du blandar tjänst och kapital. Dina ränteavdrag påverkar inte inkomst av tjänst. Du får räkna marginalskatten på tjänst minus eventuella avdrag under tjänst, typiskt sett resor till och från arbetet. Sedan nettoavdraget. Du påverkar grundavdraget när lönen går ner. Det kan slå åt båda håll. Sen finns ju lite gränsbelopp att notera både för pgi och ffa tjänstepensionen enligt ditt avtal/kollektivavtal så det blir en ganska individuell kalkyl om man ska finräkna. Sammanfattningsvis, jag fick inte ihop kalkylen räknat på mina förutsättningar.

 

[miyatafarfar]

Med de förutsättningarna så är marginalskatten ca 30%. Så du får 0.7 x 1301 mindre per månad efter skatt.
På 3 år ca 32.800 mindre. Och som jag sa tidigare ca 9300 mindre i det statliga pensionssystemet. Totalt ca 42.100. Och sedan tillkommer förmånsbeskattning. Och sedan tillkommer motsvarande i tjänstepensionssystemet. Men där finns flera olika avtal så det beräknar jag inte. Och du äter inte ikapp det du förlorat i avsättningar till pensionssystemet. Det verkar vara en tankegroda hos dig.

De som verkligen kan vinna på systemet är de med höga marginalskatter, och med lön så hög att de med marginal ligger över den punkt de inte för ökade avsättningar till det statliga pensionsystemet, och inte har stor negativ inverkan på sin tjänstepension.

Men kontentan är att du måste räkna på vad du får mindre efter skatt, och hur mycket lägre avsättningarna till pensionssystemen blir. Allt är egentligen inte så svårt, det är bara att för varje unikt fall titta i skattetabeller, och se hur det individens tjänstepension påverkas. En del har usla eller ingen tjänstepension.

”På 3 år ca 32 800 kr mindre”
Yes, det är kostnaden för cykeln. Jag hade varit okej med att kostnaden hade varit 50 000 kr också, om jag gått plus minus noll. Så jag jämför den kostnaden med 50 000 kr om jag cashar den. Hade jag istället lånat hade jag haft 50 000 kr + dyr ränta mindre på 3 år. I lånescenariot blir det väldigt tydligt att jag målar ett stort L i pannan på mig själv.

Så om jag sparar undan ca 250 kr till pensionen så kompenserar jag för den förlusten också? Nu vet jag inte ens om min årskull kommer få en pension som läget ser ut, men räknar jag (enkelt, orkar inte räkna på riktigt på mobilen) på att jag går i pension vid ålder 69 är det en total pensionssumma på några tiotusen som max. Det ska då fördelas över många år, om jag lever länge. Ingen jätteförlust alltså då kronans värde också säkerligen inte kommer stå så högt. Får väl sätta av lite mer av lönen till pension genom skatteväxling när/om jag kommer upp i statlig inkomstskatt så är den totalen ordnad på någon månad eller två.

Jag är dåligt insatt i pension tyvärr och jag vet att varenda person som jobbar med det tycker att det är så lätt, men det är en riktig djungel alltså. Jag vet inte om jag mest försöker övertyga mig själv om att leasa fincykel via jobbet nu eller inte. Men jag tror inte det är så farligt i slutändan som folk tror. Det jämnar ut sig i längden ändå. Det finns annat jag slösar betydligt mer på som jag också hade kunnat förvalta på något optimalt sätt. Men så fungerar inte jag eller någon jag känner.

Tex tror jag att jag vinner mer på att hålla mig likvid varje månad så att jag kan fortsätta öka sparkontot, om än i lägre takt (-nettoavdraget på lönen för leasingen), så att jag snabbare kan ta mig in på bostadsmarknaden och avnjuta värdeökningarna där än att spara ihop till en dyr cykel. Där gör pengarna historiskt sett mycket mer nytta, speciellt om jag sedan gör en ”bostadskarriär”. Där är det heller inte liv och död om jag sparar 9000 eller 10 000 kr per månad. Men om jag sparar 9000 kr istället kan jag samtidigt då också njuta av en dyr cykel. Tror också att det hade gjort mer för min ekonomi som pensionär i det långa loppet än dessa 250 kr per månad som jag går miste om i insättningar från arbetsgivaren.

 

[miyatafarfar]

Så vad är en tre år gammal cykel som ny kostade 50 000 kr värd? 0 kr? 50 000 kr? Eller nåt däremellan?

Vad spelar det för roll vad den är värd för min månadskostnad? Den var värd 50 000 kr när jag köpte den, och enligt avtalet tar dom cykeln tillbaka efter 3 år. Notera nu att jag inte är expert på hur leasing fungerar varken för bilar eller cyklar. Lån förstår jag bättre, och i mitt huvud är leasing en form av lån där cykeln/bilen agerar säkerhet för lånet. Så ja, om cykeln är skrot och värd 0 kr efter 3 år så kan företaget inte sälja vidare eller leasa vidare cykeln till någon direkt vinst, men givetvis ingår detta i leasingföretagets idé och det finns ett värde där som dom beräknar kunna gå med vinst på ändå?

Tanken är som sagt inte att betala 38 000 totalt över 3 år och sedan köpa ut cykeln till ett ”marknadspris” om 35 000 kr extra. Då fattar även jag att jag gjort något dumt. Utan tanken är att fortsätta leasa/hyra en ny cykel istället. Det är en av fördelarna med det här upplägget som jag ser det.

 

[DavidtheDoom]

Du blandar tjänst och kapital. Dina ränteavdrag påverkar inte inkomst av tjänst. Du får räkna marginalskatten på tjänst minus eventuella avdrag under tjänst, typiskt sett resor till och från arbetet. Sedan nettoavdraget. Du påverkar grundavdraget när lönen går ner. Det kan slå åt båda håll. Sen finns ju lite gränsbelopp att notera både för pgi och ffa tjänstepensionen enligt ditt avtal/kollektivavtal så det blir en ganska individuell kalkyl om man ska finräkna. Sammanfattningsvis, jag fick inte ihop kalkylen räknat på mina förutsättningar.

Ah, du tänker att dragen skatt från arbetsgivaren är en annan räntesats än den jämkade satsen från skatteverket?

Mig veterligen så är slutlig årsskatt baserat på både tjänst och kapital så känns lite som en sematisk diskussion då?

Jag får det till att min kalkyl tyder på att det typ är skitsamma om man har 20% eller 30% i marginalskatt då totalkostnad för leasing kommer onekligen vara i paritet med kontantköpet, och då ska man ju fortfarande köpa cykeln av leasingföretaget.

Har man 40-50% i marginalskatt så kanske det blir lite roligare men då är man ofta uppe och sniffar på 30% avsättning i tjänstepensionen över 7.5 IBB vilket gör kalkylen drastiskt tråkigare bara därav.

 

[H.]

Vad spelar det för roll vad den är värd för min månadskostnad?

Det spelar roll i mitt exempel som jag gav ovan.

 

[miyatafarfar]

Vi kan väl iallafall konstatera att det inte är så enkelt att veta den egentliga kostnaden. På ett av mina tidigare jobb fanns det lunchförmån. Inte ens HR kunde svara på vad fan vi egentligen betalade varje månad om man skulle räkna på både avdrag och förmånsskatt. Skatteverkets hemsida är också urusel på att ge någon sorts information eller uträkning, men det är mitt ansvar att räkna så att allt blir rätt ändå.

 

[rois]

”På 3 år ca 32 800 kr mindre”
Yes, det är kostnaden för cykeln. Jag hade varit okej med att kostnaden hade varit 50 000 kr också, om jag gått plus minus noll. Så jag jämför den kostnaden med 50 000 kr om jag cashar den. Hade jag istället lånat hade jag haft 50 000 kr + dyr ränta mindre på 3 år. I lånescenariot blir det väldigt tydligt att jag målar ett stort L i pannan på mig själv.

Så om jag sparar undan ca 250 kr till pensionen så kompenserar jag för den förlusten också? Nu vet jag inte ens om min årskull kommer få en pension som läget ser ut, men räknar jag (enkelt, orkar inte räkna på riktigt på mobilen) på att jag går i pension vid ålder 69 är det en total pensionssumma på några tiotusen som max. Det ska då fördelas över många år, om jag lever länge. Ingen jätteförlust alltså då kronans värde också säkerligen inte kommer stå så högt. Får väl sätta av lite mer av lönen till pension genom skatteväxling när/om jag kommer upp i statlig inkomstskatt så är den totalen ordnad på någon månad eller två.

Jag är dåligt insatt i pension tyvärr och jag vet att varenda person som jobbar med det tycker att det är så lätt, men det är en riktig djungel alltså. Jag vet inte om jag mest försöker övertyga mig själv om att leasa fincykel via jobbet nu eller inte. Men jag tror inte det är så farligt i slutändan som folk tror. Det jämnar ut sig i längden ändå. Det finns annat jag slösar betydligt mer på som jag också hade kunnat förvalta på något optimalt sätt. Men så fungerar inte jag eller någon jag känner.

Tex tror jag att jag vinner mer på att hålla mig likvid varje månad så att jag kan fortsätta öka sparkontot, om än i lägre takt (-nettoavdraget på lönen för leasingen), så att jag snabbare kan ta mig in på bostadsmarknaden och avnjuta värdeökningarna där än att spara ihop till en dyr cykel. Där gör pengarna historiskt sett mycket mer nytta, speciellt om jag sedan gör en ”bostadskarriär”. Där är det heller inte liv och död om jag sparar 9000 eller 10 000 kr per månad. Men om jag sparar 9000 kr istället kan jag samtidigt då också njuta av en dyr cykel. Tror också att det hade gjort mer för min ekonomi som pensionär i det långa loppet än dessa 250 kr per månad som jag går miste om i insättningar från arbetsgivaren.

Ytterligare en litet feltänk. Avsättningarna till pensionen är inte beskattade än, men skall du spara till det du "missar" så behöver du bara spara till skatten. Så du behöver bara spara ca 180 kronor per månad. Och sen är det lite spekulation i hur utvecklingen blir dels i pensionssystemet, respektive där du sparar. Men i det statliga pensionssystem ligger det mesta i inkomstdelen som utvecklas med löneutvecklingen, till skillnad från premiepensionen som utvecklas som den fond du valt. För de flesta har premiepensionen över tid ökat mer. Så om du sparar i någon typ av fond som följer index så kommer dina "egna" besparingar öka snabbare än utvecklingen i det statliga pensionssystemet. Så ser det ut historiskt, men vi vet ju inget om framtiden.

Jag tror faktisk att du skall sätta dig in lite i hur skattesystemet fungerar, hur avsättningar sker till både det statliga pensionssystemet och din tjänstepension. Och sedan bara räkna. Det är inte så svårt att räkna, det som kan vara lite tidsödande är att sätta sig in i systemen.

 

[Hans__L]

Vad spelar det för roll vad den är värd för min månadskostnad? Den var värd 50 000 kr när jag köpte den, och enligt avtalet tar dom cykeln tillbaka efter 3 år. Notera nu att jag inte är expert på hur leasing fungerar varken för bilar eller cyklar. Lån förstår jag bättre, och i mitt huvud är leasing en form av lån där cykeln/bilen agerar säkerhet för lånet. Så ja, om cykeln är skrot och värd 0 kr efter 3 år så kan företaget inte sälja vidare eller leasa vidare cykeln till någon direkt vinst, men givetvis ingår detta i leasingföretagets idé och det finns ett värde där som dom beräknar kunna gå med vinst på ändå?

Tanken är som sagt inte att betala 38 000 totalt över 3 år och sedan köpa ut cykeln till ett ”marknadspris” om 35 000 kr extra. Då fattar även jag att jag gjort något dumt. Utan tanken är att fortsätta leasa/hyra en ny cykel istället. Det är en av fördelarna med det här upplägget som jag ser det.

Du har ett intressant sätt att räkna på. Jag håller med dig om att du inte gör en sjukt dålig affär. Ska du dessutom byta vart tredje år så blir det bekvämt och bra. Kör på det. Jag gjorde det inte. Gissningsvis är det bra för min långsiktiga likviditet, men inte i närheten av avgörande.

(Jag byter inte fullt fungerande prylar vart tredje år heller, det är en viktig aspekt. Säg att du kör samma cykel i två leasperioder och lägger in en stor service i köpfallet...)

 

[Hans__L]

Ah, du tänker att dragen skatt från arbetsgivaren är en annan räntesats än den jämkade satsen från skatteverket?

Mig veterligen så är slutlig årsskatt baserat på både tjänst och kapital så känns lite som en sematisk diskussion då?

Jag får det till att min kalkyl tyder på att det typ är skitsamma om man har 20% eller 30% i marginalskatt då totalkostnad för leasing kommer onekligen vara i paritet med kontantköpet, och då ska man ju fortfarande köpa cykeln av leasingföretaget.

Har man 40-50% i marginalskatt så kanske det blir lite roligare men då är man ofta uppe och sniffar på 30% avsättning i tjänstepensionen över 7.5 IBB vilket gör kalkylen drastiskt tråkigare bara därav.

Slutlig årsskatt har ju väldigt lite med marginalskatt att göra. Så semantik är det inte.

Om du har en lön med statlig skatt så blir inte dina ränteavdrag värda mer så att du slipper den statliga skatten.

Så marginalskatt, som hör till inkomst av tjänst, påverkas inte av det du har under kapital oavsett åt vilket håll det går. Slutskatten påverkas däremot.

 

[miyatafarfar]

Ytterligare en litet feltänk. Avsättningarna till pensionen är inte beskattade än, men skall du spara till det du "missar" så behöver du bara spara till skatten. Så du behöver bara spara ca 180 kronor per månad. Och sen är det lite spekulation i hur utvecklingen blir dels i pensionssystemet, respektive där du sparar. Men i det statliga pensionssystem ligger det mesta i inkomstdelen som utvecklas med löneutvecklingen, till skillnad från premiepensionen som utvecklas som den fond du valt. För de flesta har premiepensionen över tid ökat mer. Så om du sparar i någon typ av fond som följer index så kommer dina "egna" besparingar öka snabbare än utvecklingen i det statliga pensionssystemet. Så ser det ut historiskt, men vi vet ju inget om framtiden.

Jag tror faktisk att du skall sätta dig in lite i hur skattesystemet fungerar, hur avsättningar sker till både det statliga pensionssystemet och din tjänstepension. Och sedan bara räkna. Det är inte så svårt att räkna, det som kan vara lite tidsödande är att sätta sig in i systemen.

Jag vet att det finns en statlig pension (kass) samt en del som sätts av till pension från min arbetsgivare (bättre), vissa delar kan jag välja själv, andra är fasta och ej valbara. Mer än så orkar jag inte sätta mig in i det utan lämnar det åt min rådgivare. Behöver inte veta vad alla olika delar heter liksom, jag ska inte göra något licensprov inom snar framtid i varje fall. Skatt har jag koll på så länge det berör mig samt de olika delarna, inkomst, kapital, etc. Brukar roa mig med att räkna på vad jag kommer få tillbaka på skatten ett halvår innan beskeden kommer ibland, samt har fått redovisa ett antal extra blanketter för Skatteverket då och då. Litar dock på lönespecen och känner inget behov av att sitta och kontrollräkna ören hit och dit. Nöjer mig på den nivån även där.

Min arbetsgivare är nämligen på gång med det här med cykelförmån så därför är det av intresse för mig att veta iallafall på ett ungefär om det blir en ren förlust eller inte, sen kan jag leva med att skjuta lite från höften på vad det får för effekter i min ekonomi här och nu, men det hade ju varit tråkigt om jag gick miste om en miljon extra som pensionär bara för att jag leasade cykel via jobbet ett tag i livet. Men antar att HR ändå kommer stå till tjänst samt gå ut med information när det väl är spikat. Så får vi se om det blir en tandläkarcykel ala Cérvelo, Colnago eller något mer modest..

Tackar iallafall för bra diskussioner och nyttiga tankeställare!

 

[Emil777]

Jag vet att det finns en statlig pension (kass) samt en del som sätts av till pension från min arbetsgivare (bättre), vissa delar kan jag välja själv, andra är fasta och ej valbara. Mer än så orkar jag inte sätta mig in i det utan lämnar det åt min rådgivare. Behöver inte veta vad alla olika delar heter liksom, jag ska inte göra något licensprov inom snar framtid i varje fall. Skatt har jag koll på så länge det berör mig samt de olika delarna, inkomst, kapital, etc. Brukar roa mig med att räkna på vad jag kommer få tillbaka på skatten ett halvår innan beskeden kommer ibland, samt har fått redovisa ett antal extra blanketter för Skatteverket då och då. Litar dock på lönespecen och känner inget behov av att sitta och kontrollräkna ören hit och dit. Nöjer mig på den nivån även där.

Min arbetsgivare är nämligen på gång med det här med cykelförmån så därför är det av intresse för mig att veta iallafall på ett ungefär om det blir en ren förlust eller inte, sen kan jag leva med att skjuta lite från höften på vad det får för effekter i min ekonomi här och nu, men det hade ju varit tråkigt om jag gick miste om en miljon extra som pensionär bara för att jag leasade cykel via jobbet ett tag i livet. Men antar att HR ändå kommer stå till tjänst samt gå ut med information när det väl är spikat. Så får vi se om det blir en tandläkarcykel ala Cérvelo, Colnago eller något mer modest..

Tackar iallafall för bra diskussioner och nyttiga tankeställare!

Bra resonerat

Fasen, du verkar ju mer brydd om cykling än detaljkunskaper om pensionsprogostiering.
Jag tänker helt enkelt du ska kolla i garaget och fråga dig "vilken cykel saknas här?"

-Hittar du den på rea och har €, köp den! Det blir en litet bättre affär för dig.

-Hittar du den inte på rea, utan bara till listpris, förmånscykla !

Men vad händer med en förmånscykel om du byter arbetsgivare ?
Jag vet inte, där kanske det är en skilland mellan leasing- och köpecykel.

 

[jonte987]

Bra resonerat

Fasen, du verkar ju mer brydd om cykling än detaljkunskaper om pensionsprogostiering.
Jag tänker helt enkelt du ska kolla i garaget och fråga dig "vilken cykel saknas här?"

-Hittar du den på rea och har €, köp den! Det blir en litet bättre affär för dig.

-Hittar du den inte på rea, utan bara till listpris, förmånscykla !

Men vad händer med en förmånscykel om du byter arbetsgivare ?
Jag vet inte, där kanske det är en skilland mellan leasing- och köpecykel.

Det står i annonsen att det finns olika alternativ. 3000 för att komma loss tex.
Hanterbart.

Nu verkar det ha visat sig att ovan vill byta cykel var 3e men inte räkna med eventuellt värde efter 3 år oavsett kontant eller leasing.

 

[rois]

Jag tar mig för pannan. Inte orka sätta sig in i förutsättningar, lita på sin rådgivare, inte kunna räkna, magiska "äta in med löneökningar" etc. Det påminner om amerikanska väljare som tror på vad som helst.

PS. Om det inte varit för att tråden startade den 31/3, så skulle man kunna tro att den är ett dåligt aprilskämt från redaktionen.

 

[H.]

Men antar att HR ändå kommer stå till tjänst

HR är inte till för dig utan för dina chefer. Facket är nog en bättre rådgivare.

 

[miyatafarfar]

HR är inte till för dig utan för dina chefer. Facket är nog en bättre rådgivare.

HR lär kunna svara på frågorna om upplägget, eftersom det är dom som inför det. Precis som att HR också kom med information och svarade på frågor gällande friskvårdsbidraget och andra förmåner. Vad ska facket svara på gällande min arbetsgivares avtal med leasingbolaget?

 

[Makten]

Jag tar mig för pannan. Inte orka sätta sig in i förutsättningar, lita på sin rådgivare, inte kunna räkna, magiska "äta in med löneökningar" etc. Det påminner om amerikanska väljare som tror på vad som helst.

PS. Om det inte varit för att tråden startade den 31/3, så skulle man kunna tro att den är ett dåligt aprilskämt från redaktionen.

Att sitta och analysera hur mycket av ens pengar man blir bestulen på och hur många promille av det man möjligen kan få tillbaka, är nog det absolut minst intressanta i hela mitt liv. Hela den här tråden får mig bara att må dåligt.

 

[ooms]

Så, såg nånstans beräkningen att cykeln med listpris 50k skulle kosta 978kr netto i månaden. Det blir ca 35k över 3 år. För enkelhetens skull och vara snäll bortser vi fr effekter på pensionen.

Om vi då jämför fallet att i butik köpa en cykel med 50k i listpris, om vi återigen är snäll mot fallet ovan och räknar med enbart 10% rabatt så blir det 45k (men cyklar i den prisklassen får man ju oftast större rabatt på eller handlar på rea till säg 30% rabatt, ingen betalar iaf listpris. Bara som exempel, sist jag köpte cykel i butik, en bättre specad lvg, fick jag 22% rabatt på listpriset. Det var det årets modell i början av säsongen)

I det första fallet står man då 35k fattigare och ingen cykel efter 3 år. I det andra fallet 45k fattigare och en 3 år gammal cykel som antagligen funkar fint i iaf 5 år till. Man kan välja om man vill behålla den, eller så räcker det att den är värd 10k (dvs 20%) av listpris och sälja den för det för att vara i samma sits som första fallet.