700 000 i böter för en skrämd häst.

[Lainen]

nu finns det lite mer officiell fakta i målet (som inte var ett mål).
Hundägaren hade inget att säga till om eftersom deras försäkringsbolag ansåg att det inte var någon ide att tvista.

Rättegångskostnaderna det pratas om handlar bara om tvisten angående hästens värde.
Hundägaren betalade bara 1500 i självrisk på ansvarsdelen på sin villaförsäkring.

En bekant som är jurist och både hund/hästägare och har varit inblandad i liknande ärenden anser dock att det INTE är helt klart och borde ha prövats i domstol. Men försäkringsbolaget såg det förmodligen som en bättre affär ekonomiskt att göra upp direkt.

 

[gragge]

Lainen skrev:
-------------------------------------------------------
> nu finns det lite mer officiell fakta i målet
>
> Rättegångskostnaderna det pratas om handlar bara
> om tvisten angående hästens värde.
> Hundägaren betalade bara 1500 i självrisk på
> ansvarsdelen på sin villaförsäkring.
>

Mäh, Happypöbeln visste ju att hundägaren skulle tvingas leva i fattigdom resten av livet! Vad är nu detta?!

 

[H.]

gragge skrev:
-------------------------------------------------------
> Lainen skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > nu finns det lite mer officiell fakta i målet
> >
> > Rättegångskostnaderna det pratas om handlar
> bara
> > om tvisten angående hästens värde.
> > Hundägaren betalade bara 1500 i självrisk på
> > ansvarsdelen på sin villaförsäkring.
> >
>
> Mäh, Happypöbeln visste ju att hundägaren
> skulle tvingas leva i fattigdom resten av livet!
> Vad är nu detta?!


Istället fördelas kostnaden på alla försäkringstagare. Kostnaden försvinner inte bara för att hundägaren hade en försäkring. Och utfallet är lika galet ändå.

Jag tycker det är väldigt synd att de inte valde att ta strid om ansvarsfrågan, det hade varit väldigt intressant.

 

[Tilott]

Hundägare har strikt ansvar. Oavsett vad eller hur det händer är hundägaren ansvarig, oavsett! Blir annorlunda om det hade varit en cyklist, då kan det ses som en olyckshändelse vilket inte går med hund pga. det strikta ansvaret. Cyklister kan vara lugna så länge man inte är vårdslös ;)

 

[NLC]

Tilott skrev:
-------------------------------------------------------
> Hundägare har strikt ansvar. Oavsett vad eller
> hur det händer är hundägaren ansvarig, oavsett!

Är inte säker, men tror det har nämnts någon gång tidigare i tråden.

 

[bikermice]

tydligen är 10 km/h för fort när man möter en häst framifrån, ursäkta sakta ner skriker kärringjäveln argt som leder hästen på andra sidan gc banan

sedan är hästar experter på att förstöra stigar också

 

[Wee]

Tilott skrev:
-------------------------------------------------------
> Hundägare har strikt ansvar. Oavsett vad eller
> hur det händer är hundägaren ansvarig, oavsett!
> Blir annorlunda om det hade varit en cyklist, då
> kan det ses som en olyckshändelse vilket inte
> går med hund pga. det strikta ansvaret. Cyklister
> kan vara lugna så länge man inte är vårdslös
> ;)

Cyklister kan stå still på sidan av cykelbanan och få en karatespark av hästen utan att ryttaren eller hästägaren har något ansvar. Inte vet jag men efter att ha läst igenom den här tråden känner jag mig allt annat än lugn vid möte av en häst.

Om ryttaren är vållande:
Skulle ryttaren anses vållande till skada får man hoppas att denne har en ansvarsförsäkring som omfattar händelsen. Bilisten kan då erhålla ersättning ur ansvarsförsäkringen.
Källa: agria.se

Dessa oberäkneliga djur ska inte vistas på allmän plats om dom heller inte har något ansvar.

Man får inte köra en oregistrerad cross på allmän plats eftersom att det anses vara en fara för allmänheten, men då är cross föraren ansvarig vid eventuell olycka - varför låter man dessa otäcka djur vistas i allmänhet? Antingen är det något jag missar eller så finns det absolut ingen som helst logik i det här..