Är watt/kg relevant?

[Hasse#7]

geologen skrev:
-------------------------------------------------------
> Kort kropp, smala höfter och axlar, korta ben,
> hög rörlighet i höft och nacke. Där är
> receptet för en tempokropp. Jag är medellång,
> har förhållandevis breda höfter men smala
> axlar, rejält långa ben, obefintlig rörlighet i
> höftlederna och kyfos så nacken blir gamaktig.
> Inte många rätt...

Jag brukar nog vara lite negativ och självkritisk. Men nu sålde du verkligen in en rekordbeskrivning av dig själv. :-) Så illa är det väl inte? Du både snittar ju typ 40km/h på tempo och springer tjusigt på is :-)

 

[geologen]

Mjo, men jag måste ju kompensera med fler watt, från en redan liten motor.

 

[abuselma]

För att förtydliga, testet provar inte FTP utan har 15 sek spurter, 1-minutare samt 5-minuters intervall. Hittade också en massa information om hur man kan räkna ut cda genom kända mått i ett foto. Ska roa mig med det framöver, mycket man får lov att lära sig bara för man köper nya grejer! Räcker inte att bara cykla, utan nu blir det fler intervallcyklingspass, skönt!

 

[JLarsson]

Johan A skrev:
-------------------------------------------------------
> Watt/KG är ALLT som betyder något på happy!!


Jag trodde vi kommit fram till att Kg/W var det nya?

 

[geologen]

Man kan räkna ut frontarean med hjälp av foto, men aldrig luftmotståndskoefficienten. Det man kan ha nytta av med att veta frontarean är för att göra förändringar. Om allt annat är oförändrat är det rimligt att en minskad frontarea motsvarar ett sänkt luftmotstånd. Däremot behöver inte den procentuella skillnaden vara lika stor.

 

[Frille66]

DT skrev:
-------------------------------------------------------
> geologen skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > DT skrev:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > > För mig motsvarar 220W 33-34 km/h (sett
> över
> > en
> > > runda med start och stopp på samma ställe),
> > men
> > > då är jag nog lite smäckrare än er båda.
> > ;-)
> >
> > Jag behöver ungefär 235-240 W för 34 km/h
> på
> > en väldigt platt runda utan stopp eller
> > trafiksituationer som hindrar, och då bara i
> en
> > lätt ryggdödande sittställning med det mesta
> av
> > tiden djupt nere i bocken. På räser, alltså.
>
> Jag tror att jag är aerodynamisk begåvad. Kanske
> naturligt droppformad, eller bara kortväxt. :-)
>
> På VR häromåret hade jag 177W i snitt på 7:43,
> vilket är mycket lägre än andra datapunkter jag
> har sett för SUB-8.

DT, 177watt?? Det bevisar ju att du aldrig var uppe o drog i klungan med den lilla medelwatten;))
Eller så är du för lätt...:)))

 

[Carl A]

man skall multiplicera producerade watt med sin kroppsvikt! - enda relevanta värdet!

små löjliga lätta räkor, jag skall sätta mig på er och olla er efter målgång (om ni är kvar i målområdet då...)

 

[Labanos]

Carl A skrev:
-------------------------------------------------------
> man skall multiplicera producerade watt med sin
> kroppsvikt! - enda relevanta värdet!
>
> små löjliga lätta räkor, jag skall sätta mig
> på er och olla er efter målgång (om ni är kvar
> i målområdet då...)

:-)

Räkor är gott! Men att olla är inte gott. :-(

 

[42Hz]

Helt irrelevant!

 

[Ivar]

geologen skrev:
-------------------------------------------------------
> Jag skulle själv kunna komma upp i rätt hyfsade
> W/kg om jag hade tagit mig i kragen och både
> minskat vikten och tränat mer disciplinerat.

+1

 

[geologen]

Det är naturligtvis m^2/s^3 som räknas. ;)