Argument för 29" istället för 26"

[Skogsgubben]

Här ser man ju tydligt att det är helt omöjligt att cykla i terräng med en 26"-cykel.

Frågan är väl egentligen om det över huvud taget har existerat 26-tummare, eller om de ska förpassas till samma kategori som sjöjungfrur, tomtar, hästar och andra myter.
____________________________________
Fredrik

 

[Hasse#7]

Skogsgubben skrev:
-------------------------------------------------------
> Här ser man ju tydligt att det är helt omöjligt
> att cykla i terräng med en 26"-cykel.
>

> Frågan är väl egentligen om det över huvud
> taget har existerat 26-tummare, eller om de ska
> förpassas till samma kategori som sjöjungfrur,
> tomtar, hästar och andra myter.
> ____________________________________
> Fredrik

Hästar?

 

[Cannondale jekyl 1000]

Det skrivs om alla bra och dåliga 29. Men vilka är bra och vilka är skit?

 

[j3n5]

Scotty10 skrev:
-------------------------------------------------------
> j3n5 skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Varför inte hoppa direkt på 36er?
> >
> >
>
>
> Finns den som fatbike?

Jag väntar på 36+!

 

[mmmrrrr]

Det där med framtidssäkerheten i 26 som skulle garanteras av hur spritt det är i världen...

Jag tror inte att du vill cykla i skogen med fälgar och däck som är gjorda för att sitta på en brukscykel i Teheran.

Bara gissar, har inte prövat, att det kan bli jobbigt på en hal häll i november.

 

[hellstream]

TS: Alltså, vad är problemet egentligen? Vill han inte cykla på 29" (eller 650b) så är det väl hans val, eller tycker du det är skämmigt när han kommer med sin 26" när alla andra har 29"? Börjar de viska och fnittra bakom ryggen?

Kämpa emot hjulstorleksmobbningen!

"Rör inte min 26a"

;)

 

[Hasse#7]

Kais01 cyklade alltså CV på 4,5 timme varav 3.50 var rulltid. Det gjordes på en gammal FS med 26". Om motorn är en 57-årig pendlare som inte förberett sig aktivt så är i alla fall min åsikt att det är en insats som jag har stor respekt för. Tror att det var ganska många 29" och yngre som hade sämre resultat än så. :-)

 

[Slugger]

För bara några månader sedan skrev ju nåt stolpskott att 26-27.5 är för kvinnor och ungdomar på fullt allvar. Älskar dessa snillen spekulerar inläggen...

ps skall leta upp inlägget för skojs och posta här :)

 

[Jimel]

Hasse#7 skrev:
-------------------------------------------------------
> Skogsgubben skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Här ser man ju tydligt att det är helt
> omöjligt
> > att cykla i terräng med en 26"-cykel.
> >

> > Frågan är väl egentligen om det över huvud
> > taget har existerat 26-tummare, eller om de ska
> > förpassas till samma kategori som
> sjöjungfrur,
> > tomtar, hästar och andra myter.
> > ____________________________________
> > Fredrik
>
> Hästar?

Hästar finns inte

 

[Lars.E]

100 på det?

 

[Scotty10]

Lättare billigare hållbarare hjul, eh just ja det var ju 26" som har det...

 

[mmmrrrr]

Scotty10 skrev:
-------------------------------------------------------
> Lättare billigare hållbarare hjul, eh just ja
> det var ju 26" som har det...


Det beror mycket mer på vad tillverkarna väljer att utveckla än storleken.

 

[Prästbol]

Skogsgubben skrev:
-------------------------------------------------------
> Här ser man ju tydligt att det är helt omöjligt
> att cykla i terräng med en 26"-cykel.
>

> Frågan är väl egentligen om det över huvud
> taget har existerat 26-tummare, eller om de ska
> förpassas till samma kategori som sjöjungfrur,
> tomtar, hästar och andra myter.
> ____________________________________
> Fredrik

Filmen visar ej verkligheten. Den som räknar på islagsvinklar kommer att finna att skillnaden mellan 26" och 29" är försumbar utom för riktigt stora ojämnheter. Att en 29" flyter bättre över ojämnheter beror snarare på faktorer som större luftkammare och att de är tyngre och därför har större rotationsenergi.

 

[s]

Neee. Jag har mätta alla ojämnheter i hemmaskogarna. A-L-L-A. De är samtliga skapade med radien 13", vilket innebär att med 26" så tar det stopp överallt. Ö-V-E-R-A-L-L-T!

 

[Hubbe]

Prästbol skrev:
-------------------------------------------------------
> Skogsgubben skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Här ser man ju tydligt att det är helt
> omöjligt
> > att cykla i terräng med en 26"-cykel.
> >

> > Frågan är väl egentligen om det över huvud
> > taget har existerat 26-tummare, eller om de ska
> > förpassas till samma kategori som
> sjöjungfrur,
> > tomtar, hästar och andra myter.
> > ____________________________________
> > Fredrik
>
> Filmen visar ej verkligheten. Den som räknar på
> islagsvinklar kommer att finna att skillnaden
> mellan 26" och 29" är försumbar utom för
> riktigt stora ojämnheter. Att en 29" flyter
> bättre över ojämnheter beror snarare på
> faktorer som större luftkammare och att de är
> tyngre och därför har större rotationsenergi.

Min 29" väger typ 9,4 kg och min gamla 26" vägde typ 10,4 kg. 29an är snabbare överallt t.o.m. när jag är otränad/ur form :)

 

[theBrand]

s skrev:
-------------------------------------------------------
> Neee. Jag har mätta alla ojämnheter i
> hemmaskogarna. A-L-L-A. De är samtliga skapade
> med radien 13", vilket innebär att med 26" så
> tar det stopp överallt. Ö-V-E-R-A-L-L-T!


+26

 

[plumse]

s skrev:
-------------------------------------------------------
> Neee. Jag har mätta alla ojämnheter i
> hemmaskogarna. A-L-L-A. De är samtliga skapade
> med radien 13", vilket innebär att med 26" så
> tar det stopp överallt. Ö-V-E-R-A-L-L-T!


Ah! Så det var därför du blev så överväldigad av alla höjdmetrar vi samlade på oss när du var i Götet för ett gäng år sen? Vi cyklade ju utan att köra fast, mycket. Måste kännts ovant.
;)

 

[rickards]

Men jag har cyklat CV snabbare på 26 än 29. Hur faen är det möjligt? På en 26a stålram dessutom. Någon borde göra något.

 

[Hasse#7]

rickards skrev:
-------------------------------------------------------
> Men jag har cyklat CV snabbare på 26 än 29. Hur
> faen är det möjligt? På en 26a stålram
> dessutom. Någon borde göra något.

Vi hittar alltid nåt att skylla på. Du var ung och vacker, eller det var bara asfalt då. Man kan alltid höja med pissnödig, solen och vinden i ryggen, nedförsbacke och hemlängtan.

 

[DaPe]

Hasse#7 skrev:
-------------------------------------------------------
> Kais01 cyklade alltså CV på 4,5 timme varav 3.50
> var rulltid. Det gjordes på en gammal FS med 26".
> Om motorn är en 57-årig pendlare som inte
> förberett sig aktivt så är i alla fall min
> åsikt att det är en insats som jag har stor
> respekt för. Tror att det var ganska många 29"
> och yngre som hade sämre resultat än så. :-)

+1
och varför får man inte ha framåtvinklad sadel på tävling??

 

[kais01]

det är förbjudet.

typ "there is no reason for it, its just our policy"

kan komma att ändras efter att lance stämt skiten ur uci för tryck mot ädlare delar.

på girot häromåret var det skandal när en sadelpolis gick runt och mätte i starten. blev någon sorts kaos.

 

[Makten]

Prästbol skrev:
-------------------------------------------------------
> Skogsgubben skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Här ser man ju tydligt att det är helt
> omöjligt
> > att cykla i terräng med en 26"-cykel.
> >

> > Frågan är väl egentligen om det över huvud
> > taget har existerat 26-tummare, eller om de ska
> > förpassas till samma kategori som
> sjöjungfrur,
> > tomtar, hästar och andra myter.
> > ____________________________________
> > Fredrik
>
> Filmen visar ej verkligheten. Den som räknar på
> islagsvinklar kommer att finna att skillnaden
> mellan 26" och 29" är försumbar utom för
> riktigt stora ojämnheter. Att en 29" flyter
> bättre över ojämnheter beror snarare på
> faktorer som större luftkammare och att de är
> tyngre och därför har större rotationsenergi.


Med den logiken skulle det vara toppen med riktigt tunga cyklar. Kanske blir nästa trend?

 

[kais01]

det är redan en trend, för downhill.

 

[Oskar]

segerfalk skrev:
-------------------------------------------------------
> Oskar skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Skogling skrev:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > kais01, alltså vad snackar du om?
> > >
> > > Du verkar ju inte ha någon som helst koll.
> > Köp
> > > en sadel som passar din rumpa istället för
> > att
> > > tro att det är bra att ha sadeln på det
> > viset.
> > > Det är ju bara rent trams. Förlåt.
> >
> >
> > När du ändå är i farten kan du väl cykla
> > ikapp Jaroslav och förklara att han måste
> > ställa in sin sadel ordentligt?
>
> Var han verkligen med på cykelvasan? :D


Nej, men det var väl inte Skogling heller? Tramspellar hela bunten.

 

[Hubbe]

Makten skrev:
-------------------------------------------------------
> Prästbol skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Skogsgubben skrev:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > Här ser man ju tydligt att det är helt
> > omöjligt
> > > att cykla i terräng med en 26"-cykel.
> > >

> > > Frågan är väl egentligen om det över
> huvud
> > > taget har existerat 26-tummare, eller om de
> ska
> > > förpassas till samma kategori som
> > sjöjungfrur,
> > > tomtar, hästar och andra myter.
> > > ____________________________________
> > > Fredrik
> >
> > Filmen visar ej verkligheten. Den som räknar
> på
> > islagsvinklar kommer att finna att skillnaden
> > mellan 26" och 29" är försumbar utom för
> > riktigt stora ojämnheter. Att en 29" flyter
> > bättre över ojämnheter beror snarare på
> > faktorer som större luftkammare och att de är
> > tyngre och därför har större
> rotationsenergi.
>
>
> Med den logiken skulle det vara toppen med riktigt
> tunga cyklar. Kanske blir nästa trend?

Det var väl därför någon smartpelle uppfann fattyn? En astung och trög cykel som är grymt jobbig att cykla på.