Bromsskivor fram, vilken storlek?

[Spacekitty]

Många (lvg) cyklar säljs med 160 mm skivor framtill, ett fåtal med 140 mm. När behövs det 160 mm, är det för tjockisar eller/eller snabbisar?

 

[Raggamuffin]

Aldrig imho.

 

[Crocko]

Många (lvg) cyklar säljs med 160 mm skivor framtill, ett fåtal med 140 mm. När behövs det 160 mm, är det för tjockisar eller/eller snabbisar?

Om det behövs är nog sällan vetenskapligt utrett, men som på de flesta andra fordon är det lättare att få plats med stora bromsar fram av fysiska skäl och det är det vettiga stället att applicera den största bromskraften för att slippa låsa bakhjulen.
Tror att skillnaden i vikt på 160 och 140 skivor är försumlig så då har 160 blivit en gängse standard för att vara på den säkra sidan, jag som är både tjock och snabb i nedförsbacken i alla fall kör 160mm både fram och bak.

 

[Sixten Fors]

Alltid, då det är snyggare mer rejäl diameter på skivan. Minst 180, gärna 200 :)

På nya Inflite CF SLX t.ex. så använder Canyon följande
140/140 på 3XS, 2XS, XS
160/140 på S, M, L
160/160 på XL, 2XL

Personligen kan jag tycka att det är smakligare att gå upp till Ø160 mm och välja en lättviktsskiva (Razor, Kasditor) än en Ø140 mm tungskiva full med kylflänsar för konstgjord andning.

KCNC Razor Ø140 = 59 gram, Ø160 = 72 gram, Ø180 = 97 gram.
KCNC Kasditor Ø140 = 66 gram, Ø160 = 76 gram, Ø180 = 93 gram.

SRAM Centerline Ø140 = 100 gram, Ø200 = 188 gram :)
SRAM Centerline-X Ø140 = 85 gram
Ultegra RT800 Ø140 = 106 gram
Dura-Ace RT900 Ø140 = 101 gram

 

[Spacekitty]

Adaptern till mitt bromsok klarar 140 och 160, större än så blir det alltså inte. Om Raggamuffin klarar sig på 140 så borde jag också göra det, jag är både långsammare och lättare.

 

[JTF]

Cyklistens vikt
<60 kg -> 140 mm
<80 kg -> 160 mm
<100 kg -> 180 mm
<130 kg -> 200 mm
:-)

 

[geologen]

Fördelar med större skiva:
- Lägre belastning på bromsoket och okets infästning i gaffeln.
- Mindre risk för snedställning av hjulet pga asymmetriska krafter från bromsen.
- Större yta för avkylning av bromsskivan.
- Aningen längre livslängd.

Nackdelar med större skiva:
- Högre vikt.
- Dyrare i inköp.
- Lite större luftmotstånd.

Den estetiska aspekten är nog rätt subjektiv. Jag tycker det är snyggt med stora skivor.

 

[Sixten Fors]

Adaptern till mitt bromsok klarar 140 och 160, större än så blir det alltså inte. Om Raggamuffin klarar sig på 140 så borde jag också göra det, jag är både långsammare och lättare.

Varför inte en lättare 160-skiva?

 

[Nyburgare]

Som vanligt gäller grundregeln: Ju långsammare cyklist, desto större (upplevt) behov av bromskraft.

;)

 

[Henrik_E]

160 är de facto standard för LVG.

 

[patten]

Den lilla input jag har är att vid mitt bygge rekommenderades jag 140 mm med hydraulisk och 160 mm med mekanisk...har inte idrågasatt utan jag valde 160 av den enkla anledningen att det är lite snyggare och för att jag gar mekaniska :)

 

[Sixten Fors]

dp

 

[Spacekitty]

Jag tar 160 mm nu, det blir bra så. Kan ju alltid byta ner mig om jag känner att det bromsar för mycket.

 

[Rattnalle]

Skillnaderna mellan skivstorlekar är snarare värmetålighet (yta och massa) och lite skillnad i modulation än bättre/sämre bromsförmåga.

 

[emilh]

Jag har kört på 160/140 främst av den anledningen att det då blev väldigt enkelt att standardisera axel- och bromsskivedimensioner för fyra cyklar i hushållet. Blir enkelt för hjulbyten, nästan som med fälgbromsar.
140/140 är snyggare, men sett till funktion tycker jag 160/140 fungerar utmärkt med lite mer bromskraft på framhjulet.

 

[Makten]

Skillnaderna mellan skivstorlekar är snarare värmetålighet (yta och massa) och lite skillnad i modulation än bättre/sämre bromsförmåga.

Jag upplevde rätt ordentligt förbättrad bromsförmåga när jag gick från 180 till 203 mm fram på stigcykeln. Inte för att det behövs, men det skadar inte. Hellre för mycket än för lite. Bromsar känns som det sista man ska tumma på för att spara några gram.

 

[Jensen]

Skillnaderna mellan skivstorlekar är snarare värmetålighet (yta och massa) och lite skillnad i modulation än bättre/sämre bromsförmåga.

Jag upplevde rätt ordentligt förbättrad bromsförmåga när jag gick från 180 till 203 mm fram på stigcykeln. Inte för att det behövs, men det skadar inte. Hellre för mycket än för lite. Bromsar känns som det sista man ska tumma på för att spara några gram.

Fast du har nog lite mer friktion mot marken oxå än på en lvg. Så kraften blir inte den begränsande faktorn på racer. 160 är väll dock standard idag på lvg om jag inte minns fel

 

[Rattnalle]

Skillnaderna mellan skivstorlekar är snarare värmetålighet (yta och massa) och lite skillnad i modulation än bättre/sämre bromsförmåga.

Jag upplevde rätt ordentligt förbättrad bromsförmåga när jag gick från 180 till 203 mm fram på stigcykeln. Inte för att det behövs, men det skadar inte. Hellre för mycket än för lite. Bromsar känns som det sista man ska tumma på för att spara några gram.

Fast du har nog lite mer friktion mot marken oxå än på en lvg. Så kraften blir inte den begränsande faktorn på racer. 160 är väll dock standard idag på lvg om jag inte minns fel

Vettefan det alltså. Landsvägsdäck på asfalt är ju jäkligt greppigt.

Makten: YMMV som alltid :) Att det är ett dumt ställe att spara vikt på håller jag med om. En bra skiva för mig har mer yta än hål så att det finns något att bromsa med och som kan ta upp och sen avge värmen.. Svårare med hål. Sen har man väl olika krav på sina bromsar uppenbarligen.

 

[Jensen]

Tycker mig läst att man valde 160 för lvg pga att de hanterar hetta bättre vid mycket utförs. Shimano har väll kört 160 rakt av oxh sram rekommenderar väll 160 för lvg och 140 för cx eller gjorde det, om jag nu inte minns fel

 

[Rattnalle]

Tycker mig läst att man valde 160 för lvg pga att de hanterar hetta bättre vid mycket utförs. Shimano har väll kört 160 rakt av oxh sram rekommenderar väll 160 för lvg och 140 för cx eller gjorde det, om jag nu inte minns fel

Mer massa och yta ger bättre värmetålighet. Samma princip som ligger bakom att det är gött med 200 mm på alp- och DH-cyklar.

 

[flygrc]

Ingen som kan skriva några kul formler mellan diameter, moment, längd att fördela effekten och kylningen på.
Kanske med om massan på skivan verkligen kan ta upp något större mängd av bromsenergin.
Nyttan för bromskraften att få upp rätt temp i bromsklossar och skivor så fort som möjligt.
Att hålen är mer värda som kylyta. Att det inte har någon betydelse för bromskraften med hålen, bara att man närmar sig för höga skjuvkrafter i bromsbeläggen med för liten anläggningsyta när det blir för mycket hål?

 

[Rattnalle]

Jag är inte fysiker utan mer praktiskt lagd men i min värld är större anliggningsyta lika med större friktionskraft (eller vad det nu heter på korrekt tekniskt språk). Räcker att dra handen mot en bordsskiva med handflata respektive handlov för att känna det.

Sen fyller hålen också en funktion men för bästa bromsprestanda ligger sweet spot knappast över gränsen när det är mer hål än skiva.

 

[Rattnalle]

Men jag håller med om att det vore kul om någon kunde räkna fram vad som faktiskt är bäst på riktigt så man slipper famla i mörker.

 

[eiskall]

Jag är inte fysiker utan mer praktiskt lagd men i min värld är större anliggningsyta lika med större friktionskraft (eller vad det nu heter på korrekt tekniskt språk). Räcker att dra handen mot en bordsskiva med handflata respektive handlov för att känna det.

Sen fyller hålen också en funktion men för bästa bromsprestanda ligger sweet spot knappast över gränsen när det är mer hål än skiva.

Större anläggningsyta ger faktiskt inte högre friktion. Friktionskoefficient är ett tal som anger friktionen mellan två material.

Tänk att du har ett visst tryck mellan beläggen på en solid oventilerad skiva. Sen byter du ut skivan mot en ventilerad skiva som ger 50% mindre kontaktyta. Då har du fördubblat trycket per kvadratmillimeter.

Sen finns det en massa andra parametrar, men friktionen är densamma.

 

[Rattnalle]

Jag fick fräscha upp gymnasiefysiken lite på nätet nu och det generella svaret jag hittar är ungefär "Ytan spelar ingen roll men..." vilket också stämmer med ett antal praktiska exempel som t ex däck på F1-bilar/dragrace-bilar och ett flertal andra applikationer där det praktiskt appliceras mer yta för att uppnå en i praktiken större kraft innan friktionen "förlorar". Det har väl förmodligen med andra faktorer än friktionen som sådan att göra.

 

[ooms]

Jag håller med Sixten. Ju större diameter, desto snyggare och bättre. Allra bäst är väl 700mm ?

 

[BJS]

Jag håller med Sixten. Ju större diameter, desto snyggare och bättre. Allra bäst är väl 700mm ?

Yepp - mindre än så går ju bort! Och så kan ju montera den så där ballt så att bromsoket greppar över hjulet - symetriskt och vackert! Bra ide! Varför gör man inte så?!

 

[flygrc]

Jag håller med Sixten. Ju större diameter, desto snyggare och bättre. Allra bäst är väl 700mm ?

Yepp - mindre än så går ju bort! Och så kan ju montera den så där ballt så att bromsoket greppar över hjulet - symetriskt och vackert! Bra ide! Varför gör man inte så?!

För det är så jobbigt med hål i "skivan" då? :)

 

[Sixten Fors]

Jag håller med Sixten. Ju större diameter, desto snyggare och bättre. Allra bäst är väl 700mm ?

Yepp - mindre än så går ju bort! Och så kan ju montera den så där ballt så att bromsoket greppar över hjulet - symetriskt och vackert! Bra ide! Varför gör man inte så?!

Man kan väl inte montera däcket på bromsskivan, hur skulle det se ut?

 

[geologen]

Bromsskiva på 700 mm? Det kan bli en vinglig färd...

 

[ooms]

Bromsskiva på 700 mm? Det kan bli en vinglig färd...

Mina cyklar med symmetriska 700 mm bromsskivor går väldigt stabilt. Men du kanske har problem med dina?

 

[geologen]

Bromsskiva på 700 mm? Det kan bli en vinglig färd...

Mina cyklar med symmetriska 700 mm bromsskivor går väldigt stabilt. Men du kanske har problem med dina?

Om du mäter så tror jag du kommer att märka att de är runt 630 mm...

 

[Stumpy]

Jag skulle inte vilja ha ett ok som klämmer mellan 630 och 700 mm. Mellan 622 och 630 mm är däremot bra.

 

[42Hz]

Apropå F1....