Cykelbanor, snöröjning och lagen?

D

dabac

Aktiv medlem
Cykelbanor, snöröjning och lagen?
Hej Happy,
Lagen säger väl ungefär att om det finns en cykelbana som leder dit du är på väg så ska den användas istället för vägen.
Men vad gäller om (jag anser att) cykelbanan inte är farbar pga obefintlig snöröjning?
Får jag köra ute bland bilarna då?

Att vara hänvisad till en separerad cykelbana där modden gör det plågsamt tungt och långsamt är väl en sak, men inne i stan där cykelfälten ligger bara några decimeter från biltrafiken är det ju en annan grej. Att få ett kast där är inte så festligt.
Man skulle ju vilja tro att det är bättre för alla om cyklister då får hålla sig i bilarnas uppkörda spår då istället för att få en mer förutsägbar och tryggare färd.
Men det kanske är rent önsketänkande från min sida, lagen kanske tycker att det rimliga är att ställa cykeln om inte cykelbanorna går att använda?
 
Cykelbanor, snöröjning och lagen?
Jag mejlade en gång och frågade om en likartad sak, nämligen om jag fick använda bilvägen om cykelbanans asfaltsbeläggning tagits bort. Det gick fortfarande att ta sig fram på racer på gruset, men det var nog minst lika eländigt som att ta sig fram i modd. Svaret jag då fick tolkade jag som att det nog var risk att jag skulle kunna bli bötfälld om jag använde vägen. Huruvida personen visste att det var så eller chansade vet jag inte.
 
Cykelbanor, snöröjning och lagen?
Blir lite OT men hoppas ok ändå.
GoranS du nämnde racer i frågeställningen, om man är ute och tränar och håller 30+ känns det sådär att köra på gc-bana, speciellt i mer befolkade områden. Utifrån ditt inlägg tolkar jag det som att det inte är ok att cykla på bilvägen då heller? (trodde jag nämligen).
 
Cykelbanor, snöröjning och lagen?
Cykelbana skall användas om sådan finns, hastighet eller skick på cykelbanan spelar ingen roll.

Ett undantag finns: "Om körfältet bättre leder till målet och cyklisten är extra försiktig, får körfältet dock användas"
 
Cykelbanor, snöröjning och lagen?
Fast avskaffandet av den regeln var ju ett av få vettiga förslag som utmynnade ur den där cykelutredningen. Av alla remissinstanser var endast Trafikverket och Motormännen negativa vill jag minnas. De förra får ju löpande kritik av regeringen för att de misslyckas kapitalt med att uppfylla målen om ökad cykling och de senare har ju aldrig haft någon credd till att börja med. Sen vad som händer med förslaget är en annan femma.
 
Cykelbanor, snöröjning och lagen?
Rattnalle skrev:
-------------------------------------------------------
> Fast avskaffandet av den regeln var ju ett av få
> vettiga förslag som utmynnade ur den där
> cykelutredningen. Av alla remissinstanser var
> endast Trafikverket och Motormännen negativa vill
> jag minnas. De förra får ju löpande kritik av
> regeringen för att de misslyckas kapitalt med att
> uppfylla målen om ökad cykling och de senare har
> ju aldrig haft någon credd till att börja med.
> Sen vad som händer med förslaget är en annan
> femma.

Utredningen föreslog i och för sig att det bara skulle gälla cyklar med fler än två hjul, vilket ju är en helt annan cyklistkategori än den som efterfrågat ett avskaffande av cykelbanetvånget.

Råder cykelfältstvång också, förresten? (Vägrenstvång vet jag sedan tidigare, men jag ids inte kolla cykelfälten nu.)
 
Cykelbanor, snöröjning och lagen?
NAnders skrev:
-------------------------------------------------------
> Rattnalle skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Fast avskaffandet av den regeln var ju ett av
> få
> > vettiga förslag som utmynnade ur den där
> > cykelutredningen. Av alla remissinstanser var
> > endast Trafikverket och Motormännen negativa
> vill
> > jag minnas. De förra får ju löpande kritik
> av
> > regeringen för att de misslyckas kapitalt med
> att
> > uppfylla målen om ökad cykling och de senare
> har
> > ju aldrig haft någon credd till att börja
> med.
> > Sen vad som händer med förslaget är en annan
> > femma.
>
> Utredningen föreslog i och för sig att det bara
> skulle gälla cyklar med fler än två hjul,
> vilket ju är en helt annan cyklistkategori än
> den som efterfrågat ett avskaffande av
> cykelbanetvånget.
>
> Råder cykelfältstvång också, förresten?
> (Vägrenstvång vet jag sedan tidigare, men jag
> ids inte kolla cykelfälten nu.)

Hmm. Det missade jag helt.

Men ja det finns cykelvägstvång. Cykelfält är kanske mer oklart juridiskt?

Ang. vägrenstvång så väljer jag att inte tolka det så utan jag cyklar på höger sida av vägen, alltså ungefär i höger hjulspår, om inte vägrenen är väl tilltagen och någorlunda välsopad.
 
Cykelbanor, snöröjning och lagen?
Rattnalle skrev:
-------------------------------------------------------
> Men ja det finns cykelvägstvång. Cykelfält är
> kanske mer oklart juridiskt?


Tille!!? Har du koll på detta? :-)
 
Cykelbanor, snöröjning och lagen?
NAnders skrev:

> Råder cykelfältstvång också, förresten?
> (Vägrenstvång vet jag sedan tidigare, men jag
> ids inte kolla cykelfälten nu.)

Trafikförordningen 3 kap 7 § säger "Vid färd på väg skall fordon föras i det körfält som är längst till höger i färdriktningen och som är avsett för fordonet." (Paragrafen säger också på flera olika sätt att om det är lämpligast för den fortsatta färden får annat körfält väljas.)

Cykelbanetvånget är uttalat i 6 § ("...skall vid färd på väg föras på cykelbana om sådan finns") men motsvarande formuleringar saknas för körfält anvisat för vissa slag av fordon (cykelfält, bussfält m.m.).

Tolkar man lagen strikt så råder alltså cykelfältstvång, om det inte är lämpligast för den fortsatta färden att välja annat körfält.
 
Cykelbanor, snöröjning och lagen?
Jag skrev till Polisen och frågade och bifogade en bild på en cykelbana som var som en hockeyrink (dvs. var ren blankis) medan bilvägen parallellt var helt is- och snöfri. Svaret som jag fick på frågan om jag var tvungen att använda cykelbanan var att det förmodligen gällde i det fallet - "En nitisk polis skulle kunna bötfälla dig" har jag för mig att svaret var. Då fick man ta det till domstol. Jag gissar att under de omständigheterna så skulle förhoppningsvis en domstol döma till min favör men man vet ju inte.

Helt klart var att grus, taskig beläggning etc inte gäller som skäl att inte nyttja en parallell cykelbana när sådan finnes. Jag är mkt för cykelbanor men tycker ju att man skall kunna få välja om man vill - kanske håller man samma tempo som bilarna, kanske är beläggningen helt ofarbar, kanske har man andra skäl. Den där regeln är helt puckad - det borde vara upp till intelligenta människor själva att välja.
 
Cykelbanor, snöröjning och lagen?
mattel skrev:
-------------------------------------------------------
> här finns (en) lite(n) historia från förr till
> TS:
> http://happymtb.org/forum/read.php/1/1310682/page=
> 1

Härlig tråd, tack! 1 vecka med vilda spekulationer. Tråden är ju gammal så vi får nog aldrig veta vad som egentligen hände, såvida det inte tillsätts någon sanningskommission som kan reda ut det hela.
 
Cykelbanor, snöröjning och lagen?
Labanos skrev:
-------------------------------------------------------
> Rattnalle skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Men ja det finns cykelvägstvång. Cykelfält
> är
> > kanske mer oklart juridiskt?
>
>
> Tille!!? Har du koll på detta? :-)

Utan att någon närmare koll på trafikregler delar jag spontant NAnders åsikt att Trafikförordningen 3 kap 7 § borde vara tillämplig även på körfält som är avsedda för cyklar. Vilket får mig att undra om följden inte blir att bara cykelfält till höger är obligatoriska?
 
Cykelbanor, snöröjning och lagen?
dabac skrev:
-------------------------------------------------------
> Hej Happy,
> Lagen säger väl ungefär att om det finns en cykelbana som leder dit du är på väg så ska
> den användas istället för vägen.

Nej så säger inte lagen. Inte på långa vägar och det skulle vara helt orimligt, om du frågar mig.

Så här säger lagen. (Se även NAders inlägg en bit upp)

"Cyklar och tvåhjuliga mopeder klass II skall vid färd på väg föras på cykelbana om sådan finns"

D.v.s om det finns en cykelbana/cykelväg t.ex. 100 m bort så spelar det ingen roll. Tja inte om den ligger tio meter bort heller, om du frågar mig. Jag har fått jurister på trafikvärket att gå med på att om det finns ett mellanrum mellan vägen och cykelbanan, om den så bara är tio meter, så gäller inte detta med cykelbanetvånget. Då är det en separat cykelväg. Det är bara om det finns ett avdelat fält/cykelbana på vägen som du färdas på som detta måste nyttja detta enligt lagtexten ovan. Sen vet jag att det finns en mycket olycklig dom. Men där får man väl lägga en hel del på försvaret, kan jag tänka. Det finns inget avstånd reglerat i lagen så rent krasst så räcker det med om det är ett mellanrum mellan vägen och cykelbanan, enligt juristen.
 
Cykelbanor, snöröjning och lagen?
Pebben skrev:
-------------------------------------------------------
> dabac skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Hej Happy,
> > Lagen säger väl ungefär att om det finns en
> cykelbana som leder dit du är på väg så ska
> > den användas istället för vägen.
>
> Nej så säger inte lagen. Inte på långa vägar
> och det skulle vara helt orimligt, om du frågar
> mig.
>
> Så här säger lagen. (Se även NAders inlägg en
> bit upp)
>
> "Cyklar och tvåhjuliga mopeder klass II skall vid
> färd på väg föras på cykelbana om sådan
> finns"
>
> D.v.s om det finns en cykelbana/cykelväg t.ex.
> 100 m bort så spelar det ingen roll. Tja inte om
> den ligger tio meter bort heller, om du frågar
> mig. Jag har fått jurister på trafikvärket att
> gå med på att om det finns ett mellanrum mellan
> vägen och cykelbanan, om den så bara är tio
> meter, så gäller inte detta med
> cykelbanetvånget. Då är det en separat
> cykelväg. Det är bara om det finns ett avdelat
> fält/cykelbana på vägen som du färdas på som
> detta måste nyttja detta enligt lagtexten ovan.
> Sen vet jag att det finns en mycket olycklig dom.
> Men där får man väl lägga en hel del på
> försvaret, kan jag tänka. Det finns inget
> avstånd reglerat i lagen så rent krasst så
> räcker det med om det är ett mellanrum mellan
> vägen och cykelbanan, enligt juristen.

Intressant. Har du ngn länk eller liknande? Det förtar ju hela lagrummet varför jag är lite skeptisk till den tolkningen men jag är inte jurist.
 
Cykelbanor, snöröjning och lagen?
AndreasD skrev:
-------------------------------------------------------
> Pebben skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > dabac skrev:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > Hej Happy,
> > > Lagen säger väl ungefär att om det finns
> en
> > cykelbana som leder dit du är på väg så ska
> > > den användas istället för vägen.
> >
> > Nej så säger inte lagen. Inte på långa
> vägar
> > och det skulle vara helt orimligt, om du
> frågar
> > mig.
> >
> > Så här säger lagen. (Se även NAders inlägg
> en
> > bit upp)
> >
> > "Cyklar och tvåhjuliga mopeder klass II skall
> vid
> > färd på väg föras på cykelbana om sådan
> > finns"
> >
> > D.v.s om det finns en cykelbana/cykelväg t.ex.
> > 100 m bort så spelar det ingen roll. Tja inte
> om
> > den ligger tio meter bort heller, om du frågar
> > mig. Jag har fått jurister på trafikvärket
> att
> > gå med på att om det finns ett mellanrum
> mellan
> > vägen och cykelbanan, om den så bara är tio
> > meter, så gäller inte detta med
> > cykelbanetvånget. Då är det en separat
> > cykelväg. Det är bara om det finns ett
> avdelat
> > fält/cykelbana på vägen som du färdas på
> som
> > detta måste nyttja detta enligt lagtexten
> ovan.
> > Sen vet jag att det finns en mycket olycklig
> dom.
> > Men där får man väl lägga en hel del på
> > försvaret, kan jag tänka. Det finns inget
> > avstånd reglerat i lagen så rent krasst så
> > räcker det med om det är ett mellanrum mellan
> > vägen och cykelbanan, enligt juristen.
>
> Intressant. Har du ngn länk eller liknande? Det
> förtar ju hela lagrummet varför jag är lite
> skeptisk till den tolkningen men jag är inte
> jurist.

Det är just det. Lagen är bara en tolkningsfråga och då det inte finns något avstånd inskrivet i lagtexten utan bara att vid färd på väg etc. så ska cykelbana nyttjas. Således ansågs att en fritt liggande cykelbana är en "egen väg" och inte berörs av denna lagtext.


Däremot bör man inte förglömma följande vid färd på väg med cykel.


3 kap. Bestämmelser för trafik med fordon

"12 § På väg skall vägrenen användas
1. vid färd med cykel eller moped klass II när cykelbana saknas,"


http://www.notisum.se/rnp/sls/lag/19981276.htm
 
Cykelbanor, snöröjning och lagen?
Pebben skrev:
-------------------------------------------------------
> Det är just det. Lagen är bara en
> tolkningsfråga och då det inte finns något
> avstånd inskrivet i lagtexten utan bara att vid
> färd på väg etc. så ska cykelbana nyttjas.
> Således ansågs att en fritt liggande cykelbana
> är en "egen väg" och inte berörs av denna
> lagtext.
>
>
> Däremot bör man inte förglömma följande vid
> färd på väg med cykel.
>
>
> 3 kap. Bestämmelser för trafik med fordon
>
> "12 § På väg skall vägrenen användas
> 1. vid färd med cykel eller moped klass II när
> cykelbana saknas,"
>
>
> http://www.notisum.se/rnp/sls/lag/19981276.htm


Synd att den lagen inte verkar gälla för vissa klubbar och andra sällskap som cyklar lvg i klunga.
 
Cykelbanor, snöröjning och lagen?
svpe skrev:
-------------------------------------------------------
> Cykelbana skall användas om sådan finns,
> hastighet eller skick på cykelbanan spelar ingen
> roll.

Mjä? Om cykelbanan är ofarbar så antar i alla fall jag att den, i det här juridiska perspektivet, upphör att existera. Sedan är det väl en bedömningsfråga om vad som egentligen är ofarbart...
 
Cykelbanor, snöröjning och lagen?
Pebben skrev:
-------------------------------------------------------
> dabac skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Hej Happy,
> > Lagen säger väl ungefär att om det finns en
> cykelbana som leder dit du är på väg så ska
> > den användas istället för vägen.
>
> Nej så säger inte lagen. Inte på långa vägar
> och det skulle vara helt orimligt, om du frågar
> mig.
>
> Så här säger lagen. (Se även NAders inlägg en
> bit upp)
>
> "Cyklar och tvåhjuliga mopeder klass II skall vid
> färd på väg föras på cykelbana om sådan
> finns"
>
> D.v.s om det finns en cykelbana/cykelväg t.ex.
> 100 m bort så spelar det ingen roll. Tja inte om
> den ligger tio meter bort heller, om du frågar
> mig. Jag har fått jurister på trafikvärket att
> gå med på att om det finns ett mellanrum mellan
> vägen och cykelbanan, om den så bara är tio
> meter, så gäller inte detta med
> cykelbanetvånget. Då är det en separat
> cykelväg. Det är bara om det finns ett avdelat
> fält/cykelbana på vägen som du färdas på som
> detta måste nyttja detta enligt lagtexten ovan.
> Sen vet jag att det finns en mycket olycklig dom.
> Men där får man väl lägga en hel del på
> försvaret, kan jag tänka. Det finns inget
> avstånd reglerat i lagen så rent krasst så
> räcker det med om det är ett mellanrum mellan
> vägen och cykelbanan, enligt juristen.


OK, så om cykelbanan bara är ett fält målat på gatan så SKA den användas, men om den är separat så kan jag strunta i den?

Med fysiska sthlmsreferenser:
-Ringvägen, längs lilla Blecktornsparken. Separat,kan ignoreras?

-Katarinavägen, cykelfält, måste användas?

Åter till ursprungsfrågan:

-står det ett arbetsfordon, dubbelparkerad bil eller liknande och blockerar cykelfältet/cykelbanan, då måste jag väl ändå ha rätt att att använda vägbanan?

- och om jag FÅR lämna cykelfältet/cykelbanan för VISSA hinder, vad är det då som reglerar VILKA hinder som är godtagna skäl att lämna cykelfältet/cykelbanan, och vilka jag förväntas tåla?

Verkar ju konstigt om det skulle vara hindrets natur snarare än hur mycket det påverkar möjligheten att färdas som avgör ifall en cyklist har rätt att använda ett bilfält istället.

Men visst, med nuvarande snömängd så är cykelfälten (jag möter) fortfarande framkomliga, men rätt obehagliga och trista. Lätt att få kast på cykeln. Inte särskilt kul decimetrar från fordonstrafik.
 
Cykelbanor, snöröjning och lagen?
"3 kap 7 § Vid färd på väg skall fordon föras i det körfält som är längst till höger i färdriktningen och som är avsett för fordonet. Cykel, moped och fordon som är konstruerat för en hastighet av högst 40 kilometer i timmen eller som inte får föras med högre hastighet än 40 kilometer i timmen skall föras så nära som möjligt den högra kanten av vägrenen eller av den bana som används."

Ofta är det möjligt att föra cykeln så nära vägrenens kant att man befinner sig i vägrenen . Jag har alltid minst 50 cm vingelavstånd.

Hittade även detta:

"7 kap 1 § Om gruppen består av barn som går högst två i bredd, skall om möjligt gångbana, vägren eller cykelbana användas."

Barn får alltså gå på och blockera cykelbanan om de går högst två i bredd.
 
Cykelbanor, snöröjning och lagen?
aahlborg skrev:
-------------------------------------------------------
> "3 kap 7 § Vid färd på väg skall fordon föras
> i det körfält som är längst till höger i
> färdriktningen och som är avsett för fordonet.
> Cykel, moped och fordon som är konstruerat för
> en hastighet av högst 40 kilometer i timmen eller
> som inte får föras med högre hastighet än 40
> kilometer i timmen skall föras så nära som
> möjligt den högra kanten av vägrenen eller av
> den bana som används."
>
> Ofta är det möjligt att föra cykeln så nära
> vägrenens kant att man befinner sig i vägrenen .
> Jag har alltid minst 50 cm vingelavstånd.
>
> Hittade även detta:
>
> "7 kap 1 § Om gruppen består av barn som går
> högst två i bredd, skall om möjligt gångbana,
> vägren eller cykelbana användas."
>
> Barn får alltså gå på och blockera cykelbanan
> om de går högst två i bredd.


Självklar får barn gå på cykelbanan. Och detta är det kanske inte många som vet. Men om t.ex. en förskoleklass är ute och går och då med någon form av ledare. Då får man inte bryta detta led/kolonn. Det är det inte många som vet. Men så är det.

"6 § En trafikant får inte bryta eller på annat sätt hindra en militärkolonn, en kolonn av fordon som tillhör den kommunala organisationen för räddningstjänst, en grupp av barn under ledares uppsikt, ett begravningsfölje eller någon annan procession. Förordning (2003:818)."
 
Cykelbanor, snöröjning och lagen?
Pebben skrev:
-------------------------------------------------------
> aahlborg skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > "3 kap 7 § Vid färd på väg skall fordon
> föras
> > i det körfält som är längst till höger i
> > färdriktningen och som är avsett för
> fordonet.
> > Cykel, moped och fordon som är konstruerat
> för
> > en hastighet av högst 40 kilometer i timmen
> eller
> > som inte får föras med högre hastighet än
> 40
> > kilometer i timmen skall föras så nära som
> > möjligt den högra kanten av vägrenen eller
> av
> > den bana som används."
> >
> > Ofta är det möjligt att föra cykeln så
> nära
> > vägrenens kant att man befinner sig i vägrenen
> .
> > Jag har alltid minst 50 cm vingelavstånd.
> >
> > Hittade även detta:
> >
> > "7 kap 1 § Om gruppen består av barn som går
> > högst två i bredd, skall om möjligt
> gångbana,
> > vägren eller cykelbana användas."
> >
> > Barn får alltså gå på och blockera
> cykelbanan
> > om de går högst två i bredd.
>
>
> Självklar får barn gå på cykelbanan. Och detta
> är det kanske inte många som vet. Men om t.ex.
> en förskoleklass är ute och går och då med
> någon form av ledare. Då får man inte bryta
> detta led/kolonn. Det är det inte många som vet.
> Men så är det.
>
> "6 § En trafikant får inte bryta eller på annat
> sätt hindra en militärkolonn, en kolonn av
> fordon som tillhör den kommunala organisationen
> för räddningstjänst, en grupp av barn under
> ledares uppsikt, ett begravningsfölje eller
> någon annan procession. Förordning (2003:818)."

På vilket sätt är det självklart? Jag tycker att det är rätt korkat. Fordonstrafik (cykel) och fottrafik ska inte blandas.
 
Cykelbanor, snöröjning och lagen?
aahlborg skrev:
-------------------------------------------------------
> "...som är konstruerat för
> en hastighet av högst 40 kilometer i timmen eller
> som inte får föras med högre hastighet än 40
> kilometer i timmen ...

Om man vara dryg och spåna lite så är mitt Kolfiberåk konstruerat för hastigheter över 40´ och får också framföras i hastigheter över 40 km/h.

Till skillnad från moppar har ju inte cyklar lagstadgad max hk eller max hastighet.
 
Cykelbanor, snöröjning och lagen?
Ari.m skrev:
-------------------------------------------------------
> aahlborg skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > "...som är konstruerat för
> > en hastighet av högst 40 kilometer i timmen
> eller
> > som inte får föras med högre hastighet än
> 40
> > kilometer i timmen ...
>
> Om man vara dryg och spåna lite så är mitt
> Kolfiberåk konstruerat för hastigheter över
> 40´ och får också framföras i hastigheter
> över 40 km/h.
>
> Till skillnad från moppar har ju inte cyklar
> lagstadgad max hk eller max hastighet.

Jag tänkte samma tanke först men sen läste jag igen och såg vad det faktiskt stod.
 
Cykelbanor, snöröjning och lagen?
Jag brukar luta mig på undantaget att man enl TF 3 kap 6 § 1 får "använda körbanan även om det finns en cykelbana när det är lämpligare med hänsyn till färdmålets läge". Eftersom mitt färdmål i regel är beläget på min destination och inte på det lokala sjukhuset så väljer jag gladeligen den väg jag anser som lämpligast för min egen säkerhet. Eftersom cykelbanor så gott som alltid är gångbanor kompletterade med en symbol så är de inte trafiksäkra för cykling i hastigheter högre än gånghastighet. Så, case closed. Har aldrig fått prova min argumentation mot någon nitisk polis dock, och med tutande och prejande bilidioter går det ju inte att diskutera.
 
Cykelbanor, snöröjning och lagen?
me.I.am skrev:
-------------------------------------------------------
> GoranS du nämnde racer i frågeställningen, om
> man är ute och tränar och håller 30+ känns det
> sådär att köra på gc-bana, speciellt i mer
> befolkade områden.

Kan det kanske vara så att om det är osäkert att hålla 30+ så får man sakta ner lite, eller är det en rättighet att cykla så fort man vill överallt och när som helst?
 
Cykelbanor, snöröjning och lagen?
svalgis skrev:
-------------------------------------------------------
> me.I.am skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > GoranS du nämnde racer i frågeställningen,
> om
> > man är ute och tränar och håller 30+ känns
> det
> > sådär att köra på gc-bana, speciellt i mer
> > befolkade områden.
>
> Kan det kanske vara så att om det är osäkert
> att hålla 30+ så får man sakta ner lite, eller
> är det en rättighet att cykla så fort man vill
> överallt och när som helst?

Fast då är vi tillbaka på orimligheten i att 30 anses vara krypfart för en bil på samma plats. Fick man cykla på vägen vore det helt plötsligt ett icke-problem. Cykla fort på vägen och långsamt på GC-banan.
 
Cykelbanor, snöröjning och lagen?
svalgis skrev:
-------------------------------------------------------
> me.I.am skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > GoranS du nämnde racer i frågeställningen,
> om
> > man är ute och tränar och håller 30+ känns
> det
> > sådär att köra på gc-bana, speciellt i mer
> > befolkade områden.
>
> Kan det kanske vara så att om det är osäkert
> att hålla 30+ så får man sakta ner lite, eller
> är det en rättighet att cykla så fort man vill
> överallt och när som helst?

Nu uteslöt du poängen i mitt inlägg, efter det du citerade så kom själva frågan:
"...Utifrån ditt inlägg tolkar jag det som att det inte är ok att cykla på bilvägen då heller? (trodde jag nämligen)"

Så min fråga gällde alltså inte huruvida man bör sakta ner eller ge sig ut i bilvägen, den var OM man får skippa cykelbanan i någon situation, och det du citerade var där för att tydliggöra frågan.

Men visst, vill man hitta något att haka upp sig på så gå det. Det jag stör mig på är personer med en uppenbar vilja att missförstå, vad vinner man på det?
 
Cykelbanor, snöröjning och lagen?
Intressant när Trafikverkets jurister nästintill betraktar en cykelväg en m från vägen som separat...

TF 3 kap 6 § 1 lär vara en bra rätt paragraf att slänga sig med. Om det inte går att cykla säkert på en cykelbana bör det vara självklart att man får använda vägen då. Men rättspraxis finns ju inte...


Jag spinner vidare med 1/2 OT:
Finns det några bestämmelser runt snöröjning mm på cykelbanor och andra vägar, att de ska vara farbara om det inte är skyltat att de inte snöröjs?
 
Cykelbanor, snöröjning och lagen?
Rattnalle skrev:
-------------------------------------------------------
> Pebben skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > aahlborg skrev:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > "3 kap 7 § Vid färd på väg skall fordon
> > föras
> > > i det körfält som är längst till höger i
> > > färdriktningen och som är avsett för
> > fordonet.
> > > Cykel, moped och fordon som är konstruerat
> > för
> > > en hastighet av högst 40 kilometer i timmen
> > eller
> > > som inte får föras med högre hastighet än
> > 40
> > > kilometer i timmen skall föras så nära som
> > > möjligt den högra kanten av vägrenen eller
> > av
> > > den bana som används."
> > >
> > > Ofta är det möjligt att föra cykeln så
> > nära
> > > vägrenens kant att man befinner sig i
> vägrenen
> > .
> > > Jag har alltid minst 50 cm vingelavstånd.
> > >
> > > Hittade även detta:
> > >
> > > "7 kap 1 § Om gruppen består av barn som
> går
> > > högst två i bredd, skall om möjligt
> > gångbana,
> > > vägren eller cykelbana användas."
> > >
> > > Barn får alltså gå på och blockera
> > cykelbanan
> > > om de går högst två i bredd.
> >
> >
> > Självklar får barn gå på cykelbanan. Och
> detta
> > är det kanske inte många som vet. Men om
> t.ex.
> > en förskoleklass är ute och går och då med
> > någon form av ledare. Då får man inte bryta
> > detta led/kolonn. Det är det inte många som
> vet.
> > Men så är det.
> >
> > "6 § En trafikant får inte bryta eller på
> annat
> > sätt hindra en militärkolonn, en kolonn av
> > fordon som tillhör den kommunala
> organisationen
> > för räddningstjänst, en grupp av barn under
> > ledares uppsikt, ett begravningsfölje eller
> > någon annan procession. Förordning
> (2003:818)."
>
> På vilket sätt är det självklart? Jag tycker
> att det är rätt korkat. Fordonstrafik (cykel)
> och fottrafik ska inte blandas.


Det är självklar för att det står så i lagen.

Trafikförordningen

7 kap. Bestämmelser för gående på väg.

1 § Gående skall vid färd på väg använda gångbanan eller vägrenen.
Om det inte finns någon gångbana eller vägren, skall gående använda cykelbanan eller körbanan.

Sen gör jag ingen värdering i om det är korkat eller ej och det har jag inte skrivit heller. Jag skrev att det var sjävklart att barn får gå få en cykelbana. Jag kunna ha lagt till för att det står så i lagen.

Däremot får inte gående drälla runt på en cykelbana/cykelfält om det finns en gångbana/gångfält eller en vägren. Då skall de gående gå där och ingen annan stans.
 
Cykelbanor, snöröjning och lagen?
Ari.m skrev:
-------------------------------------------------------
> aahlborg skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > "...som är konstruerat för
> > en hastighet av högst 40 kilometer i timmen
> eller
> > som inte får föras med högre hastighet än
> 40
> > kilometer i timmen ...
>
> Om man vara dryg och spåna lite så är mitt
> Kolfiberåk konstruerat för hastigheter över
> 40´ och får också framföras i hastigheter
> över 40 km/h.
>
> Till skillnad från moppar har ju inte cyklar
> lagstadgad max hk eller max hastighet.

Detta har jag också diskuterat med jurister och tyvärr finns inte detta tolkningsutrymme som du vill göra gällande. Detta då cykel redovisas som ett specifikt fordon i lagtexten, liksom moped. Så det är bara att snällt föra fordonet "cykeln" så nära som möjligt den högra kanten av vägrenen eller av den bana som används. Sen kan det för min del vara 0.5-1 m från vägkanten. Närmare än så kan inte jag cykla P.g.a mitt behov av vingelmån. Och detta tyckte juristerna var rimligt då jag förklarade vad som kan hända när man blir omkörd av t.ex. en lastbil.

"7 § Vid färd på väg skall fordon föras i det körfält som är längst till höger i färdriktningen och som är avsett för fordonet.
Cykel, moped och fordon som är konstruerat för en hastighet av högst 40 kilometer i timmen eller som inte får föras med högre hastighet än 40 kilometer i timmen skall föras så nära som möjligt den högra kanten av vägrenen eller av den bana som används."
 
Cykelbanor, snöröjning och lagen?
Pebben skrev:
-------------------------------------------------------
> Det är självklar för att det står så i lagen.

Att det står så i lagen är inte samma sak som att det är självklart. Långt ifrån tycker jag.

En stor del av lagstiftningen handlar om ganska svåra gränsdragningar där man resonerat sig fram till en rimlig juridisk gräns. Att det skulle göra frågorna självklara tycker jag är ett enormt grov förenkling.
 
Cykelbanor, snöröjning och lagen?
Rattnalle skrev:
-------------------------------------------------------
> Pebben skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Det är självklar för att det står så i lagen.
>
> Att det står så i lagen är inte samma sak som att det är självklart. Långt ifrån tycker
> jag.
>
> En stor del av lagstiftningen handlar om ganska svåra gränsdragningar där man resonerat sig
> fram till en rimlig juridisk gräns. Att det skulle göra frågorna självklara tycker jag är
> ett enormt grov förenkling.

Nu är inte detta någon stor grej för mig och du får naturligtvis tycka som du gör. Men tycker inte du att det är självklart att man ska följa lagen, eller? Och i detta fallet finns det små tolkingsmöjligheter. Det står inte bör, det står skall.

"Trafikförordningen

7 kap. Bestämmelser för gående på väg.

1 § Gående skall vid färd på väg använda gångbanan eller vägrenen.
Om det inte finns någon gångbana eller vägren, skall gående använda cykelbanan eller körbanan."


För mig är det självklart att om det står i lagen så är det självklart att man får, bör eller skall göra så. Och i detta fallet gå på cykelbana eller körbanan, om man så önskar.

Sen så gör jag ingen direkt värdering i om det är bra eller ej. Jag gör bara reflektionen att det är självklart att barn får eller i vissa fall skall gå på cykelbanan eller på körbanan och inget annat.

För min del är det självklart att barn får/ska, under vissa förutsättningar, gå på cykelbanan eller körbanan. Det står i lagen. Inget man behöver fundera särskilt mycket över, om man frågar mig.

Och nu till varför jag tycker det är självklart och den värdering jag har gjort. För mig är det därför att jag tycker att det är osunt att gå med barn i körbanan, där motordrivna fordon framförs, vilket man iofs får. Men jag tycker som sagt att det är mer olämpligt att gå på körbanan, än att gå på en cykelbana och därmed självklart att barn får gå på cykelbanan.
 
Cykelbanor, snöröjning och lagen?
Pebben skrev:
-------------------------------------------------------
> Rattnalle skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Pebben skrev:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > Det är självklar för att det står så i
> lagen.
> >
> > Att det står så i lagen är inte samma sak som
> att det är självklart. Långt ifrån tycker
> > jag.
> >
> > En stor del av lagstiftningen handlar om ganska
> svåra gränsdragningar där man resonerat sig
> > fram till en rimlig juridisk gräns. Att det
> skulle göra frågorna självklara tycker jag är
> > ett enormt grov förenkling.
>
> Nu är inte detta någon stor grej för mig och du
> får naturligtvis tycka som du gör. Men tycker
> inte du att det är självklart att man ska följa
> lagen, eller? Och i detta fallet finns det små
> tolkingsmöjligheter. Det står inte bör, det
> står skall.

Det handlar om uttryckssättet. Att det står så i lagen ifrågasätter jag inte. Att det är lagligt innebär bara inte att det är självklart.

Men skitsamma, det är som du säger en småsak.
 
Cykelbanor, snöröjning och lagen?
Rattnalle skrev:
-------------------------------------------------------
> Pebben skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Rattnalle skrev:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > Pebben skrev:
> > >
> >
> --------------------------------------------------
>
> >
> > > -----
> > > > Det är självklar för att det står så i
> > lagen.
> > >
> > > Att det står så i lagen är inte samma sak
> som
> > att det är självklart. Långt ifrån tycker
> > > jag.
> > >
> > > En stor del av lagstiftningen handlar om
> ganska
> > svåra gränsdragningar där man resonerat sig
> > > fram till en rimlig juridisk gräns. Att det
> > skulle göra frågorna självklara tycker jag
> är
> > > ett enormt grov förenkling.
> >
> > Nu är inte detta någon stor grej för mig och
> du
> > får naturligtvis tycka som du gör. Men tycker
> > inte du att det är självklart att man ska
> följa
> > lagen, eller? Och i detta fallet finns det små
> > tolkingsmöjligheter. Det står inte bör, det
> > står skall.
>
> Det handlar om uttryckssättet. Att det står så
> i lagen ifrågasätter jag inte. Att det är
> lagligt innebär bara inte att det är
> självklart.
>
> Men skitsamma, det är som du säger en småsak.


Ahaaa nu tändes en liljeholmare. Jag borde jag inte skrivit "självklart". Detta var ett olyckligt sätt att utrycka mig på. Ska tänka på det.
 

Senaste inläggen

Köp & Sälj

Ny annons

Artiklar

Tillbaka
Topp