Cykla på Hallandsleden - en juridisk gråzon?

[Bikzz]

Precis, det är bara att cykla och vandra & campa & paddla som man vill, as always. Be Happy & Enjoy !

 

[KOLOSS]

Precis, det är bara att cykla och vandra & campa & paddla som man vill, as always. Be Happy & Enjoy !

När jag skrev "Så bete er som vuxna människor och sluta förstöra för oss alla." så var det specifikt denna attityd jag menade.

 

[H.]

Alltså kan vi lägga ned med allemansrätten här? Detta har inte med allemansrätten att göra. Problemet ligger i att kommunerna vill märka upp och underhålla en led som går igenom ett gäng privat ägda marker. Och då måste dom ha ett avtal med markägarna om vad dom faktiskt får göra. Och det är antagligen ganska säkert att anta att i dessa avtal ingår att kommunen inte får marknadsföra lederna för specifikt cyklister. Och detta är antagligen juridiskt korrekt.

Detta betyder inte att kommunen får stå där och bötfälla alla som dyker upp med en cykel. MEN det ger markägarna mer mark att stå på(pun intended) när det gäller att avsluta avtalet och ta ner skyltning, vindskydd och underhåll av leder.

Allemansrätten gäller fortfarande och den är inte under attack. Det som faktiskt är i fara är just hallandsleden.

Så sluta skrik om allemansrätten som om det är en skyldighet ni äger och inte ett priviliegium. Om vi fortsätter skita i att kommunicera med och respektera varandra så kommer allemansrätten att sättas på spel.

Så bete er som vuxna människor och sluta förstöra för oss alla.

Fast just det här "förstör för oss alla" är ju ett argument som går åt två håll. Allemansrätten är en fantastisk grej. Ju mer specifika leder för specifika ändamål som dyker upp, desto mindre värde finns kvar i allemansrätten. Och om man så enkelt kan exkludera besöksgrupper i naturen genom att helt enkelt göra en stig till en "officiell" stig villkorad för vissa grupper så anser jag att allemansrätten visst är under attack!

 

[KOLOSS]

Fast just det här "förstör för oss alla" är ju ett argument som går åt två håll. Allemansrätten är en fantastisk grej. Ju mer specifika leder för specifika ändamål som dyker upp, desto mindre värde finns kvar i allemansrätten. Och om man så enkelt kan exkludera besöksgrupper i naturen genom att helt enkelt göra en stig till en "officiell" stig villkorad för vissa grupper så anser jag att allemansrätten visst är under attack!

Inte helt. Du kan fortfarande cykla på hallandsleden utan juridisk påföljd. MEN om markägaren känner att hans avtal inte blir respekterad från kommunen så kan han välja att avsluta det, riva alla support system för leden och kanske tillochmed avverka skogen och effektivt ta bort stigarna. Efter det får du fortfarande jättegärna cykla i maskinspåren och över stockar men leden skulle inte finnas kvar. Detta är ett väldigt extremt exempel men fortfarande realistiskt.

Allemansrätten är ett gäng lagar som tillåter oss att befinna oss i skogen. Allemansrätten säger dock inte att stigar, leder och dess supportsystem måste bevaras av markägare.

 

[H.]

Inte helt. Du kan fortfarande cykla på hallandsleden utan juridisk påföljd. MEN om markägaren känner att hans avtal inte blir respekterad från kommunen så kan han välja att avsluta det, riva alla support system för leden och kanske tillochmed avverka skogen och effektivt ta bort stigarna. Efter det får du fortfarande jättegärna cykla i maskinspåren och över stockar men leden skulle inte finnas kvar. Detta är ett väldigt extremt exempel men fortfarande realistiskt.

Allemansrätten är ett gäng lagar som tillåter oss att befinna oss i skogen. Allemansrätten säger dock inte att stigar, leder och dess supportsystem måste bevaras av markägare.

Jag håller med dig men ser ändå en fara i att det så lättvindigt ska accepteras att besöksgrupper ska exkluderas bara för att nån PR-människa vill kunna marknadsföra en vandringsled i kommunen. Är det nyanläggning är det en sak, men när det handlar om att märka upp naturliga djur- och människostigar som kanske funnits där sen urminnes tider är det mer tveksamt.

 

[KOLOSS]

Jag håller med dig men ser ändå en fara i att det så lättvindigt ska accepteras att besöksgrupper ska exkluderas bara för att nån PR-människa vill kunna marknadsföra en vandringsled i kommunen. Är det nyanläggning är det en sak, men när det handlar om att märka upp naturliga djur- och människostigar som kanske funnits där sen urminnes tider är det mer tveksamt.

Ja, jag håller med. Att sätta ut skyltar som förbjuder cykling är olagligt och där har kommunen gjort fel. Vad som är rimligt är att markägarna inte vill att kommunen marknadsför hallandsleden som ett "cykelparadis" och istället fokuserar på vandringsaspekten. Cykla där får du göra men det kan komma med konsekvenser som hotar hallandsleden som ett projekt. Det är därför jag tycker att det är viktigt att vi har en öppen och respektful dialog med markägarna också. Dom har ju inte bara en stig på sina marker utan en faktisk turistattraktion.

Sen vill jag bara påpeka att det inte finns "naturliga djur- och människostigar". så fort vi slutar varandra där så kommer stigarna att försvinna. inget naturligt med dom.

 

[Foxis]

Bör inte den avgörande punkten i dialog mellan samtliga parter vara faktisk problematik? Jag har aldrig cyklat just Hallandsleden så jag vet inte hur den ser ut generellt eller specifikt på platsen som triggade tråden.
Är den sliten, eller tätt trafikerad? Är cykling öht något som är förknippat med påvisade problem eller mest något en enskild markägare inte gillar?

 

[Lejon]

Inte helt. Du kan fortfarande cykla på hallandsleden utan juridisk påföljd. MEN om markägaren känner att hans avtal inte blir respekterad från kommunen så kan han välja att avsluta det, riva alla support system för leden och kanske tillochmed avverka skogen och effektivt ta bort stigarna. Efter det får du fortfarande jättegärna cykla i maskinspåren och över stockar men leden skulle inte finnas kvar. Detta är ett väldigt extremt exempel men fortfarande realistiskt.

Allemansrätten är ett gäng lagar som tillåter oss att befinna oss i skogen. Allemansrätten säger dock inte att stigar, leder och dess supportsystem måste bevaras av markägare.

Ang skogsbruk: efter avverkning ska en stig i möjligaste mån återställas och marken ska skadas så lite som möjligt. När jag jobbade med skogsröjning var min arbetsgivare ganska noggran med att stigen såg okej ut efter arbetet (men det är ganska ovanligt om man ser hur det oftast ser ut). https://www.skogsstyrelsen.se/lag-och-tillsyn/skogsvardslagen/

 

[bekväm grop hejdå]

Ang skogsbruk: efter avverkning ska en stig i möjligaste mån återställas och marken ska skadas så lite som möjligt. När jag jobbade med skogsröjning var min arbetsgivare ganska noggran med att stigen såg okej ut efter arbetet (men det är ganska ovanligt om man ser hur det oftast ser ut). https://www.skogsstyrelsen.se/lag-och-tillsyn/skogsvardslagen/

att detta efterlevs tillhör tyvärr ovanligheterna, i norrköpingstrakten i alla fall. som jag förstått det står det inte direkt i skogsvårdslagen, utan det är på något vis skogsstyrelsens tolkning av skogsvårdslagen https://www.skogsstyrelsen.se/globa...ter-och-allmanna-rad-till-skogsvardslagen.pdf

jag har anmält till skogsstyrelsen när stora stigar som är så gamla att de är utritade på häradskartan från 1800-talet helt utraderats av markberedning, men inte ens fått svar.

 

[JPL]

”Tomt” är (till skillnad från fastighet) inget entydigt juridiskt begrepp.

I vissa fall kan det bli aktuellt att göra en s.k. tomtplatsavgränsning, t.ex. i samband med ansökan om strandskyddsdispens (för att få uppföra t.ex. en byggnad på plats som omfattas av strandskyddet). När denna tomtplatsavgränsning görs, är huvudregeln att man utgår från hemfridszonen.

När vanligt folk pratar om sin ”tomt”, är det vanligtvis fastigheten de avser. Och när de pratar om sin ”fastighet” menar de oftast huset/byggnaderna (d.v.s. fastighetstillbehör) som står på fastigheten.

”Tomt” är (till skillnad från fastighet) inget entydigt juridiskt begrepp.

I vissa fall kan det bli aktuellt att göra en s.k. tomtplatsavgränsning, t.ex. i samband med ansökan om strandskyddsdispens (för att få uppföra t.ex. en byggnad på plats som omfattas av strandskyddet). När denna tomtplatsavgränsning görs, är huvudregeln att man utgår från hemfridszonen.

När vanligt folk pratar om sin ”tomt”, är det vanligtvis fastigheten de avser. Och när de pratar om sin ”fastighet” menar de oftast huset/byggnaderna (d.v.s. fastighetstillbehör) som står på fastigheten.

Vet inte vad du menar med entydigt juridiskt begrepp, men tomt är iaf definierat i PBL.

 

[aahlborg]

Bör inte den avgörande punkten i dialog mellan samtliga parter vara faktisk problematik? Jag har aldrig cyklat just Hallandsleden så jag vet inte hur den ser ut generellt eller specifikt på platsen som triggade tråden.
Är den sliten, eller tätt trafikerad? Är cykling öht något som är förknippat med påvisade problem eller mest något en enskild markägare inte gillar?

Den aktuella biten var en stenig backe där det säkert slits mycket om det är blött eller om man kör fort och sladdar. Han kanske hade negativ erfarenhet sen tidigare eller så har han sett hur den generella användningen eroderar bort marken och dragit slutsatser av det.

Generellt så mötte vi inte många vandrare på leden under dagen. De gick nog att räkna på fingrarna så det är inget hinner för att cykla på leden. Det var mest runt Slättared de höll till. Förmodligen pga de fina rastplatserna med utsikt över Stora Hornsjön.