Dämpad gaffel vs stel kraftförlust?
- Trådstartare LydiaHanke
- Start datum
H.
Aktiv medlem
Dämpad gaffel vs stel kraftförlust?
bengt skrev:
-------------------------------------------------------
> Bara en sak till.
> Hur är det nu då?
> Är det vridmomentet eller effekten som ger
> acceleration?
Här finns svaren:
http://www.nyteknik.se/popular_teknik/article46332.ece
-------------------------------------------------------
> Bara en sak till.
> Hur är det nu då?
> Är det vridmomentet eller effekten som ger
> acceleration?
Här finns svaren:
http://www.nyteknik.se/popular_teknik/article46332.ece
jocke_tuffing
Aktiv medlem
Dämpad gaffel vs stel kraftförlust?
Okej jag kanske kan vara lite flexibel i frågan.
Om man tänker att det finns två punkter, trampa och styre. Kraft på styre leder till att gaffeln trycks ihop och energi försvinner. Kraft på trampan driver cykeln och investerar energi i fart.
Sen tycker jag det finns två fall:
1) krafterna kommer från accelerationen av min massa. En viss kraft hamnar i foten till trampan och en viss i handen till styret. Den kraft som hamnar i styret går till spillo.
2) min kropp är i jämvikt och accelereras inte. Den kraft som verkar är min fot som trycks ifrån min kropp. Handen håller still min kropp och aggerar motkraft till foten. Nu verkar kraften från handen åt andra hållet och gaffeln utsätts inte för nån kompressionskraft och stjäl inte energi.
Möt mig nu på halva vägen här
Om man tänker att det finns två punkter, trampa och styre. Kraft på styre leder till att gaffeln trycks ihop och energi försvinner. Kraft på trampan driver cykeln och investerar energi i fart.
Sen tycker jag det finns två fall:
1) krafterna kommer från accelerationen av min massa. En viss kraft hamnar i foten till trampan och en viss i handen till styret. Den kraft som hamnar i styret går till spillo.
2) min kropp är i jämvikt och accelereras inte. Den kraft som verkar är min fot som trycks ifrån min kropp. Handen håller still min kropp och aggerar motkraft till foten. Nu verkar kraften från handen åt andra hållet och gaffeln utsätts inte för nån kompressionskraft och stjäl inte energi.
Möt mig nu på halva vägen här
jocke_tuffing
Aktiv medlem
Dämpad gaffel vs stel kraftförlust?
Ah nu förstår jag också varför tjejgruppen heter teamXX. Kromosomerna! Tänk vad härligt när det reds ut. Alla nöjda och glada. Ingen kritiserar.
Dämpad gaffel vs stel kraftförlust?
Jag vet inte hur ingenjörer cyklar, men när jag accelererar, har jag en tendens att nästan hoppa på pedalen , och lägga en väldig massa kraft på dess hävarm. Eftersom min kropps massa motsätter sig att accelerera ohämmat i någon riktning, så blir resultatet en förskjutning av rörelsen nedåt / framåt. Här adsorberas kraft av gaffeln. Med lockouten aktiverad uteblir rörelsen i ena riktningen, och min kropps massa har helt enkelt inget val, annat än att hänga med framåt i lite högre accelerationstakt. Därav anledningen till att man blir frånåkt i uppförslut, när man blir rushad, och glömmer lockouten...
Iofs blir jag frånåkt i alla fall, och brukar därför skita i lockouten, så jag har något att skylla på.
B!
Iofs blir jag frånåkt i alla fall, och brukar därför skita i lockouten, så jag har något att skylla på.
B!
jocke_tuffing
Aktiv medlem
Dämpad gaffel vs stel kraftförlust?
Men din kropp kommer att befinna sig i jämvikt efter en stund och du måste gå över till fall 2 för att kunna fortsätta få ut kraft till pedalen
Sen börjar du om cykeln (inte den med hjul)
Sen börjar du om cykeln (inte den med hjul)
Dämpad gaffel vs stel kraftförlust?
jocke_tuffing skrev:
-------------------------------------------------------
> Okej jag kanske kan vara lite flexibel i frågan.
>
>
> Om man tänker att det finns två punkter, trampa
> och styre. Kraft på styre leder till att gaffeln
> trycks ihop och energi försvinner. Kraft på
> trampan driver cykeln och investerar energi i
> fart.
>
> Möt mig nu på halva vägen här
Ok, då förslår jag att vi möts på halva vägen antar att styret och vevlagret båda sitter i ramen som flexar betydligt mycket mindre än dämpargaffelns slaglängd. om du å andra sidan har en ram där det vertikala flexet vid ett tramptag är i samma storleksordning som gaffelns slaglängd så sluta fundera och byt ram.
-------------------------------------------------------
> Okej jag kanske kan vara lite flexibel i frågan.
>
>
> Om man tänker att det finns två punkter, trampa
> och styre. Kraft på styre leder till att gaffeln
> trycks ihop och energi försvinner. Kraft på
> trampan driver cykeln och investerar energi i
> fart.
>
> Möt mig nu på halva vägen här
Ok, då förslår jag att vi möts på halva vägen antar att styret och vevlagret båda sitter i ramen som flexar betydligt mycket mindre än dämpargaffelns slaglängd. om du å andra sidan har en ram där det vertikala flexet vid ett tramptag är i samma storleksordning som gaffelns slaglängd så sluta fundera och byt ram.
Misärpendlaren
Aktiv medlem
Dämpad gaffel vs stel kraftförlust?
kaj a skrev:
-------------------------------------------------------
> Om din damcykel är utan dämpare så är du en
> dålig ingenjör.
>
> HansB skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Min damcykel har ingen dämpare - är jag en
> > dålig cyklist?
Min dam har ingen dämpare, hur löser man det?
-------------------------------------------------------
> Om din damcykel är utan dämpare så är du en
> dålig ingenjör.
>
> HansB skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Min damcykel har ingen dämpare - är jag en
> > dålig cyklist?
Min dam har ingen dämpare, hur löser man det?
Dämpad gaffel vs stel kraftförlust?
Det finns som vanligt ett enkelt sätt att se det på och ett lite svårare. Förutsätt för enkelhets skull att cyklisten färdas på en helt slät yta.
Det enkla:
Rör sig gaffeln? I så fall omvandlar den energi från systemet till värme (så fungerar en hydraulisk dämpare, därav namnet dämpare). Var kommer energin ifrån? Enda källan vi har är cyklisten. Alltså pumpar cyklisten in energi i dämparen. Termodynamiken, som s med flera redan sagt.
I det stela fallet kan inte gaffeln röra sig, alltså dissiperas inte denna energi.
Det lite meckigare:
Vill du räkna på det med krafter istället blir det lite mer komplicerat. Lättast skulle jag säga är att du räknar ut arbetet cyklisten utför under ett pedalvarv, i ena fallet är vevcentrum fixt, i andra fallet (det med dämpgaffel) rör sig vevcentrum neråt samtidigt som pedalen rör sig neråt.
Så kommer du att upptäcka att arbetet blir större. Pedalerna har dock fortfarande bara snurrat ett arv, fast arbetet var större.
När du säger att motkraften på styret är lika stor som kraften ner på pedalen betyder det också att gaffeln inte rör sig, och då dissiperar den heller ingen energi.
"halva vägen" finns tyvärr inte i det här fallet, precis som man inte kan bestämma det numeriska värdet på pi genom omröstningar.
Det går för övrigt utmärkt att komprimera en dämpargaffel utan att hålla i styret. Detta eftersom det sitter ihop med vevpartiet genom ramen. En av ramens viktigare poänger faktiskt, förutom att vara en lämplig plats att kladda loggor på.
Det enkla:
Rör sig gaffeln? I så fall omvandlar den energi från systemet till värme (så fungerar en hydraulisk dämpare, därav namnet dämpare). Var kommer energin ifrån? Enda källan vi har är cyklisten. Alltså pumpar cyklisten in energi i dämparen. Termodynamiken, som s med flera redan sagt.
I det stela fallet kan inte gaffeln röra sig, alltså dissiperas inte denna energi.
Det lite meckigare:
Vill du räkna på det med krafter istället blir det lite mer komplicerat. Lättast skulle jag säga är att du räknar ut arbetet cyklisten utför under ett pedalvarv, i ena fallet är vevcentrum fixt, i andra fallet (det med dämpgaffel) rör sig vevcentrum neråt samtidigt som pedalen rör sig neråt.
Så kommer du att upptäcka att arbetet blir större. Pedalerna har dock fortfarande bara snurrat ett arv, fast arbetet var större.
När du säger att motkraften på styret är lika stor som kraften ner på pedalen betyder det också att gaffeln inte rör sig, och då dissiperar den heller ingen energi.
"halva vägen" finns tyvärr inte i det här fallet, precis som man inte kan bestämma det numeriska värdet på pi genom omröstningar.
Det går för övrigt utmärkt att komprimera en dämpargaffel utan att hålla i styret. Detta eftersom det sitter ihop med vevpartiet genom ramen. En av ramens viktigare poänger faktiskt, förutom att vara en lämplig plats att kladda loggor på.
Senast ändrad:
Niko/Frost
Aktiv medlem
Dämpad gaffel vs stel kraftförlust?
Jocke, handen på hjärtat nu. Har du verkligen aldrig cyklat med dämpare och sen slagit på lock-out? Inte ens att dra jämförelsen mellan natt och dag gör accelerationsskillnaden rättvisa.
Oavsett HUR du resonerar fram ditt resultat, så stämmer det ju inte överens med verkligheten. Inte på långa vägar. Inte i någons världsuppfattning. Vilket av ren nöd nästan måste föranleda slutsatsen att just DU aldrig cyklat med lock-out utrustad dämpare, hur osannolikt det än låter?
Kan det vara så, att du sitter här och drar teorier med enbart hypotetiskt kött på benen? Vilket iofs är lite av ett karaktärsdrag för ingenjörer i min bok :)
Oavsett HUR du resonerar fram ditt resultat, så stämmer det ju inte överens med verkligheten. Inte på långa vägar. Inte i någons världsuppfattning. Vilket av ren nöd nästan måste föranleda slutsatsen att just DU aldrig cyklat med lock-out utrustad dämpare, hur osannolikt det än låter?
Kan det vara så, att du sitter här och drar teorier med enbart hypotetiskt kött på benen? Vilket iofs är lite av ett karaktärsdrag för ingenjörer i min bok :)
jocke_tuffing
Aktiv medlem
Dämpad gaffel vs stel kraftförlust?
Jovisst jag sa ju för tusan att jag har en cykel med stel gaffel och en med en fox rlc. Det är jätteskönt med en stel gaffel när man står upp och jobbar mycket med sin vikt. Men ska man spurta eller ta sig upp för en brant backe spelar gaffeln ingen roll för då använder jag inte min vikt utan ben och armar.
jocke_tuffing
Aktiv medlem
Dämpad gaffel vs stel kraftförlust?
marran skrev:
-------------------------------------------------------
> Det går för övrigt utmärkt att komprimera en
> dämpargaffel utan att hålla i styret. Detta
> eftersom det sitter ihop med vevpartiet genom
> ramen. En av ramens viktigare poänger faktiskt,
> förutom att vara en lämplig plats att kladda
> loggor på.
Sätt en domkraft på pedalen. Vänta tills dämparen har tagit åt sig vikten. Låt nu domkraften Pressa på undersidan av styret. Kraften som uppstår vill få cykeln framåt. Och hur mycket trycks gaffeln ihop av detta? Jag gissar på ingenting.
-------------------------------------------------------
> Det går för övrigt utmärkt att komprimera en
> dämpargaffel utan att hålla i styret. Detta
> eftersom det sitter ihop med vevpartiet genom
> ramen. En av ramens viktigare poänger faktiskt,
> förutom att vara en lämplig plats att kladda
> loggor på.
Sätt en domkraft på pedalen. Vänta tills dämparen har tagit åt sig vikten. Låt nu domkraften Pressa på undersidan av styret. Kraften som uppstår vill få cykeln framåt. Och hur mycket trycks gaffeln ihop av detta? Jag gissar på ingenting.
Dämpad gaffel vs stel kraftförlust?
Min syn på saken:
När man vrider vevpartiet framåt genom att trampa (tänk perfekt rundtramp nu så slipper vi diskussionen om huruvida cyklisten guppar upp och ned) överförs en kraft via drivlinan ut i hjulen. Så länge hjulen inte slirar mot underlaget kommer det medföra en lika stor framåtdrivande kraft längs med underlaget (jämnvikt uppstår, dvs däcket rör sig inte i kontaktpunkten mot underlaget).
Den motsatta kraften är trögheten i cykeln (massa*acceleration = m*a = F). Den i sin tur utgår från ekipagets masscentrum som befinner sig en bit ovanför underlaget. Vi får då en rotationskraft som vill tippa cykeln bakåt (precis som en mc som ger full gas och går upp på bakhjulet). Främre delen av cykeln kommer då lyftas och dämparen förlängs (energiförlust), förutsatt att inte cyklisten lyckas kompensera detta perfekt genom att flytta sin tyngdpunkt framåt lagom mycket.
I fallet med stel framgaffel kan inte cykeln lyftas lika långt och lätt eftersom det inte finns någon komprimerad dämpare som hjälper till. Energiförlusten blir därmed mindre.
Lägg därtill de krafter som uppstår vid dåligt rundtramp (som så många andra nämnt tidigare) så blir förlusten ännu större.
Skulle man mot förmodan lyckas med perfekt rundtramp och perfekt viktförflyttning skulle framdämparen inte röra sig en millimeter i höjdled och energiförlusten uteblir därmed.
/Peter
När man vrider vevpartiet framåt genom att trampa (tänk perfekt rundtramp nu så slipper vi diskussionen om huruvida cyklisten guppar upp och ned) överförs en kraft via drivlinan ut i hjulen. Så länge hjulen inte slirar mot underlaget kommer det medföra en lika stor framåtdrivande kraft längs med underlaget (jämnvikt uppstår, dvs däcket rör sig inte i kontaktpunkten mot underlaget).
Den motsatta kraften är trögheten i cykeln (massa*acceleration = m*a = F). Den i sin tur utgår från ekipagets masscentrum som befinner sig en bit ovanför underlaget. Vi får då en rotationskraft som vill tippa cykeln bakåt (precis som en mc som ger full gas och går upp på bakhjulet). Främre delen av cykeln kommer då lyftas och dämparen förlängs (energiförlust), förutsatt att inte cyklisten lyckas kompensera detta perfekt genom att flytta sin tyngdpunkt framåt lagom mycket.
I fallet med stel framgaffel kan inte cykeln lyftas lika långt och lätt eftersom det inte finns någon komprimerad dämpare som hjälper till. Energiförlusten blir därmed mindre.
Lägg därtill de krafter som uppstår vid dåligt rundtramp (som så många andra nämnt tidigare) så blir förlusten ännu större.
Skulle man mot förmodan lyckas med perfekt rundtramp och perfekt viktförflyttning skulle framdämparen inte röra sig en millimeter i höjdled och energiförlusten uteblir därmed.
/Peter
Dämpad gaffel vs stel kraftförlust?
Jag förstår inte vad du försöker bevisa med domkraften?
Jag sa ju att om du lyckas sitta still och trampa fina cirklar så gaffeln inte gungar går det heller inte åt någon engergi i gaffeln. Det är motsvarande ditt domkraftscenario.
Tyvärr är inte det vad som händer i verkligen när man står upp och trampar. Om man inte är ninja som sagt.
Jag förstår ärligt talat inte problemet. Gungar gaffeln går det åt energi, energin kommer från cyklisten. Sen kan man visa det med krafter eller energiresonomang beroende på vilken abstraktionsnivå man själv gillar. Gungar inte gaffeln när man trampar spelar det ju ingen roll om den är stel eller med dämpning, eller hur.
Men eftersom vi baserar resonomanget på riktiga cyklister som faktiskt inte kan balansera sina krafter optimalt kommer gaffeln att gunga.
Jag sa ju att om du lyckas sitta still och trampa fina cirklar så gaffeln inte gungar går det heller inte åt någon engergi i gaffeln. Det är motsvarande ditt domkraftscenario.
Tyvärr är inte det vad som händer i verkligen när man står upp och trampar. Om man inte är ninja som sagt.
Jag förstår ärligt talat inte problemet. Gungar gaffeln går det åt energi, energin kommer från cyklisten. Sen kan man visa det med krafter eller energiresonomang beroende på vilken abstraktionsnivå man själv gillar. Gungar inte gaffeln när man trampar spelar det ju ingen roll om den är stel eller med dämpning, eller hur.
Men eftersom vi baserar resonomanget på riktiga cyklister som faktiskt inte kan balansera sina krafter optimalt kommer gaffeln att gunga.
Luthman Photography
Aktiv medlem
Dämpad gaffel vs stel kraftförlust?
Tänk att cykling kan vara så komplicerat. Ska jag framåt, trampar jag oavsett underlag. Lutar det mycket så slutar jag trampa och låter gravitationen(svårt ord för en humanist) agera farthållare.
Dämpad gaffel vs stel kraftförlust?
phu skrev:
-------------------------------------------------------
> Min syn på saken:
>
> När man vrider vevpartiet framåt genom att
> trampa (tänk perfekt rundtramp nu så slipper vi
> diskussionen om huruvida cyklisten guppar upp och
> ned) överförs en kraft via drivlinan ut i
> hjulen. Så länge hjulen inte slirar mot
> underlaget kommer det medföra en lika stor
> framåtdrivande kraft längs med underlaget
> (jämnvikt uppstår, dvs däcket rör sig inte i
> kontaktpunkten mot underlaget).
>
> Den motsatta kraften är trögheten i cykeln
> (massa*acceleration = m*a = F). Den i sin tur
> utgår från ekipagets masscentrum som befinner
> sig en bit ovanför underlaget. Vi får då en
> rotationskraft som vill tippa cykeln bakåt
> (precis som en mc som ger full gas och går upp
> på bakhjulet). Främre delen av cykeln kommer då
> lyftas och dämparen förlängs (energiförlust),
> förutsatt att inte cyklisten lyckas kompensera
> detta perfekt genom att flytta sin tyngdpunkt
> framåt lagom mycket.
>
> I fallet med stel framgaffel kan inte cykeln
> lyftas lika långt och lätt eftersom det inte
> finns någon komprimerad dämpare som hjälper
> till. Energiförlusten blir därmed mindre.
>
> Lägg därtill de krafter som uppstår vid dåligt
> rundtramp (som så många andra nämnt tidigare)
> så blir förlusten ännu större.
>
> Skulle man mot förmodan lyckas med perfekt
> rundtramp och perfekt viktförflyttning skulle
> framdämparen inte röra sig en millimeter i
> höjdled och energiförlusten uteblir därmed.
>
> /Peter
Kan cyklisten flytta sin tyngdpunkt utan att det kostar energi? Jobbar han inte mot sin egen tröghet då om man tittar i det accelerarade systemet? Alternativt relativt marken accelererar han sin tyngdpunkt framåt.
-------------------------------------------------------
> Min syn på saken:
>
> När man vrider vevpartiet framåt genom att
> trampa (tänk perfekt rundtramp nu så slipper vi
> diskussionen om huruvida cyklisten guppar upp och
> ned) överförs en kraft via drivlinan ut i
> hjulen. Så länge hjulen inte slirar mot
> underlaget kommer det medföra en lika stor
> framåtdrivande kraft längs med underlaget
> (jämnvikt uppstår, dvs däcket rör sig inte i
> kontaktpunkten mot underlaget).
>
> Den motsatta kraften är trögheten i cykeln
> (massa*acceleration = m*a = F). Den i sin tur
> utgår från ekipagets masscentrum som befinner
> sig en bit ovanför underlaget. Vi får då en
> rotationskraft som vill tippa cykeln bakåt
> (precis som en mc som ger full gas och går upp
> på bakhjulet). Främre delen av cykeln kommer då
> lyftas och dämparen förlängs (energiförlust),
> förutsatt att inte cyklisten lyckas kompensera
> detta perfekt genom att flytta sin tyngdpunkt
> framåt lagom mycket.
>
> I fallet med stel framgaffel kan inte cykeln
> lyftas lika långt och lätt eftersom det inte
> finns någon komprimerad dämpare som hjälper
> till. Energiförlusten blir därmed mindre.
>
> Lägg därtill de krafter som uppstår vid dåligt
> rundtramp (som så många andra nämnt tidigare)
> så blir förlusten ännu större.
>
> Skulle man mot förmodan lyckas med perfekt
> rundtramp och perfekt viktförflyttning skulle
> framdämparen inte röra sig en millimeter i
> höjdled och energiförlusten uteblir därmed.
>
> /Peter
Kan cyklisten flytta sin tyngdpunkt utan att det kostar energi? Jobbar han inte mot sin egen tröghet då om man tittar i det accelerarade systemet? Alternativt relativt marken accelererar han sin tyngdpunkt framåt.
Dämpad gaffel vs stel kraftförlust?
marran skrev:
-------------------------------------------------------
> phu skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Min syn på saken:
> > .
> > .
> > .
> > Skulle man mot förmodan lyckas med perfekt
> > rundtramp och perfekt viktförflyttning skulle
> > framdämparen inte röra sig en millimeter i
> > höjdled och energiförlusten uteblir därmed.
> >
> > /Peter
>
> Kan cyklisten flytta sin tyngdpunkt utan att det
> kostar energi? Jobbar han inte mot sin egen
> tröghet då om man tittar i det accelerarade
> systemet? Alternativt relativt marken accelererar
> han sin tyngdpunkt framåt.
Så länge förflyttningen sker i färdriktningen kostar det ingen extra energi eftersom det på motsvarande sätt ger minskad energi när förflyttningen sker bakåt istället. Rörelseenergin är ju den samma i slutändan så ingen energi går vad jag kan se förlorad.
/Peter
-------------------------------------------------------
> phu skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Min syn på saken:
> > .
> > .
> > .
> > Skulle man mot förmodan lyckas med perfekt
> > rundtramp och perfekt viktförflyttning skulle
> > framdämparen inte röra sig en millimeter i
> > höjdled och energiförlusten uteblir därmed.
> >
> > /Peter
>
> Kan cyklisten flytta sin tyngdpunkt utan att det
> kostar energi? Jobbar han inte mot sin egen
> tröghet då om man tittar i det accelerarade
> systemet? Alternativt relativt marken accelererar
> han sin tyngdpunkt framåt.
Så länge förflyttningen sker i färdriktningen kostar det ingen extra energi eftersom det på motsvarande sätt ger minskad energi när förflyttningen sker bakåt istället. Rörelseenergin är ju den samma i slutändan så ingen energi går vad jag kan se förlorad.
/Peter
Dämpad gaffel vs stel kraftförlust?
Förutom att givet att accelerationen sker stötvis (vilket den måste göra för att det ska vara någon mening med att flytta tyngdpunkten fram och tillbaka) kommer (cykelns) accelerationen när tyngdpunkten flyttas bakåt relativt cykeln vara mindre än när den flyttades framåt, så arbetena kommer inte exakt ta ut varann.
Å andra sidan är detta nu en väldigt underlig situation, för vi pratar om en varierande acceleration samtidigt som vi har antagit perfekt rundtramp, och det går ju såklart inte.
Å andra sidan är detta nu en väldigt underlig situation, för vi pratar om en varierande acceleration samtidigt som vi har antagit perfekt rundtramp, och det går ju såklart inte.
Dämpad gaffel vs stel kraftförlust?
marran skrev:
-------------------------------------------------------
> Förutom att givet att accelerationen sker
> stötvis (vilket den måste göra för att det ska
> vara någon mening med att flytta tyngdpunkten
> fram och tillbaka) kommer (cykelns) accelerationen
> när tyngdpunkten flyttas bakåt relativt cykeln
> vara mindre än när den flyttades framåt, så
> arbetena kommer inte exakt ta ut varann.
>
> Å andra sidan är detta nu en väldigt underlig
> situation, för vi pratar om en varierande
> acceleration samtidigt som vi har antagit perfekt
> rundtramp, och det går ju såklart inte.
Jag hänger inte riktigt med i ditt resonemang nu.
Med perfekt rundtram menar jag inget annat än att kraften på båda pedalerna är lika stor och riktad i motsatt riktning. Huruvida accdelerationen varierar har inte med rundtrampet att göra.
Är de någon skillnad om först cyklisten accelerarar upp till säg 5km/h och sen cykeln, eller om först cykeln och sen cyklisten, eller båda samtidigt? Energin som krävs är väl densamma slutändan?
-------------------------------------------------------
> Förutom att givet att accelerationen sker
> stötvis (vilket den måste göra för att det ska
> vara någon mening med att flytta tyngdpunkten
> fram och tillbaka) kommer (cykelns) accelerationen
> när tyngdpunkten flyttas bakåt relativt cykeln
> vara mindre än när den flyttades framåt, så
> arbetena kommer inte exakt ta ut varann.
>
> Å andra sidan är detta nu en väldigt underlig
> situation, för vi pratar om en varierande
> acceleration samtidigt som vi har antagit perfekt
> rundtramp, och det går ju såklart inte.
Jag hänger inte riktigt med i ditt resonemang nu.
Med perfekt rundtram menar jag inget annat än att kraften på båda pedalerna är lika stor och riktad i motsatt riktning. Huruvida accdelerationen varierar har inte med rundtrampet att göra.
Är de någon skillnad om först cyklisten accelerarar upp till säg 5km/h och sen cykeln, eller om först cykeln och sen cyklisten, eller båda samtidigt? Energin som krävs är väl densamma slutändan?
jocke_tuffing
Aktiv medlem
Dämpad gaffel vs stel kraftförlust?
marran skrev:
-------------------------------------------------------
> Jag förstår inte vad du försöker bevisa med
> domkraften?
Jag kan då åstadkomma samma sak som domkraften. Tycka med fot, hålla emot med hand
-------------------------------------------------------
> Jag förstår inte vad du försöker bevisa med
> domkraften?
Jag kan då åstadkomma samma sak som domkraften. Tycka med fot, hålla emot med hand
Dämpad gaffel vs stel kraftförlust?
Hmm, jag tror vi tänker lite olika ang. rundtramp. Jag tänker mig att ett perfekt rundtramp sträcker sig över flera varv, dvs blir ekvivalent med att bara koppla på en elmotor på vevaxeln och således ger upphov till en konstant acceleration.
När accelerationen startar kommer då gaffeln hitta ett nytt jämviktsläge (högre upp i slaget) om man inte förskjuter tyngdpunkten framåt, tyngdpunktsförskjutningen kräver arbete från cyklisten och effektivt ökar den accelerationen för hela ekipagets tyngdpunkt.
När accelerationen upphör borde cyklisten låta cykeln "köra ifatt" honom, och det "insatta arbetet" blir rörelseengergi. Jag antar att det är det du menar och i så fall håller jag med, jag uttryckte mig klumpigt tidigare.
Det som gjorde mig lite förvirrad var bara tanken på att man skulle ha perfekt rundtramp under en kort tid, sen inte trampa och direkt när man börjar trampa igen ha perfekt rundtramp igen känns minst sagt krystad.
Summan av kardemumman är hursomhelst att så länge gaffeln rör sig förlorar man energi.
Min gissning är att huvddelen av gaffelns rörelse beror på ett ej perfekt rundramp, och bara en liten del pga tröghetseffekter i samband med acceleration. Givetvis samverkar båda effekterna, eftersom man när man trampar fyrkanter inte heller har konstant acceleration utan accelererar väldigt stötvis.
När accelerationen startar kommer då gaffeln hitta ett nytt jämviktsläge (högre upp i slaget) om man inte förskjuter tyngdpunkten framåt, tyngdpunktsförskjutningen kräver arbete från cyklisten och effektivt ökar den accelerationen för hela ekipagets tyngdpunkt.
När accelerationen upphör borde cyklisten låta cykeln "köra ifatt" honom, och det "insatta arbetet" blir rörelseengergi. Jag antar att det är det du menar och i så fall håller jag med, jag uttryckte mig klumpigt tidigare.
Det som gjorde mig lite förvirrad var bara tanken på att man skulle ha perfekt rundtramp under en kort tid, sen inte trampa och direkt när man börjar trampa igen ha perfekt rundtramp igen känns minst sagt krystad.
Summan av kardemumman är hursomhelst att så länge gaffeln rör sig förlorar man energi.
Min gissning är att huvddelen av gaffelns rörelse beror på ett ej perfekt rundramp, och bara en liten del pga tröghetseffekter i samband med acceleration. Givetvis samverkar båda effekterna, eftersom man när man trampar fyrkanter inte heller har konstant acceleration utan accelererar väldigt stötvis.
Luthman Photography
Aktiv medlem
Dämpad gaffel vs stel kraftförlust?
phu skrev:
-------------------------------------------------------
> Singular skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Sluta räkna och cykla istället.
>
> Vad hindrar att man gör båda samtidigt? ;-)
Stigen.
-------------------------------------------------------
> Singular skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Sluta räkna och cykla istället.
>
> Vad hindrar att man gör båda samtidigt? ;-)
Stigen.
Dämpad gaffel vs stel kraftförlust?
jocke_tuffing skrev:
-------------------------------------------------------
> marran skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Jag förstår inte vad du försöker bevisa med
> > domkraften?
>
> Jag kan då åstadkomma samma sak som domkraften.
> Tycka med fot, hålla emot med hand
Som redan har sagts ett flertal gånger, lyckas du trampa utan att gaffeln rör sig förlorar du inte heller någon energi. Dessutom spelar det ju då ingen roll om den är stel eller dämpad, eftersom den ändå inte rör sig. Men mikaeljc har definitivt en poäng, antingen är du en ninja eller så är det dags för gaffelservice.
Men om gaffeln rör sig förlorar du energi, termodynamiken kommer man inte undan hur många frikroppsdiagram och kraftpilar man än ritar
-------------------------------------------------------
> marran skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Jag förstår inte vad du försöker bevisa med
> > domkraften?
>
> Jag kan då åstadkomma samma sak som domkraften.
> Tycka med fot, hålla emot med hand
Som redan har sagts ett flertal gånger, lyckas du trampa utan att gaffeln rör sig förlorar du inte heller någon energi. Dessutom spelar det ju då ingen roll om den är stel eller dämpad, eftersom den ändå inte rör sig. Men mikaeljc har definitivt en poäng, antingen är du en ninja eller så är det dags för gaffelservice.
Men om gaffeln rör sig förlorar du energi, termodynamiken kommer man inte undan hur många frikroppsdiagram och kraftpilar man än ritar
jocke_tuffing
Aktiv medlem
Dämpad gaffel vs stel kraftförlust?
marran skrev:
-------------------------------------------------------
> jocke_tuffing skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > marran skrev:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > Jag förstår inte vad du försöker bevisa
> med
> > > domkraften?
> >
> > Jag kan då åstadkomma samma sak som
> domkraften.
> > Tycka med fot, hålla emot med hand
>
>
> Som redan har sagts ett flertal gånger, lyckas du
> trampa utan att gaffeln rör sig förlorar du inte
> heller någon energi. Dessutom spelar det ju då
> ingen roll om den är stel eller dämpad, eftersom
> den ändå inte rör sig. Men mikaeljc har
> definitivt en poäng, antingen är du en ninja
> eller så är det dags för gaffelservice.
>
> Men om gaffeln rör sig förlorar du energi,
> termodynamiken kommer man inte undan hur många
> frikroppsdiagram och kraftpilar man än ritar
Man förlorar energi men jag tror inte den energi var riktad till att accelerera cykeln i alla fall, bara en del av den
-------------------------------------------------------
> jocke_tuffing skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > marran skrev:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > Jag förstår inte vad du försöker bevisa
> med
> > > domkraften?
> >
> > Jag kan då åstadkomma samma sak som
> domkraften.
> > Tycka med fot, hålla emot med hand
>
>
> Som redan har sagts ett flertal gånger, lyckas du
> trampa utan att gaffeln rör sig förlorar du inte
> heller någon energi. Dessutom spelar det ju då
> ingen roll om den är stel eller dämpad, eftersom
> den ändå inte rör sig. Men mikaeljc har
> definitivt en poäng, antingen är du en ninja
> eller så är det dags för gaffelservice.
>
> Men om gaffeln rör sig förlorar du energi,
> termodynamiken kommer man inte undan hur många
> frikroppsdiagram och kraftpilar man än ritar
Man förlorar energi men jag tror inte den energi var riktad till att accelerera cykeln i alla fall, bara en del av den
Dämpad gaffel vs stel kraftförlust?
marran skrev:
-------------------------------------------------------
> När accelerationen startar kommer då gaffeln
> hitta ett nytt jämviktsläge (högre upp i
> slaget) om man inte förskjuter tyngdpunkten
> framåt, tyngdpunktsförskjutningen kräver arbete
> från cyklisten och effektivt ökar den
> accelerationen för hela ekipagets tyngdpunkt.
> När accelerationen upphör borde cyklisten låta
> cykeln "köra ifatt" honom, och det "insatta
> arbetet" blir rörelseengergi. Jag antar att det
> är det du menar och i så fall håller jag med,
> jag uttryckte mig klumpigt tidigare.
Bra skrivet. Precis så jag menar, bara att jag inte var lika bra på att förklara :-)
> Summan av kardemumman är hursomhelst att så
> länge gaffeln rör sig förlorar man energi.
>
> Min gissning är att huvddelen av gaffelns
> rörelse beror på ett ej perfekt rundramp, och
> bara en liten del pga tröghetseffekter i samband
> med acceleration. Givetvis samverkar båda
> effekterna, eftersom man när man trampar
> fyrkanter inte heller har konstant acceleration
> utan accelererar väldigt stötvis.
Jag håller helt med.
-------------------------------------------------------
> När accelerationen startar kommer då gaffeln
> hitta ett nytt jämviktsläge (högre upp i
> slaget) om man inte förskjuter tyngdpunkten
> framåt, tyngdpunktsförskjutningen kräver arbete
> från cyklisten och effektivt ökar den
> accelerationen för hela ekipagets tyngdpunkt.
> När accelerationen upphör borde cyklisten låta
> cykeln "köra ifatt" honom, och det "insatta
> arbetet" blir rörelseengergi. Jag antar att det
> är det du menar och i så fall håller jag med,
> jag uttryckte mig klumpigt tidigare.
Bra skrivet. Precis så jag menar, bara att jag inte var lika bra på att förklara :-)
> Summan av kardemumman är hursomhelst att så
> länge gaffeln rör sig förlorar man energi.
>
> Min gissning är att huvddelen av gaffelns
> rörelse beror på ett ej perfekt rundramp, och
> bara en liten del pga tröghetseffekter i samband
> med acceleration. Givetvis samverkar båda
> effekterna, eftersom man när man trampar
> fyrkanter inte heller har konstant acceleration
> utan accelererar väldigt stötvis.
Jag håller helt med.
jocke_tuffing
Aktiv medlem
Dämpad gaffel vs stel kraftförlust?
marran skrev:
-------------------------------------------------------
> Nu börjar det bli spännande, vad skulle den
> annars göra?
Det finns massor av ställen för den att ta vägen, muskler, däck, ram, gruset, ekrar t.ex
-------------------------------------------------------
> Nu börjar det bli spännande, vad skulle den
> annars göra?
Det finns massor av ställen för den att ta vägen, muskler, däck, ram, gruset, ekrar t.ex
Dämpad gaffel vs stel kraftförlust?
beskriv gärna de mekanismerna, och varför dämpargaffeln sätter dem ur spel.
Gärna under antagandet att cyklisten rör sig på ett slätt underlag, helst asfalt. (eftersom det var det som var förutsättningarna i början av tråden, att dämpning kan spara energi på knöliga stigar är en helt annan sak).
Gärna under antagandet att cyklisten rör sig på ett slätt underlag, helst asfalt. (eftersom det var det som var förutsättningarna i början av tråden, att dämpning kan spara energi på knöliga stigar är en helt annan sak).
Luthman Photography
Aktiv medlem
Dämpad gaffel vs stel kraftförlust?
H. skrev:
-------------------------------------------------------
> Står navet på ekrarna under sig, eller hänger
> det i ekrarna ovan sig?
Jag tänker mig navet som naveln i den vitruvianske mannen. Jag tror ifs inte att det varar på din fråga. :)
-------------------------------------------------------
> Står navet på ekrarna under sig, eller hänger
> det i ekrarna ovan sig?
Jag tänker mig navet som naveln i den vitruvianske mannen. Jag tror ifs inte att det varar på din fråga. :)
jocke_tuffing
Aktiv medlem
Dämpad gaffel vs stel kraftförlust?
marran skrev:
-------------------------------------------------------
> beskriv gärna de mekanismerna, och varför
> dämpargaffeln sätter dem ur spel.
>
> Gärna under antagandet att cyklisten rör sig på
> ett slätt underlag, helst asfalt. (eftersom det
> var det som var förutsättningarna i början av
> tråden, att dämpning kan spara energi på
> knöliga stigar är en helt annan sak).
Deformering av material. En dämpargaffel är mycket mer villig att ta åt sig energi jämfört med däcket tillexempel. När gaffeln låses måste nåt annat göra jobbet eftersom energi inte kan försvinna.
-------------------------------------------------------
> beskriv gärna de mekanismerna, och varför
> dämpargaffeln sätter dem ur spel.
>
> Gärna under antagandet att cyklisten rör sig på
> ett slätt underlag, helst asfalt. (eftersom det
> var det som var förutsättningarna i början av
> tråden, att dämpning kan spara energi på
> knöliga stigar är en helt annan sak).
Deformering av material. En dämpargaffel är mycket mer villig att ta åt sig energi jämfört med däcket tillexempel. När gaffeln låses måste nåt annat göra jobbet eftersom energi inte kan försvinna.
jocke_tuffing
Aktiv medlem
Dämpad gaffel vs stel kraftförlust?
H. skrev:
-------------------------------------------------------
> jocke_tuffing skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > När gaffeln låses måste nåt annat göra
> jobbet eftersom energi
> > inte kan försvinna.
>
> Ja, tex att energin går till framdrivning
> istället?
En viss del ja, men även energi från krafter som inte är riktade för att ge cykeln skjuts
-------------------------------------------------------
> jocke_tuffing skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > När gaffeln låses måste nåt annat göra
> jobbet eftersom energi
> > inte kan försvinna.
>
> Ja, tex att energin går till framdrivning
> istället?
En viss del ja, men även energi från krafter som inte är riktade för att ge cykeln skjuts
Dämpad gaffel vs stel kraftförlust?
En liten hemläxa till er som betraktar kroppen som en rent mekanisk
manick som bara lyder under mekaniska "lagar".
Kör "plankan" i tio minuter och meditera över mantrat "statisk belastning".
Går det åt någon energi under övningen?
Överkurs kan bli att göra om samma övning men att meditera över hur en
träplanka skulle uppleva samma övning som den gett namn åt.
manick som bara lyder under mekaniska "lagar".
Kör "plankan" i tio minuter och meditera över mantrat "statisk belastning".
Går det åt någon energi under övningen?
Överkurs kan bli att göra om samma övning men att meditera över hur en
träplanka skulle uppleva samma övning som den gett namn åt.
jocke_tuffing
Aktiv medlem
Dämpad gaffel vs stel kraftförlust?
Hedning skrev:
-------------------------------------------------------
> En liten hemläxa till er som betraktar kroppen
> som en rent mekanisk
> manick som bara lyder under mekaniska "lagar".
>
> Kör "plankan" i tio minuter och meditera över
> mantrat "statisk belastning".
> Går det åt någon energi under övningen?
>
> Överkurs kan bli att göra om samma övning men
> att meditera över hur en
> träplanka skulle uppleva samma övning som den
> gett namn åt.
Nejdå, muskelenergin är inte konservativ så det är ok
-------------------------------------------------------
> En liten hemläxa till er som betraktar kroppen
> som en rent mekanisk
> manick som bara lyder under mekaniska "lagar".
>
> Kör "plankan" i tio minuter och meditera över
> mantrat "statisk belastning".
> Går det åt någon energi under övningen?
>
> Överkurs kan bli att göra om samma övning men
> att meditera över hur en
> träplanka skulle uppleva samma övning som den
> gett namn åt.
Nejdå, muskelenergin är inte konservativ så det är ok
Dämpad gaffel vs stel kraftförlust?
jocke_tuffing skrev:
-------------------------------------------------------
> H. skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > jocke_tuffing skrev:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > När gaffeln låses måste nåt annat göra
> > jobbet eftersom energi
> > > inte kan försvinna.
> >
> > Ja, tex att energin går till framdrivning
> > istället?
>
>
> En viss del ja, men även energi från krafter som
> inte är riktade för att ge cykeln skjuts
Menar du att en nedåtriktad vertikal kraft på en horisontell vevarm inte driver cykeln framåt eftersom den inte är riktad i cykelns färdriktning?
-------------------------------------------------------
> H. skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > jocke_tuffing skrev:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > När gaffeln låses måste nåt annat göra
> > jobbet eftersom energi
> > > inte kan försvinna.
> >
> > Ja, tex att energin går till framdrivning
> > istället?
>
>
> En viss del ja, men även energi från krafter som
> inte är riktade för att ge cykeln skjuts
Menar du att en nedåtriktad vertikal kraft på en horisontell vevarm inte driver cykeln framåt eftersom den inte är riktad i cykelns färdriktning?
Köp & Sälj
-
Säljes i Uppsala -
Säljes i Stockholm -
Säljes i Halland -
Säljes i Halland -
Säljes i Jämtland
