[Dopning] Nu är det kokta fläsket stekt för Armstrong!

  • Trådstartare Trådstartare DT
  • Start datum Start datum
[Dopning] Nu är det kokta fläsket stekt för Armstrong!
Barnis skrev:
> Har folk missat att FDA med deras specialagent
> Jeff Novitsky i spetsen är de som samlat allt
> material och fått folk att vittna under ed ???
> Allt överlämnades till Usada för att FDA inte
> var spiksäkra på att vinna ett specifikt
> bedrägerimål gällande de utbetalda
> sponsorpengarna från US Postal. Det är ju ingen
> som "påstår" något om Lance och stänger av han
> utan bevis, det är ju fan en hel hoper cyklister
> och andra som VITTNAT UNDER ED!. Jag skulle tycka
> att det var helt ok att bli avstängd bara nära,
> kära och offentligheten inte fick reda på vad
> jag EXAKT hade sysslat med. Det skulle ju risskera
> hela min framtida karriär i andra sammanhang.
>
> Tänk på att de som stödjer Lance mer eller
> mindre är i beroendeställning på ett eller
> annat sätt och vem fan vet vad Lance har för
> hållhake på Eddy Merkx m.fl som stödjer han....

Ja, för att ha vittnat under ed och ljugit är väl helt ohörd? Aldrig hänt, nånsinn?

Och Merkx, han var väl dopat han med ;)
 
[Dopning] Nu är det kokta fläsket stekt för Armstrong!
Man kan snarare kalla Lasses svans mellan benen för godkännande av strafföreläggande. Det ligger närmare till hands än åtalsunderlåtelse. (tror jag utan att veta hur det gått till i detalj.
 
[Dopning] Nu är det kokta fläsket stekt för Armstrong!
[Dopning] Nu är det kokta fläsket stekt för Armstrong!
Deus_X_M skrev:
-------------------------------------------------------
> Ja, för att ha vittnat under ed och ljugit är
> väl helt ohörd? Aldrig hänt, nånsinn?

Jo säkert, men frågan är väl hur många som är villiga att begå mened i en federal utredning för hans skull....
 
[Dopning] Nu är det kokta fläsket stekt för Armstrong!
panache skrev:
-------------------------------------------------------
> Deus_X_M skrev:
> -------------------------------------------------------
> > Ja, för att ha vittnat under ed och ljugit är väl helt ohörd? Aldrig hänt, nånsinn?
>
> Jo säkert, men frågan är väl hur många som är villiga att begå mened i en federal utredning för hans skull....

Marion Jones ljög och fick sex månaders fängelse för det. Så det skall mycket till för att ljuga för Lance skull.
 
[Dopning] Nu är det kokta fläsket stekt för Armstrong!
Nu har den där danska H40-cyklisten länkats till tre gånger. Det räcker att ni läser mina länkar så slipper ni old news... ;-)
 
[Dopning] Nu är det kokta fläsket stekt för Armstrong!
MTBiker skrev:
-------------------------------------------------------

> Jag stoppar inte huvudet i sanden. Däremot
> irriterar det mig hur ruttet detta sköts. Döm
> gärna LA, Bruynell och alla andra. Men se till
> att dra dem inför rätta med alla bevis på
> bordet. Så har inte varit fallet och därav
> tycker jag detta är ruttet.


På vilket sätt sköts detta "ruttet"? Jag kan hålla med om att allt skvaller runt omkring ger en bitter smak eftersom det är fakta blandat med spekulationer, men på vilket sätt har USADA varit ruttna?
 
[Dopning] Nu är det kokta fläsket stekt för Armstrong!
mzi skrev:
-------------------------------------------------------
> Varför ska man dra dem inför rätta? Det här
> är inget brottsmål utan regler inom sporten som
> brutits.

Du måste nog läsa hela tråden (lite förkortad repost).

USADAs anklagelser (punkt 3 & 4):
(3)Trafficking of EPO, testosterone, and corticosteroids.
(4)Administration and/or attempted administration to others of EPO, testosterone, and cortisone.

Testosteron är "controlled substance" med Schedule III-klassning
Controlled substance act är rätt tydlig vad gäller trafficking. Ovanstående är ett federala brott.
 
[Dopning] Nu är det kokta fläsket stekt för Armstrong!
DT skrev:
-------------------------------------------------------
> Nu har den där danska H40-cyklisten länkats till
> tre gånger. Det räcker att ni läser mina
> länkar så slipper ni old news... ;-)


Ooopss! Ska aldrig hända igen:)
 
[Dopning] Nu är det kokta fläsket stekt för Armstrong!
Bergsmannen skrev:
-------------------------------------------------------
> DT skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Nu har den där danska H40-cyklisten länkats
> till
> > tre gånger. Det räcker att ni läser mina
> > länkar så slipper ni old news... ;-)
>
>
> Ooopss! Ska aldrig hända igen:)

Nej, bäst så. Annars är det tjära och fjäder :)
 
[Dopning] Nu är det kokta fläsket stekt för Armstrong!
Stuvstaix skrev:
-------------------------------------------------------
> Testosteron är "controlled substance" med Schedule III-klassning
> Controlled substance act är rätt tydlig vad gäller trafficking. Ovanstående är ett federala brott.

Men eftersom FDA valt att lägga ned den utredningen så blir det inget brottsmål av det även om det är ett federalt brott.


WADA Code:
2.7 Trafficking or Attempted Trafficking in any
Prohibited Substance or Prohibited Method
Klicka för att se resterande...
http://www.wada-ama.org/Documents/W...DP-The-Code/WADA_Anti-Doping_CODE_2009_EN.pdf

Det är alltså ett brott även mot WADAs regler.
 
[Dopning] Nu är det kokta fläsket stekt för Armstrong!
pLu skrev:
-------------------------------------------------------
> panache skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Deus_X_M skrev:
> >
> --------------------------------------------------
> -----
> > > Ja, för att ha vittnat under ed och ljugit
> är väl helt ohörd? Aldrig hänt, nånsinn?
> >
> > Jo säkert, men frågan är väl hur många som
> är villiga att begå mened i en federal utredning
> för hans skull....
>
> Marion Jones ljög och fick sex månaders
> fängelse för det. Så det skall mycket till för
> att ljuga för Lance skull.


Exakt, det är också därför en dopingfuskare aldrig säger "jag har aldrig dopat mig", man säger jag har testats 500 gånger och aldrig positivt. Den som kan lite Juridik fattade redan från början när Lance började uttala sig så, att det osade katt...
 
[Dopning] Nu är det kokta fläsket stekt för Armstrong!
jag är lite nyfiken på vad vacchi egentligen vet om doping från sina år som cyklist och även adamsson som ändå var proffs i italien i början på 80-talet..
 
[Dopning] Nu är det kokta fläsket stekt för Armstrong!
Barnis skrev:
-------------------------------------------------------
> Exakt, det är också därför en dopingfuskare
> aldrig säger "jag har aldrig dopat mig", man
> säger jag har testats 500 gånger och aldrig
> positivt.

Det är något av en myt att LA aldrig sagt det. Inte för att det gör honom mer trovärdig.
"I will simply restate what I have said many times: I have never taken performance enhancing drugs."
"I have never doped [...]"
 
[Dopning] Nu är det kokta fläsket stekt för Armstrong!
Barnis skrev:
-------------------------------------------------------
> pLu skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > panache skrev:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > Deus_X_M skrev:
> > >
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > > Ja, för att ha vittnat under ed och ljugit
> > är väl helt ohörd? Aldrig hänt, nånsinn?
> > >
> > > Jo säkert, men frågan är väl hur många
> som
> > är villiga att begå mened i en federal
> utredning
> > för hans skull....
> >
> > Marion Jones ljög och fick sex månaders
> > fängelse för det. Så det skall mycket till
> för
> > att ljuga för Lance skull.
>
>
> Exakt, det är också därför en dopingfuskare
> aldrig säger "jag har aldrig dopat mig", man
> säger jag har testats 500 gånger och aldrig
> positivt. Den som kan lite Juridik fattade redan
> från början när Lance började uttala sig så,
> att det osade katt...

Och den som kan lite mer om juridik vet också att det handlar inte om vad du (tror) du vet, det handlar om vad du kan bevisa....... Oavsett om det luktar katt, apa eller död gnu ;)
 
[Dopning] Nu är det kokta fläsket stekt för Armstrong!
I Cyklotekets rea-blad säljer de Trek Madone med Lance Armstrong-argument. Så tokigt det kan bli med pressläggningstider.
 
[Dopning] Nu är det kokta fläsket stekt för Armstrong!
Supertramp skrev:
-------------------------------------------------------
> Pendling medelst mördarmaskin (bil).
> Satt och lyssnade på P1 (gubbe som jag är) och
> informerades via ekonominyheterna att
> Shanghai-börsens kompositindex steg med 1%. Har
> happy gjort ett guppköp på fulkineser?
> (nästa gång vill jag bli informerad så att jag
> kan göra lite insider-handel!)

Förstår inte riktigt hur det passar in i den här tråden...
 
[Dopning] Nu är det kokta fläsket stekt för Armstrong!
Supertramp skrev:
-------------------------------------------------------
> MTBiker skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Men av tråden att döma, där en del verkar
> > frossa i detta är det bara jag som mår
> riktigt
> > dåligt av detta?
> >
> > Jag älskar cykel och cykelsporten. Men detta
> drev
> > i vanlig media som frossar i denna olycka får
> mig
> > att må kasst. Kalla mig Lancevän eller vad
> som
> > helst, men detta tycker inte jag är kul.
>
> När Lance inte var dömd för dopingbrott så
> skulle Lance behandlas som "oskyldig tills
> motsatsen bevisas". Och nu när han är dömd och
> man kan säga vad vi alltid velat säga, då blir
> det att man "frossar i hans olycka".
>
> Nä, nu blir jag arg! När jag inte har pengar,
> då kan jag inte dricka sockerdricka.
> Och när jag har pengar, då får jag inte dricka
> sockerdricka.
> När i hundan ska jag då dricka sockerdricka?
>
> (Emil på auktionen i Backhorva när hans far blir
> arg för att han köper sockerdricka för pengarna
> han tjänat som grindpojke)

Måste medge att använda sig av Emil är riktigt roligt. :)


Det jag menar med ruttet i tidigare inlägg är att USADA dömer LA utan offentliggöra några bevis. Vad är det för rättsäkerhet? Visst detta är inte civilmål men ändå.

Mycket möjligt att LA gjorde som han gjorde för att hoppas att inget ska komma ut. Men det är bara spekulationer. Jag stödjer inte LA. Men tycker inte att USADA har visat något större förtroende i denna process.

Jag hoppas att de har bevis. Inte bara vittnen såsom Landis, Hamilton mfl.

Sen att jag stör mig på att alla frossar i detta och på ett anonymt forum stämmer upp till kör då LA bli dömd utan att någon här har sett några bevis.


Jag tycker att Vacchi gör ett bra och nyanserat inlägg i denna debatt. http://www.eurosport.se/roberto-vac...a-mycket-smarta_post942347/blogpostfull.shtml

Detta är tex intressant.
"Vad man funderar vidare på är om detta är den nya gången. Ska alla behandlas på detta vis och inom alla idrotter framöver? Det är okej för mig men det får ju inte vara så att man riktar in sig på bara några stjärnor som är misstänkta och resten kör man "light" varianten med. Jag och säkert ni också känner ju till ganska många idrottsutövare som haft mer eller mindre stora framgångar men som sedan erkänt att dom dopat sig. Bjarne Riis till exempel, ska han bli av med alla resultat från 1993 till 1998, den period han själv sagt att han dopat sig? Ska Danmarks motsvarighet till USADA plocka av honom alla resultat? Hur kommer USADA nu att driva frågan gällande Jonathan Vaughters, Garmins Team Manager, som för kort tid sedan erkände att han dopat sig?"
 
[Dopning] Nu är det kokta fläsket stekt för Armstrong!
Fast han döms ju på samma sätt som en idrottsman/kvinna som inte dyker upp på angiven plats för dopingkontroll alt smiter från kontroll. Skillnaden är ju bara att LA själv valde att inte bestrida anklagelserna utan accepterade straffet.

Det är ju LA som väljer att inte syna bevisen..
 
[Dopning] Nu är det kokta fläsket stekt för Armstrong!
Längesedan det var en bild i den här tråden, så jag lägger upp på några riktiga otäcka cyklister.
 

Bilagor

  • Namnlös.jpg
    Namnlös.jpg
    31.3 KB · Besök: 51
  • Namnlös1.jpg
    Namnlös1.jpg
    33 KB · Besök: 41
[Dopning] Nu är det kokta fläsket stekt för Armstrong!
MTBiker skrev:
-------------------------------------------------------
> Det jag menar med ruttet i tidigare inlägg är att USADA dömer LA utan offentliggöra några
> bevis. Vad är det för rättsäkerhet? Visst detta är inte civilmål men ändå.

Eller brottsmål. Men vad har USADA för skyldighet att visa oss bevisen innan de andra utpekade går till skiljenämnd när LA inte vill att de skall visas? Varför riktar du ilskan mot USADA istället för LA?


> Jag stödjer inte LA. Men tycker inte att USADA har visat något större förtroende i denna process.

Kan du konkretisera? För övrigt har processen bara börjat. En del har nu valt att ta straffet och USADA går under hösten vidare med skiljenämnd för de som anser sig felaktigt utpekade. Först när allt är klart kan du utvärdera de bevis som publicerats och hur USADA i stort agerat.


> Jag hoppas att de har bevis. Inte bara vittnen såsom Landis, Hamilton mfl.

Vad är det nu för fel på ögonvittnen? Det duger alltid annars. Skall LA specialbehandlas?


> Sen att jag stör mig på att alla frossar i detta och på ett anonymt forum stämmer upp till kör
> då LA bli dömd utan att någon här har sett några bevis.

Det finns bevis och vittnesmål sedan många år men du har helt rätt i att vi på forumet inte kommer åt hans positiva dopningtester så vi själva kan testa dem för att överbevisa dig.

Att LA lyckats slingra sig ur tidigare civilmål med sin stab av aggressiva jurister är en annan sak. Det är inte alltid sanningen som vinner.
 
[Dopning] Nu är det kokta fläsket stekt för Armstrong!
pLu skrev:
-------------------------------------------------------
> MTBiker skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Det jag menar med ruttet i tidigare inlägg är
> att USADA dömer LA utan offentliggöra några
> > bevis. Vad är det för rättsäkerhet? Visst
> detta är inte civilmål men ändå.
>
> Eller brottsmål. Men vad har USADA för
> skyldighet att visa oss bevisen innan de andra
> utpekade går till skiljenämnd när LA inte vill
> att de skall visas? Varför riktar du ilskan mot
> USADA istället för LA?
>
>
> > Jag stödjer inte LA. Men tycker inte att USADA
> har visat något större förtroende i denna
> process.
>
> Kan du konkretisera? För övrigt har processen
> bara börjat. En del har nu valt att ta straffet
> och USADA går under hösten vidare med
> skiljenämnd för de som anser sig felaktigt
> utpekade. Först när allt är klart kan du
> utvärdera de bevis som publicerats och hur USADA
> i stort agerat.
>
>
> > Jag hoppas att de har bevis. Inte bara vittnen
> såsom Landis, Hamilton mfl.
>
> Vad är det nu för fel på ögonvittnen? Det
> duger alltid annars. Skall LA specialbehandlas?
>
>
> > Sen att jag stör mig på att alla frossar i
> detta och på ett anonymt forum stämmer upp till
> kör
> > då LA bli dömd utan att någon här har sett
> några bevis.
>
> Det finns bevis och vittnesmål sedan många år
> men du har helt rätt i att vi på forumet inte
> kommer åt hans positiva dopningtester så vi
> själva kan testa dem för att överbevisa dig.
>
> Att LA lyckats slingra sig ur tidigare civilmål
> med sin stab av aggressiva jurister är en annan
> sak. Det är inte alltid sanningen som vinner.

Jag skriver flera gånger att jag tror att LA är skyldig. Men jag tycker att det luktar ruttet om hela denna process. Varför har inget pubilcerats? De säger att de har prov som påvisar epo etc men inga prov har visats upp såsom i andra fall. Varför ska processen mot LA bedrivas på ett annat sätt än andra? Men i denna diskussion så slår alla varandra på ryggen och hejar på utan ett sunt ifrågasättande. Men så blir ofta fallet i ett anonymt forum.
 
[Dopning] Nu är det kokta fläsket stekt för Armstrong!
fredrikw skrev:
-------------------------------------------------------
> Skit i Lance Armstrong, jag tycker mest synd om
> MTBiker. Sluta nu bråka med honom så
> sorgeprocessen kan gå vidare.


Ha ha! Jag klarar mig.
 
[Dopning] Nu är det kokta fläsket stekt för Armstrong!
MTBiker skrev:
-------------------------------------------------------
> Men jag tycker att det luktar ruttet om hela denna process. Varför har inget pubilcerats?

Varför läser du inte mina inlägg innan du svarar? Processen är långt ifrån klar. Den har bara börjat.


> De säger att de har prov som påvisar epo etc men inga prov har visats upp såsom i andra fall.

Du menar visats upp för Dig?


> Varför ska processen mot LA bedrivas på ett annat sätt än andra?

Den bedrivs enligt WADAs regler som alla andra dopningsfall. Skall han specialbehandlas?


> Men i denna diskussion så slår alla varandra på ryggen och hejar på utan ett sunt ifrågasättande.

Om det är osunt att ifrågasätta LA så är jag gärna osund.


> Men så blir ofta fallet i ett anonymt forum.

Jag kan förklara över en öl om det känns bättre.
 
[Dopning] Nu är det kokta fläsket stekt för Armstrong!
panache skrev:
-------------------------------------------------------
> Jo säkert, men frågan är väl hur många som
> är villiga att begå mened i en federal utredning
> för hans skull....

För, eller emot honom.
 
[Dopning] Nu är det kokta fläsket stekt för Armstrong!
Mathias skrev:
-------------------------------------------------------
>
> Sagan är slut.

Nej, han har väl precis slagit igenom, han vann ju några etapper på Touren i år..
 
[Dopning] Nu är det kokta fläsket stekt för Armstrong!
pLu skrev:
> Vad är det nu för fel på ögonvittnen? Det
> duger alltid annars.

Kom genast att tänka på Lisbet Palme. Visst kan ögonvittnen vara bra ...
 
[Dopning] Nu är det kokta fläsket stekt för Armstrong!
Fältprästen skrev:
-------------------------------------------------------
> pLu skrev:
> > Vad är det nu för fel på ögonvittnen? Det duger alltid annars.
>
> Kom genast att tänka på Lisbet Palme. Visst kan ögonvittnen vara bra ...

Som inte kände igen Christer Petterson förrän polisen pekat ut honom...

USADA har ett flertal ögonvittnen och du behöver inte oroa dig för att de inte skulle känna igen LA.
 
Senast ändrad:
[Dopning] Nu är det kokta fläsket stekt för Armstrong!
MTBiker skrev:
-------------------------------------------------------
> Varför har inget pubilcerats?
> De säger att de har prov som påvisar epo etc men
> inga prov har visats upp såsom i andra fall.

Men för sista gången: det är Lance du ska skylla på att inte bevisen har publicerats (än), inte USADA. Så här skrev USADA i ett pressmeddelande den 20 augusti när den där federale domaren just hade avslagit Lances begäran om att stoppa processen:

and we look forward to a timely, public arbitration hearing in this case, should Mr. Armstrong choose, where the evidence can be presented, witness testimony will be given under oath and subject to cross examination, and an independent panel of arbitrators will determine the outcome of the case.”

Som bekant valde Lance att inte gå den vägen. Med allra största sannolikhet just för att undvika att bevisen skulle publiceras.

USADA:s VD Travis Tygart har senare sagt att de kommer att publicera alla bevis. Något som antagligen kan försena det är att Bruyneel har valt att gå till skiljedom, och då kanske man inte kan slänga upp allt på nätet innan den processen har haft sin gilla gång. Det är väl inte brukligt att man fläker ut allt bevismaterial i media innan en rättegång ens har startat? Och bevisen i målet mot Bruyneel torde vara ganska identiska med de mot Armstrong.

Själv hoppas jag att allt blir offentligt så snart som möjligt. Men du kan ju inte beskylla USADA för att vara de som mörkar, det är helt befängt.

> Varför ska processen mot LA bedrivas på ett
> annat sätt än andra?

Hur bedrivs den på ett annat sätt?
 
Senast ändrad:
[Dopning] Nu är det kokta fläsket stekt för Armstrong!
pLu skrev:
-------------------------------------------------------
> Fältprästen skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > pLu skrev:
> > > Vad är det nu för fel på ögonvittnen? Det
> duger alltid annars.
> >
> > Kom genast att tänka på Lisbet Palme. Visst
> kan ögonvittnen vara bra ...
>
> Som inte kände igen Christer Petterson förrän
> polisen pekat ut honom...
>
> USADA har ett flertal ögonvittnen och du behöver
> inte oroa dig för att de inte skulle känna igen
> LA.

Jag är inte speciellt orolig för det sista.
Tänkte mer på att ögonvittnen inte alltid är perfekta/trovärdiga.
 

Senaste inläggen

Köp & Sälj

Ny annons

Artiklar

Tillbaka
Topp