[Dopning] Nu är det kokta fläsket stekt för Armstrong!

  • Trådstartare Trådstartare DT
  • Start datum Start datum
[Dopning] Nu är det kokta fläsket stekt för Armstrong!
SweBender skrev:
-------------------------------------------------------
>
> Kan ingen oförskämt rik happyit it starta en ny
> cykelfederation där det är nolltolerans på
> alla! Ledare, cyklister, läkare, massörer, allez
> helt enkelt!


Det är nog just det som SCF fruktar och låter disciplinnämnden visa var skåpet ska stå ;)
 
[Dopning] Nu är det kokta fläsket stekt för Armstrong!
schture skrev:
-------------------------------------------------------
> Tack Tille! :-)
>
> Plastic-Alberto gjorde precis det jag förväntade
> mig av honom, han ställde sig i Spanska hörnan.

Varsågod. Han har uppenbarligen fått PM:et från Fuentes.
 
[Dopning] Nu är det kokta fläsket stekt för Armstrong!
Trots att jag följt fallet ganska noga, så ligger det fortfarande minst en sten kvar i skon:

Vad var det som hindrar de franska testlabben och det nationella cykelförbundet i Schweiz att skicka över Armstrongs positiva prover så att dessa kan visas offentligt?
Räckte det verkligen bara med att han själv inte godkände det? Är det UCI:S regler som möjliggör det?
DT mfl: Uppdatera mig!

Nu har han ju ändå blivit fälld, men att gärningsmannen själv ska få välja om misstänkta prover ska få visas eller inte, känns bakvänt.
 
[Dopning] Nu är det kokta fläsket stekt för Armstrong!
Spetz skrev:
-------------------------------------------------------
> Trots att jag följt fallet ganska noga, så
> ligger det fortfarande minst en sten kvar i skon:
>
>
> Vad var det som hindrar de franska testlabben och
> det nationella cykelförbundet i Schweiz att
> skicka över Armstrongs positiva prover så att
> dessa kan visas offentligt?
> Räckte det verkligen bara med att han själv inte
> godkände det? Är det UCI:S regler som
> möjliggör det?
> DT mfl: Uppdatera mig!
>
> Nu har han ju ändå blivit fälld, men att
> gärningsmannen själv ska få välja om
> misstänkta prover ska få visas eller inte,
> känns bakvänt.


Rätta mig om jag har fel men lite grovhugget var dealen väl att proverna skulle få användas i forskningssyfte med ändamålet att avancera i antidopingarbetet på sikt, men det går inte att fälla någon cyklist retroaktivt, man ger och man tar typ.
 
[Dopning] Nu är det kokta fläsket stekt för Armstrong!
Spetz skrev:
-------------------------------------------------------
> Vad var det som hindrar de franska testlabben och
> det nationella cykelförbundet i Schweiz att
> skicka över Armstrongs positiva prover så att
> dessa kan visas offentligt?
> Räckte det verkligen bara med att han själv inte
> godkände det? Är det UCI:S regler som
> möjliggör det?


Nu har ju i.o.f.s. labbet i Lausanne delgett oss att det inte fanns något positivt prov.

http://www.cyclingnews.com/news/arm...ct-but-not-positive-says-head-of-lausanne-lab
 
Senast ändrad:
[Dopning] Nu är det kokta fläsket stekt för Armstrong!
Spetz skrev:
-------------------------------------------------------
> Trots att jag följt fallet ganska noga, så
> ligger det fortfarande minst en sten kvar i skon:
>
>
> Vad var det som hindrar de franska testlabben och
> det nationella cykelförbundet i Schweiz att
> skicka över Armstrongs positiva prover så att
> dessa kan visas offentligt?
> Räckte det verkligen bara med att han själv inte
> godkände det? Är det UCI:S regler som
> möjliggör det?

Kort sagt var det antidopingreglerna som gällde både 1999 när proverna togs och 2005 när kontroversen utspelade sig som inte tillät ett fällande givet hur testandet hade gått till. T.ex. var det bara B-provet som fanns nedfruset och ett positivt test måste enligt reglerna bekräftas med både A- och B-prov.

Sen jiddrades det kring om det var UCI eller WADA (som inte fanns 1999) som hade "jurisdiction", huruvida nån på WADA hade samarbetat på ett olovligt sätt med L'Equipes journalister, om det alls fanns stöd i WADAs reglemente för att testa 5 år gamla prover, osv.

Kolla "The Vrijman report" (appendix P på http://cyclinginvestigation.usada.org/) en "oberoende" utredning som UCI bad om, 160 sidor om fallet. Där finns också WADAs svar på rapporten (en total sågning).
 
[Dopning] Nu är det kokta fläsket stekt för Armstrong!
"Swiss anti-doping laboratory director Martial Saugy told US authorities last fall that Lance Armstrong's doping controls from the 2001 Tour de Suisse were “suspicious” and “consistent with EPO use”

“Armstrong had another suspect result during the 2002 Dauphiné Liberé. The politics of the UCI at that time, if there was such a result involving an important competitor, was to meet them and ask for an explanation. That was their approach to prevention.”

Suspicious, Suspect borde väl få några alarmklockor att ringa hos UCI, det verkar göra det på alla andra i alla fall...



cykellars skrev:
-------------------------------------------------------
> Nu har ju i.o.f.s. labbet i Lausanne delgett oss
> att det inte fanns något positivt prov.
>
> http://www.cyclingnews.com/news/armstrongs-2001-sa
> mple-was-suspect-but-not-positive-says-head-of-lau
> sanne-lab
 
[Dopning] Nu är det kokta fläsket stekt för Armstrong!
schture skrev:
-------------------------------------------------------
> Suspicious, Suspect borde väl få några
> alarmklockor att ringa hos UCI, det verkar göra
> det på alla andra i alla fall...

Men suspekta prover har väldigt många atleter drabbats av, det är en jävla skillnad mot innebörden av ett positivt prov....
 
[Dopning] Nu är det kokta fläsket stekt för Armstrong!
Barnis skrev:
-------------------------------------------------------
> Vafan! ut med Glenn Magnusson någon gång! Annars
> är det bra att Norrmännen vågar ta tag i saken.


Jag har för länge sedan undrat över Glenns eventuella inblandning p.g.a hans tid i nämnda stall.
Dock skall man ha i åtanke att han endast var där under en säsong samt att han inte fick något större förtroende där(kanske just för att han inte tog vissa piller?).
Han petades inför touren 1999 och körde vad jag vet inga stora lopp för USPS.
 
[Dopning] Nu är det kokta fläsket stekt för Armstrong!
Det jag säger är följande: Två tävlingar, 3-4 suspekta prov per tävling “consistent with EPO use”, varav Lance fanns med båda gångerna. Graden av "suspekt" låg då på 70-80 procent vilket med lite förfinade testmetoder ett par år senare innebär ett positivt prov. Sen säger jag att jag tycker att UCI borde funderat lite på om detta var lite mer än en slump.

Jag förstår inte varför du börjar blanda in skillnader på suspekta och positiva prov i sammanhanget.

cykellars skrev:
-------------------------------------------------------
> Men suspekta prover har väldigt många atleter
> drabbats av, det är en jävla skillnad mot
> innebörden av ett positivt prov....
 
[Dopning] Nu är det kokta fläsket stekt för Armstrong!
schture skrev:
-------------------------------------------------------
> Jag förstår inte varför du börjar blanda in
> skillnader på suspekta och positiva prov i
> sammanhanget.

Därför att ett positivt a-prov innebär att atleten eventuellt stängs av om även b-provet visar sig vara postivt. Finns det enbart ''suspect samples'' så fälls ingen för doping. En väsentlig skillnad, eller?
 
[Dopning] Nu är det kokta fläsket stekt för Armstrong!
a.svensson skrev:
-------------------------------------------------------
> Barnis skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Vafan! ut med Glenn Magnusson någon gång!
> Annars
> > är det bra att Norrmännen vågar ta tag i
> saken.
>
>
> Jag har för länge sedan undrat över Glenns
> eventuella inblandning p.g.a hans tid i nämnda
> stall.
> Dock skall man ha i åtanke att han endast var
> där under en säsong samt att han inte fick
> något större förtroende där(kanske just för
> att han inte tog vissa piller?).
> Han petades inför touren 1999 och körde vad jag
> vet inga stora lopp för USPS.

Det kan man spekulera i och däri ligger problemet, därför måste han ryka.

MEN man kan ju vara konspiratorisk och påstå att han har kaptensposten just för att han eventuellt har erfarenhet av otillåtna preparat så att han ser till så våra svenskar inte gör något dumt som att i värsta fall mixtra med bloddpoping på egen hand och dö på kuppen, som en förebyggande åtgärd, det är helt logiskt då det dopas som bara attan. Sjukt resonemang men sjukare saker har ju bevisligen hänt
 
[Dopning] Nu är det kokta fläsket stekt för Armstrong!
Jag tycker det vore bättre om du läste vad jag skrev. Läs också om proceduren UCI hade på den tiden för suspekta prover. Till sist undrar jag vem som har sagt att någon ska fällas för dopning baserat endast på ett suspekt prov?

cykellars skrev:
-------------------------------------------------------
> Därför att ett positivt a-prov innebär att
> atleten eventuellt stängs av om även b-provet
> visar sig vara postivt. Finns det enbart ''suspect
> samples'' så fälls ingen för doping. En
> väsentlig skillnad, eller?
 
[Dopning] Nu är det kokta fläsket stekt för Armstrong!
Som jag förstått så hade de proverna med dagens regler och teknik räckt för att bestämma dem som positiva. Men jag kanske har missförstått det hela?
 
[Dopning] Nu är det kokta fläsket stekt för Armstrong!
cykellars skrev:

> Därför att ett positivt a-prov innebär att
> atleten eventuellt stängs av om även b-provet
> visar sig vara postivt.

Lance Armstrong är väl för fan ingen atlet.
 
[Dopning] Nu är det kokta fläsket stekt för Armstrong!
Anders H skrev:
-------------------------------------------------------
> cykellars skrev:
>
> > Därför att ett positivt a-prov innebär att
> > atleten eventuellt stängs av om även b-provet
> > visar sig vara postivt.
>
> Lance Armstrong är väl för fan ingen atlet.

Tänkte skriva samma sak men ville inte framstå som en ordmärkare. ;-)

Atlet är väl en tyngdlyftare eller brottare. Eller en truck.
 
[Dopning] Nu är det kokta fläsket stekt för Armstrong!
DT skrev:
-------------------------------------------------------
> Atlet är väl en tyngdlyftare eller brottare.
> Eller en truck.

.. eller avkomma till Johan A?
 
[Dopning] Nu är det kokta fläsket stekt för Armstrong!
JLarsson skrev:
-------------------------------------------------------
> "Alla var dopade utom Magnusson"
>
> http://www.svd.se/sport/alla-var-dopade-utom-magnu
> sson_7612256.svd

"Den doktor – i det här fallet Luis Garcia del Moral – som ena stunden ordnade med Magnussons sockerlösningar gick sedan vidare till en annan del av hotellet där han bistod med epo, eller möjligen plockade ner tomma blodpåsar från väggarna efter genomförda blodtransfusioner."

"Nej, Glenn Magnusson på frågan om han tror att han kan fått i sig något olagligt, medvetet eller omedvetet, under tiden med Lance Armstron i US Postal-stallet."

Tjena!
 
[Dopning] Nu är det kokta fläsket stekt för Armstrong!
Har LA uttalat sig efter "domen"? Skall bli mkt intressant att se hur han hanterar den här situationen - skall han fortfarande blåneka, spela martyr eller krypa till korset?

Hela historien är ju egentligen djupt tragisk, på många sätt.
 
[Dopning] Nu är det kokta fläsket stekt för Armstrong!
Det blir svårt för honom att krypa till korset. Ingen kommer att tro honom för han har aldrig lämnat något positivt prov... :-)
 
[Dopning] Nu är det kokta fläsket stekt för Armstrong!
schture skrev:
-------------------------------------------------------
> Det blir svårt för honom att krypa till korset.
> Ingen kommer att tro honom för han har aldrig
> lämnat något positivt prov... :-)

Haha!
 
[Dopning] Nu är det kokta fläsket stekt för Armstrong!
schture skrev:
-------------------------------------------------------
> Det blir svårt för honom att krypa till korset.
> Ingen kommer att tro honom för han har aldrig
> lämnat något positivt prov... :-)


Precis. Han har ju testats ÖVER 1000 gånger!!

HÄXJAKT!!
 
[Dopning] Nu är det kokta fläsket stekt för Armstrong!
Merckx får till det igen:

"Lance has been very correct all through his career," Merckx had told La Dernière Heure. "What more can he do? All of the controls that he has done - over 500 since 2000 - have come back negative. Either the controls don't serve any purpose or Armstrong was legit. The whole case is based on witnesses, it's deeply unjust."

http://www.cyclingnews.com/news/merckx-fell-into-the-trap-of-armstrong
 
[Dopning] Nu är det kokta fläsket stekt för Armstrong!
"I'm angry at the riders for speaking to investigators," Merckx said on Le Soir.

Hahaha, den här killen verkar heller inte ha alla hästar hemma :-)
 
[Dopning] Nu är det kokta fläsket stekt för Armstrong!
schture skrev:
-------------------------------------------------------
> "I'm angry at the riders for speaking to
> investigators," Merckx said on Le Soir.
>
> Hahaha, den här killen verkar heller inte ha alla
> hästar hemma :-)

Omertan måste upprätthållas.
 
[Dopning] Nu är det kokta fläsket stekt för Armstrong!
/OBS: jag är inte ute efter att "Lancekrama"; även om jag i vart fall en gång var en "Lancekramare"/

- kanske har det avhandlats i tråden tidigare...? - men finns det ngra regler inom UCI, WADA, USADA kring detta med bevisvärdering o bevisprövning; vilken typ av bevis som krävs osv? - I Svensk såväl civil som brottmålsprocess gäller ju huvudsakligen fri bevisprövning; dvs domstolen själv väljer i varje enskilt fall hur den vill värdera respektive bevis (vittnesförhör, analysbesked, datoranalyser osv vad det vara månde) - sedan har iofs Högsta Domstolen i vissa rättsfall uttalat hur en del bevis bör bedömas osv (tex i våldtäktsmål). USA - med sitt jurysystem - har ju en del regler om bevisning och hur det skall värderas och vad som får och inte får läggas fram - och nog oxå hur det skall värderas/ vilken betydelse det skall ges.

När det gäller dopning är det /väl/ så att det krävs A + B prov (om idrottaren kräve ett B-prov). Och om typ a provet eller B provet "kommer bort" så kan vederbörande pusta ut. - jfr man detta med vad som anförs mot Lance A (hur "starka" bevisen än må tyckas vara) så verkar det ju "underligt".
 
[Dopning] Nu är det kokta fläsket stekt för Armstrong!
Det finns fler sätt än positiva prov för att bli avstängd för doping. Upprepade missade test likställs med doping. Bedömningar utifrån blodpassen har används för avstängning. Erkännande har används för avstängning.

Jag skulle gissa, utan att veta, att reglerna lämnat öppningar för annan bevisning än traditionella prov. Något annat vore tämligen korkat.
 
[Dopning] Nu är det kokta fläsket stekt för Armstrong!
[waiver: orkar inte kolla status på detta]

Glöm inte de två(?) öppna ärendena som verkar gå vidare till prövning.
Värderingen, samt ytterligare bevisning, om jag förstått rätt, lär väl tas upp då.

[/waiver]
 
[Dopning] Nu är det kokta fläsket stekt för Armstrong!
DT skrev:
-------------------------------------------------------
> Merckx får till det igen:
>
> "Lance has been very correct all through his
> career," Merckx had told La Dernière Heure. "What
> more can he do? All of the controls that he has
> done - over 500 since 2000 - have come back
> negative. Either the controls don't serve any
> purpose or Armstrong was legit. The whole case is
> based on witnesses, it's deeply unjust."
>
> http://www.cyclingnews.com/news/merckx-fell-into-t
> he-trap-of-armstrong

Såhär resonerar jag fr.o.m nu. Alla som kommer med idioti-försvar till detta helt solklara ärende angående armstrong, usps, doping inom cykelsporten etc, och på något sätt är eller har varit aktiva i sporten som utövare, läkare eller ledare.

Alla de drar jag över en kant och placerar dom i min personliga åsikts-fack som fuskare.

Jag bryr mig inte ett DUGG om "oskyldig tills motsatsen bevisas" längre. Armstrongs "500" st negativa dopingtester visar tydligt på att ett negativt dopingtest är helt irrelavant att förlita sig på eller ens närheten av att kunna argumentera för att bevisa sig som en "ren" cyklist.
 
[Dopning] Nu är det kokta fläsket stekt för Armstrong!
Kan inte Eddy Merckx bara hålla käft så att jag kan få leva kvar i min lilla illusion att han inte var en fuskarskalle av grandiosa mått och att jag inte köpt en cykel av samme fuskare. Jag orkar inte tänka på all medicin mot sitt "ryggont" som han körde på i hela sin karriär...
 
[Dopning] Nu är det kokta fläsket stekt för Armstrong!
JT skrev:
-------------------------------------------------------
> Undrar om den där Merckx har vunnit några stora
> tävlingar?

Om inte annat verkar vissa stora tävlingar vilja att han håller sig borta:

Because of his doping record, the organisers of the 2007 World Championships in Stuttgart asked Merckx to stay away. The decision was criticized in the press and by the UCI.[48] When he confirms his stance against doping, Merckx points out that cycling is unfairly treated compared to other sports.

In the 1990s, he became a friend of Lance Armstrong, and supported him when Armstrong was accused of drug use, stating he rather "believed what Lance told him than what appeared in newspapers". Dr. Michele Ferrari claimed that Merckx introduced him to Armstrong in 1995[49]

Merckx var nog ren. Hade bara en dålig doktor som ordinerade stark sirap nån enstaka gång. Med den Elvis-frillan är det ju bevisat att han inte dopade.

394px-Eddy_Merckx.jpg
 
[Dopning] Nu är det kokta fläsket stekt för Armstrong!
Carl A skrev:
-------------------------------------------------------
>
> När det gäller dopning är det /väl/ så att
> det krävs A + B prov (om idrottaren kräve ett
> B-prov). Och om typ a provet eller B provet
> "kommer bort" så kan vederbörande pusta ut. -
> jfr man detta med vad som anförs mot Lance A (hur
> "starka" bevisen än må tyckas vara) så verkar
> det ju "underligt".

Rutinerna med A och B prov kan man väl se som regler man valt att tillämpa för att få en rimlig rättssäkerhet och transparens i bedömningen för vad som är ett possitivt dopingprov. Men det finns ingen motsägelse tycker jag i att man kan fälla någon för doping genom annan bevisföring.
 

Senaste inläggen

Köp & Sälj

Ny annons

Artiklar

Tillbaka
Topp