Energikonsumtion kontra 'watt'.

[rularn]

Hej!

Jag använder mig av FRWD's pulsklocka och var igår ute i dryga två timmar på racern. Nu sitter jag och analyserar (nördar) olika grafer varav en speciell som kallas 'energy consumption', som ser ut såhär: http://data.fuskbugg.se/skalman01/energi.JPG . Ett snitt må landa på runt ~8 kcal/min vilket ger dryga 1000 kcal på två timmar, vilka kan stämma ganska bra (fråga 1)? Min snittpuls låg på 145 bpm och snittfart ~26 km/h (kom då ~55 km).

Om vi säger att jag kan ha bränt dryga 1000 kcal på detta pass så blir det i snitt ~550 watt. Då är fråga nr två: Hur stor andel av min totala ut-effekt läggs på pedalerna? 1/4 eller 1/3, hälften (förmodligen inte)?

Jag väger ungefär 95 kg med cykel och utrustning. Eftersom jag cyklade fram och tillbaka på samma väg så cyklade jag uppför lika mycket som nedför, total stigning tur och retur var 450 m. Om man räknar som en ingenjör och bara räknar effekten att ta mig uppåt så blir det ~950*450/(60^2)~120 watt. Då räknar man inte med rull- och luftmotstånd.

Nå nu med alla siffror. Kan ni uppskatta min trampeffekt och hur tänker ni? Kan det stämma med lite över 1000 kcal på två timmar?

 

[HåkanC]

Det finns en hel del olika effektberäkningssajter på nätet som du kan ta hjälp av, tex
http://www.analyticcycling.com



/Håkan

 

[JT]

Verkningsgraden är 20-25% ungefär.

Använder man Google och skriver rätt enheter så räknar den automatiskt åt en:
http://www.google.se/search?hl=sv&q=0.25*(1000+kcal+/+(2+hours))&meta=&aq=f&aqi=&aql=&oq=&gs_rfai=

0.25 * ((1000 kcal) / (2 hours)) = 145.277778 watts

 

[Mr. Scott]

JT skrev:
-------------------------------------------------------
> Verkningsgraden är 20-25% ungefär.
>
> Använder man Google och skriver rätt enheter så
> räknar den automatiskt åt en:
> http://www.google.se/search?hl=sv&q=0.25*(1000+k
> cal+%2F+%282+hours%29%29&meta=&aq=f&aqi=&aql=&oq=&
> gs_rfai=
>
> 0.25 * ((1000 kcal) / (2 hours)) = 145.277778
> watts

Verkar rimligt. När jag kör långa intervaller har jag vid något tillfälle varit över 1000 kcal på cirka 1 timme, kanske lite mer, på min mätare. Då kör jag snitteffekt kring 260 W.

 

[geologen]

Jag orkar inte skriva ut härledningen nu, men man får ganska exakt energiförbrukningen i kcal/tim om man tar medeleffekten (i watt) gånger fyra.
250 W = 1000 kcal/tim alltså.

 

[rularn]

Skulle vara intressant att se vart resten av effekten försvinner om inte mot pedalerna?

 

[geologen]

Det blir värme i kroppen!
Alltså, verkningsgraden för kroppen är strax över 20 procent. Det betyder att för varje watt som går till pedalerna, gör kroppen fyra watt till som blir värme direkt.

 

[rularn]

Det borde man ju anat... Men samtidigt så känns det ju inte jobbigt att bara hålla sig varm, men att ta sig upp för en backe är jobbigt.

 

[PrinsValium]

rularn skrev:
-------------------------------------------------------
> Det borde man ju anat... Men samtidigt så känns
> det ju inte jobbigt att bara hålla sig varm, men
> att ta sig upp för en backe är jobbigt.

Jag tror att du vurpade lite i tanken nu... Sitter man still så producerar kroppen ca 100W värme, har jag för mig, i underhåll så att säga. Trycker du ut 200 W i pedalerna uppför en brant backe så måste kroppen jobba i ca 1000 W. Alltså 10 ggr så jobbigt ungefär.

 

[rularn]

PrinsValium skrev:
-------------------------------------------------------
> rularn skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Det borde man ju anat... Men samtidigt så
> känns
> > det ju inte jobbigt att bara hålla sig varm,
> men
> > att ta sig upp för en backe är jobbigt.
>
> Jag tror att du vurpade lite i tanken nu... Sitter
> man still så producerar kroppen ca 100W värme,
> har jag för mig, i underhåll så att säga.
> Trycker du ut 200 W i pedalerna uppför en brant
> backe så måste kroppen jobba i ca 1000 W.
> Alltså 10 ggr så jobbigt ungefär.

Jo det är jag med på. Men varför måste kroppen i en brant backe förbränna 800 Watt till värme när det räcker med 80-100 Watt i vila. Eller är det bara en ofrivillig biprodukt då verkningsgraden är så dålig?

 

[nisseson]

rularn skrev:
-------------------------------------------------------
> Eller är
> det bara en ofrivillig biprodukt då
> verkningsgraden är så dålig?

Exactomundo.

 

[geologen]

Tänk dig att du ska värma vatten i en kastrull över en öppen eld. Kastrullens yta mot elden kan bara fånga en liten del av värmen från elden. Resten är spillvärme som är ren förlust. Men det är det som krävs för att värma vattnet, så vill man ha varmvattnet får man stå ut med att det mesta av eldens värme försvinner ut i luften.